Левковские

Велавские с 1470 года получили от Казимира Геевичи (Ловдыковскую землю) и Литовский остров, Левковичи-Невмиричи (Левковскую землю) и Верпу (Булгаковскую землю, т. е. Верпу, иногда её называли Смольчанской). В других документах - Левковская, Булгаковская, Ловдыковская земли названы производными от Смольчанской. (Привилей 1574 и др.) По-видимому, это ближе к истине, поскольку псевдо-князья Можай-Можаровские и Солтаны из Велавска также называли огромную территорию в бассейне реки Словечна до Уборти - Смольняна, Смоляна, Смолина. В дальнейшем Смольчанская земля трактуется как Левковская и Булгаковская.

Смотрим: 1510.08.18 Вырокъ межи бояри Вруцкого повета вилавскими а межи дворенином г(оспо)д(а)ръским Суриномъ, которые их былъ упросил за простых людей: "...жаловали намъ тыи бояре Вруцкого повета вилавскии Малко а Андреи Доротичи, а Сенютичи, а Нестергеивич..."

Кто такие Сенютичи???

Поскольку, Доротичи представляли перед господарем Геевичи и Литовский остров, как наследники Давида Велавского - Геевского, Нестергеевич, несмотря на своё прозвище - Левковичи-Невмиричи (Нестер и Ешута в Левковичах), то Сенютичи должны были представлялять Верпу или Булгаковскую землю. Покалевские и потомки Вольнянца здесь не названы среди бояр Велавских. Да в них и не было Сенютичей. Отсюда, ветка Булгаковских-Верповских может выглядеть так: Булгак - Сенюта - Иван - Павел и Семён Булгаковские, где Сенютичи - это сын Булгака Белавского - Сенюта со своим сыном Иваном Булгаковским, как владельцы Булгаковской (Верповской) земли.

Так как, в привилее 1592, где Григорий, Томило, Фёдор (Теодор уп. 1576), Клим и Олехна названы Зиневич Нелиповичами Левковскими, то ветка Левковских-Гридюченков должна выглядеть так: Булгак - Нелипа - Сезин - Григорий (Гридко) Левкович, где дети Сезина и есть Зиневичи. Ведь название просто Нелиповичи, по отношению к этим боярам, например, могло касаться не только их как детей, но и как внуков Нелипы, что мы наглядно видели с Макаром Геевичем и его детьми, когда он Макар Геевич и его сыновья Радивон, Августин, Афем все назывались в Акте Метр. Лит. Нелеповичи Левковские. Если бы был Зенько, то отчество звучало бы Зеньковичи (Зиньковичи, Зеновьевичи). Значит, Сезин то же что и Зиня, Зинь, а значит и Зиневич отчество более приемлемо, как одна из форм нехристианского имени (с целью скрыть от злых духов). Хотя Зинь, это фактически есть форма мирского (светского) того же имени - Зиновий. Но, среди Левковских 16 века мы имеем двоих разных людей: Сезина (Зиня) и Зенка (Зиновия) и поэтому не должны их путать.

Что касается Зенка Серковича (Бонецкий, Яблоновский), то это противоречие скорее всего решается так: У Сидора (уп. 1571) сыновья Солуян — земянин в Невмерицком (уп. 1552) и Зиновий земянин в Левковичах (уп. 1576), которого польские источники называют Зенком Серковичем (уп. 1571) - ведь Зиновий по-польски и есть Зенко, а Сидор, возможно на польском сокращённо и было Серко или просто имела место ошибка переписчика.

Я писал раньше о том, что у Гринька Солтановича была единственная дочь - Ганна Гриньковна Солтановна, первый муж которой князь Василий Пузына, а второй - Юхно Ванькович, получивший впоследствии селище и сеножать ПОД ЛОГОЙСКОМ по жене, как отчину Гринька Солтана.
см. ЛМ-20 №109https://metrika.ldkistorija.lt/knyga/111#page/n168/mode/1up

Нашёл вот еще такие документы из Метрики Литовской (Кн. 28) по Аиньским владениям (Носово), остальная информация только по Бонецкому и Вольфу.


2. 1541.10.16


// [66] Привиле й дворанину г(о) с(по)д(а)ръскому Юхну Ванъкевичу на име не / в повете Аенъскомъ лежачое по животе Михна Плю/скова вечностью даны й. /


Жикгимо нт, Божью м(и)л(о) стью. /

Чинимъ знаменито симъ н(а)шимъ листомъ.

Што пе рве й того з ласки н(а)шое г(о) с(по)д(а) рское / дали есмо дворянину н(а)шому кн(я)зю Василью Пузыне именье дво р н(а)шъ / у повете Мельницъкомъ на йм8 Носово ему самому и его жоне и и х де/темъ навечность. На которомъ жо име ню кн(я)зь Василе й Пузына ме/шкалъ до живота своего, нижли детокъ плоду жадного с кн(я)гинею / своею не мелъ и по собе не заставилъ, а потомъ самъ зме р а жону / свою на томъ име ню заставилъ.

Ино мы, не хотячи данины при/вилья н(а)шого в томъ нарушити, заставили есмо кн(я)гинью его при / ономъ именью Носове до ее живота.

То пакъ она пошла замужъ / за дворянина н(а)шого Юхна Ванкевича. А такъ тотъ дворянинъ н(а)шъ / посполъ с нею жоною своею били намъ чоломъ абыхмо тое именье / Носова тепе р ещė при животе жоны его к рукамъ н(а)шимъ г(о) с(по)д(а)ръскимъ / взяли, а на тое место абыхмо дали имъ имене йцė в повете Ае нско м, / которое тепе р деръжитъ до живота своего и до очище ня о тчизны его / у Смоле нску Михно Плюско в по его животе.

Ино мы, бачечи на то, кгдыжъ / мы пе рве й того небощику кн(я)зю Пузыне самому и его жоне и и х детемъ / тое именье на вечность дали. И кгды бы о н дети мелъ, тогды бы / вже вечне тое име не при нихъ зостало, и ачъ-кольве тėжъ дети не мели, / однакожъ жона его мела бы на томъ именью во длугъ привиль8 / н(а)шого мешкати до живота своего. И кгдыжъ она в томъ на м повольность изъ себе оказуеть, а того доживоть8 своего / тепе р намъ поступуеть, а за то ажъ по животе того Плюскова оного имене йца его, которое о н до воли н(а)шое де ржить в на с прося т. / Мы тое именье дво р Носово со всимъ какъ с8 здавна в собе маеть / на на с, г(о) с(по)д(а)ра, взяли и привернути его расказали къ замъку н(а)шому Ме лни цкому. / // [66 адв.] А на то место на чоломъбитье двор8нина н(а)шого Юхна Ва нковича и его жоны, пометуючи на службы его, которое о н з молодости ле т своихъ / уставичне, у двора н(а)шого мешкаючи, намъ, г(о) с(по)д(а)рю, услуговалъ, и где кольве/на которые послуги н(а)ши былъ посыла н, тамъ добре а ве рне намъ услугова л, / з ласки н(а)шое г(о) с(по)д(а)ръское дали есмо Юхну Ва нкевичу самому и его жоне, и детемъ, и напотомъ будучимъ ихъ сча дкомъ тое имене йцо в повете Аенъскомъ, которое де ржить Михно Плюсковъ по его животе з люд/ми на йм8 тыми: Дашкова из братомъ служба, Гридкова и зъ сы н/ми служба, Олешковичъ служба, Ивашкова полъ службы, Хилъко/ва из братомъ служба, Кузмова из братомъ служба, Иванова из бра/томъ служба, Деме нтеевичъ служба, Мано йлова ис пасы нкомъ слу жба 2, Бегеле/вича служба, Ма ртинова служба, Ходорова служба, Ушакова служба, / Ходотова из братомъ служба, Лукъянова служба, Гринъцова служба, / Сидорова служба, Игнатова служба, Теп8жичъ служба, Игна/това служба, Дашкова с Кузъмою служба. И к тому пять ч(е)л(о)вековъ / которыхъ Плюсковъ присадилъ на тыхъ ве рхуписаныхъ люде й зе/млях; и зъ землями, з лесы, и зъ сеножатьми, з водами и со всимъ / с тымъ, яко се тое имене йцо здавна в собе маеть и 8ко его Плю/сков на себе де ржалъ, нигде ничого о т него не о тдал8ючи. Нижли Плю/ско в маеть тое имене йцо де ржати и вживати до живота / своего а по его животе мають они то вже к рукамъ своимъ взя/ти, то вже Юхно Ванъкевичъ самъ и его жона и ихъ дети и напото м / будучии и х ща дки мають вечно и навеки непорушно де ржати и вжи/вати.

И на то даемъ ему се с[ь] н(а)шъ листъ з н(а)шою привесистою пе/чатью.

П(и)са н у Вилни, по д ле т(о) Бо ж(ьего) наро ж(енья) 1541 году, / м(е) с(я)ца о кт8 б(ря) 16 де н(ь), инъдиктъ 15. /




60. 1542.01.25


Листъ свещė ннику цė ркви свето г[о] А рха нгел8 Миха йла / в Носове на две волоки, огоро д и лужокъ, сеножати, там/же, поблизу двора г(о) с(по)д(а)ръского Носова лежачие, ве чностью. /


Жикгимо нт, Божью м(и)л(о) стью. /

Бил намъ чоломъ б(о)гомоле ц нашъ свящė нникъ цė ркви св(е)того / А рханъгела Миха йла в Носове Ерофе й и поведилъ пере д нами, / што жъ дворėни н н(а)шъ Юхно Ва нкевичъ, маючи оное именье Носово / в моцы свое й по жоне его, збудовалъ тамъ цė рковъ св(е)того Миха йла и / надалъ на то земль две волоки подле двора, с которое прихоживало / цынъшу по два гроши, а чотыри дни в неделю с нее служили, а тре/тюю волоку, што на воли носо вско й, бывало цы ншу с нее десять гро/ше й, коре ц овса, а десять яецъ, а кур8, а сы р, а службы де н[ь] оди н / у неделю. А к тому о н же прида л огороде ц подле цė ркви на про/ску рницу где бы с8 она мела поселити, а сеножате й, лужокъ на два возы невеликие о т козира дское границы, которое жъ именье / Носово по животе жоны Юхновы спа дкомъ на на с, г(о) с(по)д(а)ра, пришло. / И билъ намъ чоломъ тотъ свещėнникъ миха йло вски й Ерофе й, абыхмо / // [53] того наданья Юхна Ва нкевича о т тое цė ркви Божее не отдалили / и на то дали н(а)шъ листъ, а тыи две волоки и тėжъ огороде ц и сено/жатъку при тамошне й цė ркви св(е)того Миха йла на вечныи ч(а)сы зоста/вили.

Ино, кгдыжъ Юхно Ванъкевичъ то на оную цė рковь Божью / св(е)того Миха йла надалъ, мы, хотячи то мети, абы фала Божь8 / там не переставала а за на с, г(о) с(по)д(а)ра, Б(о)га прошено, на тую цė рковъ / св(е)того Миха йла в Носове тые две волоки, одну, которая есть / поблизу тамошнего двора н(а)шого Носова, а другую, которая есть / на воли носо вско й и тотъ огороде ц поблизу це ркви на поселенье про/ску рницы и лужокъ сеножати о т козира дское границы на два возы / на тую цė рковъ Божью на вечныи ч(а)сы надаемъ. Маеть то / теперешни й попъ Ерофе й и по немъ будучие свеще нники тое цė ркви све/того Михала вечно и навеки, непорушно де ржати и фалы Божее пил/новати, а за на с, г(о) с(по)д(а)ра, уставичне Б(о)га просити.

И на то даемъ на тую цė рковъ светого Миха йла се с[ь] н(а)шъ листъ з н(а)шою печатью. /

Писа н у Вильни, по д ле т(о) Бо ж(ьего) наро ж(енья) 1542, м(е) с(я)ца / ге нва р(я), 25 д(е)нь и нди кт 15. /

Попался уникальный документ Литовской Метрики, где используется ненормативная лексика:


НИАБ, Ф. КМФ-18, опись. 1, Книга. 253, Лист. 109.

Ле т(а) Бо ж(его) наро ж(ения) # а фξ [1560] м(еся)ца ию л(я) кв [22] дн яу овъторокъ

Станиславъ Гамъше й, наместникъ Виленъски й, казалъ есми то до книгъ записати, што дн я вчорашнего, в понеделокъ, будучы передо мною на враде воево дства Виленъского к упецъ земли Московъское Иванъ Скуго р жыда л яхови цкого Шмо йла И зраелевича соромотилъ и блединымъ сыно м его назва л. О которое жъ соромочение свое Шмо йло жы д, хот ячи с тымъ Ивано м москвитиномъ очывистое мовение мети и того с я блидинъства выводити, очевисто передо мною, наместникомъ Виленъскимъ, того Ивана Ск угора на сесь день вто рковы й, выше йописаны й, к у прав у по звалъ и заказалъ, где Ива н Скуго р, яко сегодн я, уво второкъ, водле заказ у Шмо йлового передъ врадомъ обовеза лс я к у праву стати и тые слова свои на Шмо йла жыда перевести, ино сего дн я на рок у за званом Шмо йло жы д к у прав у с я становилъ и того с я Ск угор у справовати готовъ былъ, и почонъшы отъ поранък у ажъ до вечора Ивана Ск угора к у росправе ожыда л, нижли Иванъ водле объвезань я своего не ста л и то г(о) бл ядинъства на Шмо йла не переводи л. Которое жъ встанье и пи лность свою Шмо йло жы д а нестанье Иваново, да л записати. Писанъ у Вильни.

Большое спасибо за информацию. Это для меня совершенно новый документ. Уже нашёл http://www.runivers.ru/bookrea...8/mode/1up

Скажите, пожалуйста, как Вы разделяете рода Солтанов более подробно, и откуда Вы берёте информацию, чтобы я мог более понять суть Ваших слов, поскольку от Чупы и происходят Солтаны литовские, их же и называют Пересвет-Солтанами. Очевидно, Вы имели ввиду, что Волынские Шишкины Ставецкие - это и есть Овруцкие Шишкины Стецкие. Так это уже очевидно из многих документов. А связи с литовскими Солтанами мы не находим. Но, эта связь следует из документов Можаровских (хотя я и считаю их фальсификатом), плюс название Шишкины сродни родовому имению Шешкине в Вильне литовских Солтанов, да и наличие имени Солтан и название Солтановичами овруцких Шишек Ставецких - немаловажно, не говоря уже об одном гербе Солтан.

Хотя, племянник Юшка Камки, земянина повета Владимирского 1471 года, то есть сын или внук Шишки и Камки??, вряд ли мог принадлежать к роду литовских Солтанов.

Просто убийственный аргумент следующий: ведь литовские Солтаны никогда и ни в одном документе не назывались Шишкины.

К тому же, Солтан Стецкович - это не сын Стецка, а скорее внук, поскольку есть прямое указание, что Солтан Стецкович - брат Васька Митковича, то есть отец Солтана Стецкого - Митко Стецкович:

25 сентября 1539 года Зигмунт I в Кракове подтверждает князю Фёдору Андреевичу Сангушке покупку села Ставка от Ставецких: земенина повету Володимерского Солтана Ставецкого, а брата его Васька Митковича и братанича их Ивашка, а Гневоша Грицковича Ставецких и сестры их Евдокии Дрывинской, которая часть свою купила в сестры своей Сосновской там же в Ставку. (Архив Сангушков, Т. 4, стр. 213).

Таким образом, мы имеем ветку Петра Солтана в Левковичах:

1. Племянник Юшка Камки и сын Шишки и Камки? - Стецко Шишкинич, жена Матрушка Вохнова, дочь волынской земянки Марии Вохновой; получил в качестве приданого от нее с. Ставок в Турийском районе, а от дядька - Будятичи.

2. Митко Стецкович (получил с. Липу в 1501 году, Турийский район).

3. Солтан Стецкович, известный земянин волынский и киевский, жена Богдана Суриновна.

4. Пётр Солтан у Левковичах (1576).


Получается, Шишки Ставецкие, получив Велавск, начали борьбу с Виленской капитулой, опираясь на документы, подделанные под литовских Солтанов (это очевидно из выписки 1576 года), при этом приняли их польский герб - Солтан. В свою очередь, было бы очень странным, если бы такой знатный род, как потомки Александра Солтана, связал бы себя брачными узами с Можаровскими, которые на тот момент даже не входили в шляхетское состояние. Или же Можаровские сами всё сочинили, или имела место их связь с Шишками Ставецкими.

2.