Гуринович-Жданович

12. Акты Виленской Археографической комиссии. Том 1. Минский Гродский суд: 1582 год

Упоминаются (в «собранном" из разных дел виде):

12.1. Лев Гурин, земянин гедръский повету Меньского
Дети: сыновья NN , дочери Раина и Марына
Жены: 1. пани Львовое Гуриновое пани Галена Кмитянка
2. Овдотя
Отец (отчич?) Демид Борисович

Зять Григорий Воронович (вероятно – брат второй жены? - в завещании в этот момент дочери не замужем)
Имения: Старына (Старинки), Юньтево (Юнцевичи?), Заболотье (все – современный Вилейский район)

12.2. Мартин Жданович – в одном деле с Львом Гуриным и Корсаками
12.3. врадник воеводича берестейского Ф. Тишкевича (так в тексте) - Василий Гурин

таким образом скорее всего Лев Иванович Гурин - королевский секретарь в 1561 гг. при короле Сигизмунде Августе II и Лек Демидович?? Гурин - разные люди?

antiq написал:

[q]

Vasil Hrybouski написал:

[q]

Погостская церковь, Слуцкий уезд
1914 г.
136//34//392

[/q]

это данные из НИАБ.

Леонид, спасибо большое!

yurochka написал:

[q]

Авторами написано ко всему - Однако точных сведений о родственных связях с нижеприведенными представителями рода неизвестна.

[/q]

Авторы также пишут, что Стецкевич-Чебоганов в книге не критично отнесся к сведениям о ранних земельных владениях и не показаны поздние поколения ветвей, которые проживали в Волынской губернии.
Но, во-первых, Анатолий Васильевич и не ставил перед собой задачу охватить всех - он пишет о своих предках. Это уже мы присоединились к нему со своими с его доброго согласия.
Что касается ранних земельных владений, то как мы мы видим, они подтверждаются прежде всего Сорогскими инвентарями. А также тем, что кроме тестамента Василий Грибовский https://forum.vgd.ru/index.php...4ссылается и на документ о приобретении завещанной земли 1621 года января 10 дня...

Итак:
1621 года января 10 дня возный Новогрудского воеводства Федор Жданович Гуринович приобрел наследственность имение Замоше с крестьянами положенное в Новогрудском воеводстве. (эти документы также ставятся под сомнение)

По тестаменту Фёдара Ждановича-Гуриновича от 5 января 1659 г. Генерал его королевской милости Новогрудского воев. Фёдар Жданович-Гуринович владел им. Замоше с 6 домами подданых, завещал 500 зл. польск. на погребение, сыновьям Ивану и Сымону 8 320 зл. польских находящихся у кн. Сапеги и дочере Гонорате в замужестве Василевской – 6 000 зл. польских (польск. яз.).

Один из потомков соседей Гуриновичей-Ждановичей по Сорогам, Збигнев Неронский https://forum.vgd.ru/index.php...mp;u=6827, предоставил доступ к копиям инвентарей Сорог и располагавшихся рядом застенков. Так, в 1671 году по инвентарям собственности Уречской от Нового Двора (Село Сороги) Базыль, Роман, Василий (Vasili), Ян и Федор Гуриновичи значились как земяне. Им принадлежали различные участки земли в селе Сороги (в частности, в участках, поименованных «кон Гуриновичов», «кон Яблонски», «кон Грыцовски» и др. В 1676 году к ним добавляется Иероним (в некоторых – Герман) и Себастьян. В инвентарях (в частности, 1671 года) также есть упоминание и о пане Матеуше Шубе, чьи земли располагались на участке земли под названием «кон Шубински второй». Именно с ним судились Гуриновичи: в «Дворянском деле Минского дворянского депутатского собрания о признании в дворянстве рода Ждановичей-Гуриновичей герба «Любич» за 1679-1912 гг.» имеется выпись из книги Слуцкого уездного суда от 3 августа 1679 г.: решение суда по жалобе Ивана Гуриновича на Гавриила и Матеуша Шубов за оскорбления и неявку в суд по вопросу владения частью им. Сорожи (Сороги). Дворянин Иван Гуринович через поверенного сороговского хорунжия Мартина Машковского (Масаковского – авт.) подал позов в суд в 1671 г. 18 июля на Шубов за то, что они обругали его неприличными словами, называя его человеком не благородным и отняли у его дяди часть имения Сорожи.» В выписке есть и упоминание о том, что «От Ивана Ждановича-Гуриновича жене сына его Николая Анне Прохоровне Гуриновичевой принадлежит девятая часть грунта именуемого Коня в селении Сорозе, о чем свидетельствовала продажная сделка от 28 марта 1643 г.) . Эта выписка подтверждается и другим документом, о котором речь пойдет дальше (Выпись из Книг Гродских Воеводства Новогродского1733 года июня 9го дня).
Перечислен среди земян и хорунжий Мартин Масаковский (в деле явно сделана описка, поскольку в инвентарях 1692 года именно Мартин Масаковский, а не Машковский, обозначен как Главный хорунжий. И именно фамилия «Масаковский» (Ян) встречается во всех инвентарях, начиная с 1671 г.. а в 1677 году первый раз упоминается непосредственно Мартин Масаковский (кон Грыцовски).
В 1676 году в инвентарях тех же земель значатся Иероним, Роман, Базыль, Василь, Ян, Омельян, Себастьян (обычно именно Себастьян в русской транскрипции становился Семеном) Гуриновичи, пан Матеуш Шуба.
В 1690 году собственниками земли в селе Сороги («кон Гуриновичов») значились Томаш, Ян, Иероним (Герман), Омельян, «кон Грыцовски» – Иероним и Томаш, «кон Мисевичовски» - Томаш, «кон Вовкович» – Ян, «кон Лаховски» – Базыль и Мартин.
В 1692 году как земяне - сороговцы имели свои наделы земли на территории «кон Грыцовски» – Иероним и Томаш, «кон Мисевичовски» – Томаш, Анна (скорее всего вдова Николая), Базыль, Ян, а Герман уже обозначен как казак, Омельян – рusta (видимо безземельный?), «кон Лаховски» – Базыль и Мартин, «кон Шубиньски (первый)» – Мартин Гуринович.

Так что, полагаю, все же связь есть

"Авторы гербовника" не имели намерения каким-либо образом принизить значение замечательной книги Анатолия Стецкевича-Чебоганова. Статья в ней о Гуриновичах охарактеризована в "Гербовнике" как "грунтоўны пакаленны роспіс" (С. 692). Равно как А. Стецкевич-Чебоганов ставил задачу рассказать о своих предках, так и "авторы гербовника" были нацелены на максимальную передачу сведений, имеющихся в дворянском деле, поэтому и включили сведения о Гуриновичах, оставшихся проживать в Волынской губ. и не вошедших в определение Минского ДДС от 1870 г. Ремарка об отсутствии сведений о них в "Я - сын Ваш" направлена не на принижение кропотливой работы А. Стецкевича-Чебоганова, а на пояснение того, откуда информация о волынских Гуриновичах взялась (из дворянского дела). Что касается ранних документов, то все документы, указанные перед поколенной росписью, "авторы гербовника" считают настоящими (поэтому они помещены в основной части, а не в примечаниях). Мімаходзь стоит отметить, что даже эти настоящие документы (как привилей Жигимонта Августа от 1567 г.) в процессе актикации в актовых судебных книгах подвергались некоторым "правкам". Например, в выписи из Новогрудского гродского суда от 1733 получателем привилея князя Глеба Гольшанского значится уже не Юшко (Юрий) Афанасьевич Корсак, а некто Иван Жданович Гуринович (см. "Я - сын Ваш", С. 146 - выпись от 1733, С. 147 - оригинал из Метрики ВКЛ). Возможно, это просто ошибка переписчика, но нельзя исключать и намеренного искажения. Такая "двойная" адресация (и Юрию Корсаку, и Ивану Ждановичу-Гуриновичу) отмечена "авторами гербовника" (С. 680), но без отдельного объяснения - как теперь представляется, наверное, зря.
Что касается сомнительных документов, то "авторы гербовника" считают сомнительными только сведения о владении имением Замошье с крестьянами (о чем прямо сказано в примечаниях - С. 693). Постараюсь объяснить логику "авторов гербовника" (то есть, чего уж стесняться, свою). Весь комплекс документов о владении Замошьем был подан в ДДС единовременно в 1870 г., после неоднократных неутверждений Гуриновичей в дворянстве. Возникает вопрос, почему эти документы не были поданы ранее (дело Гуриновичей велось в разных ДДС с 1802 г.). Кроме того, вызывают сомнения места их актикации - первоначальные в Главном трибунале (книги которого за эти годы сгорели, то есть не поддавались проверке), а затем в 1802 г. в Пинском (!) земском суде. Вопрос - в начале 19 в. Гуриновичи прожвали в Слуцком, Бобруйском и Житомирском уездах, почему они актиковали документы в Пинске (!), а не по месту жительства. Кроме того, почерк, которым написаны выписи из Пинского земского суда (представлен на фотокопиях в "Я - сын Ваш", С. 135-136) часто встречается в фальшивых документах, созданных в Минске в 19 в.
Наконец, "авторы гербовника" никоим образом не ставили под сомнение держание Гуриновичами земли в Сорогах. Но представленные Вами сведения инвентарей никак не подтверждают владения Замошьем, они только говорят о держании земли в Сорогах. И тут важно отметить, что Гуриновичи, как и остальные шляхтичи Сорог и окрестных земянских деревень и застенков, НЕ были полноправными владельцами сврих участков, а ДЕРЖАЛИ их с условием несения воинской службы в частных хоругвах князей Радзивиллов. Поэтому они и назывались "земянами" (бел. "зямяне" - о них есть краткая, но содержательная статья в "Энцыклапедыі Вялікае Княства Літоўскае"). Если обратиться к этим инвентарям (они находятся в AGAD. AR. Dz. 25, но микрофильмы есть в НИАБ - КМФ-5. Оп. 1, инвентари имени Уречья (в т.. ч. земянской деревни Сорог) см. микрофильмы 4445-4475), то окажется, что земяне за эти участки (небольшие от 1/4 до 1 волоки, редко больше) исполняют "повинность" - несут воинскую службу в частном войске Радзивиллов, а в случае отсутствия военных действий платят денежный чинш, так называемую поконщину (поконевщину). То есть земля у жителей Сорог находилась в условном держании и являла собой фактически классический средневековый феод (в такой поздней редакции), только без права дальнейшей субинфеодации и некоторым ограничением земян в шляхетских правах, например, могли судиться только в судах пана - для жителей Сорог этим судом был Слуцкий замковый (гродский) суд. Земянские участки носили де-факто наследственный характер, но назвать их полным владением, конечно, нельзя. Именно из земян после присоединения к Российской империи сформировалась чиншевая шляхта, к которой относились и сорожские Гуриновичи.
Про Льва Гурина, который выше упоминается в данной теме, есть в статье "Гурины-Соколятицкие" в том же Гербовнике. "Авторы гербовника" совсем не хотели приуменьшить значение рода Гуриновичей-Ждановичей, но в дворянском деле нет убедительных доказательств происхождения Гуриновичей от лиц, проживавших в 16 ст. (того же Льва, к примеру, хотя в его случае, скорее речь может идти о некоторой степени родства, а не прямом горизонтальном выводе). Я склонен считать, что это происхождение весьма вероятго и доказуемо при изучении иных источников (перед составителями Гербовника такой задачи не стояло - они обрабатывают фонд 319 и при возможности ссылаются на иные источники, в ином случае итак небыстрая работа над Гербовником растянулась бы на десятилетия). Поэтому надеюсь, что уважаемые исследователи рода Гуриновичей уточнят данные дворянского дела (и Гербовника), например, с опорой на те же инвентари, а также актовые судебные книги.