А вы любите про историю разговаривать?

Petrovich, я вовсе о том не говорю, чтобы изменять что-то - в данном случае я не выступаю, и не собираюсь выступать как управленец. Именно мне эта тема интересна для того, чтобы хотя бы на интуитивном уровне понять теорию исторического процесса.
Вот, допустим, роль личности в истории меня всегда интересовала. Личность - хрупка, в принципе, то, что Сталин не умер в 1924, допустим, году, не определяется никакими историческими закономерностями - это совокупность случайностей. Кто тогда имел возможность стать генсеком?
Цитирую письмо Ленина:
...Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела... октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайным, но... он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому... Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно является любимцем всей партии, но его теоретические воззрения с очень большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)... Пятаков ... слишком увлекающийся администрированием и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе...
Вот, если предстаивть, что Сталин умер... Неужели вам не кажется интересным обсудить, насколько последующее развитие событий зависело от того, кто бы занял его место - Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин... Насколько все было объективно обусловлено, и какую роль играли именно особенности личности Сталина? Я не знаю, поэтому мне и обсуждать хочется

А что касается отмены крепостного права, сейчас у меня создалось впечатление, что основной причиной его отмены именно тогда были не экономические проблемы, как обычно пишется в учебниках (о неэффективности рабского труда), а военные - необходимость реформы армии. То есть, есть какие-то факторы, которые делают принятие решения необходимым, а до того можно оттягивать это решение сколь угодно долго, не взирая на брожение в обществе. Вот обсудить, чтобы понять, какие именно факторы повлияли на принятие решения, и были ли эти факторы закономерными или случайными - интересно...

Petrovich, нет, я вовсе не провокатор Я не нарочно вас втягиваю в дискуссию, мне просто правда интересно. А про военную составляющую реформы вот вы знаете, а я - нет. То есть, я знаю, что тогда была проведена военная реформа, но у меня в голове не увязывалось, что её необходимость - одна из причин освобождения крестьян. Я как-то на экономический аспект "заточена", мне все казалось, что причины - экономические.

Согласен с Людмилой. История - это жизнь государств, и развивается она по тем же законам, как и жизнь отдельно взятых личностей. А жизнь личностей. в свою очередь, зависит от множества случайностей. Так, смотря в прошлое, я понимаю, что поступи бы я в отдельных ситуациях по-другому, и судьба моя могла бы развиться по совершенно другому сценарию, как в лучшую, так и в худшую сторону.
Считаю, что и государство, его развитие, как и вся история могли бы развиваться по совершенно различным сценариям. Продолжи Сталин НЭП - как бы развивалась страна?
Или, продолжи Хрущёв оттепель в политическом и экономическом плане и удержи власть, как бы развивалась страна?
Или - не приди к власти Горбачёв, а другой кто-то, что бы было?

А могло бы быть всё совсем по-иному.

Если есть интерес, то почему бы и не открыть раздел? Сам лично проголосовал «за». И хотя понимаю позицию, скажем так, ортодоксальных ученых, но и не вижу особого вреда от раздела «любителей про историю разговаривать». Скорее наоборот: форум посещает большое количество молодежи, которое, в большинстве своем, может и не участвует в обсуждении насущных проблем любителей генеалогии, но уж, надеюсь, почитывают посты. Вероятно, анализ различных аргументированных точек зрения будет полезен для непрофессионала.

Кстати, почему бы Вам и не назвать и другие, интересующие Вас темы? Любопытно. ))

Ну какие-то вы все чувствительные, на удивление, даже странно...
Nic, рассуждения на тему "если бы у бабушки... то она была бы дедушкой" ничего плохого в себе не заключают - достаточно многие бабушки могли бы быть крайне хорошими дедушками, а из меня бы получился крайне женственный мужчина, что мне ни пришей, это было бы смешно... Сказку же про умную Эльзу я знаю, она говорила о будущем. Это масса политологов строят из себя умных Эльз...
KEV, на самом деле все темы, которые вдруг ударяют мне в голову, я обсуждаю в своем ЖЖ (на livejournal), так что необходимости засорять форум всем тем, что меня интересует - нет.
Открыть именно не тему, а раздел, и, в общем-то, не генеалогический, а популярно-исторический, мне хочется для того, чтобы тут похаживали и люди, которые не являются фанатиками генеалогии, но интересуются историей - глядя на генеалогов, может, и сами бы заинтересовались, но заинтересовываться не обязательно - это просто расширит диапазон...
То есть, я понимаю, что есть раздел Общение, в котором я могу любую тему открыть - кто мне может помешать? Кроме того, я могла бы и здесь опять открыть себе дневник и завести любую тему в нем - но на livejournal это интереснее, потому что там народ разнообразнее... Но, поскольку, этим разделом мне хочется заманивать историков на форум, мне и хочется его выделить.
Единственным серьезным возражением было возражение Petrovich, что историкам это - не интересно. Вот я и смотрю - по обсуждению в этой теме, получится из этого посещаемый раздел, или нет...