Священнослужители

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Реклама. ООО «Центр генеалогии «Семейная реликвия», ИНН 7842196068

Суслова Е.Д.

Суслова Е.Д. ПАЛЕОСТРОВСКИЙ МОНАСТЫРЬ И ЛОКАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО В РАННЕЕ НОВОЕ ВРЕМЯ (ПО ЗАПИСЯМ СИНОДИКА И АКТАМ ПРИКАЗНОГО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА)
http://vestnik.tversu.ru/journ...1506081602
https://forum.vgd.ru/post/1068...#pp3671301

КАРЕЛЬСКИЙСВЯЩЕННИК-САМОЗВАНЕЦПЕРЕДЛИЦОМЦЕРКОВНЫХВЛАСТЕЙВПЕРВОЙТРЕТИ XVIII ВЕКА
http://vestnik.tversu.ru/journ...1506081602

[b]Суслова Е.Д. ПАЛЕОСТРОВСКИЙ МОНАСТЫРЬ И ЛОКАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО В РАННЕЕ НОВОЕ ВРЕМЯ (ПО ЗАПИСЯМ СИНОДИКА И АКТАМ ПРИКАЗНОГО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА)
http://vestnik.tversu.ru/journ...1506081602

Читайте по ссылке.
(текст оставлен только для поиска)

может кто подскажет, как из ПДФ скопировать с пробелами?

Часть 1
Петрозаводскийгосударственныйуниверситет, кафедравсеобщейисто-рииАвторизучаетхозяйственнуюжизньиуправлениевПалеостровскоммо-настыревовторойполовине XVII – первойтрети XVIII вв. – впериодпо-слеразорениямонастырястарообрядцами, иопровергаетсложившеесяпредставлениеотом, чтомонастырьувядал. Авторанализируетотноше-ния, сложившиесямеждумонахамимонастыряиместнымсообществом, иотмечае, чтооднимизспособоввосстановленияиподдержкимонастырябылидобровольныепожертвования – вклады. Представленахарактери-стикасостававкладчиковипоказано, чтобольшинствоизнихбыликре-стьянами, крометогомонастырьнаходилподдержкувлицедуховен-ства, влиятельныхпредставителейместнойадминистрации, ну-ну. Отмечается, чтовос-становлениюмонастыряспособствовалаподдержкагосударства.Ключевыеслова:Палеостровскиймонастырь, Заонежье, погост, Сино-дик, монашество, вкладчик, руга. 1.ВВЕДЕНИЕИсториястаринныхкарельскихобителейипустынейвраннееновоевремяостаетсямалоизученной. Вомногомэтосвязаносплохойсохранно-стьюисточниковиихневсегдауспешнымпоиском. Вэтомсмыслепред-ставляетисключениеисторияПалеостровскогомонастыря, старинныегра-мотыкоторого, казалосьбы, навсегдаисчезливопустошительныхпожа-рах. Всередине XIX в. выдающемусяпалеографуЕ. В. Барсовуудалосьобнаружитьвархивеобителиболее 60 актов, датированныхпреимущест-венно XV–XVII вв.2Поставивцельюизучитьжизньбратиисовремениос-1ИсследованиевыполненоприфинансовойподдержкеРГНФврамкахнаучно-исследовательскогопроекта «ЦерковьикрестьянскоесообществовКарелииэпохираннегоновоговремени» (No 11-31-00348а) иврамкахПрограммыстратегическогоразвитияПетрозаводскогогосударственногоуниверситетана 2012—2016 гг. 2Описьдревнихписьменныхпамятников, находящихсявПалеостровскоммона-стыреиприложенныхвпротивяхкописаниюонаго (вподлинникахивсписках). Са-мыеакты / БарсовЕ. В.Палеостров, егосудьбаизначениевОбонежскомкрае // Чте-ВестникТвГУ. Серия "История". 2013. Выпуск 4. С. 44–61.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 45 – нованиямонастырядосередины XIX в., авторнаиболеедетальнопроана-лизировалсведенияосоставеиноков, количествехрамовиземельныхвла-денияхв XVI—XVII вв. ивпервойполовине XIX в. Исследовательполагал, чтособытияконца XVII–XVIII в. – ввидуотсутствиявегораспоряженииисточниковойбазы – были «ничемособен-нымдлямонастырянезамечательны»3. Эпохараннегоновоговремени, сеготочкизрения, завершаласьразорениемобителистарообрядцамив 1687 и 1689 гг. иеёупадком, которыйпродолжалсявплотьдоконца XVIII в.4ПроанализировависториографиювопросаовремениоснованияПа-леостроваиопираясьнасведенияписцовойкнигиЗаонежскихпогостов1563 г., И. А. Черняковаубедительнодоказала, чтомонастырьбылоснованнеранее 1440-хгг.5ПривлекаяданныеписцовыхипереписныхкнигконцаXV–XVII в., документы XVIII—XIX вв., опубликованныеЕ. В. Барсовым, исследовательсистематизироваласведенияоколичествецерквей, хозяйст-венныхпостроекикелий, очислебратиимонастыряводиннадцатихроно-логическихсрезах6. Ю. Н. Кожевниковапоставилавопросостепенивлиянияполитикигосударстванажизньобителив XVIII в. Изучивкомплексделопроизводст-веннойдокументации, втомчислеведомостиомонашествующих, мате-риалыпроводившихсяописейимуществаиревизийсоставабратии, делаорасследованиислучаевсамовольногопострижениямирян, Ю. Н. Кожевни-коваустановила, каксокращалосьчислоиноковислужекс 1722 по 1800 г., какуюблаготворительнуюдеятельностьвелаобительпосодержаниюот-ставныхсолдатискольобширныбылиземельныеучастки, находившиесявеёвладении. Сточкизренияавтора, политикагосударстваносила «анти-монашеский» характерипривелактому, чтокначалу XIX в. Палеостров-скаяобительбылапоставленанагрань «исчезновения»7. Несмотрянато, чтоисторияПалеостровавсвоихосновныхчертахпредставленавработахисследователей, многиесюжетыостаютсянеизу-ченнымиидосихпорбудоражатвоображениелюбителейстарины. Одинизних – оботношениях, которыескладывалисьмеждубратиеймонастыряилокальнымсообществомиотнюдьнеограничивалисьрешениемхозяйст-венныхиадминистративныхдел. ниявИмператорскомобществеисторииидревностейРоссийскихприМосковскомуниверситете (далее – ЧОИДР). М., 1868. Кн. 1. С. 68–222. 3БарсовЕ. В.Указ. соч. С. 55. 4Тамже. С. 54–56. 5ЧерняковаИ. А.Карелиянапереломеэпох: Очеркисоциальнойиаграрнойисто-рии XVII века. Петрозаводск, 1998. С. 214–218. 6Тамже. С. 225. 7КожевниковаЮ. Н.МонастыриимонашествоОлонецкойепархиивовторойпо-ловине XVIII — начале XX в. Петрозаводск, 2009. С. 87–88; Еёже. Палеостровскиймонастырьи «антимонашеская» политикагосударствав XVIII в. // Кижскийвестник. Петрозаводск, 2011. Вып. 13. С. 51; Еёже. ЗаштатныемонастыриОлоенцкойиПетро-заводскойепархии. Результатыипоследствиясекуляризационнойреформы 1764 г. (напримереПалеостровскогоРождестваБогородицымонастыря) // Кижскийвестник. Петрозаводск, 2005. Вып. 10.С. 31–45.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 46 – 2.ХАРАКТЕРИСТИКАИСТОЧНИКОВСинодикПалеостровскогомонастыряУникальнуювозможностьдляпостановкиивсестороннегорассмот-ренияэтоговопросапредставляютсведенияСинодикамонастыря, храня-щегосявсобраниирукописейДревлехранилищаИнститутарусскойлите-ратурыРАН (Пушкинскийдом). Рукописьобъёмомв 61 листдатирована, какзначитсявописиинафорзаце, началом XVII в. (сдобавлениямиXVIII–XIX вв.) инаписанапятью-шестьюпочерками – открасивогополу-уставадобеглойскорописи8. Синодикимеетсамоназвание – «СенадикСвятыясоборныяиапо-стольскияцерквисиречьпоминаниепрежотшедшихдушкБогу»9 – иот-носитсяктипусинодиков (помянников) спредисловиями, которыевосхо-дяткредакциисинодикаИосифаВолоцкого10. Чин «последованияоусоп-ших» предшествуеттрёмпредисловиям, обязательновключавшимсявси-нодикитакоготипа. Предисловиявключаютвсебя: 1) трисловаигуменаВолоколамскогомонастыряИосифаВолоцкого1479 г. оспасительнойсилепомянников, опреемственностиродовогопо-миновениясоссылкойнасочиненияИоаннаЗлатоуста, обобязанностиигуменовпоминатьтех, ктоумеринеоставилвкладов11 (л. 5–11); 2) статьюовеликихкнязьях, идейнообосновывающуюрусскоеса-модержавие (л. 11 об.–16); 3) повествованиеореформемитрополитаМакария 1548 г., согласнокоторойвцерковнойпрактикебылозакрепленосинодичноепредисловиеИосифовойредакции (л. 16 об.–19). Помянникраскрываеткрасочнооформленнаявнеовизантийскомстилезаставка, внутрикоторойчитаетсяследующаязапись: «СейСенодикмонастыряПалеостровскагоРождестваПречистыяБогородицы, чтонаОнегиезеривОлон[е]цкомуезде»12. ДалееследуетмолитваКириллаИеру-салимского, втексткоторойвставленыспискиимёнвечногопоминовения: 1) прародителейчеловечестваАдамаиЕвы (л. 21–22); 2) вселенскихпат-риархов (л. 22 об.); 3) патриарховМосковскихивсеяРуси (л. 23); 4) «вос-точныхвеликихцарей» (л. 23 об.–24); 5) царейМосковских (л. 24 об.); 6) «МосковскихжеивсеаРусиицарейиныхродов» (л. 25–25 об.); 7) «бла-говерныхихристолюбивыхцариц» (л. 26–26 об.); 8) «благоверныхМос-ковскихивсеаРусиицариц» (л. 26 об.–27 об.); 9) «благоверныхвеликихкнязей» (л. 28–29 об.); 10) «благоверныхвеликихкнягинь» (л. 30–30 об.); 8СинодикПалеостровскогомонастыря (нач. XVII в. сдобавлениями XVIII—XIX вв.) // ДревлехранилищеИнститутаРусскойлитературыРАН (ПушкинскийДом). Оп. 23. No 53 (далееСинодик). 9Синодик. Л. 5. 10ДергачеваИ. В.ДревнерусскийСинодик: исследованияитексты. М., 2011. Вып. 6. С. 9, 16, 21. 11Тамже. С. 21–22. 12Синодик. Л. 20 об.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 47 – 11) «преосвященныхмитрополит» (л. 31–31 об.). Некоторыеизуказанныхсписковактивнопополнялисьновымисведениями. Помянниквключаетвсебяспискиимёнбратииислугмонастыря, атакжемирян, напоминовениедушкоторыхбылисделанывклады (л. 34–61). Впоминальныхзаписяхнередкофиксировалисьпрозвищавкладчиков-мирян, ихместожительстваисоциальныйстатус. Междуспискамиимённаходимвставку, котораявключаетвсебясписокимёнигуменовистрои-телейобителис 1463 по 1807 г., восстановленный, какуказановСинодике, пограмотам, сохранившимсяпосле «нападения... иразграбления» обители«поляками» в 1613 г. и «раскольниками» в 1690 г. (л. 45 об.–49 об.), атакжерассказоразорениимонастыря «раскольниками» в 1689 г. (л. 45 об.–49 об.). Наиболееранняячастьрукописинаписаначёрнымияркимичерни-ламикрупнымнеспешнымполууставомивключаетвсебятекстыпреди-словий, молитвыКириллаИерусалимского, поминальныхзаписейрода«создателя... обители» преподобногоКорнилия, десятиродовновгород-скихпосадниковиместныхкрестьян. Анализпочерковичернилзаписей, вносившихсявтекстмолитвыКириллаИерусалимского, позволяютточнееопределитьдатусоставлениясамойраннейчастиСинодика. Вчастности, именамосковскихпатриарховИова (ум. 1607), Гермогена (ум. 1612), Филарета (ум. 1633) иИоасафа I (ум. 1640) вписаныяркимичерниламикрупнымнеспешнымполууставом, втовремякакимяпреемникаИоасафа I – Иосифа (ум. 1652) – внесеноужесветлымичерниламинеровнымпочерком13. Крометого, вспискеимёнмо-сковскихцарейнаполяхимеждустрокперваявставкаопоминовениидушМихаилаФедоровичаРоманова (ум. 1645) иегоженыЕвдокииЛукьянов-ны (ум. 1645) сделанакиноварью – такженеровнымполууставом14. Изэто-гоможнозаключить, чточастьСинодика, написаннаяровнымполууста-вом, аименнотестыпредисловий, молитваКириллаИерусалимского, по-минальныезаписирода «создателя... обители» преподобногоКорнилия15, десятиродовновгородскихпосадниковиместныхкрестьян16, быланапи-сананеранее 1640 г., ноинепозднее 1645 г. Большинствозаписей – 66, какудалосьустановитьисходяизсведе-нийожизнивкладчиков, внесенывпомянниквовторойполовине XVII – первойтрети XVIII в. Толькочетырезаписисделанывконце 1790-х – на-чале 1800-хгг. Однаизних, включающая 11 имён, быласоставленапопросьбеТихонаВасильевичаБаландина, горногоинженераПетровскихза-водов, послушникаПалеостровскогомонастыряв 1798–1800 гг.17Е. В. Барсовсообщает, чтов 1800 г. ТихонБаландин «принуждёнбылпонеза-13Синодик. Л. 23. Макарий (Булгаков), митроп. ОчеркипоисторииРусскойЦерк-ви. М., 1992. Т. 2: Патриаршийпериод (1586–1700 гг.). 14Синодик. Л. 24 об., 27 об. 15Тамже. Л. 34. 16Тамже. Л. 37–40 об. 17БарсовЕ. В.Указ. соч. С. 58; БеспятыхЮ. Н., КоваленкоГ. М. КарелияприПет-ре I. Петрозаводск, 1988. С. 76; Синодик. Л. 37.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 48 – висящимотнегообстоятельствамоставитьпослушничество»; темнеменееспустянескольколет – в 1806 г. – оннашёл 700 руб. ассигнациямидлясо-оруженияракиизкрасногодеревадляпочивавшихподспудоммощейпре-подобногоКорнилия18. Вдвухзаписяхуказанаточнаядата – 29 мая 1798 г. Судяпоразма-шистомупочеркуицветучернил, онибылисоставленыоднимчеловеком – петербургскимкупцомМиколаемШаровымзасебяизажителягородаОлонцаизродаЧюсовых19. Купецвнёсдесятьрублей, олончанин – семь20. Точнаядата – 26 января 1734 г. – отмеченаивпометекспискуимёнпредставителейрода «новгородскогопомещикакнязяСавинаМышецко-го»21. Указаннаядатанесогласуетсясосведениямиородственникахвкладчика, чьиименавнесенывСинодик. Первымвзаписизначитсяосно-вательдинастии – князьГавриил (ум. 1668), затемегосынСавва (ум. 1721), внуки – СемёнСаввич (ум. 1727) иАфанасийСаввич (ум. 1762), атакжеправнук – ДмитрийАфанасьевич (ум.1804)22. Втакомжепорядкеуказаныпятьженскихимён, изкоторыхугадываютсятрипоследних – пер-войивторойжёнСаввыГавриловича – княгиниАкулины (ум. после 1713) икнягиниЕвдокии (ум. после 1730), атакжеСтефаниды, женыСемёнаСаввича (упом. 1728)23. Всеименазаписаныоднимитемжепочерком. Вы-явленныесведениязаставляютпредположить, чтозаписьпредставляетсо-бойпозднюювставкуибыласделанапослесмертиДмитрияАфанасьевича– вначале 1800-хгг. Такимобразом, с 1730-хгг. вплотьдоконца 1790-хгг. Синодикнеиспользовался. Вероятно, этобылосвязаносистечениемустановленныхсроковпоминовениядушусопшихвкладчиковиихродственниковисоз-даниемновогоСинодика. Возобновлениезаписейвконце 1790-хгг. вполнемоглобытьсвязаносутратойдействовавшегопомянника, возможно, сго-ревшеговпожарев 1794 г.24АктыприказногоделопроизводстваипереписныекнигиСведенияпереписныхкниг 1678 и 1707 гг. Заонежскихпогостоводворохозяевахилицахмужскогопола, числившихсявихдворах, позволя-ютрасширитьданныеоместожительстве, социальномстатусеиродствен-ныхсвязяхвкладчиковиихродственников. Особуюценностьпредставля-ютактыприказногоделопроизводствавторойполовины XVII в., храня-щиесявсоставефондов «Олонецкойвоеводскойизбы» (ф. 98) и «Новго-родскогоСофийскогоДома» (ф. 171) АрхиваСанкт-ПетербургскогоИн-18БарсовЕ. В.Указ. соч. С. 59. 19Синодик. Л. 57. 20Тамже. Л. 57. 21Тамже. Л. 37. 22МышецкийСавваГаврилович [Эл. ресурс]: General.ru. Родословныеизвестныхлюдей. Режимдоступа: http://geneal.ru/modules/family/person.php?person_id=34802, яз. рус. Проверено 19.05.2013. 23Тамже. 24БарсовЕ. В. Указ. соч. С. 56.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 49 – ститутаисторииРАНи «Основногособраниярусскихактовиграмот» (ф. 532) Российскойнациональнойбиблиотеки. Судебныеделаифинансово-административнаядокументациясодержатсведенияоповседневнойжизнисамыхразныхслоёвнаселенияОлонецкогоуезда, вчислекоторыхбыливкладчикиПалеостровскогомонастыря. 3.ВКЛАДЧИКИ:СОЦИАЛЬНЫЙСОСТАВ,МЕСТОЖИТЕЛЬСТВАИз 66 вкладчиков, попросьбамкоторыхвовторойполовине XVII – первойтрети XVIII в. вСинодиквносилисьименаихродственников, почтиполовина – 32 человека (49 %) – являлиськрестьянами. Довольночастовкладчикамивыступалипредставителидуховенства — 12 человек (18 %) ижителипосада – 10 человек (15 %). Девятьвкладчиковсостоялинагосуда-ревойслужбевприказах (6) иполках (3). Монастырьнаходилподдержкувлицевлиятельныхпредставителейместнойадминистрации, ну-ну. а) Крестьяне. Толькоодинизкрестьян-вкладчиков – ИванАндреев– проживалзапределамиОлонецкогоуезда, былбобылёмцерквиСпасаНерукотворноговВеликомНовгороде, втовремякакбольшинство (28 чел.) являлисьвыходцамиизЗаонежскихпогостов. Местожительствотрёхнаданномэтапеисследованиянеустановлено. Из 28 крестьян-вкладчиков 21 проживалвдеревняхКижского (7), Пудожского (3), Шунгского(3), Шальского (2), Толвуйского (2), Шуйского(3) иЧелмужского (1) погостов, расположенныхпоблизостиотмонастыря. Вописанияхместожительстватрёхкрестьянприсутствуютуказанияисключительнонатопонимы. Так, в «Унойскойволости» (вероятно, име-лисьввидуУнойскиеострова, расположенныекюго-востокуотПалео-строва) жилвкладчикизродаПадориных, вдоваАндреянова – вдеревнеСелянки, «сЛебещины» былМихаилДаркин25. Вероятно, старцыобителихорошозналиэтиместаипоэтомуунихневозниклонеобходимостипри-водитьболееподробныеданныеобадминистративнойпринадлежностиокрестныхдеревень. Четырекрестьянина-вкладчикапроживаливотдаленныхотобителиместахОлонецкогоуезда: МаксимАлексеев – вШелтозерскойволостиОст-речинскогопогоста, ПетрФирсовПортново – на «олонецкихпетровскихза-водах», ПавелПантелеевиродЗяблецовых — вВытегорскомпогосте26. Изсведений, выявленныхожизнистарцаЛаврентияПирогаимона-хаКиприанаизШуньги, следует, чтоместныепрестарелыекрестьянене-редкодоживалисвойвеквобители, принимаяпожеланиюпостригипо-свящаясебямолитвеБогу. Вконце 1670-хгг. ЛаврентийПирогчислилсявдеревнеХаринойвПайницкойтретиШунгскогопогоставместестрехгодовалымсыномЛуч-25Синодик. Л. 53 об., 60. 26Тамже. Л. 36 об., 54аоб., 60 об.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 50 – кой27. В 1707 г. писецАлексейГоловиннеупоминаетсредижителейде-ревниХаринойсынаЛевки – Лучку, которомукэтомувременидолжнобылоисполниться 32 года28. ВпоминальнойзаписизаименемЛаврентия, принявшегосхиму, следуютименаегоблизкихродственников – ЛукииАгриппины, вкоторыхсовсейочевидностьюугадываютсяегоумершийсынижена. МонахКиприанизШуньгитакжесталинокомобителии, какследу-етиззаписи, внесённойвСинодик, принялсхимунезадолгодосмерти29. Ондалвкладнапоминовениесвоейдушиидушдвухродственников – схимонахиниДарииимонахаКиприана. Внекоторыхслучаяхвкладызаумершихродителей, принявшихпо-стриг, передаваливмонастырьподуховнымграмотамихвзрослыесыновья30. ИзчелобитнойигуменаСергия, поданнойвприказНовгородскойчетвертив 1648 г., следует, чтопрактикауходавкладчиковвПалеостров-скиймонастырьбылаширокораспространенавЗаонежьев XVII в. Жалу-ясьнато, чтов 1647/48 г. сыщикВасилийЗолотарев «вывел» девятнадцать«служебников... вЗаонежскиепогосты» и «доправил» сбратии «пожилыеденьги» вразмере 250 руб., игуменразъяснял, чтообительпринимала «вслужебникикостарымвкладомивновьсовкладыхтооткудыпохочетвся-кихлюдей», которые «жилиповкладным... нивокрестьянех, нивбобы-лех... ивсякуюмонастырскуюработуработали... годовпопяти, ипосеми, иподватцатиипотритцати, ипосорокуибольши» изатруд «измона-стырскиеказны... повсягоды... наплатьеинаобувьимали»31. Означимо-сти «служебников» дляПалеостровасвидетельствуютсловаигуменаСер-гияотом, чтобез «тое... работы» братии «прожитьмочноипитатцане-чем», таккак «монастырьместоубогоеибезвотчинное, стоитнаОнегеозеренаострову, отвсехстранудалело»32. Оразмерахвкладовкрестьянможноотчастисудитьпоколичествуимён, внесённыхвСинодик. Так, восемьзаписейвключаютпоодномуилиподваимени; четырнадцать – оттрёхдопятиимён; семь – посемьиливо-семьимён; остальныетри – девять, десятьиодиннадцатьимёнсоответст-венно. Этоозначает, чтовкладывбольшинствеслучаевнебыливелики, ноприэтомдостаточномногочисленны. Пятькрестьяниз 32, какудалосьустановить, даливкладыпослера-зорениямонастырястарообрядцами. Именачетырёхзаписанытемжепо-27ПереписнаякнигаЗаонежскихпогостовОлонецкогоуездаИ. А. Аничкова, И. Н. АничковаиподьячегоИ. Венякова, 1678 г. // Российскийгосударственныйархивдревнихактов (далее – РГАДА). Ф. 1209. Кн. 1137(1). Л. 80 об. (далее – ПК 1678). Кн. 1137(1)). 28Переписнаякнигапомещичьих, монастырских, дворцовыхкрестьяницерковно-служителейШуйскойполовиныОлонецкогоуездаА. Ф. Головина, 1707 г. // РГАДА. Ф. 1209. Кн. 8579. Л. 195 об. (далее – ПК 1707. Кн. 8579). 29Синодик. Л. 60. 30Тамже. Л. 36 об., 50–51. 31РГАДА. Ф. 141. Д. 162. Ст. 54–55. 32Тамже. Ст. 54.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 51 – черком, чтоизаголовок, предваряющийих: «1702-гогодуприигуменеАр-сенииначатобытьписать»33. Двоеизчетырёх – МихаилДаркинс «Лебе-щины» иПетрФирсовПорновос «олонецкихпетровскихзаводов» – оста-вилинебольшоепожертвование – тольконапоминовениесвоихдуш34. КрестьянеизродаЩепиныхпросиливписатьименаЛоггинаиЗахария«убиенного», крестьянин-шелтозерецМаксимАлексеев – четыреимени35. Ещёодназапись – обельногокрестьянинаПетраИсаковасынаКлю-чарева, вкоторойонпросилпоминатьпосмертиегодушу, можетбытьда-тировананеранееначала XVIII в., таккакещёв 1700 г. вкладчиквместесбратомФёдоромпроживалвЧелмужскомпогосте36. ВэтомгодуигуменПалеостровскогомонастыряКириллпожаловалсянабратьевКлючаревыхвоеводеВасилиюЗотову, заявив, чтоонивконце 1680-хгг. неотговарива-лиместныхкрестьяннепримыкатьк «раскольникам» иничегонепред-принималидлявозрождениявЧелмужаххрама, которыйвотужесемьлетстоял «безпенияотраскольниковвзапустении»37. б) Монашествующеедуховенство. Из 12 представителейдуховенст-ва, давшихвкладывмонастырь, семьявлялисьиноками. Двое – монахРа-фаилииеромонахМелхиседек – совершалимолитвенныйподвигнаПа-леострове38. ВпоминальномспискеиеромонахаМелхиседекауказаноодиннадцатьимен, монахаРафаила – пять. Четвероостальныхиноковбылинасельникамимонастырейцен-тральногоисеверо-западногорегионов. Так, старецЕпифаний, которыйпопросилвключитьвпомянникпятьимёнсвоихродственников, нёспо-слушаниевТолгскоммонастыре39. СтарецМисаилИзмайловпринялсхимувЧудовоммонастыре. ВСинодикзаписаносемнадцатьимёнегородствен-ников, средикоторыхупомянутыкнягини – Варвара (седьмаявсписке) иКсения (девятаявсписке)40. Подобныеуказанияпозволяютпредположить, чтостарецМисаилпроисходилиззнатного, возможнобоярского, рода. СтарецПарфенийподвизалсявТихвинскоммонастыре. Впоми-нальнойзаписизначатсяименачетырёхегородственников41. ВСинодикенетуказаний, вбратствекакогомонастырясостоялещёодинстарец – Кор-милий [так!]42. Списоксименамидевятиегородственниковвставленмеж-дузаписями, включённымипопросьбамстарцаЕпифанияисхимонаха33Синодик. Л. 54–54а. 34Тамже. Л. 54 об., 54аоб. 35Тамже. Л. 54а, 54аоб. 36Тамже. Л. 51 об. 37 1700, января 11. – ИзветнаячелобитнаяигуменаПалеостровскогомонастыряКи-риллаолонецкомувоеводеВасилиюЗотовуопринятиимерпротивраскольников // МюллерР. Б.Карелияв XVII в.: сб. док. Петрозаводск, 1948. С. 370. 38Синодик. Л. 52 c об. 39Тамже. Л. 58. 40Тамже. Л. 58 об. 41Тамже. Л. 50 об., 58, 58 об. 42Тамже. Л. 58.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 52 – Мисаила43. Полагаем, что, делаявклады, инокинетольковзаимноподдер-живалидругдруга, ноиискалимолитвеннойпомощибратииисвятыхпо-кровителейобители – преподобныхКорнилияиАвраамияПалеостровских. Размерывкладов, судяпоколичествуимён, варьировалисьизависеливтомчислеотблагосостоянияисоциальногостатусавкладчиковдоприня-тияимипострига. КогдаинокипросиливключитьвСинодикименасвоихродственни-ков – доилипосле 1680-хгг., заотсутствиемболееподробныхсведенийобихжизнинеизвестно. Тольководномслучае –вконце 1690-х – 1710-егг. – монастырьподдержалмитрополитНовгородскийиВеликолукскийИов, занявшийкафедрув 1697 г. (ум. 1716) ипредпринявшийнемалыеусилиядляборьбысостарообрядцами44. ВСинодиквключенычетыреименипредставителейегорода, втомчислеимякелейника – схимонахаЕфрема45. в) Приходскоедуховенство. ВкладчикамиПалеостровскогомона-стырябылитакжеклирикиипричетники. Двоеизнихпроживаливотда-лённыхотмонастыряместностях: пономарьЯковДмитриев – вМегорскомпогосте, священнослужительизродаПостниковых – вУстюжнеЖелезно-польской46. Ихвкладынеявлялисьзначительными: пономарьпросилвключитьтолькоегоимя, Постниковы – три. Трисвященника-вкладчикаслужиливприходскихцерквах, располо-женныхпососедствусобителью. Вчастности, иерейАртемийАндреевсосто-ялвпричтецерквейШунгскогопогоставсередине 1640-х – конце 1670-хгг.47ВописикнигизбиблиотекиНовгородскогоСофийскогособрания, хранящегосявотделерукописейРНБ, подNo 936 учтёнСлужебник, дати-рованныйсерединой XVII в. Пополямлистов 5–18, какудалосьвыявитьсотрудникамотдела, быласделаназапись: «184-го [1676/77] годуШунско-гопогостапопАртемейАндреевотдалвдомБогородицысиюкнигуСлу-жебникпосвоейдушигрешной. Подписалсвоеюрукоюпосмертипоми-нать»48. Увереннополагаем, чтовкладбылсделанвПалеостровскиймона-стырь, главныйхрамкоторогобылпосвящёнпраздникуРождестваБогоро-дицы. СоответствующуюзаписьмонахивнесливСинодикужеприигуме-неАрсении – после 1702 г. ВпоминальномспискесвященникаотмеченытакжеименаинокаИосифа, иереяМануила, мирянИоаннаиФеодосия. ИнокомИосифоммог43Синодик. Л. 58.. 44МитрополитНовгородскийИов (1697—1716 гг.) [Эл. ресурс]: Новгородскаяепархия. Режимдоступа: http://vn-eparhia.ru/svyatitel...gorodskij, яз. рус. Проверено19.05.2013. 45Синодик. Л. 40 об. 46Тамже. Л. 50, 59 об. 47ПереписнаякнигаЗаонежскихпогостовИ. Писемского, Л. СуминаиподьячегоЯ. Еуфимьева, 1646 г. // РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 980. Л. 167 (далее – ПК 1646); ПК1678. Кн. 1137(1). Л. 54. 48ОписьБиблиотекиНовгородскогоСофийскогособрания // ОтделрукописейРНБ. No 936.http://vestnik.tversu.ru/journals/1/documents/173/suslova.pdf?1506081602

Часть 2

бытьИвашкаАртемьевПопов, сынвкладчика, числившийсявконце 1670-хгг. водномдворесотцом49. ИвашкаПопов, являясьзаказчикомВыгозер-скогостанаЗаонежскойдесятины, былхорошознакомпоповскомустарос-те, обязанностикоторогоисполнялвтегодыигуменПалеостровскогомо-настыряАнтоний50. ВмонастырьИвашкаПоповушёлвконцестолетия, таккаквпереписнуюкнигу 1707 г. ивспискисвященнослужителей 1720 г. егоимяневключено. ИерейМануил, какудалосьустановить, приходилсяроднымбратомсвященнику-вкладчику. Онслужилввыставках, расположенныхнетакда-лекоотШуньги: в 1660-хгг. – вЛижемской, в 1670-хгг. – вФоймогуб-ской51. ПодИоанном, внесённымвсписоктретьим, угадываетсятретийбратиереяАртемияАндреева – ИвашкаАндреев, проживавшийвсередине1640-хгг. вдеревнеХопаково, ХарловотожвФоймогубскойГубе52. Отме-тим, чтосынИвашкиАндреева – Анисимка – в 1649 г. являлсяцерковнымдьячкомхрамаУспенияБогородицывФоймогубе, однакопотребованиюпереписчикаВасилияЗолотареваперешёлкнемунаслужбувписцыивскоре, заслуживдовериеначальстваиподтвердивсвоёмастерство, былвзятподьячимволонецкуювоеводскуюизбу53. ПопросьбеещёодногосвященникаШунгскогопогостаИова, слу-жившегов 1670-х – начале 1700-хгг., монахивнесливСинодиквпервойтрети XVIII в. егоимяиименадвухегородственников – иеромонахаДио-нисия, чьёимястоитпервымвсписке, иФеодора, отцаИова, состоявшеговпричтепогостскихцерквейвсередине 1640-хгг. – конце 1670-хгг.54ВСинодикеуказанытакжеименародственниковсвященникаЕвсеяИванова, служившегов 1690-х – 1720-хгг. вцерквиГеоргияПобедоносцавКупецкойвыставкеШальскогопогоста, располагавшейсязаОнежскимозером55. В 1720 г. клирикуисполнилось 52 года56. Вкладонвнёсещёприжизни, попросивзаписатьтриимени – иереяИоанна, инокинисхимницыНаталиииМатфея. ИерейИоанн, илисвященникИванАристов, приходил-сявкладчикуотцом. Всередине 1640-хгг. ИванАристовпроживалвКу-пецкойвыставке, однаковначале 1660-хгг. перешелвпричтцерквейВо-длозера57. Клирикбылхорошопринятвновомприходеинезналнужды. 49ПК 1678. Кн. 1137(1). Л. 54. 50СказкипоповКижскогоидругихпогостовНовгородскойепархииосборевенеч-ныхпошлини «спискисотписейввенечныхпошлинах», 1660–1670 гг. // РНБ. ОСАГ. Д. 5093. Л. 16. 51ПК 1678. Кн. 1137(2). Л. 325; АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 4. Д. 105. Ст. 2. 52ПК 1646. Л. 192. 53СусловаЕ. Д.Северноедуховенствокакисточникпополненияприказнойбюро-кратии XVII в.: опытлокальногоисследования // Отечественнаяистория. 2009. No 3. С. 125–126. 54Синодик. Л. 53 об.; ПК 1646. Л. 167; АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 9. Д. 11. Cст. 9. ПК 1678. Кн. 1137(1). Л. 54; ПК 1707. Кн. 8579. Л. 191. 55АрхивСПбИИРАН. Ф. 171. Д. 625. Сст. 94. 56КнигаОлонецкогоуездуцерковникомидругихчиновразночинцом, которыевокладнеположены // РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 2374. Л. 66 об. 57ПК 1646. Л. 292об.

Обэтомпозволяетсудитьпереченьимущества, котороешайкапудожскихразбойниковвоглавесИвашкойШпыневымиРомашкойПобывайковымвыкралаизегодомав 1659 г. Средипрочегоразбойникиунесли «ферезиженскиестамидныедакафтанкрашенненойсиней, дашапкупоповумали-новымцветом, дадвеилитрисорокиженских, даскатертьстоловую, двеяндовымедные, дапередцышитыезолотомздвемасеребрянымипугвицы, дачепочкускрестами, дазеркалобольшоезжемчюги, даперстнейижу-ковин, сколькобудетбыло, протооннепомнит, дапокромзеленую, даде-негсеребряныхрублядва»58. Вцеломразмерывкладовприходскихклириков, судяпоколичествуимён, внесённыхвСинодик (отодногодочетырёх), непревышаливкладовместныхкрестьян. Втожевремясвященникинетолькопроявлялизаботуоспасениивзагробноммиресвоихдушидушсыновей, отцовибратьев, нои, безусловно, подавалипримерблагочестиясобственнымприхожанам-крестьянам. г) Жителипосада. КаждыйседьмойвкладчикПалеостровскогомо-настырябылжителемпосада. ну-ну. Так, ВасилийБорисовиОсипПетровНогавичинимелидворывНовгороде, МаксимАндреевТоропчанинов – вЛадоге, ИванМихайловиЛукианИгумнов – вЯрославле59. НаибольшееколичествоимёнродственниковпопросиливнестивСинодикярославецЛукианИгумнов (13) иладожанинМаксимАндреевТоропчанинов (11). НовгородцыОсипНогавичиниВасилийБорисовдаливкладынапомино-вениедушсвоихродственников – двухичетырёхсоответственно; взаписиярославцаИванаМихайловазначитсяшестьимён. Ещёпятьжителейпосадаимелисобственныедворывдеревнях, приписанныхкгородуОлонцу. ВпоминальнойзаписиЕмельянаБезсоновауказанотриимени, семьиЧюсовых — дваитриимени (внесенывСинодиквразноевремя), ГригорияТимофеева — 19 имен, ЛеонтияМокушева — 22 имени60. Приведенныесведенияпозволяютпредположить, чтонамолит-веннуюпомощьобителинадеялисьиподдерживалиеёжителипосадасразнымуровнемдостатка. Увереннополагаем, чтодвезаписииздесятибылисоставленывконце XVII – первойтрети XVIII в. ОднаизнихвнесенавСинодикпопросьбеолончанинаЛеонтияМокушеваужепослеегосмерти. Вчислеегородственников, проживавшихвсередине XVII в., был «старец» Палео-стровскогомонастыряГаврилаМокушев (девятыйвсписке)61. Изчелобит-нойоткупщикаАндрюшкиРостовцева, поданнойволонецкуювоеводскуюизбувапреле 1650 г., следует, что «старец» ГаврилаМокушеввместесо«старцем» Афанасиеми «служкой» ГаврилкойЛевонтиевым «надругойденьХристоваднинапраздникПречистойБогородицы... вязьембилидо58АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 4. Д. 64. Ст. 15—16. 59Синодик. Л. 50 соб., 52. 60Тамже. Л. 50, 51 соб., 60. 61Тамже. Л. 60.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 55 – полусмерти» приехавшихнаярмаркувмонастырь «чюмаков» и «стойщи-ков»62. Считаянепристойнойпродажухмельныхнапитковвобители, стар-цынетолько «винопролили», нои, какжаловалсяоткупщик, более «впу-щатьнаярманкинехотят, похваляютце... убийствомиграбежем»63. Вовторойзаписи, внесеннойвСинодиквконце XVII – начале XVIII в., поминалисьдвародственникаизродаЕвтропаКирилловаЧюсова, про-живавшегов 1700-хгг. вдеревнеЧюсовойблизг. Олонца, – схимонахАфанасийиДимитрий64. Схимонахомбылегодед, вмиру – АндрейЧюсов, принявшийвстаростипостригисхиму. Следуетотметить, чтосемьяЧюсовыхтриждывтечениевторойпо-ловины XVII–XVIII в. делалавкладывПалеостровскиймонастырь. Первымвкладвнёсосновательдинастии – АндрейИвановЧюсов, одинизсамыхсо-стоятельныхивлиятельныхлюдейОлонецкогоуезда. В 1649 г. вчислеза-житочныхкрестьянШуйскогопогоста, проезжавшихв 1640-хгг. стовараминаярмаркивТихвин, АрхангельскиПовенец, онбылпереселённаолонец-кийпосад65. В 1650-е – 1670-егг. АндрейЧюсовпринималактивноеучастиевземскойихозяйственнойжизниЗаонежскихпогостов – являлсяденежнымсборщиком (1650 г.) исудейкой (1651, 1663 гг.) Шуйскогопогоста66; оклад-чикомпятинныхденегвКижскомпогосте (1664 г.)67; хлебнымподрядчикомкрестьянШунгскогопогоста (1670–1672 гг.)68; головой (1673/74 г.) и «вин-нымподрядчиком» (1674/75г.) олонецкогокабака69. ЕщёприжизнионпопросилзаписатьвСинодикименаблизкихродственников – Матроны, ФеодораиЕвтропия70. Второйвклад, какуказа-новыше, сделалвмонастырьеговнук, ЕвтропКирилловЧюсов. Третьепожертвованиевсемьрублей, спустяпочтивек – в 1798 г., даливмона-стырьихпотомки71. д) Подьячие. Шестьвкладчиковсостоялинаслужбевприказах. Одинизних – ФедорКишмутин – попросилвнестизаписьвСинодик, бу-дучиподьячимприказаНовгородскойчетвертив 1656–1677 илив 1683–1698 гг.72Егопоминальныйсписоквключает 36 имён. АфанасийГеоргиев, отмеченныйвСинодикекак «московскийподьячий», внесвкладнапоми-новениедушдевятиродственников73. 62АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 2. Д. 48(3). Ст. 1–2. 63Тамже. 64ПК 1707. Кн. 8579. Л. 30. Синодик. Л. 51. 65ПК 1646. Л. 96 об.–97. АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 1. Д. 147(28). Ст. 39. 66АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 1. Д. 144. Сст. 1—2; Д. 147(28). Сст. 39; К. 2. Д. 32. Сст. 2—4. 67Тамже. К. 5. Д. 59. Сст. 1. 68Тамже. К. 6. Д. 91. Сст. 40; Д. 95(1). Сст. 66, 48. 69Тамже. Д. 114. Сст. 1—15; К. 7. Д. 113б. Сст. 2об. 70Синодик. Л. 51об. 71Тамже. Л. 57. 72ДемидоваН. Ф.СлужилаябюрократиявРоссии XVII века (1625–1700 гг.): Био-графическийсправочник / отв. сост. Г. А. Иванова. М., 2011. С. 261. 73Синодик. Л. 36об.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 56 – Третийподьячийизвыявленныхнами, ИсакЕрмолаев, служившийвприказеКазанскогодворцавсередине 1620-хгг., былвыходцемизОло-нецкогоуезда, отцомобельногокрестьянинаЧелмужскогопогостаПетраИсаковаКлючарева74. ВСинодиквнесеныдвезаписисемьиКлючаревых. Ранняя – попросьбесамогоподьячего — вовторойполовине XVII в., по-слеегосмерти (включаетегоимяиименачетырёхегородственников)75. Поздняя, какотмечалосьвыше, попросьбеегосына, ПетраИсакова, — вначале XVIII в. Ещётриподьячих-вкладчиказанималисьписьмоводствомвмест-ныхадминистративныхучреждениях. Так, ИванХолщов – состоялвконце1670-х – начале 1700-хгг. вштатеолонецкойвоеводскойизбы76. Одинизеговзрослыхсыновей – Терентий – вначале 1700-хгг. служилсотцом «вприказнойполатевподьячих», другой – АнаньяссыномИсакомиплемян-никомФедоромМихайловым – велиторговлювШвецииивначалеСевер-нойвойныбылизадержанывСтокгольме77. ВСинодикзаписаныименадвухродственниковИванаХолщова78. Первымуказаноимяегоотца – Фёодора79. Вторым – имядядивкладчикаИоанна, чейсын – АлешкаИвановХолщов – такжеслужилподьячимнаОлонцевсередине 1660-х – начале 1670-хгг.80, в 1675 г. былуличёнвхи-щенииденегвместесдьякомАндреемБогдановым, взятподстражу, одна-ковскореосвобождёнивсередине 1680-хгг. вновьвключенвштатизбы81. ПодьячиеРоманШвалевиЕвтихийНемцоввнеслисвоивкладывмо-настырьвпервойтрети XVIII в. ПопросьбепервогомонахивключиливСи-нодикодиннадцатьимен82. СведенияодвухродственникахРоманаШвалева – Киприане (третийвсписке) иАндрее (пятыйвсписке) – выявляютсяпоактамприказногоделопроизводствавторойполовины XVII в. Так, выясняем, чтоКипрушкаИвановсынШвалев, жительОлонца, в 1675 г. вёлтяжбускрестья-намиПудожскогопогоста, которыеневыплатиливсрокдолгипокабаламизаписям83. АндрейШвалевработалв 1690-хгг. площаднымподьячимнаОлонце84. Выявленныесведенияородственникахподьячегопозволяютпред-74БарсовЕ. В.Указ. соч. С. 39–40. 75Синодик. Л. 53. 76АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 9. Д. 42. Сст. 5. ПК 1707. Кн. 8578. Л. 6. 77ПК 1707. Кн. 8578. Л. 6; Списокроссийскихпленных, находившихсявШвеции, 1705 г. // КозловС. А.РусскиепленныевеликойСевернойвойны 1700–1721 гг. СПб.: Историческаяиллюстрация, 2011. С. 325. 78Синодик. Л. 50об. 79Удалосьвыявитьотчествоподьячего (АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 8. Д. 139. Ст. 5). 80Тамже. К. 2. Д. 65. Ст. 15–22, 31–40, 46–50, 51–57. 81Тамже. К. 6. Д. 108. Ст. 1–6, К. 7. Д. 7б. Ст. 4 об., 5 об. ДемидоваН. Ф.Указ. соч. С. 606. 82Синодик. Л. 56. 83АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 7. Д. 83. Ст. 1–2; Д. 89а. Cт. 1–3. 84Каталогдревнерусскихграмот, хранящихсявОтделерукописейГосударствен-нойпубличнойбиблиотекиим. М. Е. Салтыкова-ЩедринавЛенинграде / Сост. Г. П. Енин. Л., 1990. Вып. 10: 1691—1695 гг.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 57 – положить, чтоон, такжебудучижителемОлонца, служилвместномадмини-стративномучрежденииилидаженаплощадиизнайма. ЕвтихийФеодоровичНемцов, подьячий «шуйскихзаводов» и «жительмосковский», передалвобитель «крестсребряннойнапрестольнойсмощми» спросьбойвключитьвСинодикодиннадцатьимёнсвоихродственников85. е) Солдатыистрельцы. ВСинодикеупоминаютсятривкладчика, со-стоявшиенавоеннойслужбе. Одинизних – ГригорийФилипьев – былот-ставнымстрельцомизполкаЛаврентияПанкратьеваСухарева. Егопоми-нальныйсписок, самыйпространныйизвыявленныхнами, включаетимена42 усопшихродственниковГригорияФилипьева86. ОсамомГригорииФи-липьевеникакихсведенийнет. Втожевремяизвестно, чтополк, вкоторомонслужил, отличилсяверностьюПетру I вовремястрелецкогобунта. ВкладвПалеостровскиймонастырьпередалтакжесолдат «сПет-ровскихзаводов» — СтепанЯковлевКротов87. ВСинодикзаписаныименачетырехегородственников — Тихона, Иакова, СофонияиДарии. Подробныесведенияудалосьвыявитьопорутчике-вкладчикеЯковеХодыченковеиегосемье. ПервымивСинодикеупоминаютсяегородителиИеремияиЕвдокия. Вбумагахолонецкоговоеводысохранилисьсведенияотом, чтоИеремия (христианскоеимяиноземцаЕремеяХодыченкова) со-стоялнаслужбемосковскогогосударя. ЕгоженаЕвдокия (поактампри-казногоделопроизводства – АвдотьяАлексеева) вначале 1670-хгг. овдо-велаисталаполучать «здетьми» половину «мужняокладу 6 рублев 16 ал-тын 4 деньгидаподенногокормувполыж 6 рублев 12 алтынпол-6 день-ги»88. В 1680-хгг. АвдотьяАлексеевавышлазамужзановгородцаИванаНекрасова, приезжавшеговОлонецкийуезддлявзысканияскрестьянруб-левыхденег. Детиотпервогобрака – ЯнкаиИюдка «ссестрами» – про-должалиполучатьполовинужалованьяумершегоотца – «12 рублев 29 ал-тынпол-4 деньги»89. ВначалеСевернойвойныпорутчикЯковХодыченковбылпризваннаслужбу. Сведенияотом, чтоонпроживал «вКоблуковскойслободедворомсвоим» писецГерасимКорсаков, описывавшийкрайв 1707г., по-лучилотегосынаИвана90. Тотжеписецвыяснил, чтобратЯкова, ИюдаХодыченков, «былвкапитанех», но «побитотприходушведов»91. ВСино-дикимяИюдыневключено, заименамиродителейследуютименаещёдвухродственников – КсениииИосифа. Этонаблюдениепозволяетутвер-ждать, чтозаписьврукописьбылавнесенанепозднееконца XVII в. 85Синодик. Л. 56об. 86Синодик. Л. 59. 87Тамже. Л. 54аоб. 88АрхивСПбИИРАН. Ф. 98. К. 6. Д. 99(1). Сст. 12; Д. 99(3). Сст. 39, Д. 114. Сст. 3, 6. 89Тамже. К. 9. Д. 15и. Сст. 1об. 90Переписнаякнигажителейпосада, стрельцов, пушкарей, приказныхслужителейицерковнослужителейГ. А. Корсакова, 1707 г. // РГАДА. Кн. 8578. Л. 5. (далееПК 1707. Кн. 8578). 91ПК 1707. Кн. 8578. Л. 5об.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 58 – ж) Купцы, гостиипредставителиместнойадминистрации. Мона-стырьнаходилподдержкуивлицевысокопоставленныхлицизместнойадминистрации. Однимизнихбылвице-комендантОлонецкогогорногоокруга 1707–1711 гг., первыйначальникконторыОлонецкихпетровскихзаводовАлексейСеменовичЧоглоков, которыйдалвкладнапоминовениедуш 13 своихродственников92. Первымивспискезначатсяименаегороди-телей – Симеонаиинокини-схимницыАнфисы. Пожертвованиевмонастырьпередалтакжепредставительизрода«гостяСтрогонова»93. Внимательныйанализчетырёхимён, внесённыхвСинодик, позволяетсделатьвывод, чтовкладчикомявлялсяГригорийДмитриевичСтроганов (1656–1715), крупныйфинансист, землевладелецимеценат, который, молясьодарованиинаследника, началвозводитьхрамывпринадлежавшихемуимениях94. ПервымивСинодикеуказаныегородители – схимонахиняАлек-сандраиДимитрий. ВключенытакжеименапервойженыГригорияСтро-ганова – ВассыИвановныМещерской (ум. 1693 г.) имладенцаИоанна (ум. между 1701–1704 гг.), родившегосявбракесовторойженой – МариейЯковлевнойНовосильцевой. ВкладчикомПалеостровскогомонастырястали «любимскийкупец» ЯковСоловов, ведшийторговлюзарубежом. ПопросьбекупцавСинодиквнесеныименаодиннадцатиегородственников95. 4. ВЫВОДЫСинодик, хранящийсявДревлехранилищеИнститутаРусскойЛите-ратурыРАН, активнопополнялсявовторойполовине XVII – первойтретиXVIII в. Этосвидетельствуетотом, ну-ну, котороевозлагалонадеждынамолитвеннуюпомощьбратииисвятыхпо-кровителейобители. ВпервуюочередьПалеостровнаходилподдержкусредикрестьянОлонецкогоуезда. Ихвклады, судяпоколичествуимён, внесённыхврукопись, небыливелики, однакодостаточномногочисленны. Духовнуюсвязьсмонастырёмподдерживалиприходскиеклирикиипричетникиуезда, жителиолонецкогопосада, подьячие, служившиевме-стныхучреждениях, ипредставителиадминистрации. Постепенносталскладыватьсяпостоянныйкругвкладчиков. Наданномэтапеисследованиявыявленыдвазажиточныхрода – Ключаревых (изобельныхкрестьян) иЧюсовых (иззажиточныхжителейпосада), поддерживавшихдуховнуюсвязьсмонастырёмнапротяженииполуторастолетий. Вовторойполовине XVII – первойтрети XVIII в. ПалеостровскиймонастырьбылизвестенизапределамиКарелии, очёмсвидетельствуетприсутствиевчислевкладчиковвыходцевизсеверо-западныхицентраль-92Синодик. Л. 56. 93Тамже. Л. 51. 94КузнецовС. О.ДворцыидомаСтрогоновых. Тривекаистории. М., 2008. С. 18–20. 95Синодик. Л. 51, 60.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 59 – ныхрегионовстраны – иноков, подвизавшихсявразныхмонастыряхстра-ны, подьячихцентральныхприказов, помещиковикупцов. Вкладынекото-рыхизних, исходяизколичествавнесённыхвСинодикимён, нередковнесколькоразпревышаливкладыкрестьянисельскогодуховенстваЗа-онежскихпогостов, многиеизкоторыхзаботилисьвпервуюочередьопо-миновениисвоейдушиидушсамыхблизкихродственниковпопрямойипобоковойлиниям. Вконце XVII в., послеразоренияПалеостровастарообрядцами, мо-настырьподдержалисамыеразныеслоинаселениякраяисостоятельныелицаиздругихрегионовстраны. (Наданномэтапеисследованияустанов-лено, что 16 из 66 вкладчиков (24 %) даливкладыв 1690–1730-егг., приэтом 14 проживаливуезде.) ВыявленныесведенияпозволяютпоставитьподсомнениевыдвинутоеЕ. В. Барсовымпредположениеотом, чтопослеразорениямонастыря «раскольниками» вконце 1680-хгг. он «быстроупа-дал, неимеяподдержкисосторонызажиточныхжителейЗаонежьяПове-нецкогоуезда, таккакпочтивсеонисовращеныбыливрасколинехотелиблаготворитькиновии, всегдавернойПравославию, ичащестаралисьот-нятьуиноковисконноеихдостояние»96. Следуетотметить, чтовосстановлениюПалеостровавплотьдонача-ла XVIII в. содействовалоигосударство, котороес 1689 г. назначилобра-тииругуивыделилосторублейдляпроведениястроительныхработ97. ВполнеобоснованоутверждениеЮ. Н. Кожевниковойотом, чтоупадокобителив XVIII в. былсвязансизменениемполитикигосударствавотно-шениимонастырей. Снашейточкизрения, первостепеннуюрольвэтомсыгралозаконодательство, вводившеевозрастные, сословныеиграждан-скиеограничениядляжелающихпринятьпостриг. Всветевыявленныхна-мисведенийо «служках» следует, чтоименноони – уженевпервыйраз, нотеперьокончательно – быливыведеныизобители, котораялишиласьнетолькомирян, готовыхпринятьпостригипополнитьчислобратии, ноидоходовотихпочтибезвозмездноготруда98. Списоклитературы: 1.БарсовЕ. В.Палеостров, егосудьбаизначениевОбонежскомкрае// ЧтениявИмператорскомобществеисторииидревностейРоссийскихприМосковскомуниверситете. М., 1868. Кн. 1. 2.БеспятыхЮ. Н., КоваленкоГ. М. КарелияприПетре I. Петрозаводск, 1988. 3.ДемидоваН. Ф.СлужилаябюрократиявРоссии XVII века (1625–1700 гг.): Биографическийсправочник / отв. сост. Г. А. Иванова. М., 2011. 4.ДергачеваИ. В.ДревнерусскийСинодик: исследованияитексты. М., 2011. Вып. 6. 96БарсовЕ. В.Указ. соч. С. 55. 97Тамже. С. 53. 98КожевниковаЮ. Н.Монастыриимонашество... С. 64; Еёже. Палеостровскиймонастырь... С. 46-48.
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 60 – 5.КожевниковаЮ. Н.ЗаштатныемонастыриОлоенцкойиПетрозавод-скойепархии. Результатыипоследствиясекуляризационнойреформы1764 г. (напримереПалеостровскогоРождестваБогородицымонасты-ря) // Кижскийвестник. Петрозаводск, 2005. Вып. 10. 6.КожевниковаЮ. Н.МонастыриимонашествоОлонецкойепархиивовторойполовине XVIII — начале XX в. Петрозаводск, 2009. 7.КожевниковаЮ. Н.Палеостровскиймонастырьи «антимонашеская» политикагосударствав XVIII в. // Кижскийвестник. Петрозаводск, 2011. Вып. 13. 8.КозловС. А.РусскиепленныевеликойСевернойвойны 1700–1721 гг. СПб., 2011. 9.КузнецовС. О.ДворцыидомаСтрогоновых. Тривекаистории. М., 2008. 10.СусловаЕ. Д.Северноедуховенствокакисточникпополненияприказ-нойбюрократии XVII в.: опытлокальногоисследования // Отечествен-наяистория. 2009. No 3. 11.ЧерняковаИ. А.Карелиянапереломеэпох: Очеркисоциальнойиаг-рарнойистории XVII века. Петрозаводск, 1998. THE PALEOSTROVSKY MONASTERY AND LOCAL COMMUNITY IN THE EARLY MODERN PERIOD (BY APPOINTMENT SINODIKAH ACTS AND FILING WRIT) E. D. Suslova The Petrozavodsk State University, the Dept. of General HistoryThe author examines the economic life and management Paleostrovsky mon-astery in the second half of XVII - the first third of the XVIII century. - In the period after the destruction of the Monastery of the Old Believers, and refutes the perception that the monastery was fading. The author analyzes the rela-tions existing between the monks and the local community, and notes that one of the ways to restore and support the monastery were donations - contribu-tions. The characteristics of depositors and shows that most of them were farmers, besides the monastery found support in the face of the clergy, influ-ential members of the local administration, wealthy merchants and landown-ers from other counties. It is noted that the restoration of the monastery helped support the state. Keywords Paleostrovsky monastery Zaonezhie churchyard Synodicon, mo-nasticism, the investor (vkladchik), to swear (ruga).Обавторе: СУСЛОВАЕвгенияДмитриевна – Петрозаводскийгосударст-венныйуниверситет, кафедравсеобщейистории, кандидатисториче-скихнаук, e-mail: evgenia.suslova@mail.ru About the author: SUSLOVA Evgeniya Dmitrievna – The Candidate of Historical Sci-
ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 61 – ences, the Petrozavodsk State Technical University, the Dept. of General His-tory (185640, Petrozavodsk, prosp.Lenina, 33, office. 410), e-mail: evgenia.suslova@mail.ru References Barsov E. V. Paleostrov, ego sud'ba i znachenie v Obonezhskom krae // Chteniya v Imperatorskom obshchestve istorii i dre

ВестникТвГУ. Серия «История». 2013. Выпуск 4 – 61 – ences, the Petrozavodsk State Technical University, the Dept. of General His-tory (185640, Petrozavodsk, prosp.Lenina, 33, office. 410), e-mail: evgenia.suslova@mail.ru References Barsov E. V. Paleostrov, ego sud'ba i znachenie v Obonezhskom krae // Chteniya v Imperatorskom obshchestve istorii i drevnostei Rossiiskikh pri Moskovskom universitete. M., 1868. Kn. 1. Bespyatykh Yu. N., Kovalenko G. M. Kareliya pri Petre I. Petrozavodsk, 1988. Demidova N. F. Sluzhilaya byurokratiya v Rossii XVII veka (1625–1700 gg.): Biograficheskii spravochnik / otv. sost. G. A. Ivanova. M., 2011. Dergacheva I. V. Drevnerusskii Sinodik: issledovaniya i teksty. M., 2011. Vyp. 6. Kozhevnikova Yu. N. Zashtatnye monastyri Olonetskoi i Petrozavodskoi eparkhii. Rezul'taty i posledstviya sekulyarizatsionnoi reformy 1764 g. (na primere Paleostrovskogo Rozhdestva Bogoroditsy monastyrya) // Kizhskii vestnik. Petrozavodsk, 2005. Vyp. 10. Kozhevnikova Yu. N. Monastyri i monashestvo Olonetskoi eparkhii vo vtoroi polovine XVIII — nachale XX v. Petrozavodsk, 2009. Kozhevnikova Yu. N. Paleostrovskii monastyr' i «antimonasheskaya» politika gosudarstva v XVIII v. // Kizhskii vestnik. Petrozavodsk, 2011. Vyp. 13. Kozlov S. A. Russkie plennye velikoi Severnoi voiny 1700–1721 gg. SPb.: Istoricheskaya illyustratsiya, 2011. Kuznetsov S. O. Dvortsy i doma Strogonovykh. Tri veka istorii. M., 2008. Suslova E. D. Severnoe dukhovenstvo kak istochnik popolneniya prikaznoi byurokratii XVII v.: opyt lokal'nogo issledovaniya // Otechestvennaya istoriya. 2009. No 3. Chernyakova I. A. Kareliya na perelome epokh: Ocherki sotsial'noi i agrarnoi istorii XVII veka. Petrozavodsk, 1998. Статьяпоступилавредакцию 12.05.20

Суслова Евгения Дмитриевна

1. ЗАГАДКА ПОСЛАНИЯ 1534 Г. НОВГОРОДСКОГО АРХИЕПИСКОПА МАКАРИЯ ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ ИВАНУ ВАСИЛЬЕВИЧУ (К ВОПРОСУ О ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯХ ТЕКСТА) Суслова Е.Д. CARELiCA. 2020. № 1 (23). С. 1-23. 0
2. КРИТИКА РЕКОНСТРУКЦИИ ЦЕРКОВНО-ПРИХОДСКОЙ СИСТЕМЫ ОЛОНЕЦКОГО УЕЗДА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА
Суслова Е.Д. CARELiCA. 2019. № 2 (22). С. 71-98. 0
3. СОТРУДНИКИ ИЛЛМИК - ОРГАНИЗАТОРЫ И УЧАСТНИКИ VII МЕЖДУНАРОДНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО СЕМИНАРА ПО ПРОБЛЕМАМ ИСТОРИИ КАРЕЛИИ Суслова Е.Д. Studia Humanitatis Borealis. 2019. № 1 (12). С. 65-68. 0
4. СЕЛЬСКИЕ ЦЕРКОВНЫЕ ПРИХОДЫ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В XVI-XVIII ВВ.: СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ЭВОЛЮЦИЯ В ИСТОРИОГРАФИИ Суслова Е.Д. Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. 2018. № 4. С. 84-100. 0
5. ОЗЁРНОЕ И РЕЧНОЕ РЫБОЛОВСТВО В КАРЕЛЬСКОМ ПРИГРАНИЧЬЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ВОДОЁМОВ РЕКИ КАМЕННОЙ Суслова Е.Д. CARELiCA. 2018. № 2 (20). С. 1-18. 0
6. ПУТЕШЕСТВИЕ СКВОЗЬ СТОЛЕТИЯ: ИСТОРИЯ НИКОЛАЕВСКОЙ АНДРУСОВОЙ ПУСТЫНИ (РЕЦ. НА КН.: КОЖЕВНИКОВА Ю. Н. НИКОЛАЕВСКАЯ АНДРУСОВА ПУСТЫНЬ, XVI-XX ВВ. / Ю. Н. КОЖЕВНИКОВА. - ПЕТРОЗАВОДСК : VERSO, 2017. - 400 С.) Суслова Е.Д. CARELiCA. 2018. № 2 (20). С. 62-68. 0
7. КАРЕЛЬСКИЙ СВЯЩЕННИК-САМОЗВАНЕЦ ПЕРЕД ЛИЦОМ ЦЕРКОВНЫХ ВЛАСТЕЙ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVIII ВЕКА Cуслова Е.Д.
Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2: История. История Русской Православной Церкви. 2017. № 74. С. 63-79. 2
8. ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО И ЕГО РОЛЬ В УПРАВЛЕНИИ ЗАОНЕЖСКИМИ И ЛОПСКИМИ ПОГОСТАМИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII - НАЧАЛЕ XVIII В Суслова Е.Д. Петрозаводск, 2016. 0
9. ОБЕЛЬНЫЕ КРЕСТЬЯНЕ И ОБЩИННОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В КАРЕЛИИ XVII ВЕКА: СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ КАК ПОДОПЛЕКА УБИЙСТВА СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА Суслова Е.Д. Новый исторический вестник. 2016. № 4 (50). С. 19-38. 0
10. РЫБОЛОВНЫЙ ПРОМЫСЕЛ УСПЕНСКОГО МУРОМСКОГО МОНАСТЫРЯ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVIII ВЕКА Суслова Е.Д.
Научный диалог. 2016. № 11 (59). С. 334-351. 2
11. ТОПОНИМИЧЕСКАЯ БАЗА ДАННЫХ ПО ПИСЦОВОЙ КНИГЕ XVII ВЕКА КАК РЕЗУЛЬТАТ КОЛЛЕКТИВНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ
Попова В.В., Суслова Е.Д. CARELiCA. 2016. № 1 (15). С. 102-113. 0
12. ЦЕРКОВНЫЙ ПРИХОД: СРЕДОТОЧИЕ СОЦИАЛЬНОЙ И ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ КРЕСТЬЯНСКОГО СООБЩЕСТВА В КАРЕЛИИ РАННЕГО НОВОГО ВРЕМЕНИ Суслова Е.Д. CARELiCA. 2016. № 2 (16). С. 50-63. 1
13. ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ ГЕНЕАЛОГИИ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ В КАРЕЛИИ В РАННЕЕ НОВОЕ ВРЕМЯ: ИСТОЧНИКИ, МЕТОДИКИ, РЕЗУЛЬТАТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Суслова Е.Д. Российская генеалогия. 2016. № 1. С. 56-74. 2
14. "ВОЛОСТНОЙ НОБИЛИТЕТ" ЗАОНЕЖСКИХ ПОГОСТОВ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В.: К ВОПРОСУ О РОДСТВЕННЫХ СВЯЗЯХ И СОЦИАЛЬНОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ Суслова Е.Д. Научный диалог. 2015. № 12 (48). С. 339-351. 3
15. ВОЗНЕСЕНСКИЙ СВИРСКИЙ ЖЕНСКИЙ ОБЩЕЖИТЕЛЬНЫЙ МОНАСТЫРЬ: ПОВСЕДНЕВНАЯ ЖИЗНЬ ОБЩИНЫ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVIII ВЕКА Суслова Е.Д. Исторический журнал: научные исследования. 2015. № 5. С. 582-594. 3
16. ПРИХОДСКОЙ СВЯЩЕННИК И "НАЧАЛЬНЫЕ ЛЮДИ" В КАРЕЛИИ В СЕРЕДИНЕ XVII В.: ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ (ПО МАТЕРИАЛАМ "ОЛОНЕЦКОЙ ВОЕВОДСКОЙ ИЗБЫ") Суслова Е.Д. CARELiCA. 2015. № 2 (14). С. 109-121. 5
17. СЕЛЬСКОЕ ДУХОВЕНСТВО И КРЕСТЬЯНСКОЕ СООБЩЕСТВО В КАРЕЛИИ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (КОНЕЦ XVI - НАЧАЛО XVIII ВЕКА) Суслова Е.Д. Петрозаводск, 2014. 5
18. ТАМОЖЕННЫЕ КНИГИ ВЕЛИКОГО УСТЮГА СЕРЕДИНЫ XVIII ВЕКА Суслова Е.Д. CARELiCA. 2014. № 1 (11). С. 112-115. 0
19. ЦЕРКОВНЫЙ СТАРОСТА В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ КАРЕЛЬСКОГО ПРИХОДА В КОНЦЕ XVII - НАЧАЛЕ XVIII ВЕКА
Суслова Е.Д. CARELiCA. 2014. № 1 (11). С. 51-67. 2
20. НОРМЫ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ В СЕВЕРНОЙ КАРЕЛИИ КОНЦА XVIII ВЕКА: НА ПРИМЕРЕ ДЕЛА ОБ ОГРАБЛЕНИИ ЛЮТЕРАНСКОЙ ЦЕРКВИ В ШВЕДСКО-КАРЕЛЬСКОМ ПРИГРАНИЧЬЕ Суслова Е.Д. CARELiCA. 2014. № 2 (12). С. 34-46.

продолжение https://forum.vgd.ru/post/1068...#pp3697698

Суслова Евгения Дмитриевна

21. СОСТАВ СЕМЕЙ ПРИХОДСКОГО ДУХОВЕНСТВА В КАРЕЛИИ ВКОНЦЕ 1670-Х ГОДОВ: К ВОПРОСУ О РАЗРАСТАНИИ ПРИЧТОВ И СКЛАДЫВАНИИ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЬСКИХ ДИНАСТИЙ
Суслова Е.Д. Studia Humanitatis Borealis. 2014. № 1 (2). С. 4-22. [Доступ к полному тексту открыт]
22. СЛУЖИТЕЛИ ЦЕРКВИ В КАРЕЛИИ РАННЕГО НОВОГО ВРЕМЕНИ: СКЛАДЫВАНИЕ ДИНАСТИЙ
Суслова Е.Д. Петрозаводск, 2013. 12 [Доступ к полному тексту открыт]
23. ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО КОМПЕНДИУМА В ПРЕПОДАВАНИИ ИСТОРИИ СРЕДНИХ ВЕКОВ НА ЗАОЧНОМ ОТДЕЛЕНИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ПЕТРГУ Чернякова И.А., Суслова Е.Д.
В сборнике: Университеты в образовательном пространстве региона: опыт, традиции и инновации. сборник научных статей VI Региональной научно-методической конференции. 2013. С. 167-173. 0
24. ЦЕРКОВНО-ПРИХОДСКАЯ СИСТЕМА В КАРЕЛИИ КОНЦА XV - НАЧАЛА XVIII ВЕКА
Суслова Е.Д. Науч. ред. И. А. Чернякова. Петрозаводск, 2013. 15 [Доступ к полному тексту открыт]
http://elibrary.karelia.ru/doc.../total.pdf
25. ПАЛЕОСТРОВСКИЙ МОНАСТЫРЬ И ЛОКАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО В РАННЕЕ НОВОЕ ВРЕМЯ (ПО ЗАПИСЯМ СИНОДИКА И АКТАМ ПРИКАЗНОГО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА) Суслова Е.Д. В сборнике: Светское образование и духовная миссия: исторический опыт в условиях современности. материалы Второй межрегиональной научно-теоретической конференции. ответственный редактор А.В. Белова. 2013. С. 62-65. 3
26. ПРИХОДСКОЙ СВЯЩЕННИК - ПАСТЫРЬ? ЗЕМЛЕПАШЕЦ? КРЕДИТОР?
Суслова Е.Д. Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. 2013. № 2. С. 3-14. 1
27. ПАЛЕОСТРОВСКИЙ МОНАСТЫРЬ И ЛОКАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО В РАННЕЕ НОВОЕ ВРЕМЯ (ПО ЗАПИСЯМ СИНОДИКА И АКТАМ ПРИКАЗНОГО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА) Суслова Е.Д.
Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. 2013. № 4. С. 44-61. 5
28. ПИСЦОВЫЕ И ПЕРЕПИСНЫЕ КНИГИ ВОЛОГДЫ XVII - НАЧАЛА XVIII ВЕКА
Суслова Е.Д. CARELiCA. 2013. № 1 (10). С. 101-103. [Доступ к полному тексту открыт]
29. КЛИРИК-ЗЕМЛЕПАШЕЦ В КАРЕЛИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII В Суслова Е.Д. CARELiCA. 2013. № 1 (10). С. 40-61. 2 [Доступ к полному тексту открыт]
31. ЦЕРКОВЬ И КРЕСТЬЯНСКОЕ СООБЩЕСТВО В КАРЕЛИИ В КОНЦЕ XV - НАЧАЛЕ XVIII В
Суслова Е.Д. автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Санкт-Петербургский институт истории Российской академии наук. Санкт-Петербург, 2012 4 [Доступ к полному тексту открыт]
32. ФАМИЛЬНЫЕ И РОДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ СЕЛЬСКОГО ДУХОВЕНСТВА КАРЕЛЬСКИХ ПРИХОДОВ В НАЧАЛЕ XVIII ВЕКА: ОПЫТ КОМПЬЮТЕРНОЙ ОБРАБОТКИ АРХИВНЫХ ДАННЫХ Суслова Е.Д.
33. RECONSTRUCTION OF KARELIAN PARISH NET IN EARLY MODERN TIME: AN EXPERIENCE OF DATABASE FORMATION Suslova E.D.
Информационный бюллетень ассоциации История и компьютер. 2011. № 37. С. 101-106. 1
34. ДУХОВЕНСТВО И МИРЯНЕ ОЛОНЕЦКОГО УЕЗДА: ОПЫТ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КАБАЛЬНОЙ ТЯЖБЫ В ШУЙСКОМ ПОГОСТЕ В СЕРЕДИНЕ XVII В Суслова Е.Д. [Доступ к полному тексту открыт]
Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2010. № 4. С. 75-86. 1
35. ДУХОВЕНСТВО И МИРЯНЕ ОЛОНЕЦКОГО УЕЗДА: ОПЫТ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КАБАЛЬНОЙ ТЯЖБЫ В ШУЙСКОМ ПОГОСТЕ В СЕРЕДИНЕ X V I I В. ВЕСТНИК Р У Д Н, СЕР Суслова Е.Д.
История России. 2010. № 4. С. 75. 0
36. СЕВЕРНОЕ ДУХОВЕНСТВО КАК ИСТОЧНИК ПОПОЛНЕНИЯ ПРИКАЗНОЙ БЮРО КРАТИИ XVII В.: ОПЫТ ЛОКАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Суслова Е.Д. [Доступ к полному тексту открыт]

Прошу любить и жаловать, Вышла новая книга:

Приходы Пряжинского района по материалам дореволюционной периодики
сост: Иерей Константин Кукушкин, О.Н.Санникова, Е.А.Федорова, И.Н.Велеславова, С.Кукушкин)

В ней отражена деятельность приходов поселков Пряжи, Святозера, Крошнозера, Ведлозера, Колатсельги, Сямозера и многих других поселений с середины XIX века до 1918 года.

*****
Попытка именного указателя:

Федор Васильев священник 12,14,15,
Лесков Адриан Григорьев пономарь 12, 87,
Лесков В -диакон Пряжинской церкви л. 91,
Лесков Н ф - препод Петр Дух уч - уроженец Святозера - - л. 91, 101,
Лесков Вячеслав псаломщик Пряжинского пр 44,
Вешкельский Аврам Стефанов пономарь 12
Вешкельский Алексей - церковный староста 34, 41,
Вешкельский Алексей - псаломщик Виданского пр 44,
Михаил Иванов д.Нисельга крестьянин 14,
Марк Пименов - Петрозаводский купец 16, 20,
Трофим Стефанов д.Габанова 17,
Петр Ермолаев священник Благочинный 17,
Варсонофий архимандрит 21,
Федор Рождественский Протоиерей 21,
Ключарек Сергей Антонович 21,
Иоанн Другов священник 21,
Александр Надежин священник 22,
Иван Гиляровский секретарь 22
Петр Громов Благочинный 25,29, 33, 35, 37, 41,43
Кормилицын Сергей Дмитриевич -г.Земской начальник 28, 32,
Кошелев Михаил Васильев - крестьянин староста д.Маньги 25 ,26, 27, 29, 30, 33, 34, 35,
Кузнецов Никита Мануйлов - крестьянин д.Каскезнаволок 25, 26, 29, 30, 34,
Ивинский Александр Васильевич - дьякон 26, 28, священник Туломозерского пр 63,
Иоанн Ивинский - св Туломозерского пр - л. 140
Воздвиженский Виктор - столоначальник 30,
Шалгуноф Яков Артемов - крестьянин д.Каскеснаволок 34,
Титов Алексей Мануилов - крестьянин д.Афанасьева сельга 34,
Пономарев Иоаков/Иоанн - священник Святозерский 34,36, 41, 43, 57-60, 138
Пономарев Филипп - псаломщик Виданского пр 44,
Михаил Миролюбов - псаломщик 34,
Самуилов Сергей Михайлов - крестьянин д.Терусельга 34,
Коневалов Данил Захаров - крестьянин 34,
Гумилев Георгий - священник Пряжинского пр 34, 41, 43, 123, 124,
Игумнов Иван Николаевич - СПб купец - благотворитель 64,65,
Вульфсон - СПб купец -Юргельский храм - 56,
Шмитц Владимир (-Мариан-Томас) Андреевич - СПб купец 1й гильдии 35, 37, 38, 41-51, 67,
Иван Яковлев Дункан Тайный Советник - 35,
Р.В. - СПб купец Юргельский храм
Никитин Вл - московский купец - постр церковный дом

Беляев - церковный староста - 70,
Трифанов Николай - сельский староста д.Маньги 37,
Лобанов Михаил Иванович , что в ОлЕпархии 35,

Островский Василий (так в книге) - св Виданского пр л. 139-140
Островский Петр - священник Салменижского пр 43,л.81 ум, 161-162, 182-185,
Островский Д. - л. 137
Островская Надежда - учительница л. 137, 139
Остроумов Василий - священник Колатсельгского пр -л. 105, 164,
Островская С. В. - учительница Виданская шк л. 148?,158,
Преображенский Василий - священник Крошнозерского пр 43, 139,161-162,
Скобелев Павел Васильевич - крестьянин 36, 41,
Семенов Филипп - священник Салменижского пр 43, 84, 139-140
Соколин Василий - священник Вохтозерского пр 44,64, 65,,138,
Гиляровский Павел - священник Виданского пр 44,
Пидемский Николай - священник Шуйского пр 44,
Романов Николай Александрович - священник Святозерского пр 44, л. 68-биогр,
Романов Капитон - священник 67,69, 138,
Сидонский Николай - священник Вохтозерского пр 44, л. 164,
Фомин Алексей - псаломщик Крошнозерского пр 44,
Братолюбов Виктор - священник Ведлозерского пр 52, 140, 165,
Гратинский Иоанн - ум священник уроженец с. Ведлозеро 53,
Куттуев В.Е. -- соборный староста 55,
Рдултовский Казимир Евстафьевич Лесничий Святозерского лесничества 60, 89, 90, 91, 99, 101
Аким Григорьев - крестьянин Туломозерского пр 62,
Лавров Петр - диакон 67,
Цветаев Петр - священник Святозерского пр 69, 89, 90, 91, 101, 163
Цветаев Н. священник Пряжинского пр л. 91, 99, 112, 163, 173,
Георгиевский М.Д. -71
.......
Крупкин А.А, -священник Наблюдатель Братства л.79,
Беляева Сергей Васильевич - земской начальник л.79, 81,
Пепшин Василий - Священник Салменижского пр л. 79, 105, 112-119, 161-162, 182-184,
о.Исаакий - иеромонах л.79,
Усенский И. - священик л.79,
Почезерский В. - священник л. 79,
Почезерский И - дьякон святозерской церкви л. 91,
Николаев п. - дьякон л. 79,
о. Благочинный - л.84,
Никанор - Преосвященный - л.86, 110
Чуков Н.К. - ректор семинарии - л. 110,
Афанасий - еромонах л. 86,
Нименский Н - диакон л. 86,
ВЛ Артамонов -псаломщик л. 86
Амосов Наум - прихожанин - 100 летл. 87,
о.Вифлиемский И. - Благочинный л. 91, л. 111, 112,
Плотников Л - священник л. 91, 96,
Логиневский П. -диакон Петроз собора л. 91
Миролюбов М - диакон Петр Кл церкви л. 91
Петровский М - священ Туломозерского пр л.105, 164,
Мудролюбов А. -священник - г.П л. 105,
Ладвинский В.Н. - псаломщик - л. 105,
Кронштадтский Иоанн - священник - л. 106, л. 137
Венустов И.В. - наблюдатель школ протоиерей - л. 110, 111, 112,
Метелев П.Д. - ключарь Собора л. 111,
Сперанцев И. - священник - л. 111,
Фортунатов - диакон - л. 111,
Николаевский - священник л. 111
Костина А.И. - учительница - л. 111,
Скворцов Н.Е. - священник - л. 112, 113, 140, 161, 163,
Скворцов Иоанн - священник Вешкельского пр л. 112-119, 163,
л. 112-119 Перенесение иконы преп.А.Свирского в Вешкельский приход:
И.В.Венустов, Н. Цветаев, П. Цветаев, П. Молчанов,
диакон Лесков, л. 112-119,
Лесков Сергей - священник Юргильской - л. 178,
диакон Плотников, л. 112-119,
Григорий Сиротин -священник Святозерского пр л. 112-119, 161-162,,
Б.Беляев,Василий Соколин, В.Федоров, В.

любитель церковник К.С, Устинов - л. 114
учитель Н.Поляков л. 116
учитель А.С.Богданов - л.119
пристав И.А.Фомин л. 119,
***
Попов Макар Иваноич СПб купец 2й гильдии -колокол Сямоз церк л. 125,
Карлукова Ольга - учитель Юргельской школы грамоты
М-ный М.Д. - Пряжинский учитель - л. 123,
л. 126 Видимое лействие благодати Божией в таинстве Святого Причастия Юргильский пр
Петр Иоаннов -Юрельский священний -л. 126,
Кириллов Григорий - крестьянин старец - раскол ...л.126-130, сын его Иван
Дубровский Михаил - свящ миссионер л. 127,
Тиханов Н.Ф - Петрозаводский купец л. 131,
Филимонов К.Ф, брошюра "Коштунгский приход" л. 131,
Евфимий "дивны" - расколоучитель - крест - л. 133,
Ухотский Петр - учитель ЦПШ Юргильского пр л. 137,
Малинин Петр - священник Ведлозерского пр л. 140, 165,
Захаров А - учитель Ведлозерского уч л. 141-142,
Захарова Е.М. - жена учителя 142
Гурьев П. - уитель Юршельской школы - в финляндию л. 148,
Юргильская второклассная школа - программа иобучения..л. 143-149
Лебедев И - учитель Юргильской школв л. 148
Лебедев А - учитель Мятусовской шк, священние
Ильинский учитель Вытегорской шк, Священник л. 148
Шежемский - учитель в Вытег школе с. 149
Певцов - учитель , л. 149
Павлов - учитель
Павинский Иоанн - священник , депутат 150, 165,
Колесов Иван Данилов - Петрозаводский купец - на подарки.. л. 153,

Правдин М.Н. - директор Семинарии л. 158,
Дмитриев К.И. - преподаватель л. 158, 160
М.С.Куджиев - препод карельского языка л. 158, 173,
Максимов А.П. - учитель пения л. 158, 161, 173,
Анкудинов А.П. - учитлеь сельского хозяцства л. 158, 173
Орфинский К.И. - преподаватель - л. 173
Григорьев - практикант, л. 158
Хохлов - практикант, л. 158
Леонтьев - Практикант, л. 158
Бронзов И.С - наблюдатель ЦПш священник л. 160,-2
Морошкин Матфей - диакон Ведлозерского пр л. 165,
Рябков Петр - священник Кинелахтского пр л. 166
Мартынов Степан Ильич - крестьянин с.Пряжа -крест, л. 167,
Митрошкин Михаил - крестьянин с. Шуя с. 169,
Найденышевы - богатые крестьяне л. 169,
Евимий Дивный - расколоучитель могила крест - л. 169,

Громова З - учащаяся Юргильской школы, л. 178
Покровская М - - учащаяся Юргильской школы, л. 178
Винокурова П - учащаяся Юргильской школы, л. 178
Дворжицкая С. - учащаяся Юргильской школы, л. 178

Василий Соловьев - кр д.Погоской член Совета л. 183-184
Андрей Мяммиев - крестьянин д.Нижней Салмы член Совета л. 183-184
Григорий Жуков - кр д.Нижней Салмы - член Совета л. 183-184
Михаил Мартынов - крестьянин д.Песков член Совета л. 183-184
Степанов Константин Михаилович - учитель д.Улялеги член Совета л. 183-184

Тиханов Василий крестьянин д.Гуть сельга член Совета л. 183-184
Мухоров Иван - крестьянин д.Каскес сельги член Совета л. 183-184

Григорьев Родион д.Пегбши сельги член Совета л. 183-184
терентьев Захар крестьянин д. Черной Ламбы член Совета л. 183-184

10 из 50
zhukov.pdf
Это документ с сайта resources.krc.karelia.ru

53языковеды предложили филологическое решение проблемы станов-ления ливвиков и людиков, проведя широкий сравнительный анализ современного языкового материала прибалтийско-финских народов и сохранившихся следов древней топонимии края2. Кроме того, у исследователей ИЯЛИ и их коллег из других научных учреждений гуманитарного профиля накоплен значительный опыт комплексно-го изучения небольших районов проживания людиков и ливвиков, их этнической истории и этнокультурного взаимодействия3. Сложность в подходе историка к изучению динамики станов-ления ливвиков и людиков заключается в том, что среди множе-ства источников XV–XVIII вв. не находится материалов, которые однозначно доказывали бы, что на такой-то территории в данное время формировались или уже проживали эти этнические группы, так как в них отсутствуют сами этнонимы ливвики и людики. Сле-довательно, необходимо применить надежную методику отслежи-вания «скрытого» процесса этногенеза. Она может базироваться только на привлечении и фронтальном анализе многочисленных блеме); Чернякова И. А. Карелия на переломе эпох: очерки социальной и аграрной истории XVII века. Петрозаводск, 1998; Жуков А. Ю. Карелия в системе межэтнических отношений Русского Севера в XV–XVI вв. // Кон-тактные зоны в истории Восточной Европы: перекрестки политических и культурных взаимовлияний. М., 1995. С. 82–93; Его же. Этносоциальные истоки генезиса поморов. XV–XVI вв. // Межкультурные взаимодействия в полиэтничном пространстве приграничного региона. Петрозаводск, 2005. С. 85–91, а также обобщающую монографию: История Карелии с древней-ших времен до наших дней. Петрозаводск, 2001.2Бубрих Д. В. Происхождение карельского народа. Повесть о союзнике и друге русского народа на севере. Петрозаводск, 1947; Муллонен И. И. То-понимия Присвирья: проблемы этноязыкового контактирования. Петроза-водск, 2002; Прибалтийско-финские народы России. М., 2003.3 Суйсарь: история, быт, культура / Отв. ред. Т. В. Краснопольская, В. П. Орфинский. Петрозаводск, 1997; История и культура Сямозерья / Под ред. В. П. Орфинского, И. Е. Гришиной, А. П. Конкка, И. И. Муллонен, В. Д. Рягоева. Петрозаводск, 2008. Недавно вышел сборник научных работ В. П. Мироновой (Миронова В. П. Фольклорные традиции Ведлозерья. Петроза-водск, 2013), погружающий фольклорную традицию Ведлозерья в окружа-ющий историко-культурный и этнический контекст.
54сведений массового характера. Таковыми являются переписи – писцовые ипереписные книги, создававшиеся примерно раз в чет-верть века. Все вместе они обеспечивают необходимую частот-ность последовательного ряда «моментальных снимков» исследу-емых этнических ареалов. В статье на основе анализа переписей изучается история осво-ения района Святозеро–Пелдожа–Пряжа–Маньга–Крошнозеро в бассейне среднего течения Шуи вепсскими и карельскими пересе-ленцами с важинско-олонецких земель и карельского Приладожья, исследуется динамика складывания в данном ареале местных этни-ческих общностей карелов-ливвиков и карелов-людиков, а также определяются причины появления здесь пограничной зоны их ак-тивного этнокультурного взаимодействия и взаимовлияния. Прежде всего следует сказать, что во времена Средневековья и начала Нового времени исследуемый район Святозеро–Пелдо-жа–Пряжа–Маньга–Крошнозеро не представлял собой какого-либо ярко выраженного географического и административного единства. Вместе с тем, развертывание этнических процессов привело к тому, что именно здесь сложилась пограничная зона довольно интенсив-ного взаимодействия карелов и вепсов. Она ярко проявилась в про-цессе формирования карелов-ливвиков и карелов-людиков и в их дальнейшем устойчивом этнокультурном контактировании. Дан-ное положение недвусмысленно доказывают материалы языкове-дов и фольклористов, зафиксированные в статьях авторов данного сборника. Удивительно уже то, что первоначально, в первые века II тыс. н. э. район этот вообще не входил в зону колонизационных устремлений древних карелов. Судя по топонимам, здешнее мало-численное население относилось либо к саами, либо к веси (древ-ним вепсам)4. Причины появления на территории исследуемого Пряжинского района локального ареала активного контактирова-ния скрываются прежде всего за естественным фактором его гео-графического местоположения, а уже вслед за этим – в истории его долгого освоения и группирования местных жителей по приходам и волостям.4 Подробнее в статье Е. Захаровой и Д. Кузьмина настоящего издания.
55С точки зрения географа, район от Святозера, Пелдожи и Пряжи на востоке до Крошнозера на западе лежит на западных скатах во-дораздельной Олонецкой возвышенности и в ближних к ним мест-ностях. Он как бы «объединяет» – довольно умозрительно, с на-тяжкой – ряд озер с южными притоками р. Шуи в ее среднем тече-нии. Так, оз. Крошнозеро через р. Матчелицу и оз. Миккельское пи-тает р. Миккельскую, впадающую в Шотозеро (разлив р. Шуи). К востоку от Крошнозера бассейн Святреки связывает другие мест-ности: на юго-востоке района она вбирает воды озер Святозеро и Пелдожское, далее к северу, через правый приток Шаньгу – озер Пряжинское и Шаньгима, а через левый приток Маньгу – озер Ро-динъярви и Маньга; наконец, оставляя по правую руку оз. Чогозеро, Святрека впадает в Шую. В свою очередь, Шуя принадлежит бас-сейну Онежского озера. Для краткой зарисовки важны еще три мо-мента. Река Маньга является как бы связующим звеном между дву-мя местными озерно-речными системами, поскольку исток Маньги оз. Родинъярви находится в непосредственной близости от Крошно-зера и его южного притока Ламминоя, а ее устье – рядом с устьем Шаньги. Во-вторых, западными притоками бассейн Крошнозера гра-ничит с верховьем бассейна р. Видлицы – озерно-речной системой Ведлозера. В-третьих, добавим «след человека»: издавна речной путь по Маньге дублировался с юга проселочной дорогой от Ведлозера че-рез Крошнозеро и Маньгу к узловой Пряже; ныне – это шоссе Р-21. Кроме того, имелись и два надежных сухопутных пути от Олонца и верховий Важинки к Святозеру и до Пряжи, а далее – к устью р. Шуи; из них Олонецкую дорогу ныне повторяет трасса М-18.Налицо принципиальная схожесть географической карты с эт-нической: у Крошнозера и в Маньге живут ливвики, на Святозере и Пелдожском – людики, а в центре Пряжинского района – Пря-же – наблюдается чересполосное проживание ливвиков и людиков5. Далее, к западу и югу от линии Крошнозеро–Святозеро ле-жат бассейны притоков Ладожского озера – рек Видлицы и Олон-ки, а также Важинки, которая, впрочем, впадает в р. Свирь, 5 Данные языковедов: см. статьи И. Новак и А. Родионовой настояще-го издания.
56соединяющую Онежское озеро с той же Ладогой. Таким образом, небольшой географический обзор приводит нас к выводу о том, что избранная территория является периферийной для бассей-на Онежского озера и «кросс-периферийной» – для бассейна Ла-дожского. Соответственно данной «окраинной географии», замед-ленно шло и освоение территории южных притоков среднего тече-ния Шуи: видимо, Олонецкий водораздел затруднял крестьянам-переселенцам интенсивно осваивать северные земли, не снабжен-ные надежной сквозной водной коммуникацией меридианного на-правления. Путь веси вверх по Важинке на Святозеро, а далее к Сямозеру, однако, прослеживается по вепсским топонимам (напр., показательно-вепсские термины kukoinhard'a и čuhak (čuhuk) отме-uhak (čuhuk) отме- (čuhuk) отме-uhuk) отме-) отме-чали возвышенности-гребни и холмы, а kar(a) – заливы6). Озеро Ся-мозеро связано также со средним течением Шуи р. Сяпся (впадает в Вагатозеро – другой разлив Шуи). Иными словами, путь по Важин-ке через Святозеро приводил к окраинному Сямозерью. Как на символы периферийного положения уже нашего района укажем на гидронимы Святозеро и Святрека, в котором 'Свят-' – древнерусский перевод не менее древнего прибалтийско-финского понятия pyhä в значении граница. Таким же символом окраинно-го положения избранного района служит лимноним Чогозеро («Оз. в углу») – название самого северного из местных озер. Ближайший аналог – прионежское Чогозеро, маркировавшее самый северный «угол» средневекового Остречинского погоста-района. На остре-чинское концевое Чогозеро древневепсские крестьяне попадали с верхней Свири по Ивенке и ее притоку Шапше. Подобно им и ва-жинская весь шла по Важинке через водораздел на озера Святозеро, Пелдожское и далее к устью Святреки (рядом с Чогозером). Выра-женный топонимами «приграничный статус» территории предпола-гал не только географическое раздвоение на две озерно-речные си-стемы – Крошнозерско-Миккельскую и Святозерско-Святорецкую, но и разграничение историческое: административное и этническое, 6Муллонен И. И. Топонимия Присвирья... С. 162–164 и рис. 13 (с. 163); Муллоннен И. И., Мамонтова Н. Н. Топонимия как отражение этническо-го прошлого Сямозерья // История и культура Сямозерья. С. 31 (и карта).
57которое стало складываться еще с Новгородского этапа истории Се-верной России.Но вернемся к историко-географическому обзору. Святрека впа-дает в Шую чуть ниже дер. Киндасово. Само Киндасово существова-ло еще во время переписи Юрия Константиновича Сабурова 1496 г., именуясь починком (новым поселением) На Шуе реце на Ит-наволоке (1 дв. кр.7). По переписи Андрея Лихачева и подьячего Ля-пуна Добрынина 1563 г. оно уже называлось дер. На Шуе реце в Киндасове (4 дв. кр.), а по переписи Андрея Васильевича Плещеева и подьячего Семейки Кузьмина 1582/83 г. – дер. Что был починок на реке на Шуе (3 дв. кр.). К северу находится Кутижма на р. Кутижме (впадает в среднюю Шую с севера, пониже Святреки); на середину XVI в. – это четыре новых починка (5 дв. кр.): В Кутежме, В Ну-тежме ж, два В Кутежме ж8. Поселения стоят на восточной окра-ине другого района – ливвиковского Сямозерья. Ниже будет прове-ден анализ данных переписей, позволяющий утверждать, что часть будущих сямозерцев продвигалась к Сямозеру из бассейна рек Олонки и Мегреги, в том числе через Святозеро–Святреку.А ниже от устьев Святреки и Кутижмы, по нижнему течению Шуи лежали земли Никольского Шуйского погоста. Здесь в районе устья Шуи сложился главный коммуникационный, прежде всего, водно-волоковой узел всего Онежско-Ладожского Межозерья, а в XVII в. – и всей российской части Карелии; исторически Петрозаводск 7 Здесь и далее сокращения: дв. кр. – двор крестьянский; дв. боб. – двор бобыльский (бобыль – общинник, не имевший крестьянского надела зем-ли, а в волостях Беломорского Поморья – доли в общинном морском про-мысле); дв. п. – двор пуст; м. дв. – место дворовое, как правило, пепелище; дер. – деревня; поч. – починок; пуст. – пустошь; кр. – крестьянин, крестья-не; коп. – копна(ы) сена.8 Писцовая книга Обонежской пятины 1563 г. // Писцовые книги Обо-нежской пятины 1496 и 1563 гг. / Материалы по истории народов СССР / Под общ. ред. М. Н. Покровского. Л., 1930. Вып. 1. [Далее – ПК 1563 г.]. С. 58, 64; Писцовая книга Заонежской половины Обонежской пятины 1582/83 г.: Заонежские погосты // История Карелии XVI–XVII вв. в доку-XVI–XVII вв. в доку-–XVII вв. в доку-XVII вв. в доку-вв. в доку-ментах / AsikirjojaKarjalanhistoriasta 1500– ja 1600–luvuilta. Петрозаводск; Йоэнсуу / Joensuu; Petroskoi, 1993. III [Далее – ПК 1582 г.]. C. 44.
58унаследовал главные направления шуйских коммуникаций9. Свято-зеро и Пряжа входили в систему этих шуйских путей. Не случайно первая государственная, обслуживаемая ямщиками дорога в Оло-нецком уезде Олонца шла к Святозеру, затем – к Пряже и к устью Шуи, а от него – по воде и сухопутью в Заонежье. Так, в 1661 г. оло-нецкий воевода Т. В. Мышецкий выдал майору Малафею Бахтеяро-ву и прапорщику Демиду Стасову подорожную о помощи им в пути: «от Олонца по дороге до Святозера, и до Шуйского, и до Кижского погостов, и до Великогубского конца по ямам ямщиком, а где ямов нет, всем людям без омены [без исключения – А. Ж.]... то есте дава-ли ... по подводе человеку с проводником, а водяным путем суденко з гребцы и с кормщиком»10. Дорожная часть пути не заканчивалась Святозером, а шла через Пряжу в центр Шуйского погоста – просто тут еще не имелось ямов. Поэтому другая подорожная 1661 г. требо-вала от шуян предоставить посыльному поручику Агапиту Щетини-ну «подводы с сан[я]ми, а летним путем подводу с седлом, с уздою и с проводником»11. В начале XVIII в. по этой дороге добирался на шуйские Петровские заводы (ныне – Петрозаводск) царь Петр I12. Одновременно Шуйский погост являлся географически цен-тральным для карелов-людиков: они формировались на всей его территории, а к северу от него – в примыкавшей к нему в районе Кондопоги западной половине Спасского Кижского погоста, к запа-ду от Шуйского – в Рождественском Олонецком (Пряжа–Пелдожа), к югу – в Воскресенском Важинском (Святозеро и бассейны Важин-ки и других притоков Свири). Центрально-географическое положение Шуйского погоста, эт-ническая история шуян, как и этническая история примыкавших 9 История Петрозаводска: власть и горожане. Петрозаводск, 2008. С. 25–28.10 Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. Ф. 532. Основное собрание древнерусских грамот и актов. Оп. 2. Д. 1394. Л. 1 об. Черновой отпуск.11 Там же. Л. 1а об. Черновой отпуск.12 О поездках Петра I на заводы по материалам устной истории от со-временных жителей Пряжинского района см. статью А. Савицкого и Ю. Литвин настоящего издания.
59к нему Кижского, Олонецкого и Важинского погостов, в том чис-ле и района бассейна Святреки прекрасно согласуются с точными данными переписей XVI–XVII вв. о типах хозяйственного освое-I–XVII вв. о типах хозяйственного освое-–XVII вв. о типах хозяйственного освое-XVII вв. о типах хозяйственного освое- вв. о типах хозяйственного освое-ния и природопользования, издревле сложившихся среди местных жителей. Дело в том, что писцовые книги учитывали не только на-селение, но и сельскохозяйственные и промысловые занятия, поэ-тому именно на основе переписей для каждого из погостов писа-лись сотные грамоты с общим перечнем налогов, приходивших-ся на жителей. Например, для определения налогов с подсеки и лес-ных сенокосов писцы дворцовых Заонежских погостов указывали площадь погостов – в верстах «вдоль и поперек», – всегда, кромеслучая с Шуйским погостом. В переписях дается разъяснение невозможности определить его площадь. Так, в сохранившемся отрывке первой писцовой книги дворцовых Заонежских погостов писцов Леонтия Аксакова и Афана-сия Жеребятичева 1584/85 г. сказано: «рубежи» (границы) Шуйско-го погоста неопределимы, потому что в широкой порубежной лес-ной полосе и шуяне, и их соседи Кижского, Олонецкого и Важинско-го погостов «пашут лешую пашню [возделывают подсеку – А. Ж.] хто где поспел», поэтому и лес между погостами «не делен». И в случае с сенокосами писцы указали на ту же причину невозможности опре-делить границы для разверстки сенокосов между порубежными де-ревнями этих погостов, отчего местные «порубежные жители» пред-почитают сами ежегодно «ровнять» покосы между собой13, так как, – отметим уже мы причину «ровнения», – состав семей и их хозяй-ственные возможности изменялись год от года. Поэтому же, когда по-сле страшного «разорения» от интервентов, в 1615–1618 гг. писцы Петр Воейков и Иван Лговский не только переписали население Зао-нежских погостов, но и особенно тщательно и придирчиво проверя-ли права на владения угодьями местных хозяйственных субъектов, то в отношении границ и порубежной подсеки и сенокосов Шуйского и 13 Российский государственный архив древних актов [Далее – РГАДА]. Ф. 1209. Поместный приказ, вотчинная канцелярия, вотчинный департа-мент. Оп. 3. Д. 16932. Писцовая книга дворцовых Заонежских погостов 1584/85 г. Фрагмент. Подлинный список. Л. 185 об.–186.
60смежных с ним Кижского, Олонецкого и Важинского погостов они вынужденно повторили все прежние утверждения14. Внутри же самого Шуйского погоста такой свободный порядок природопользования всеми без исключения шуянами распростра-нялся даже на рыбные ловли в многочисленных озерах и реках по-госта. Поэтому уже в писцовой книге 1563 г. писец А. Лихачев отме-тил полное признание данного факта государством: по челобитью шуян «даны те озера и речки в оброк ... всем царя и великого кня-зя крестьяном и монастырским, и своеземцом без омены». Писец лишь предписал «верстатись им угодьи и оброком пообежно повыт-но», т. е. самим распределять доли-«выти» угодий и налогов, в соот-ветствии с определенной им налоговой нагрузкой (в обжах) по каж-дой боярщине-общине15. И наоборот, в отношении олонецких сямо-зерцев, или промыслов кижан на Онежском и других озерах писец скрупулезно определил доли каждой боярщины или вотчины в рыб-ном промысле – по числу неводов и «участков», приходившихся на их деревни и общины16.В переписях не зря отмечены деревенские участки природополь-зования. Такое положение могло возникнуть в том случае, если был известен основатель поселения, а окрестными угодьями продолжа-ли владеть проживавшие здесь же его прямые потомки. И действи-тельно, переписывая Заонежские погосты, писцы не раз называли селения в манере «Ивашково сиденье» или «Сенкино посиденье»: в новгородской традиции сиденье (посиденье) равнозначно терминам починок и заимка, распространенным во Владимиро-Суздальской (Московской) Руси. Такие по типу новгородские названия широ-ко бытовали в переписях Олонецкого погоста, Пудожского края, 14 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8554. «Книга Новгородцкого уезда Оло-неским дворцовым погостом писма и меры Петра Ивановича Воейкова да диака Ивана Лговского 124-го и 125-го году, да туто же книга писма и меры одново диака Ивана Лговского заонежскому Андомскому пого-сту да Оштинскому стану дворцовым же погостом 127-го году», 1615/16–1616/17 – 1618/19 гг. Подлинник. [Далее – ПК 1615–18 гг.]. Л. 154. 15 ПК 1563 г. С. 123–124.16 Там же. С. 58, 62, 64, 74–75 (Олонецкий погост), 129, 131, 134–137 (Кижский погост

63податей грамоты на бересте No 131. Поэтому мы пришли к выво-ду, что на бересте зафиксированы владения семьи боярского рода Захарьевичей – прямых предков посадника Ивана Григорьевича23. Боярщины-общины на этих землях и описала перепись 1563 г., прав-да, «письмо» Олонецкого погоста сохранилось не полностью. А Святозеро – северную окраину Важинского погоста и буду-щую зону проживания людиков – перепись 1563 г. зафиксировала в качестве боярщины Оксиньинской Микитины жены Есипова. Надо сказать, что земли Важинского погоста оказались поделены в целом поровну между двумя главными политическими группировками ве-чевой республики Великого Новгорода. К прусско-плотницой груп-пировке принадлежали названная Аксинья, жена боярина Микиты Есиповича Василистина, и посадник Иван Захарович Овчинов, к со-юзным же между собой Сланинскому и Неревскому концам Новго-рода – Микита Афанасьевич Грузов и Никита Лаврентьев24. Через Аксинью, как видим, первая властная группировка контролирова-ла водно-сухопутный путь с Важинки через водораздел на Свято-зеро. По берегам важнейшей торговой трассы Шуи, в Шуйском по-госте также наблюдалось принципиальное равенство: Славну и Не-ревский конец представляли М. А. Грузов и «дуэт» Никиты Лаврен-тьева и Кузьмы Вангина (с общими деревнями), против них «игра-ли» боярин Лука Федоров и Настасья, вдова Ивана Григорьевича из прусско-плотницкой группировки25.В 1478 г. вел. князь Иван III Васильевич упразднил независи-мость Великого Новгорода, и земли новгородских светских вотчин-ников стали государевыми. В московскую перепись Ю. К. Сабуро-ва 1496 г. Аксиньинская община-боярщина состояла из 11 живущих деревень. К середине XVI в. возник ряд починков, в том числе и На Важенской дороге (ныне дер. Важинская Пристань)26: уже тогда 23 Жуков А. Ю. Сямозерье в XIV–XVII вв. // История и культура Сямо-зерья. С. 41–59.24 Жуков А. Ю. Самоуправление в политике России: Карелия в XII – на-XII – на- – на-чале XVII в. Петрозаводск, 2013. С. 198.25Там же. С. 197.26 ПК 1563 г. С. 89–90.
64между Святозером и Важинами имелся сухопутный путь, который и поныне ведет к Верхним Важинам в верховье Важинки. По дороге, очевидно, и происходила постоянная «подпитка» деревень Святозе-ра вепсами (позднее – карелизировавшимися вепсами) из важинско-го Присвирья. Ее причинами можно предположить и освоение зе-мель, и наследственные права владения, и брачные связи27. Основной корпус деревень Святозерской общины сложился в XV – первой половине XVI в. В дальнейшем этот состав изменял-XVI в. В дальнейшем этот состав изменял- в. В дальнейшем этот состав изменял-ся незначительно. Мы проследили его судьбу с конца XV по нача-XV по нача- по нача-ло XVIII вв., оформив результаты в Таблицу 1 Приложения, поэтому отсылаем читателя к нему28. Конечно, для начального этапа корпус еще подвижен вследствие продолжавшегося внешнего и внутрен-него освоения района. Вместе с тем укажем, что в дальнейшем до-вольно компактно расположенная Святозерская община-боярщина смогла сохранить обособленное положение: в XVI в. святозерцы объединились в приход, в начале XVII в. – в «выставку-волостку», а в начале XVIII в. – уже в отдельный погост.Интересно, что еще в переписи 1563 г. Аксиньинская боярщина называется «волостька» и «волость», – и не случайно. Главное из-менение в бывшей боярщине состояло в том, что к 1563 г. в первой деревне На Свято-озере встала церковь во имя св. Николая. Ины-ми словами, между 1496–1563 гг. возникла Никольская Святозер-ская волость Важинского погоста. Следующая перепись 1582 г. вы-делила Святозерскую волость под особым заголовком «Оксиньин-ская волость Микитины жены Есипова»29. Последняя перепись, как и перепись 1615–1618 гг., последовательно отражали состоя-ние Пряжинского района в Первую шведскую интервенцию конца 1570-х –1595 гг. и Вторую шведскую интервенцию 1610-х–1617 гг. Для нас анализ их сведений важен для обоснования положения о приходе переселенцев-карелов в запустевшие деревни.27 ПК 1563 г. С. 89–90.28 В последнем столбце Таблицы 1 помещены данные за 1707 г. и отме-чено нынешнее положение, в том числе карельские названия, предоставлен-ные одним из авторов данного сборника топонимистом Д. В. Кузьминым.29 ПК 1582 г. С. 87–115.
65Во время опустошительного рейда 1581 г. «немецких людей»-шведов по Онежско-Ладожскому Межозерью30 центр волости По-гост на озере на Святе был сожжен полностью. Пепелища отме-чали место Никольской церкви, четырех дворов священника и при-чта и пяти келий мирской богадельни (ранее в них жили «нищие, питались от церкви Божьей»). Интервенцию 1610-х гг. сам погост смог пережить: на нем стояли возрожденная церковь, во дворах поп, причт, а в келье – нищие31. Судьба соседней дер. У погоста на озере на Святе также трагична: в 1582 г. – 2 дв. кр. и 7 м. дв. (дворы сожг-ли, людей убили шведы); в 1610-х гг. – дер. На погосте в на Святе-озере, 2 дв. кр. и 2 м. дв. (но без указания шведов: видимо, места дворовые – следы предыдущего опустошения). Далее, в Таблице 1мы объединяем это поселение с дер. 1496 и 1563 гг. На Святе же озере (во дв. Якушко Нефедьев), так как на 1582 г. иных «продолжа-телей» последней деревни не выявлено.Затем, после поселений погоста в 1563 г. записана дер. На Святе же озере в Каряндеси словет Олешькин наволок,жильцы Ивашка Ер-молин, Сенка Яковлев и Микитка Иванов. А по переписи 1582 г. два первых крестьянина жили в дер. Бородин наволок на Святе-озере: они были убиты шведами, остались пепелища (2 м. дв.); в 1610-х гг. – это Бородин наволок, а Бурдаево тож на Святе-озере: 1 дв. кр., 1 дв. боб. и 4 м. дв. (вина шведов не указана)32. Третий жилец, Ми-китка, видимо, имел сына Тимошку, который по 1581 г. проживал в новой дер. Керан-наволок: его убили шведы, а двор сожгли. Во всяком случае, по всей совокупности сведений, методом исключе-ния, мы не можем сопоставить Тимофея и Керан-наволок никак иначе. В 1610-х гг. его Керен-наволок возродился (1 дв. кр., 2 кр.)33. Но, как помним, в 1563 г. уже существовал и поч. На Керендиз-наволоке (живут «Микулка пасынок да Ивашка Малой», отчества 30 Карты шведских походов в Северную Россию в Первую шведскую интервенцию. см.: KirkinenH. Karjalaidänjalännenvälissä. Helsinki, 1976. II. Karjalataistelukenttäna. S. 123, 134–135.31 ПК 1582 г. С. 105; ПК 1615–18 гг. Л. 906 об.–907. 32 ПК 1582 г. С. 106; ПК 1615–18 гг. Л. 910 об.33 ПК 1582 г. С. 105; ПК 1615–18 гг. Л. 908–908 об.
66не указаны). И оказывается, в Бородине наволоке проживали так-же «на тех же местех на Лубеникех»: отмечены 4 м. дв. сожженных шведами убитых жильцов, в том числе Ивашки Яковлева: видимо, он и являлся Ивашком Малым 1563 г.)34, – поэтому перепись 1582 г. и не фиксировала отдельно «продолжателя» починка: он вошел в Бородин наволок (местность в Лубениках) (Таблица 1).Другую связку селений 1563 г. представляют дер. На Святе же озере на Круговое горе (жили Бориско Самсонов, Харитонко Иев-лев, Гришка Ларионов и Федотко Сысоев) и запустевший поч. На Святе-озере над Лысковскою горою в концы Самсоновской, т. е. починок поставлен около первой деревни, названной по отчеству жильца. В 1582 г. починок превратился в пуст. Самсонова на Лы-сковой горе на Святе ж, жил Самсонко Васильев (отец Бориса, умер в 1562/63 г.). Деревня же распалась надвое: во-первых, дер. На Святе же озере Васьяна Савостьянова на Курьевой горе (1 кр. дв. и 2 м. дв. Харитонка Иевлева и Степанка да Савки Харитоно-вых – сожжены, жильцов убили шведы), – а во-вторых, дер. Оста-ша Савостьянова на Святе ж35 с 2 дв. кр., Михалки Ларивонова и м. дв. Федки Сысоева, но он жив, живет тут же, у Юрка Сусено-ва. В 1610-х гг. деревни вновь объединились: На Святе же озере Вокья Савастьянова на Курьеве горе (1 дв. кр., 1 дв. п.) записана вместе с дер. Осташа Савастьянова на Святе ж озере (1 дв. кр., 1 дв. п.)36. Следующая дер. На Святе же озере в Петрокове наволоке ныне словет Кетроев наволок в 2 дв. кр. Иванки Ортема [так в тексте – А. Ж.] и Луки Федорова, в 1582 г. под названием дер. Пракой-наволокстояла пустой, с двумя м. дв. Иванка Ортемова и брата Луки Федоро-ва: дворы сожгли, людей убили шведы; в 1610-е гг. она превратилась в пуст. Что была деревня Прокой-наволок (2 м. дв., дворы сожгли, лю-дей убили шведы)37.34 ПК 1563 г. С. 90; ПК 1582 г. С. 106.35 Севастьян – отец основателя деревни Василия-Васьяна и Астафия-Осташа, дед Самсона, прадед Бориса.36 ПК 1582 г. С. 106–107; ПК 1615–18 гг. Л. 911 об.–912 об. 37 ПК 1582 г. С. 106; ПК 1615–18 гг. Л. 910 об.
67После Петракова (Кетроева) наволока писец перешел к описа-нию Салмы – пролива между Святозером и Пелдожским. Дер. На Свете же озере в Салме Гришкинская, жили Микитка Микитин, его брат Онашко и Омелец Максимов; по соседству располагалась дер. На том же озере в Наволоке с Онтонком Микитиным. В 1582 г. А. В. Плещеев объединил их в одну дер. На Салме: всего 2 дв. кр. Юшки Онтонова и Гришки Микитина и 4 м. дв. – шведы убили пяте-рых крестьян, в том числе вышеназванных Микитку и Онанка Ми-китиных и Омельянка Максимова, а дворы сожгли. В 1610-х гг. де-ревня превратилась в пуст. Что была деревня На Салме с 8-ю м. дв. (вновь уничтожили шведы), но П. Воейков дал льготу на 3 года но-вому крестьянину, который здесь ставил двор и поднимал пашню38. Третью пару деревень 1563 г. На том же озере в Салме (во дв. Якуш Ларивонов) и На том же озере в Салме же Осташевская (во дв. Да-нилко Ларивонов) мы сравниваем методом исключения только с одной деревней 1582 г. На Святе же Лахта Губа с 1 дв. кр. и пятью м. дв. (в том числе Микитки Ларивонова) – дворы сожгли, людей убили шведы. В 1610-х гг. деревня погибла: пуст. Что была деревня на Святе ж озе-ре Лахта Губа с 6-ю м. дв. погибших от шведов жителей39. С топони-мом ‘губа’ связано еще одно название. Это поч. Захарьина Губа 1582 г. с 1 м. дв.: он не идентифицируется ни с одним из поселений 1496–1563 гг. ни по названию, ни по бывшим его жильцам братьям Захарьи-ным; в 1610-е гг. – это пуст. Что был починок Захарьина Губа, «а ныне» в нем ставится 1 дв. кр.40 Местоположение давно запустевшего поселе-ния не определено, помещено в конце Таблицы 1.Особенность всех этих названий в том, что в совокупности они маркируют на еще одно направление освоения Святозера – с вос-тока, игравшее вспомогательную роль. Губа (залив) – название, ко-торое было характерно для заливов Онежского озера и деревень по его берегам, его заимствовали и карелы-людики; собственно, в за-падном Прионежье губами маркируется территория проживания лю-диков (отчасти – и ливвиков). Русифицированный же термин 'лахта' 38 ПК 1582 г. С. 106; ПК 1615–18 гг. Л. 911–911 об. 39 ПК 1582 г. С. 106; ПК 1615–18 гг. Л. 911.40 ПК 1582 г. С. 105; ПК 1615–18 гг. Л. 908.
68восходит к вепсской и карельской лексеме laht, lahti в значении за-лив41. Название деревни Лахта Губа – тавтология, фиксирующая, впрочем, подселение с востока в изначально вепсские деревни В Сал-ме. Коренные жители и часть переселенцев Оставшевской деревни погибли в 1581 г., но ее новый единственный жилец Ивашка Елиза-ров (перепись 1563 г. не отметила ни одного Елизара или Елизаро-ва) смог передать в названии деревни смешанное обозначение залива. Нынешнее ее карельское название Lahtenkylä не поддерживает вто-Lahtenkylä не поддерживает вто- не поддерживает вто-рую часть ‘губа’. Конечно, мы не можем сказать, насколько эти пе-реселенцы были уже «карелизированы». Но наше предположение об «онежском следе» усиливается наличием Захарьиной Губы – почин-ка, не существовавшего в 1563 г.: в данном случае, новое поселение не нуждалось в двойном этническом маркере ‘лахта губа’, переселен-цы Захарьины сразу избрали онежский топоним губа. Дер. На том же озере словет на Наволоке (жил Алексийко Прокофьев) к 1582 г. обрела «имя»: Тарасков наволок – 1 дв. кр. и 4 м. дв. трех братьев Алексеевых и их дяди Ондрюшки Прокофьева (убиты шведами, дворы сожжены); в 1610-е гг. в Тараскове наволокестоял 1 дв. кр., и рядом пять м. дв., жильцов убили «немецкие и ли-товские люди». Первые – шведы, а вторые – это казаки-«черкасы» из Речи Посполитой42.41 Например, на востоке Карелии в Водлозерье господствуют «лахты»: водлозеры-русские наследуют и первопоселенцам-вепсам, затем обрусев-шим, и пришедшим сюда собственно русским из новгородских земель. О губе и вепсско-карельской лексеме laht, lahti см.: Муллонен И. И. Топони-мия Присвирья... С. 165. 42 ПК 1582 г. С. 107; ПК 1615–18 гг. Л. 912 об. «Черкасы» («литовские люди») – это украинские (запорожские) казаки полковника Барыша Поль-ца, подданные Короны Польской (с ее сечевых земель под Киевом Вели-кого княжества Литовского), нанятые шведами в 1613 г. для продолжения своей интервенции на севере России. Черкасы прошли кровавым рейдом по деревням через Андому, Каргополь, Холмогоры, Сумской острог (но все эти остроги и крепости русские отстояли), были разбиты на Падмо-зере у Толвуйского острога и окончательно – под Олонецким острогом, у олонецкого села Горы и у свирской Сермаксы в 1614 г. русскими каза-ками и ногаями под командованием ногайского мурзы на русской службе

прод
70П. Воейков их объединил в одну дер. Что был починок Сиговой наво-локда починокДругой Сиговой наволок в 4 дв. кр., отметив, что раньше они были расписаны на два починка, «а по сказке крестьян и по осмо-тру» другого починка «не сыскано», и теперь они «списаны вместе»47. Наконец, вышеотмеченный поч. 1563 г. На Важенской дороге в 1582 г. назван починком Важинская пристань: он запустел, его един-ственного жильца в 1581 г. убили шведы, а двор сожгли; в 1610-е гг. – это уже дер. Что был починок Важенская пристань в 2 дв. кр.48Последним в 1563 г. указан поч. На Сюрине горе (Иванко Трофи-мов, Поташко Трофимов и др.), в 1582 г. он стал дер. На Святе же Корья гора: 2 дв. кр. (крестьяне «хоромы ставят ново») и 4 сожжен-ных м. дв. пяти убитых шведами крестьян, в том числе Поташка да Ивашка Трофимовых; в 1610-е гг. На Святе же Корья гора, а Сюрья тож: 3 дв. кр. и 4 дв. боб. – оно стало самым крупным (кроме по-госта) поселением Святозерской волости49. Обратим внимание, что переданное кириллицей вепсское 'сюрья'50. Таков состав Святозерской боярщины, затем Святозерской воло-сти. Анализ писцового делопроизводства доказывает, что именно в 47 ПК 1582 г. С. 105–106; ПК 1615–18 гг. Л. 908 об.–909.48 ПК 1582 г. С. 105; ПК 1615–18 гг. Л. 908 об. 49 ПК 1582 г. С. 106; ПК 1615–18 гг. Л. 910. 50 Вепсская топооснова sűŕj передается как сюрья в поздних топонимах, в ранней передаче – сурья (Муллонен И. И. Топонимия Присвирья... С. 61 (и таблица). Но поздняя передача ű звучит уже в 1563 г. в названии Сюрина гора. Вместе с тем даже в 1582 г. главная деревня в Лососинской боярщине Настасьи Ивановой жены Григорьева называлась У Лососина озерка, в Су-рье тож, след Игнатка Ки[ри]лова; но тогда же в Олонецком погосте суще-ствовали дер. На Сюрьинской горе на реке Мегреге и пуст. На Сурье Сели-ванка Никифорова (ПК 1582 г. С. 39, 46, 140). Затем, в написанной местными олончанами в 1667 г. «Переписной книге корельских выходецев» в названи-ях мегрегских деревень везде значилась сюрья: На Сюрьи-речке Федоров на-волок; В концы Сюрьи; На Сюрьи ж (РГАДА. Ф. 137. Боярские и городовые книги. Оп. Поместный приказ. Д. 3. Переписная книга карел–зарубежных выходцев в Олонецком и Заонежских погостах Олонецкого уезда, 1667 г. Подлинник [Далее – ПК 1667 г.]). Видимо, XVI в. и, может быть, первая половина XVII в. являлись рубежным временем, когда происходила замена формы сурья на сюрья.
71последние десятилетия XVI – начале XVII вв. коренное население Святозера понесло тяжелейшие потери, причиненные шведами. По-страдали и карелы, которые успели переселиться на запустевшие земли, пополняя поредевшее местное население. Но, конечно, наи-больший ущерб нанес рейд 1581 г. На карте финского исследовате-ля Хейкки Кирконена этот рейд показан не полностью: от завоеван-ного в 1580 г. города Корела (Кексгольм, ныне Приозерск) через Ла-дожское озеро на Салми, от него – удар через Тулмозеро по Семче-зеру и Сельгам, затем интервенты повернули на юг, опустошая весь западный берег Онежского озера до истока Свири, по ней вниз до Пиркинич, а оттуда нанесли два удара – по Олонцу и Сермаксе, – и возвратились в захваченный Корельский уезд (у шведов – Кексголь-мский лен)51. Наши данные позволяют утверждать, что первый раз шведы разделились в Шуйском погосте: часть из них двинулась по Шуйской дороге, опустошая бассейн Святреки, в том числе Свято-зеро, а далее вышла к Сямозерью.Может быть, название дер. Пракой-наволок (вместо Петраков-Кетроев наволок) тоже отражало этнический процесс – начало при-хода на Святозеро первых карелов. Перепись 1563 г. не назвала ни одного из святозерцев корелянином, т. е. карелом из Корельского уезда. Поэтому есть основание полагать, что первые карелы приш-ли на Святозеро между 1563 г. и 1581 г. – годом жестокого шведско-го рейда; они не только подселялись, но и сумели основать починок. И действительно, начало массовому бегству карелов из Корельского уезда положили кровавые шведские рейды туда с 1570-х гг.52 – тог-да, видимо, первые карелы-переселенцы и пришли на Святозеро, пользуясь путем по Маньге.К сожалению, кроме полных данных за 1610-е гг., мы не име-ем других переписей Святозерской волости XVII в. Впрочем, из-XVII в. Впрочем, из- в. Впрочем, из-вестно, что карелы переселялись на Святозеро и после Столбов-ского мира со Швецией 1617 г. Например, в «Списке» перебеж-чиков из Кексгольмского лена в Россию по сыску Ивана Ушакова 51 Kirkinen H. Ibid. S. 123.52 История Карелии с древнейших времен до наших дней. С. 104, 136–137.
72и подьячего Богдана Воломского 1627/28 г. (приложен к «Донесе-нию» о перебежчиках от 1629 г., ранее 30 июня, новгородских во-евод боярина кн. Дмитрия Михайлович Пожарского и Моисея Фе-доровича Глебова) читаем: «Онофрейко Тимофеев с семьей из Ко-рельского уезда Шуйстамского погоста [Суйстамо – А. Ж.] деревни Савины Вараки вышел в 130-м [1621/22] году в Святозерскую во-лость; Федка Иванов с семьей из Новгородского уезда Лопских по-гостов деревни Кебет-озеро от разоренья сшел в Корельский уезд Сердовольский погост, в деревне Карбозеро жил 6 лет, вышел в 134-м [1625/26] году в Святозерский погост; Федка Иванов с се-мьей из Корельского уезда Иломанского погоста деревни Макулы вышел в 135-м [1626/27] году в Святозерский погост в деревню Мелентейкову [? – видимо, местное название]»53. В данном источнике понятия волость и погост синонимичны и конкретно обозначают выставку-волостку Святозеро Важинско-го погоста. «Выставкой-волосткой Святозерской» волость стала по «Жалованной грамоте» ей царя Михаила Федоровича 1617/18 г. Но-вый статус в рамках местного самоуправления означал, что теперь старосты центрального Важинского погоста не имели права распре-делять среди святозерцев и взыскивать налоги, отправлять за их счет различные государственные повинности, а также не могли контро-лировать местное землепользование и промысловые угодья. Все эти важнейшие взаимоотношения Святозерской общины с государством и внутри выставки переходили теперь в руки самих святозерцев, к их самоуправлению в лице избранных старост и «лучших людей». Ранее такие же широкие права выставки-волостки получило самоу-правление Сямозерской и Шимозерской волостей, освобожденных от власти старост Олонецкого и Оштинского погостов. Впрочем, все выставки остались в границах своих погостов54. Самоуправ-лению выставок, конечно, было выгодно зазывать на пустующие 53 РГАДА. Ф. 96. Сношения со Швециею. Оп. 1. 1629 г. Д. 1. Л. 356–358 (донесение), 375–376 (сведения о Святозерской волости в приложении-«Списке»).54 ПК 1615–18 гг. Л. 72–93 (Сямозеро), 666 об.–701 (Шимозеро), 906–916 об. (Святозеро).
73земли переселенцев: общие размеры налогов определяли нечастые переписи, а в годы между ними чем населеннее становилась во-лость, тем меньшая сумма налогов приходилась на каждую семью. Несомненно, данная неизменная политика государства усиливала приток карелов.Самостоятельный статус давал возможность святозерскому са-моуправлению даже «припрятывать» у себя до следующей общей переписи переселенцев-карелов. Так, из локальной переписи каре-лов – «зарубежных выходцев», проведенной по указу царя в Оло-нецком уезде в 1667 г., узнаем, что святозерцы назвали только две такие семьи карелов, да и те являлись бедняками (жили «на подво-рье», без своих дворов и земельных участков), а других «корелских выходцев на пашне и в тягле у них нет»55. Невероятно, чтобы на Свя-тозеро не приходили карелы, массою бежавшие из Кексгольмского лена во время Русско-шведской войны 1657–1659 гг. и оставленные в России по Кардисскому миру 1661 г. (ниже мы приведем примеры из той же переписи по соседнему Олонецкому погосту: ему посвя-щено более половины всего источника). Просто последняя обще-государственная перепись прошла в 1646–1648 гг., она взяла в на-логовое «тягло» всех тогдашних жителей, их земли и угодья, и до следующего общего «письма» (в Олонецком уезде пройдет только в 1678 г.) святозерцы не желали себе никакого нового «тягла». Они могли скрывать карелов и потому, что по переписи 1640-х гг. у них имелись пустоши и пустые деревни, облагавшиеся малым налогом56(см.: Таблица 1). Очевидно, что на эти запустевшие земли прежде 55 ПК 1667 г. Л. 113–113 об.56 Сведения о святозерских пустошах сохранились: РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 980. «Книги переписные государевым царевым и великого кня-зя Алексея Михайловича всея Русии Новгородского уезду Заонежским по-гостам черным волостям, деревням и митрополичьим, и манастырским вот-чинам, и в них дворам и крестьянским и бобыльским, переписи Ивана Про-хоровича Писемского да подьячего Якова Еуфимьева 156 и 155 году, а что в котором погосте сел государевных и починков и в них дворов крестьянских и бобыльских, и во дворех людей по имяном и з детми, и з братьею, и с пле-мянники, и со внучатами, и с подсоседники, то писано в книге сей имянно», 1646/47−1647/48 г. Подлинник [Далее – ПК 1646–48 гг.]. Л. 558–558 об.
74всего и селились беглецы-карелы, пользуясь их льготным налого-обложением.Отдельными погостами Святозеро и Сямозеро стали при Петре I, по переписи 1709 г.57 До этого к концу XVII в. определился и новый центр Святозерской выставки дер. Погоское Поле. По архивным ис-точникам, впервые «Погоцкое Поле» значилось в «крепости» (дол-говой закладной расписке) от 9 мая 1699 г.: местный крестьян Карп Федотов занял 1 рубль у Дмитрия Андреева, а в случае неуплаты от-давал свою «деревню» (т. е. хозяйство с двором и участком), кото-рую до этого купил у племянницы; в 1715 г. эту долговую распис-ку подал на Карпа посадский человек Макарий Петров сын Воро-нов58. «На посад» могли записываться не только горожане Олонца, но и деревенские жители уезда, имевшие торговый промысел. Инте-ресно, что в переписи 1707 г. впервые значилась дер. Воронова, ко-торая следовала сразу после погоста Погоское поле, т. е. находилась рядом с ним. А в Погоском поле в 1707 г. стояла церковь с привычным для святозерцев посвящением престола св. Николаю. Правда, к Пер-вой ревизии начала 1720-х гг. Никольская церковь была заменена на Ильинскую, но ко Второй ревизии 1749 г. святозерцы вернулись к традиционному для них престольному почитанию св. Николая59. По подсчетам, в конце XVIII в. в Святозерском приходе Святозерского погоста Петрозаводского уезда Олонецкой губернии окормлялось 57 ПК 1707 г. Л. 430–430 об. (Святозерский погост), 339–459 об. (Ся-мозерский погост). Шимозерская выставка не стала отдельным погостом.58 РГАДА. Крепостные книги местных учреждений XVI–XVIII вв. Оп. 1. Д. 7753. Книга збору крепостных дел надсмотрщика Ивана Поно-марева старых крепостей генваря с 1 числа 1715 году», 1717 г. Подлинные списки. Л. 17 об.–18.59 ПК 1707 г. Л. 430–431; РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 2374. «Книга Олонец-кого уезду церковником и других чинов разночинцом, которые во 231 году не положены». 1722/23 г. [Далее – ПК 1722/23 г.]. Подлинник. Л. 20; РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 2384. «Книга переписная Новгородской губернии по городу Олонцу и его уезду имеющимся при соборной, приходских и ружных церк-вах, также и при монастырех действительным священно- и церковнослужи-телям и их детем, учиненная в 1749 году». Подлинник. Л. 12 об.
751248 прихожан, проживавших в 154-х дворах. При этом в уезде на приход приходилось в среднем 915 прихожан и 108 дворов: Свято-зерский приход оказался в 1,3–1,5 раза крупнее «среднестатистиче-ского».Итак, проясняется история складывания этнической группы карелов-людиков на Святозере. Несмотря на два страшных опусто-шения в годы Первой и Второй шведских интервенций, Святозер-ская волость, а затем выставка-волостка Святозеро смогла быстро пополниться переселенцами на свои запустевшие земли и угодья. Одновременно действовали причины, характерные и для более ран-него времени: еще не выбранный до конца потенциал освоения свя-тозерских земель, наследственные права владения и брачные связи. С запада в волость приходили карелы, а с юга, по сквозной доро-ге с Верхних Важин к Важинской Пристани – и вепсские (карели-зировавшиеся) переселенцы из присвирских важинских волостей. Все вместе они вскоре в XVII–XVIII вв. превратились в святозер-скую группу карелов-людиков, носителей южнолюдиковского диа-лекта людиковского языка, – с говором, схожим с южнолюдиковски-ми говорами важинского Присвирья.Остальные деревни бассейна Святреки входили в Олонецкий по-гост. К сожалению, перепись 1563 г. по Олонецкому погосту сохра-нилась не полностью, и мы не знаем по данному источнику ни их состав, ни к какой именно боярщине они принадлежали. Правда, имеется существенная зацепка: в 1563 г., среди новых починков бо-ярщины «Настасьинской Ивановы жены Григорьева» значатся не только вышеназванные починки на Кутижме, но и большой поч. Мангинской (4 дв., 6 кр.); в 1582 г. он указан как пустая дер. Ман-га на Мангинском озере с 11-ю м. дв.: дворы сожгли, жильцов убили шведы в рейд 1581 г. К 1615–1618 гг., по окончании Второй швед-ской интервенции, деревня возродилась: Манга на горе на Манге, 4 дв. кр., 1 дв. боб., но также и 1 дв. п., 5 м. дв. – жильцов уби-ли, дворы сожгли «литовские люди» – черкасы. К названию имеет-ся приписка о том, что в прежней переписи она названа «на озере на Манге»; наконец, сообщено, что от этой деревни приданы сенокосы в 14 коп. к дер. Другие Пелдушам (на оз. Пелдожском) и 9 коп. к
76дер. Другой Булмаевой (Эссойла, Настасьинская боярщина на Сямозере)60. Последнее весьма примечательно. Во-первых, в этих олонецких деревнях население (в отличие от шуян) допускало перераспределе-ние сенокосов писцом. Во-вторых, изучая ранее Сямозерье, мы вы-яснили, что перераспределение сена осуществлялось строго в преде-лах общин – бывших боярщин. Так, к дер. на восточном берегу Сямо-зера Сямозерский погост из Настасьинской общины приписали се-нокосы бывших ее же деревень Инжунаволок (на западном берегу) и Руги (на северном)61. На примере Маньги обнаруживается связь оло-нецких деревень бассейна Святреки с олонецким Сямозерьем и опре-деляется последний новгородский вотчинник – это Настасья, вдова боярина Ивана Григорьевича. Получается, что бассейн Святозера–Святреки контролировала не только славнинская Аксинья, но и На-стасья из прусско-плотницкой группировки Великого Новгорода. Вновь мы видим весьма ревнивое отношение новгородского бояр-ства к вотчинным успехам друг друга; собственно, и в целом полити-ческий паритет в вечевой республике базировался на равенстве эко-номического могущества представителей обеих группировок. К сказанному добавим, что к востоку, в соседнем Шуйском пого-сте «славная и богатая Настасья» владела лососевым промыслом – боярщиной из деревень на оз. Лососинное с реками Лососинница и Нигиница (Лососинка и Неглинка), т. е. землями нынешнего Пе-трозаводска с округой, а к западу – многими деревнями Сямозе-рья: Гал-(Гар-)наволок (Сямозерский погост), На Сямозере Безсу-ньевых и На Сямо ж озере Бучмуевых (Эссойла) и др.62 После кон-фискации Иваном III вотчинной собственности новгородской знати, между 1542 и 1551 гг. именно на землях Настасьинской общины на Сямозере встала Успенская церковь, следовательно, образовалась государева Успенская Сямозерская волость. О сямозерской Успен-ской церкви известно также по Жалованной грамоте новгородского 60 ПК 1563 г. С. 64; ПК 1582 г. С. 48; ПК 1615–18 гг. Л. 69 об.61 История и культура Сямозерья. С. 103–106 (Приложение 8).62 ПК 1563 г. С. 119 (Лососинное); История и культура Сямозерья. С. 55–58 (состав деревень Настасьинской боярщины в Сямозерье).
77архиепископа Александра от 25 апреля 1577 г. ее причту: храм был поставлен при владыке Феодосии II (возглавлял новгородскую ка-федру с 18 июня 1542 г. по июнь 1551 г., когда был избран митро-политом «Московским и всея Русии»); во-вторых, церковь являлась выставкой от главной олонецкой церкви – «старые церкви Рожде-ства святей Богородицы»63. Возможно именно поэтому святорецкие потомки настасьинских крестьян не ставили собственную церковь: они могли быть и прихожанами Успенской церкви, и соседней свя-тозерской Никольской. И данные обстоятельства долгое время пре-пятствовали им объединиться в отдельный общий приход, а одной волостью они так и не стали.Но пока восстановим состав настасьинских деревень, применив метод ретроспективного анализа материалов по Олонецкому пого-сту из двух переписей – 1582/83 и 1615–18 гг. В первой из них опи-сание государевых земель не подразделялось на волости и бывшие боярщины. Зато в следующей переписи список святорецких дере-вень помещен под отдельным заголовком: «В том же Олонецком по-госте отхожие деревни на Святе-озере, от Олонца 50 верст» [так в тексте. Видимо, Святозеро и Пелдожское воспринимались одним озером – А. Ж.]. Шесть из этих 10 поселений не идентифицируются с деревнями переписи 1582/83 г., являясь новыми, а четыре вполне определяются, – поэтому начнем с них. Кроме проанализированных сведений о Маньге, обе переписи раскрывают судьбу Пелдожи, Пряжи и Киндасово. В 1582/83 г. дер. Пелдожа на озере на Святе стояла пустой: деревню сожгли (23 м. дв.!) и всех крестьян убили шведы; в 1615–18 гг. – это уже живущая дер. Пелтушь на озере на Святе: 3 дв. кр., 2 дв. боб. и 3 дв. п. (жиль-цы убиты шведами), ей придано 5 коп. сена из дер. «Ватесалмы» (она же – В Ахтесалмы на речке Иве у озера у Вангоды, ныне – это 63 ПК 1563 г. С. 57; Материалы по истории Карелии XII–XVI вв.: Сбор-ник документов. Петрозаводск, 1941 [Далее – Материалы]. С. 252–253; История иерархии Русской Православной Церкви. Комментированные списки иерархов по епископским кафедрам с 862 г. (с приложениями
78Нижняя Салма на оз. Вагатозеро, разливе р. Шуи), – т. е. сенокос из деревни все той же Настасьинской сямозерской общины64.Деревня На Пряже-озере в 1582 г. имела 1 дв. кр., 1 дв. боб., 4 м. дв. (сожжены, людей убили шведы); в 1615–18 гг.: 3 дв. кр. (люди «охудали» от шведов, освобождены на два года от налогов) и 2 м. дв. (шведы), придано 9 коп. из дер. Что была пустошь на реке на Шуе, а Киндасово тож. Само Киндасово описывалось в соста-ве Сямозерской волости, имело 1 дв. кр. и 4 м. дв. (сожжены, люди убиты «литовскими людьми»-черкасами)65.Наконец, в 1582 г. описана некая пуст. Что была деревня Син-да ж на реке на Шуе: 3 м. дв. (сожжены, людей убили шведы); в 1615–18 гг. – это пуст. Киндош на реке на Шуе66. Определение ее местоположения затруднено, видимо, она связана с Киндасово; пе-реписью 1628–1631 гг. Киндошь отнесена к «пустошам, старым пу-стотам непаханным»67.До своего запустения Пелдожа предстает огромной для тех лет деревней. У нас нет сомнений, что основание ее относится, по край-ней мере, к XV в., а значит, Пелдожа являлась основным поселени-ем Настасьинской вотчины в бассейне Святреки. По сравнению с ней, Пряжа выглядит обычной деревней. Может быть, она возникла XVI в., может быть, и ранее – все это гадательно, – главное же за-ключается в том, что Пряжа располагалась в стороне от основной водной коммуникации, поэтому пока не развивалась так бурно. Остальные местные деревни возникли на рубеже XVI–XVII вв. В их названиях значатся имена основателей поселений. Дер. В Пел-душах Харитоново Посиденье на Святе-озере, Филипповская тож: 2 дв. кр. (живут братья Харитоновы, следовательно, ее основал их отец Харитон), 2 м. дв. (сожжены, людей убили шведы); придано 2,5 коп. из сямозерской дер. На Гал-наволоке Кирилловской 64 ПК 1582 г. С. 48; ПК 1615–18 гг. Л. 67–67об., 75.65 ПК 1615–18 гг. Л. 68–69.66 Там же. Л. 69; ПК 1582 г. С. 48.67 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 308. «Книги Новгородцкого уезда Зао-нежским дворцовым погостам, и монастырским вотчинным землям писма и меры Микиты Федоровича Панина да подьячего Семена Копылова 136 и 137 году». [1628–1631 гг.]. Подлинник [Далее – ПК 1630 г.]. Л. 109 об.
79Якушева, а Качина тож68. Такая приписка сена выглядит исключе-нием, потому что дер. Кирилловская входила в общину Княщину, бывшую совместную вотчину Тимофея Матвеевича Малого Грузо-ва из Славнинского конца Великого Новгорода и Якова, Василия и Спиридона Слизиных, представлявших союзный Славне Неревский конец столицы вечевой республики69. Впрочем, дер. Харитоновская являлась новой, а земли дер. Кирилловской лежали смежно с наста-сьинским Сямозерским погостом, и может быть, именно поэтому возник данный казус.Пуст. Фомино Созоново Посиденье получила 4 коп. из настасьин-ской дер. В Картине-наволоке в Сапсе (полное правильное назва-ние: На Сямозере в Варгине наволоке на Сяпсине, а Середняя Кар-гино тож – район нынешнего Шап-наволока на Сямозере)70. Дер. Тимохи Харитоново Посиденье на озере на Святе имела 1 дв. кр., 1 дв. п. и 1 м. дв. (сожгли, семью убили шведы), придано 2 коп. из дер. Булмаево (настасьинской Эссойлы)71. Видимо, Тимофей – так-же сын вышеназванного Харитона. Следующее название выглядит странным: дер. Другие Пелтуши у Свято-озера, починок Манглинской тож, 3 дв. кр., 1 м. дв. (сожг-ли, семью убили шведы), – но это не Маньга, поскольку именно из дер. Манга на озере на Манге было придано 14 коп. сена к этим Дру-гие Пелтуши72. Очевидно, смысл названия в том, что Другие Пелту-ши были основаны выходцами из Маньги, являлись ее починком. И последняя новая дер. Родионово Посиденье в Пелтушах у Свята-озера, 2 дв. кр., 2 м. дв. (сожжены, люди убиты шведами)73. Сведения переписей доказывают тесную связь «отхожих дере-вень на Святозере» с настасьинскими деревнями Сямозерской воло-сти. По-существу, мы описываем одну большую крестьянскую На-стасьинскую общину, состоявшую из деревень северной окраины 68 ПК 1615–18 гг. Л. 65 об.–66.69 История и культура Сямозерья. С. 49–53.70 ПК 1615–18 гг. Л. 66, 78.71 Там же. Л. 66 об.–67.72 Там же. Л. 67 об.73 Там же. Л. 68. Писец не указал сена, приданного или полученного от какой-либо деревни.
80Олонецкого погоста. Жители общины жестоко пострадали в годы двух шведских интервенций. Как и в случае со Святозерской во-лостью, от полного запустения ее спасало подселение в ее дерев-ни карелов, очевидно, по Мангинской коммуникации и, в меньшей степени, карелизировавшихся вепсов, отчасти – важинских (но их, прежде всего, «перехватывала» Святозерская община), отчасти – мегрегских. Последний маршрут требует обоснования.Дело в том, что Настасьинская вотчина в Олонецком погосте не ограничивалась только северной окраиной. Она включала общины и в его центре (деревни на р. Олонке), и на западе (на Видлице и Эняйоки), и, наконец, на востоке – на Мегреге с притоком Самба-тукса. Последнее для нас весьма важно, поскольку раскрывает связь Мегреги с северной общиной. Хотя перепись 1563 г. не сохранила состав сямозерских деревень Настасьинской боярщины, но писец твердо (дважды!) именовал обобщенно ее жителей: «Настасьинской волостки мегръжаны» и «настасьинские мегържаны»74, тем самым утверждая, что ее сямозерцы являлись переселенцами из ее же бо-ярщины на Мегреге. Данные именования никак не связаны с сямозерским мысом Мягр-наволок, поскольку все три его деревни, «предки» нынешней Курмойлы, относились к боярщине Княщина75. Зато одна из дере-вень «настасьинских мегръжан» Безсуеньевых (1582 г.), она же На Сямо-озере Безсуньевых, а Есуевых тож (1617 г.) [ныне – Эссой-ла] по родовому прозвищу в названии имеет прямую аналогию с пуст. Заречье Текуевская, Езсуева тож на реке на Мегреге (1617 г.). Эта мегрегская деревня запустела уже к 1582 г., возможно, ее жи-тели переселились на Сямозеро. А вообще на Мегреге рядом сто-яли три Ти(е)куевские деревни, в первой из которых, На Низу Ти-куевская на реке на Мегре, проживал староста76. По средневековой традиции, местное волостное самоуправление обычно возглавлял 74 ПК 1563 г. С. 64. Другое обобщенное именование: «настасьинские ся-мозерцы» – по озеру (Там же. С. 58).75 История и культура Сямозерья. С. 87 (Таблица 1).76 ПК 1582 г. С. 39, 42 (Ти(е)куевские деревни), 43 (Безсуньевых на Ся-мозере); ПК 1615–18 гг. Л. 75 об.
81глава рода, житель «старшей» деревни. Можно предположить, что мегрегский Ти(е)куевский род выделил из своей среды семью Безсуньевых-Езсуевых для закрепления рода на северной окраине. Кстати, в одной из настасьинских же деревень на Видлице, в дер. На Видлице-речке в 1563 г. проживал Онтонко Иванов Телскуев с внуком Максимкой; в 1582 г. – это Тилкуев наволок на Видлицах же77. Мо-жет быть, перед нами пример широкого освоения одним родом про-странств в рамках своей, такой же «распространенной» боярщины.Продолжим аналогии. До 1563 г. возникли починки на северо-востоке Настасьинской общины В Кутежме, В Нутежме ж, В Ку-тежме ж, В Кутежме ж [ныне – Кутижма], а на Мегреге стояла новая дер. Кутежна (1617 г.). Через столетие, по переписи 1707 г. – это дер. Куйтежна Самбатукской волости [ныне – Куйтежа]78. Возможно, свя-тозерский поч. На Сюрине горе 1563 г. имеет аналогию с дер. На Сю-рьинской горе на реке Мегреге (1582 г.)79. Она не встречается в сохра-нившемся фрагменте описания боярщин Олонецкого погоста 1563 г.; методом исключения можно предположить, что деревня принадлежа-ла Настасьинской боярщине на Мегреге, описание которой не сохрани-лось. Возможно, в данном случае мы также имеем дело с переселени-ем с берегов Мегреги, но крестьяне выбрали место на Святозере с при-вычным им ландшафтом и условиями хозяйствования.Север Олонецкого погоста осваивался не только карелами из Корельского уезда, но и с юга погоста, с олонецкими потомками вепсских первопоселенцев. Возможно, для этого последние поль-зовались протекавшей рядом Важинкой. Во всяком случае, обсле-довавшие Важинско-Святозерско-Шуйскую коммуникационную трассу топонимисты реконструируют на ней целый ряд вепсских топонимических моделей, причем относительно поздних, на уровне микротопонимии80. А, например, перепись 1582 г. указала на той же77 ПК 1563 г. С. 57; ПК 1582 г. С. 47.78 ПК 1563 г. С. 64; ПК 1615–18 гг. Л. 75 об.; ПК 1707 г. Л. 293–294.79 ПК 1563 г. С. 90; ПК 1582 г. С. 39.80Муллонен И. И. Формирование диалектной карты карельского язы-ка // Финно-угорские языки и культуры в социокультурном ландшафте
82Мегреге единственного «Тараску корелянина» в дер. Порзосово Ер-шово на реке Мегре81; данное «этно-окрашенное» прозвище предпо-лагает вепсский состав остальных окрестных мегрегцев. Наконец, уже прямые исторические доказательства «мегрег-ского следа» мы находим в волостном оформлении бассейна Святреки. Впервые ясно видимый след этот оставила Перепис-ная книга карелов – «зарубежных выходцев» 1667 г. Конечно, ис-точник указал не всех карелов-переселенцев. Но в нем впервыеотражено внутреннее деление Олонецкого погоста на станы (объ-единения волостей), а последних – на волости. Впервые же ука-заны новые волости, в том числе все святорецкие. Столь важные сведения переписи мы оформили в Таблицу 2 Приложения. В ней серым фоном отражены новые единицы внутреннего администра-тивного деления погоста, а курсивом выделены изучаемые воло-сти и деревни. В таблице представлены все 7 третей погоста и Сямозерская выставка-волостка. Они объединяли старинные госу-даревы и новоотписанные от митрополита в 1648 г. волости. Из первых – это Стародворцовая треть, 3 трети – бывшие деревни Конюшенного пути(Верховская Мегрегскя треть, Середняя Ме-грегская треть, Низовская Путиловская треть); вторые 3 трети объединяли волости бывшей Софийской вотчины (Новоотписан-ная Верховская треть, Мундинская треть и Новоотписанная Ни-зовская треть). Всего в переписи 1667 г. представлено 36 волостей, в том числе 19 новых волостей; при этом 5 волостей были разде-лены между этими третями в силу чересполосного расположения волостных земель и деревень.«Олонецкие отхожие деревни на Святозере», не будучи объеди-ненными в одну волость, тем не менее с середины XVII в. состав-II в. состав-I в. состав-ляли уже несколько местных крохотных волостей, которые входи-ли в состав больших олонецких волостей и станов (объединения волостей). Так, деревни на притоке Мегреги р. Самбатуксы состав-ляли Самбатукскую («Самакукскую») волость, входившую в состав России. Материалы V Всероссийской конференции финно-угроведов. Пе-трозаводск, 25–28 июня 2014 г. Петрозаводск, 2014. С. 43.81 ПК 1582 г. С. 40.
83Верховской Мегрегской трети. Но из переписи 1667 г. выясняет-ся, что тогда же и настасьинская дер. Маньга входила в эту Самба-тукскую волость, так как о семье одного из карелов-переселенцев под Маньгой написано: «Поселились вновь: урочище на Курселги от Манги на 2 версты»82. Тогда же новые Пряжская (Пряжинская) и Пелдожская волости входили в Середнюю Мегрегскую треть83. Для нас совершенно очевиден тот факт, что межобщинные связи «настасьинских мегръжан» долго сохранялись, и в XVII в. и даже в XVIII в. они отнюдь не забывались.Так, перепись 1707 г. фиксировала местные олонецкие деревни: в Самбатукскую волость Верховской Мегрегской трети входила дер. Маньга84; в составе Середней Мегрегской трети: Пряжезерская во-лость из дер. Пахомова Гора, Середняя Пряжа, Павлова и Логино-ва Сельга; Пелдожская волость включала дер. Харитонова (пуста), Пахомово поселенье, Пелдожа, Мануйлова и Баенное озеро; новую Киндасовскую волость образовали дер. Киндасовская волость, На Святе-реке, Рига-селга, Нини-селга, Мая-селга85. К окончанию же Северной войны со Швецией (до 1722 г.) все волости района Пелдо-жа–Пряжа–Маньга–Киндасово приписали к объединенной Георги-евской Самбатукской волости86. По переписи 1749 г. состав и подчиненность четырех волостей вновь изменились. Они вышли из Самбатукской волости. Мангин-ская волость Верховской Мегрегской трети состояла из дер. Ман-гинская волость, Афонасьева Сельга, Габанова, Никонова Сель-га и Новая Заживка; остальные вернулись в Середнюю Мегрец-кую треть: Пряжезерская волость (Пахомова, Середняя Пряжа, Павлово, Рига-селга, Баенное озеро, Мая-селга, Логинова Сельга и Нини-селга), Киндасовская волость, в которой осталась только од-ноименная деревня, и Пелдожская волость (Пахомово поселенье, 82 ПК 1667 г. Л. 58.83 Там же. Л. 64 об.–65.84 ПК 1707 г. Л. 296–297.85 Там же. Л. 304–312 об.86 ПК 1722/23 г. Л. 3–7 об.
84Пелдожа, Мануйлова, Новая Заживка, Ребята, Остров, Иваново, Ма-шуково, Каски-наволок, Кукойла, У Мельницы)87. Незавершенность внутренних административных преобразо-ваний бассейна Святреки отражало и приходское развитие. Толь-ко к концу XVIII в. здесь появился Пряжинский приход. Конеч-но, это свидетельствует о том, что Пряжа наконец-то выделилась среди местных поселений в консолидирующий центр. Но Пряжин-ский приход Петрозаводского уезда составляли всего 619 прихожан в 103 дворах. По «населенности» он далеко уступал не только Свя-тозерскому приходу, но даже на треть – «среднестатистическому» в уезде. Остальные жители, следовательно, по-прежнему окормля-лись в соседних приходах.Итак, первоначально местности в бассейне Святреки (Пелдо-жа, Пряжа, Маньга) характеризовались их включенностью в об-ширные вотчинные владения Настасьинских боярщин, раскинув-шихся протяженной полосой от Мегреги и Самбатуксы через бас-сейн Святреки к Сямозерью. И во времена Великого Новгорода, и в Московский период истории данная причина прямо приводила к усилению межобщинных связей внутри этой бывшей вотчины. Кро-ме того, Святорецкий район находился на разветвленной и оживлен-ной водной коммуникации. Опустошения военного лихолетья ста-вили район в те же условия открытости к принятию переселенцев, что и соседнее Святозеро. Все эти факторы приводили к заселению деревень представителями отличающихся друг от друга этнических общностей, в различных пропорциях. Последнему способствовал и административно-территориальный фактор, являвшийся одновре-менно и причиной, и следствием отсутствия внутренней приход-ской и волостной консолидации. Лишь к концу XVIII в. среди мест-ных селений начал выделяться такой центр – Пряжа, но только на уровне прихода. Эти весомые причины и привели в конечном итоге 87 РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 2378. «Книга переписная мужеска полу душ Новгородцкой губернии Олонецкого уезду, приписанных к Петровским за-водам государственным крестьяном, которые в прежную перепись писа-лись государственными же крестьяны, учиненная в 749-м году», 1749 г. Л. 1–35 об.
85к нынешнему чересполосному проживанию здесь и людиков, и лив-виков. Вместе с тем, те же факторы усиливали языковые процессы взаимодействия местных говоров друг с другом, равно как и взаи-мовлияния с соседними говорами. Данные ярко проявляющиеся эт-нокультурные особенности территории и поныне воспроизводят си-туацию пограничности, стыка двух карелоязычных групп.Географически, с запада общий Святозерско-Святорецкий вод-ный бассейн граничит с общим бассейном оз. Крошнозеро – р. Миккельская, а конкретно, с землями бывшей Крошнозерской во-лости. При этом, если на карелоязычном Святозере господствует карело-людиковский язык, а карелоязычные жители святорецких зе-мель представлены и ливвиками, и людиками, то крошнозерцы яв-ляются носителями карело-ливвиковского языка. Их говор близок к говору соседей-ведлозерцев. Ведлозеро находится западнее Крош-нозера и принадлежит к бассейну р. Видицы. Во времена Великого Новгорода Видлица являлась «рубежной рекой» во внутриадмини-стративном делении вечевой республики: ее бассейн в целом отде-лял территорию Обонежского ряда от Корельской земли. В начале Московского периода истории практически ничего не изменилось: по-прежнему Видлица находилась на рубеже между Заонежскими погостами Новгородского уезда и Корельским уездом. Но затем, в 1580–1595 и с 1610 г. по 1710 г. (а официально по 1721 г. – год Ниш-тадского русско-шведского мира) бассейн Видлицы стал северным участком границы России. Все зафиксированные выше «карель-ские выходцы» бежали из Кексгольмского лена (Корельского уез-да) Швеции через земли именно Видлицкого бассейна. Следова-тельно, Крошнозерская волость подходила почти к самому русско-шведскому рубежу.В комплексном исследовании об истории и культуре Сямозерья мы уже рассмотрели подробно и историю крошнозерских деревень в XV–XVII вв., и историю самой Крошнозерской волости88. Оста-новимся кратко лишь на важных и основных моментах, непосред-ственно относящихся к теме данной статьи. 88 История и культура Сямозерья. С. 59–66, 69–73, 95–99 (Таблицы 5 и 6

окончание

92подтверждает правильность данного административного шага. По-этому к 1748 г. и приписка не изменилась, и состав волости вновь расширился: Спиридонов наволок, Ершойла, Кочюра, Холмы, Со-сновая Ламба, Пеллюв-навалок, Нини-селга, Сярги-лахта, Угмойла, Харитонова Селга, Пихта-лахта, Парикова Селга, Кукозеро, Чикова, Герсюла, Савин-селга102. К тому времени проблема переселения карелов из отбитого у Шве-ции Корельского уезда давно утратила актуальность и в дело вступи-ли благоприятные факторы внутреннего развития без больших войн, с упорядоченным, прогнозируемым рекрутским набором и, видимо, сложившейся на основе сравнительного достатка внутренней мигра-ции в составе трети. Отсутствие же в волости отдельного прихода даже к концу XVIII в. говорит о том, что Крошнозеро по-прежнему удерживалось в видлицко-ведлозерской орбите освоения. Долговременные связи с Ведлозером и привели к тому, что в Крошнозерской волости сложилась группа карелов-ливвиков, чей говор наиболее близок к ведлозерскому.Мы рассмотрели историю возникновения и начального разви-тия приходов и волостей в местностях Святозеро–Пелдожа–Пря-жа–Маньга–Крошнозеро, а отчасти, и Сямозерья (особенно дер. Киндасово), местности Каскес-наволок–Афанасьева Сельга, Вед-лозерья и Тулмозера. Все вместе ныне они составили террито-рию Пряжинского района Республики Карелия. Выяснилось, что с точки зрения географии данные местности объединяются в два озерно-речных бассейна (системы): Святозерско-Святорецкий и Крошнозерско-Миккельский; своеобразным мостом между ними служила р. Маньга. Сообразно данной географии и шло заселе-ние и освоение данного района южных притоков Шуи в ее сред-нем течении. В исследуемое время XV–XVIII вв. фиксируются три района освоения: Святозерский, Пряжинско-Пелдожский (с Маньгой) и Крошнозерский. Мы выделяем три маршрута прихода 102. РГАДА. Ф. 350. Оп. 2. Д. 2376. «Книга переписная мужеска полу душ Новгородцкой губернии Олонецкого уезду ведения Олонецкой вое-воцкой канцелярии государственным, монастырским и помещищьим кре-стьяном», 1748 г. Подлинник. Л. 442–473.
93сюда переселенцев из более южных вепсских и западных карель-ских районов: по Важинке и водораздельному сухопутью осваива-лось важинское Святозеро; бассейн олонецкой р. Мегреги стал в основном базой для заселения Святорецкой озерно-речной систе-мы (включая Маньгу); Крошнозеро и та же Маньга с более юж-ными деревнями ее притока осваивалась карелами со стороны Ко-рельского уезда через Тулмозеро и Ведлозеро. Также карелы про-ходили и восточнее, к Святозеру, Пелдоже и Пряже. Конкретные выводы мы сделали в конце описания каждой из исследованных местностей. Но все эти «локальные истории» объединяет наибо-лее критичное для местного населения время Первой и Второй шведских интервенций. Именно тогда были заложены основы по-явления на территории Пряжинского района общностей ливвиков и людиков, складывания здесь пограничной зоны их межэтническо-го контактирования. На базе хозяйственно-географического рай-онирования, путей и районов миграции, зарождения новой этни-ческой картины и складывались здесь первые церковные приходы и отдельные небольшие волости: Никольская Святозерская, Пря-жинская, Пелдожская, Киндасовская, Мангинская и Крошнозер-ская (с часовенным приходом). Из них святорецкие волости дол-го поддерживали приходские и волостные связи с мегрегскими во-лостями и приходами. Приходское отделение произошло к концу XVIII в., с выделением нового местного центра Пряжа.Конечно же, по сравнению с оставшимся вепсским юго-западным Прионежьем, ныне Пряжинский район является, безусловно, национально-карельским. Данному непреложному положению спо-собствовала различная степень интенсивности двух процессов этни-ческой миграции: маршрут карелов-переселенцев с запада оказал-ся более весомым, нежели южное направление вепсской миграции. Поэтому с точки зрения наших локальных исследований, Пряжин-ский район в целом предстает логично сформированным компакт-ным административно-территориальным образованием из старин-ных вепсских северных окраин Важинского и Олонецкого погостов времен Великого Новгорода, скрепленных в конце XVI–XVIII вв. превалировавшим карельским этническим компонентом.
ПриложениеТаблица 11496–1563 гг. 1582 г.1610-е гг.1646–48 гг.1707 г. (и ныне)Деревня На Свято-озере: церковь Никола Чюдотво-рец, выставкаНа озере на Святе место церковное, что была цер-ковь Николы ЧюдотворцаСвятозерский по-гост, церковь Нико-лы ЧюдотворцаПогоское поле(ныне: кар. Pogoste, с. Святозеро)На Святе же озере (во дв. Родивонко Иванов)На Святе же озере (во дв. Якушко Нефедьев)У погоста на озере Святе (м. дв. Родивонки Иванова,м. дв. Дея Яковлева)На погосте в на Святе-озереВоронова (ныне: кар. Varoikylä, часть с. Святозеро)На Святе же озере в Ка-ряндеси словет Олешь-кин наволок (во дв. Иваш-ко Ермолин, во дв. Сен-ка Яковлев, во дв. Микит-ка Иванов)Починок В Керендиз-наволоке (во дв. Микулко пасынок да Ивашко Малой)Бородин наволок на Святе (м. дв. Ивашки Ермолина, м. дв. Сенки Яковлева;«в тех же местех в Лубени-кех»: м. дв. Ивашка Яковлева)Бородин наволок, а Бурдаево тож на Святе-озереПустая дер. Бородин наволок, а Бурдуе-во тож у Свята-озера («после писца жиль-цов не бывало»)Бородин наволок(кар. Barduoiniemi; через залив напротив с. Святозеро, нежилое)[см. выше: ...в Карянде-си... Микитка Иванов]Керан-наволок (м. дв. Ти-мошки Микитина)Керен-наволок
На Святе же озере на Круговой горе (во дв. Бориско Самсонов, во дв. Харитонко Иевлев, во дв. Федотко Сысоев)На Святе же озере Васьяна Савостьянова на Курьевой горе (м. дв. Харитонка Иевлева)Осташа Савостьянова на Святе же (м. дв. Федки Сы-соева)На Святе же озере Вокья Савастьянова на Курьеве горе, к ней в пашню приправлена дер. Осташа Сава-стьянова на Святе ж озере Пустая дер. Что была пустошь На Святе-озере Вокья Саво-стьянова, на Курьеве горе тож («жильцы померли»)(Сравни: возвышен-ность Samsuoimägi у с. Святозеро)Поч. На Святе-озере над Лысковскою горою к кон-цы Самсоновской – пустПустошь Самсонована Лысковай горе на Святе ж, жил Самсонко Васильев (умер в 1562/63 г.)Пуст. Что была дер. Самсонова на Лы-сковай горе на Свя-те ж озереПустая дер. Что был починок на Святе же озере («после писца жильцов не бывало»)(см. выше)На Святе же озере в Пе-тракове наволоке, ныне словет Кетроев наволок (во дв. Иванко Ортем)Пракой-наволок (м. дв. Иванка Ортемова)Пуст. Что была дер. Прокой-наволокПроккоев наволок(возможно, нахо-дилась рядом с дер. Бородин наволок у залива Präkinluht)На Свете же озере в Сал-ме Гришкинская (во дв. Микитка Микитин, брат Онашко, во дв. Омелец Максимов)На том же озере в Наво-локе (во дв. Онтонко Ми-китин)На Салме (м. дв. Микит-ки Микитина, м. дв. Онанка Микитина, м. дв. Омельянка Макси-мова,м. дв. Юшка Онтонова)Пуст. Что была де-ревня На СалмеПустая дер. Что была пустошь На Салме («жильцы померли»)Салма (у с. Свято-зеро, рядом с дер. Бородин наволок у пролива Salmi)
Продолжение табл. 11496–1563 гг. 1582 г.1610-е гг.1646–48 гг.1707 г. (и ныне)Чарнаволок(кар. Čärniemi, часть с. Святозеро у оз. Пелдожского и пролива из Свято-зера Čärniemensalmi) На том же озере в Салме (во дв. Якуш Ларивонов)На том же озере в Салме же Осташевская (во дв. Данилко Ларивонов)На Святе же Лахта Губа (м. дв. Микитки Ларивонова)Пуст. Что была де-ревня на Святе ж озере Лахта ГубаЛахта (кар. Lahtenkylä, район с. Святозеро)На том же озере словет на наволоке (во дв. Алек-сийко Прокофьев)Тарасков наволок (м. дв. братьев Алексеевых, Ондрюшки Прокофьева)Тарасков наволокТарасов наволокНа Святе ж озере в Кедровом наволоке (в 1496 г. – пуста, в 1563 г.: Матвейко Микулин, Ми-кулка Федоров)Корендин наволок (во дв. Васюк Матвеев, во дв. Яков Матвеев, во дв. Иванко Микулин)Коредин наволокКоренин наволок (в 1726 г.: дер. Коре-ика, а Вашиков наволок тож; ныне Вашаково) На Святе ж озере в Ке-дровом наволоке (припи-сана к первой дер.)Кара (ныне кар. Kuarankylä:Кара, часть дер. Ваша-ково)
Починок На Калмой-лахте (во дв. Гришка Ях-нов, во дв. брат его Якуш)Починок Колма-наволок, что жил Родивонко да Ти-мошко Яковлевы – пустПочинок пустошь Колма-наволок, что жили Родивонко да Тимошко ЯковлевыПочинок На Пял-наволоке (во д. Иевко Терентьев)Починок Палва [Павла] на Святе ж (м. дв. Савки Иевлева)Что был починок Палва на Святе ж озереПал-губа (кар. Palvankylä

Починок На Сиг-наволоке (во дв. Илейко Яковлев;во дв. Максимко Ондреев)Починок Сигов наволок (во дв. Илейко Яковлев)Починок Сиговой наво-лок (во дв. Максимко Он-дронов)Что был починок Сиговой наволок да починок Другой Си-говой наволокПустая дер. Дру-гой Сиговой наволок («после писца жиль-цов не бывало»)Сиг-наволок (кар. Siidniemi)Починок На Важенской дороге Починок Важинская Пристань Что был починок Важенская пристаньВаженская Пристань (кар. Simanisto)Починок На Сюрине горе (во дв. Иванко Трофи-мов, во дв. Поташко Тро-фимов)На Святе ж Корья губа (во дв. Поташка да Ивашка Трофимовы)На Святе же Корья гора, а Сюрья тожСюрья (кар. Syrd’e, напротив с. Свято-зеро)Починок Захарьина Губа (м. дв. Микитки и Ефимки Захарьиных) – пустИсточники: ПК 1563 г. С. 89–90; ПК 1582 г. C. 105–107; ПК 1615–18 гг. Л. 906 об.–912 об.; ПК 1646–48 гг. Л. 558–558 об.; ПК 1707 г. Л. 430–438 об.
Таблица 2Олонецкий погост по Переписной книге карелов – «зарубежных выходцев» 1667 г.Треть Волость Деревни с дворами «выходцев»ПримечанияI. Новоприпис-ная Верхов-ская третьНа реке на Верхней [Верхний Олонец]Гейтола; Керчелы; Чимилы (? Гимилы); Вангимал; Керолы; Тимолы; Ритчалы; Кожалы; Канелы; Вонгалы; Кичиницах, а Каменной наволок тож; ИссоницНа Туксе речкеЮколы; Емчелы; Някколы; Теканчюлы; Степпулы, а Чапиткова; В концы Ладвы; Перхины; поселились ново: урочище в Засоже горе; у Вохтозера за пол-версты на селге; возле Мая озерка, а Бобровое озеро тож; урочище [на] Гольцевой горе; Микили-цы; У Рочкова озера; Новая у Топозера на Верших на Верхней реке Олонцесм. также нижеЛялескаяКаменной наволок; На Улялеской речкеУтозерскаяУтозерская волостьКоткозерскаяЛахты; Корбнаволок; Спиридонова; В Коносозере; В Саримагахсм. также нижеОбжанскаяФедоровасм. также нижеII. Верховская Мегрегская третьВерховская Мегрег-ская третьНа Мегре реке Артулы; Нюралицы; Миккулская; Неккулы; Мартулы; На Сюрьи речке Федоров наволок; В концы Сюрьи; На Сюрьи ж; На Мегреге реке ТолвоеваСамакукскаяПиппилы; Черный угол; Поселились вновь: урочище на Курселги от Манги на 2 версты
III. Середняя Мегрегская третьСередняя Мегрег-ская третьНа Мегре-речке новопоселились на пустоше Емковой на Ине-ме; Кажен-наволок; Другое Макуевское на реке на Мегреге; На Инеме речке; 1 кр. владеет пустошью Речковой; На Инеме-речке Теройлы; В концы Инемы-речки; Варлелицы; Стукколицы; Тер-гилицы; Юргелицы; Новопоселились: урочище Нимселга; урочи-ще на Лычне горе от Пряжские волости за две верстыПряжскаяПавловаПелдожскаяПелдожская волостьКоткозерскаяВиллалыIV. Мундольская третьНа Туксе-рекеВалайлы; Климшуева – пашут пашню в урочище на Тус-горесм. также вышеНа Нижней реке [Олонке]В Алексеницах; На Низу у Ильи пророка на погосте (пашут в урочище След попа Никона Елизарова); Пергалицы; ЕройлыКукшегорскаяПротив деревни Чимилы у Петухова наволока возле Тайто-озерасм. также нижеКондускаяКондуская волостьКаванскаяКаванская волостьТуломозерскаяВ Палой-губе; Леписта; На погосте (1 дьячек церковный); Робогола; Березов наволок в Кармолаге; На Мандере; Ивкилы; Игокалы; КолатсалмаВедлозерскаяЛахта на погосте (1 кр. владеет пустошью Щучьим наволоком); Ржаной наволок; На Усть-речки; Юргелицы; Корбнаволок; В Панове наволоке; Салая
Окончание табл. 2Треть Волость Деревни с дворами «выходцев»НялмозерскаяХлев-наволок; ПихтилахтыГюльсюльскаяСярг-губаОбжанскаяКарпича; Исаково; Ивановасм. также вышеСаримягскаяСаримягская волостьсм. также нижеV. Низовская третьНизовская третьУгловицыВ старощении Он-дрюшки ГодуноваРугойлы; Михалевицы; ГомалыТулокская Еруловская против погоста; КетчюлаВидлицкая Радилова; Гаврилова; Лисицына; На погостесм. также нижеГорскаяСилтилы; Нижний конец; Кирилловская; Скинлахта; Верхий конецVI. Стародвор-цовая третьДеревни на Нижней реке [Олонке]Тахтасово; РипушкелицыНа реке Верхней Се-доксы Байкова; На устье Верхней Седоксы; Чечпиева; В концы Верх-ние Седоксы; Ватчила; Большие Иммалицы; Меньшие Иммали-цы; Заостровская; Гиттола; Капшела; На Мегреге-реке Верхнее Кавчелицы; Луйкелская; Ругольская пустошь; НанкулицыСаримягскаяНовопоселились в урочище На Гаме-горесм. также вышеVII. Низовская Путилов-ская третьНизовская Пути-ловская третьТатчалицы; Путилова; Гажавы; Боярщина; Нижняя Седокса; Моглоково; Котчилицы; МойжевичиВ Кукше-гореТепойлы; Атчулысм. также вышеВидлицкая волостьТилкулысм. также выше
Сямозерская вы-ставкаВешкалицкаяУрочище Осташковской следС 1707 г. опи-сывалась как погост, отдель-но от Олонец-кого погоста СямозероВяргелахта; Угмоева; Ялгемлахта; Яссойлы; Ругилахта; новопо-селились: урочище Чалки-селги; Пашнаволок Ондрюшкинской след; Чакоселга; Кангасозеро; Кишколы

Здравствуйте! Может у кого-то есть информация о священниках с. Коткозеро? Буду рад любой информации!!!

Священнослужители Олонецкой губернии и не только