Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 287. Спор Якуба Сташковича с Катериной Стековной Юрьевой Сташковичевой о побоях и сене под Трокелями

Листы / страницы рукописи
с. 864–866

Дата записи
1550-08-19

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 442

Лица, роли и должности
Марко Василевич Свиниский — заседатель, маршалок Миколая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего; Андрей [Г/П]едвыт[?] — заседатель, князь; Якуб Сташкович — истец, господарский боярин; Павел Лукашович — судебный служитель, виж, служебник судьи Епимаха; Катерына Стецковна Юрева Сташковича — ответчик, господарская боярыня; Януш / Янушко — потерпевший, тивун Якуба Сташковича, паробок Якуба Сташковича — в определении присуждённого возмещения; Зофя — потерпевший; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Миколай Юревич Радзивил — господарский подчаший; Войтех Юревич — представитель

География — владения, юрисдикция и должности
под Трокелами — местонахождение имущества; виленский — территория должности; Двор Господарский Ошменский — юрисдикция; Двор Господарский Ейшышский — юрисдикция; косциол Свиетего Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
19 августа 1550 г., индикт 8. Якуб Сташкович (далее Сташкевич) жаловался на Катерину Стековну Юрьеву Сташковичеву: она якобы с помощниками напала на его сенокос на болоте под Трокелями, избила и ранила тивуна Януша и его дочь Софию и увезла 20 возов сена. Время происшествия обозначено относительным выражением о минувшем воскресенье после св. Петра и двух неделях; календарная дата не вычислена. Представлявший мать по письму её сын Войтех Юрьевич отрицал обвинения и не принял выпись господарского двора Ошмянского о заявлении побоев уряду Эйшишского двора. Судья Богдан Андреевич Епимах, при Марке Васильевиче Свиниском и князе Андрее [Г/П]едвыте[?], назначил Якубу, Янушу и Софии присягу в костёле св. Иоанна на третий день, далее названный четвергом. После присяги Катерине надлежало уплатить Якубу 12 рублей грошей за насилие и 80 грошей за сено с удвоением (40 возов по 2 гроша), Янушу рубль грошей, Софии копу грошей. В срок они явились готовыми к присяге, но Войтех не повёл их к ней, начал примирение перед вижем Павлом Лукашевичем и исчез. Судья установил четырёхнедельный срок уплаты по Статуту; сообщение и признание вижа внесены в книги. Завершённая присяга, примирение или уплата не засвидетельствованы. Виленский титул судьи и Ошмянский/Эйшишский дворы не определяют район сенокоса. Формы SML Станкович/Трогели сохранены отдельно; чтение фамилии князя остаётся сомнительным.

Wersja polska · nr 287

Karty / strony rękopisu
s. 864–866

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, awhust 19, indykcja8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: tretyi den; u Czetwerk; termin wykonania: za czotyry nedeli; data zdarzenia: w tuiu nedelu prosztuiu po Swiatom Petre u dwu nedelach Swiate minutom

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 442

Osoby, role i urzędy
Marko Wasilewicz Swiniski — asesor, Marszałek Mikołaja Juriewicza Radziwiłła, podczaszego hospodarskiego; Andrey ［G/P］edwyt[?] — asesor, Kniaź; Jakub Staszkowicz — powód, Bojar hospodarski; Paweł Łukaszowicz — sługa sądowy, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha; Kateryna Steckowna Juriewa Staszkowicza — pozwany, Bojaryna hospodarska; Janusz / Januszko — poszkodowany, Tiwun Jakuba Staszkowicza, Parobek Jakuba Staszkowicza — w określeniu zasądzonego świadczenia; Zofia — poszkodowany; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Mikołaj Juriewicz Radziwił — Podczaszy hospodarski; Wojtech Juriewicz — pełnomocnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
pod Trokelami — położenie majątku; wilenski — obszar urzędu; Dwór Hospodarski Oszmenski — jurysdykcja; Dwór Hospodarski Eyszyszski — jurysdykcja; kościół Świętego Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
19 sierpnia 1550, indykcja 8. Jakub Staszkowicz (w dalszym tekście Staszkiewicz) skarży Katerynę Steckownę Juriewą Staszkowicza o najście z pomocnikami na jego sianożęć na błocie pod Trokelami, pobicie i zranienie tiwuna Janusza oraz jego córki Zofii i zabranie 20 wozów siana. Czas zajścia podano względnie, jako minioną niedzielę po św. Piotrze z określeniem dwóch niedziel; bez przeliczenia na datę. Syn pozwanej Wojtech Juriewicz, umocowany jej listem, zaprzecza zarzutom i odrzuca wypis dworu oszmiańskiego o wcześniejszym zgłoszeniu obrażeń urzędowi ejszyskiemu. Bohdan Andrejewicz Epimach, przy Marku Wasilewiczu Swiniskim i księciu Andreyu ［G/P］edwycie[?], wyznacza Jakubowi, Januszowi i Zofii przysięgę w kościele św. Jana na trzeci dzień, wskazany dalej jako czwartek. Po niej Kateryna ma zapłacić Jakubowi 12 rubli groszy za gwałt i 80 groszy za siano z sowitością (40 wozów po 2 grosze), Januszowi rubel groszy, a Zofii kopę groszy. W terminie stawili się gotowi do przysięgi; Wojtech ich do niej nie poprowadził, zaczął jednać przed wizem Pawłem Łukaszowiczem i zniknął. Sędzia wyznaczył cztery tygodnie do zapłaty według Statutu; zapisano opowiadanie i poznanie wizowe. Nie stwierdzono dokonania przysięgi, ugody ani zapłaty. Wilno dotyczy urzędu sędziego; Oszmiana i Ejszyszki odrębnych czynności sądowych, nie położenia łąki. SML Stankowicz/Trohiele zachowano jako warianty źródła; nazwisko księcia wymaga porównania.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 438 (левая половина), 438 (правая половина), 439 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (левая половина).

Карточка № 288. Спор княгини Настасьи Якубовны Станиславовой Юарычевой[?] с Бернатом Наркевичем о земле Дюгенишской и урожае

Листы / страницы рукописи
с. 866–869

Дата записи
1550-09-07

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 443

Лица, роли и должности
Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Василей Мацкевич Корныфел — заседатель, господарский земянин; Ян Андрейевич Чиж — заседатель, господарский земянин; Настася Якубовна Станиславова Юарыча[?] — истец, княгиня; Ян — судебный служитель, мейшагольский виз; полномочия оспорены Бернатом; Рафал Олеевич — судебный служитель, служебник Епимаха; татарин; Бернат Наркевич — ответчик, господарский боярин; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Якуб Зданович[?]; Грыгор Зданович[?]; Настася; Лаврын; Станислав; Матей; Миколай Михович [Г/П]едройт[?] — князь; подвойт — в приведённом прежнем разбирательстве; Матуш Балтромеевич — мейшагольский урядник; назван выдавшим лист виза; Бортко Настейкович — держатель залога, человек княгини Настасьи; Мартин — держатель залога; Миколай Мицкевич / Мицкович — представитель

География — владения, юрисдикция и должности
Дюгенишска / Дюгенишки / Дюковщына — местонахождение имущества; в Гедройтях — местонахождение имущества; виленский — территория должности; войевода виленский — территория должности; должность Мейшаголский / Мойшеголский — юрисдикция; замек виленский — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
7 сентября 1550 г., воскресенье, индикт 9. Княгиня Настасья Якубовна Станиславова Юарычева[?], через уполномоченного сына Миколая Микевича/Миковича, жаловалась на Берната Наркевича за неочищение пустой земли Дюгенишской в Гедройтях, заложенной её человеку Бортку Настейковичу. По предъявленному письму с тремя печатями Бернат с женой Настасьей и детьми Лаврином, Станиславом и Матеем заложили Дюковщину с сенокосами Бортку и его зятю Мартину за 5 коп литовских грошей на год от св. Юрия 1548 г., индикт 6, до следующего праздника. Письмо запрещало вступать без возврата денег и возлагало очищение земли на Берната, предусматривая 2 рубля вины виленскому воеводе и удвоенный возврат 5 коп; эти условия не обозначены как отдельные исполненные взыскания. Пасынки Якуб и Григор Здановичи[?] якобы отняли землю и убрали урожай. Бернат ссылался на прежнюю явку, выпись от 29 июня, вторника, и письмо вижа от 5 июля; годы этих дат не дописаны. В цитируемом разбирательстве князь Миколай Михович [Г/П]едройт[?] и Бернат поставили заклады по рублю. Слуга судьи татарин Рафал Олеевич привёл вижа Яна из мейшагольского уряда Матуша Балтромеевича; Ян подтвердил вызов, Бернату велено отвечать и он признал своё письмо. Его заявления об отсутствии оседлости Яна, родстве с Миколаем и самовольном назначении оставлены для отдельного иска, без признания нарушения доказанным. Богдан Епимах, при Станиславе Трасковском, Василее Мацкевиче Корныфеле и Яне Андреевиче Чиже, присудил удвоенную оценку заявленных 14 коп ржи и 10 возов сена: 28 коп ржи по 10 грошей — 4 копы 40 грошей, 20 возов по 3 гроша — копа. Общая указанная сумма 5 коп 40 грошей подлежит уплате в четыре недели; уплата не засвидетельствована. Миколай просил внести запись в книги Виленского замка. Земля в Гедройтях, мейшагольский уряд и виленские учреждения различены по их роли. Варианты SML сохранены; сомнительные фамилии княгини, пасынков и цитируемого князя требуют сравнения, без автоматического отождествления князя с сыном истицы.

Wersja polska · nr 288

Karty / strony rękopisu
s. 866–869

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, sen7, indykcja9, u nedelu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: aż do druhoho swiata Juria; termin wykonania: za czotyry nedeli; data zdarzenia: od Świętego Juria roku1548 w indykcji6; data zdarzenia: iunia29, u wowtorok; data zdarzenia: iulia piatoho dnia

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 443

Osoby, role i urzędy
Stanisław Traskowski — asesor, Dworanin hospodarski; Wasiley Mackiewicz Kornyfel — asesor, Ziemianin hospodarski; Jan Andrejewicz Czyż — asesor, Ziemianin hospodarski; Nastasia Jakubowna Stanisławowa Juarycza[?] — powód, Kniehinia; Jan — sługa sądowy, Wiz mejszagołski; uprawnienie zakwestionowane przez Bernata; Rafał Oleiewicz — sługa sądowy, Służebnik Epimacha; Tatar; Bernat Narkiewicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namiestnik wileński; Jakub Zdanowicz[?]; Hryhor Zdanowicz[?]; Nastasia; Ławryn; Stanisław; Matey; Mikołaj Michowicz ［G/P］edroyt[?] — Kniaź; podwójt — w przytoczonym wcześniejszym postępowaniu; Matusz Baltromiejewicz — Urzędnik mejszagołski — wymieniony jako wystawca listu wiza; Bortko Nasteykowicz — posiadacz zastawu, Człowiek kniehini Nastasi; Martin — posiadacz zastawu; Mikołaj Mickewicz / Mickowicz — pełnomocnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Diugeniszska / Diugeniszki / Diukowszczyna — położenie majątku; w Gedroytiach — położenie majątku; wilenski — obszar urzędu; wojewoda wileński — obszar urzędu; urząd Mejszagolski / Moyszegolski — jurysdykcja; zamek wileński — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
7 września 1550, niedziela, indykcja 9 (OCR: 1580). Księżna Nastasia Jakubowna Stanisławowa Juarycza[?], przez umocowanego syna Mikołaja Mickewicza/Mickowicza, skarży Bernata Narkiewicza o nieoczyszczenie pustej ziemi Diugeniszskiej w Gedroyciach, zastawionej jej człowiekowi Bortkowi Nasteykowiczowi. Według okazanego listu pod trzema pieczęciami Bernat z żoną Nastasią i dziećmi Ławrynem, Stanisławem i Matejem zastawili Diukowszczynę z sianożęciami Bortkowi i jego zięciowi Martinowi za 5 kop groszy litewskich na rok od św. Juria 1548 (indykcja 6) do następnego święta. List zabraniał wejścia bez zwrotu pieniędzy i zobowiązywał Bernata do oczyszczenia ziemi; przewidywał 2 ruble winy wojewodzie wileńskiemu i sowity zwrot 5 kop, nie będące tu odrębnym wykonanym zasądzeniem. Pasynkowie Jakub i Hryhor Zdanowicze[?] mieli odjąć ziemię i zebrać żyto oraz siano. Bernat powołał wcześniejszą pilność, wypis z datą 29 czerwca, wtorek, i list wizowy z datą 5 lipca; lat tych dat nie dopowiedziano. W przytoczonej sprawie książę Mikołaj Michowicz ［G/P］edroyt[?] i Bernat stawili zakłady po rublu. Rafał Oleiewicz, Tatar i służebnik sędziego, doprowadził wiza Jana z urzędu mejszagolskiego Matusza Baltromiejewicza; Jan potwierdził pozwanie, Bernat musiał odpowiedzieć i przyznał list. Jego zarzuty, że Jan nie ma osiadłości, jest bratem Mikołaja i sam uczynił się wizem, pozostawiono do osobnego prawa, nie uznano za dowiedzione. Bohdan Epimach przy Stanisławie Traskowskim, Wasileju Mackiewiczu Kornyfelu i Janie Andrejewiczu Czyżu zasądził za zgłoszone 14 kop żyta i 10 wozów siana sowito: 28 kop żyta po 10 groszy, razem 4 kopy 40 groszy, i 20 wozów po 3 grosze, razem kopę. Łączny przeszacunek wynosi 5 kop 40 groszy, do zapłaty w cztery tygodnie; brak stwierdzenia zapłaty. Mikołaj wniósł zapis do ksiąg zamku wileńskiego. Pustowszczyna, Gedroycie, urząd mejszagolski i urzędy/księgi wileńskie mają odrębne role. SML Druyeniszkoie/Newkiewicz i własne warianty zachowano; nazwisko księżnej, pasynków i przytoczonego księcia pozostaje do porównania, bez automatycznego utożsamienia księcia z synem powódki.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 439 (левая половина), 439 (правая половина), 440 (левая половина), 440 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (левая половина).

Карточка № 289. Дело Богдана Кудашевича с татарским хорунжим князем Олехном Османовичем о краже телят и овец

Листы / страницы рукописи
с. 869–872

Дата записи
1550-11-07

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: 1550-09-14; дата события: 1550-10-05; дата события: 1550-11-09

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 444

Лица, роли и должности
Кунца Лукевич / Лукович — обвиняемый, подданный Олехна Османовича; Матей Станюлевич — обвиняемый, подданный Олехна Османовича; Ян Войтехович — заседатель, господарский дворянин; Михайло Бурнак — заседатель, господарский дворянин; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Богдан Кудашевич — истец, господарский татарин; Якуб Абрагимович — судебный служитель, виж, служебник судьи; Олехно / Олихно Османович — ответчик, татарский хорунжий, князь; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Венслав[?] — господарский секретарь, названный через принадлежность Юргеля; Каспер Миколайевич — свидетель, человек князя-епископа виленского; Юргел Станкевич[?] — свидетель, человек пана Венслава, господарского секретаря; Станислав Нарушевич — свидетель

География — владения, юрисдикция и должности
виленский — территория должности; бискуп виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
7 ноября 1550 г., пятница, индикт 9. Господарский татарин Богдан Кудашевич жаловался на татарского хорунжего князя Олехна/Олихна Османовича: его подданные Кунца Лукевич/Лукович и Матей Станюлевич якобы украли с неназванного поля 14 сентября 1550 г., в воскресенье, трёх телят (двух рыжих и чёрного), а 5 октября, в воскресенье, восемь овец; шесть оставили обратно, две остались потерянными. Ответчик отрицал прежнюю просьбу дать суд и обещал дать право теперь. Богдан выставил шапку и трёх свидетелей: Каспера Миколаевича, человека виленского епископа, Юргеля Станкевича[?], человека господарского секретаря Венслава[?], и Станислава Нарушевича. Ответчик не поддержал доказательственное состязание и не представил подданных. Богдан Епимах, при Яне Войтеховиче, Михайле Бурнаке и Станиславе Трасковском, назначил присягу по татарскому закону перед собственным духовником на третий день, воскресенье; после неё — возмещение из домов и имущества подданных и выдачу виновных на виселицу. 9 ноября, в воскресенье, Богдан с вижем Якубом Абрагимовичем был готов и ждал весь день; Олихно не явился и не прислал представителя. Завершённая присяга не засвидетельствована. Конечное решение требует уплатить за трёх телят по 12 грошей, полкопы и шесть грошей (36), за двух овец по 12 грошей (24): всего копу грошей; выдать виновных на виселицу по Статуту. Исполненная казнь или уплата не записаны. Четыре недели для уплаты прямо отсчитаны от пятницы 7 ноября, несмотря на изложенное событие 9 ноября; несогласованность сохранена. Виленские учреждения относятся к должности судьи и принадлежности свидетеля, не месту поля. В SML — варианты Буданович/Окманович; рукописная запись касается телят и овец.

Wersja polska · nr 289

Karty / strony rękopisu
s. 869–872

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, noiabr7, indykcja9, u piatnicu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: treti den, toiest u nedelu; termin wykonania: od seho dnia piatnicy noiabra7 za czotyry nedeli; data zdarzenia: seho hodu1550, sentebr14, u nedelu; data zdarzenia: oktiabr5, u nedelu; data zdarzenia: noiabr9, u nedelu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 444

Osoby, role i urzędy
Kunca Łukiewicz / Łukowicz — oskarżony, Poddany Olechna Osmanowicza; Matey Staniulewicz — oskarżony, Poddany Olechna Osmanowicza; Jan Woytechowicz — asesor, Dworanin hospodarski; Michayło Burnak — asesor, Dworanin hospodarski; Stanisław Traskowski — asesor, Dworanin hospodarski; Bohdan Kudaszewicz — powód, Tataryn hospodarski; Jakub Abrahimowicz — sługa sądowy, Wiz, służebnik sędziego; Olechno / Olichno Osmanowicz — pozwany, Chorąży tatarski, Kniaź; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Wensław[?] — Sekretarz hospodarski, wymieniony przez przynależność Jurgela; Kasper Mikołajewicz — świadek, Człowiek księcia biskupa wileńskiego; Jurgel Stankewicz[?] — świadek, Człowiek pana Wensława, sekretarza hospodarskiego; Stanisław Naruszewicz — świadek

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
wilenski — obszar urzędu; biskup wileński — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
7 listopada 1550, piątek, indykcja 9 (OCR: 1580). Tatar hospodarski Bohdan Kudaszewicz skarży chorążego tatarskiego, księcia Olechna/Olichna Osmanowicza, że jego poddani Kunca Łukiewicz/Łukowicz i Matey Staniulewicz zabrali z nienazwanego pola 14 września 1550, w niedzielę, trzy cielęta (dwa ryże i czarne), a 5 października, w niedzielę, osiem owiec; sześć pozostawili z powrotem, dwie utracono. Pozwany twierdzi, że wcześniej nie proszono go o prawo, i deklaruje gotowość jego udzielenia. Bohdan stawia szapkę do ludzi stronnych i przedstawia trzech świadków: Kaspra Mikołajewicza, człowieka biskupa wileńskiego, Jurgela Stankewicza[?], człowieka sekretarza hospodarskiego Wensława[?], i Stanisława Naruszewicza. Pozwany nie przystawia szapki, nie odpowiada dowodem i nie stawia poddanych. Bohdan Epimach przy Janie Woytechowiczu, Michayle Burnaku i Stanisławie Traskowskim nakazuje przysięgę według zakonu tatarskiego przed własnym duchownikiem na trzeci dzień, niedzielę; po niej odszkodowanie z domów i statków poddanych i wydanie sprawców na szubienicę. Dnia 9 listopada, w niedzielę, Bohdan z wizem Jakubem Abrahimowiczem był gotów do przysięgi i oczekiwał cały dzień, lecz Olichno nie przybył ani nie przysłał umocowanego zastępcy. Nie stwierdzono wykonania przysięgi. Końcowe orzeczenie nakazuje zapłacić za trzy cielęta po 12 groszy, czyli pół kopy i sześć groszy (36 groszy), oraz za dwie owce po 12 groszy, czyli 24 grosze: razem kopę groszy; sprawców wydać na szubienicę według Statutu. To nakaz, nie wiadomość o wykonanej egzekucji lub zapłacie. Termin czterech tygodni wyraźnie liczono od piątku 7 listopada, mimo wcześniej opisanej niedzieli 9 listopada; tej rozbieżności nie poprawiono. Wilno oznacza urząd sędziego i przynależność świadka do biskupa, nie położenie pola. Warianty SML Budanowicz/Okmanowicz i dawne odczytanie odzieży zachowano w historii; własny akt dotyczy cieląt i owiec.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 440 (правая половина), 441 (левая половина), 441 (правая половина), 442 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (левая половина).

Карточка № 292. Спор Петра Яновича Рудевича с Грынем Месником о продаже земли, лесов и сеножатей в Судервах

Листы / страницы рукописи
с. 877–882

Дата записи
1550-03-27

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; срок исполнения: 1550-04-19; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 440[?]

Лица, роли и должности
Петр Янович Рудевич — истец, купец города Вильны; Грын Месник — ответчик, господарский подданный; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Ян Новицкий; Ян Внучков — медницкий хорунжий; Петр Юшкович — свидетель, боярин ошмянского повета; Петр Янович Мишкинич[?] — свидетель, боярин медницкого повета; Миколай Чижевич — свидетель, боярин Яна Внучкова, медницкого хорунжего

География — владения, юрисдикция и должности
Виленского — упомянутое место; Судервы / Судеревска волост — местонахождение имущества; Виленский — территория должности; Повет Ошменский — упомянутое место; Повет Медницкий — упомянутое место; Медницкий — территория должности; тут у Вилни — юрисдикция

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
27 марта 1550 г., индикт 8. Виленский купец Петр Янович Рудевич жалуется на господарского подданного Грыня Месника из-за продажи дома, земли, лесов и сеножатей в Судервах, Судеревской волости (SML: Widerwach[?]). Осенью, в понедельник через три недели после Всех Святых, Грынь сначала просил взаймы 5 коп на год; после отказа предложил наследственное хозяйство в трёх милях от города. По словам Петра, обещано 50 бочек пашни, 50 бочек лесов с myszniki и сеножати на 50 возов сена. Цена — 22 копы: Петр действительно дал задаток 5 коп, остальные 17 подлежали уплате после надлежащей передачи перед местными людьми с купчим листом и урядовым дозволением. Передачу отложили до весны, схода снега и приезда Яна Новицкого; otca на с.878 отличается от явного test Petrow, тесть Петра, на с.882. Осмотрев землю в среду второй недели Великого поста, Петр заявил, что нет даже половины обещанного. Грынь признал продажу за 22 копы с домом, неуказанным количеством zboia, одной кобылой и одним волом, но утверждал, что земля и леса вместе составляют 40 бочек, а сеножати — 25 возов сена; отрицал большую меру и заявил о передаче уже осенью. Петр отрицал полную передачу. В назначенный срок, понедельник после Проводной недели по предстоящей Пасхе, Петр действительно представил трёх свидетелей: Петра Юшковича из Ошмянского повета, Петра Яновича Мишкинича[?] из Медницкого повета и Миколая Чижевича, боярина Яна Внучкова, медницкого хорунжего. Они согласно подтвердили обещанные 50/50/50 и виденную уплату задатка 5 коп. Предложение Грыня дать хозяйство в обеспечение не означает состоявшегося владения; его встречные обвинения в увозе зерна и вещей и повреждении дома оставлены для последующего городского суда после ответа на основную жалобу. Епимах велит будущий осмотр и передачу провести перед вижем и соседями в первую субботу после Проводной, прямо 19 апреля. При невозможности передать обещанную меру Грынь должен вернуть 5 коп и возместить убытки и расходы, которые Петр ещё должен подтвердить присягой в Вильно; иначе виж после второго распоряжения и этой присяги должен передать хозяйство Петру в держание до полной уплаты. Исполнение осмотра, возврата, новой присяги и передачи во владение не записано. Судервы относятся к имуществу, Вильно — к принадлежности купца, должности судьи и месту будущей присяги, Ошмяны и Медники — к принадлежности свидетелей и должности хорунжего.

Wersja polska · nr 292

Karty / strony rękopisu
s. 877–882

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca Mar.27, indykcja8

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: na oddanie na rok słuszny; termin wykonania: tepereszneho czasu weszneho, iakby snehi zbehły, gdyby Jan Nowicki z dorohy pryechał; termin wykonania: po Swiatie prysztom welikudni, po Prowodnoy nedeli na zawtrieie w ponedelok; termin wykonania: w subotu po prowodnoy nedeli w perszuiu, meseca aprela19; data zdarzenia: toie oseni, po wsich swetych w trech nedelach w ponedelok; data zdarzenia: nedelie drugoy welikoho postu u seredu; data zdarzenia: toie oseni po wsich swetych; data zdarzenia: gdy tot Rok od mene złożony na postanowlenie tych Swetkow prypał

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 440[?]

Osoby, role i urzędy
Petr Janowicz Rudewicz — powód, Kupiec miasta Wilna; Hryn Mesnik — pozwany, Poddany hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namiestnik wileński; Jan Nowicki; Jan Wnuczkow — Chorąży miednicki; Petr Juszkowicz — świadek, Bojaryn powiatu oszmiańskiego; Petr Janowicz Miszkinicz[?] — świadek, Bojaryn powiatu miednickiego; Mikołaj Czyżewicz — świadek, Bojaryn Jana Wnuczkowa, chorążego miednickiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilenskoho — miejsce wspomniane; Suderwy / Suderewska wołost — położenie majątku; Wilenski — obszar urzędu; Powet Oszmenski — miejsce wspomniane; Powet Mednicki — miejsce wspomniane; Mednicki — obszar urzędu; tut u Wilni — jurysdykcja

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
27 marca 1550, indykcja 8; własny zapis Mar.27 i 1550 przeciw OCR maj/1580. Wileński kupiec Petr Janowicz Rudewicz skarży hospodarskiego poddanego Hrynia Mesnika o sprzedaż domu, ziemi, lasów i senożatey w Suderwach, wołości Suderewskiej (SML: Widerwach[?]). Jesienią, w poniedziałek trzy tygodnie po Wszystkich Świętych, Hryn prosił najpierw o pożyczkę 5 kop na rok; po odmowie zaoferował odziedziczone gospodarstwo trzy mile od miasta. Według Petra obiecał 50 boczek ziemi ornej, 50 boczek lasów z myszniki oraz senożatey na 50 wozów siana. Cena wynosiła 22 kopy: Petr rzeczywiście dał zadatek 5 kop, pozostałe 17 miały być zapłacone po prawidłowym przekazaniu przed miejscowymi ludźmi, z listem kupczym i dozwoleniem urzędowym. Przekazanie odłożono do wiosny, roztopów i przyjazdu Jana Nowickiego; na s.878 zapis otca różni się od wyraźnego test Petrow, teść Petra, na s.882. Po oględzinach w środę drugiego tygodnia Wielkiego Postu Petr zarzucił, że ziemi nie ma nawet połowy obiecanej ilości. Hryn przyznał sprzedaż za 22 kopy z domem, nieokreśloną ilością zboia, jedną klaczą i jednym wołem, lecz twierdził, że ziemia z lasami liczy łącznie 40 boczek, a łąki dają 25 wozów siana; przeczył obietnicy większej ilości i twierdził, że przekazał gospodarstwo już jesienią. Petr zaprzeczył pełnemu przekazaniu. W wyznaczonym terminie, poniedziałku po niedzieli Prowodnej po nadchodzącej Wielkanocy, rzeczywiście stawił trzech świadków: Petra Juszkowicza z powiatu oszmiańskiego, Petra Janowicza Miszkinicza[?] z powiatu mednickiego i Mikołaja Czyżewicza, bojarzyna Jana Wnuczkowa, chorążego mednickiego. Zgodnie potwierdzili obietnicę 50/50/50 i widziany zadatek 5 kop. Hryn oferował tymczasem gospodarstwo jako zabezpieczenie, a jego zarzuty o zabrane zboże i rzeczy oraz uszkodzenie domu pozostawiono do późniejszego prawa miejskiego po odpowiedzi na główną skargę. Epimach każe przyszłe oględziny i przekazanie odbyć przed wizem oraz sąsiadami w pierwszą sobotę po Prowodnej, wyraźnie 19 kwietnia. Jeśli Hryn nie przekaże obiecanej ilości, ma zwrócić 5 kop i zapłacić szkody oraz nakłady, których Petr dopiero dowiedzie przysięgą w Wilnie; alternatywnie wiz po drugim poleceniu i tej przysiędze ma oddać gospodarstwo Petru w dzierżenie do pełnej zapłaty. Nie zapisano wykonanych oględzin, zwrotu, nowej przysięgi ani oddania w posiadanie. Suderwy oznaczają nieruchomość, Wilno afiliację kupca, urząd sędziego i miejsce przyszłej przysięgi, Oszmiana i Medniki afiliacje świadków oraz urząd chorążego. Oryginał s.881 odzyskał ucięty prawy brzeg przygotowanej strony; jego osobne załączenie pozostaje w kolejce.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 444 (правая половина), 445 (левая половина), 445 (правая половина), 446 (левая половина), 446 (правая половина), 447 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (левая половина).

Карточка № 293. Жалоба Барбары Герготовны Андреевой Завишиной на Юрия Михайловича Зеновевича: побои, грабёж в Беседах и удержание Юхна Кныша

Листы / страницы рукописи
с. 883–886

Дата записи
1550-01-01 — 1550-12-31

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: 1550-05-09; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 451

Лица, роли и должности
Барбара Гергатовна Андрейова Завишына — истец; Юри Михайлович Зеновевич — ответчик; Слуги и лудзе [?]; Матей Иванович — урядничек Войтеха Яновича; Хведух Степанович — беседский тивун Юрия Зеновевича — по жалобе; Олексей Дудерыч — беседский подданный — в группе участников, названных в жалобе; Гаврыл Витович — беседский подданный — в группе участников, названных в жалобе; Иван, сын Гаврыла Витовича — беседский подданный — в группе участников, названных в жалобе; Онисим Ивашкович Ковал — кузнец, беседский подданный — по жалобе; Павлов Донкович[?]; Юхно Кныш — человек Войтеха — по его требованию куплен вместе с двором и передан ему; Войтех Янович Ялуинчи[?] — представитель, урядник Барбары Андреевой Завишины, служебник Барбары Андреевой Завишины; Мартин Морозовский — свидетель, виз; служебник выдавшего запись; Андрей Тилтюпич[?] — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Иванцо Москал — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Иван Павлович — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Курма Борнукович — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Андрей Орешкович — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Панко Плескочевич — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Петрак Микулаевич — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Янко Петрович — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Хедор Пласкочевич — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Павлук Мартинович Пашкевич[?] — свидетель, подданный Войтеха Яновича; заявляет об отнятых волах; Мартинца — свидетель, подданный Войтеха; наймит Павлова Донковича[?]

География — владения, юрисдикция и должности
в Беседах — местонахождение имущества; Дворец Беседский — местонахождение имущества; Тивун Беседский — территория должности; подле Дворца Беседского перед самыми вороты — упомянутое место; спашын[?] — упомянутое место; з Ганы[?] / Зганы[?] — упомянутое место; село Беседское — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
1550 г.; месяц и день в заголовке оставлены пустыми. Барбара Герготовна, Андреева Завишина, через слугу Войтеха Яновича Ялуинчего[?] жалуется на Юрия Михайловича Зеновевича. По жалобе Юрий, находясь в имении жены в Беседах, велел тиуну Хведуху Степановичу и подданным Олексею Дудерычу, Гаврилу Витовичу с сыном Иваном, Онисиму Ивашковичу Ковалю и другим помощникам избить урядничка Матея Ивановича перед воротами Беседского дворца, данного Войтеху Завишиной. Заявлено взятие коня с принадлежностями, одежды, оружия, денег и волов в количестве 13 сох; сохи не пересчитаны в отдельных животных. Назначенный виж Мартин Морозовский действительно осмотрел Матея: четыре раны головы, одна правой руки и побои палками по всему телу. Осмотрено и место, на расстоянии выстрела из лука до шапки от ворот, при дороге, описанной spaszyn[?] и z Hany[?]/Zhany[?] к Беседскому селу. Матей заявил о зелёной сукне purprianska, бараньем кожухе, поясе с калитой с 7 копами и 20 грошами, черкасской сабле, серой шапке, коне с седлом и епанчой и двух сохах дворных волов. Одиннадцать названных подданных Войтеха сообщили о взятых у них волах без отдельных количеств; окончания некоторых имён прочитаны неуверенно. После осмотра виж с Войтехом пришли к Юрию 9 мая, в пятницу св. Николы, по записи в пятую неделю после Пасхи, и вручили заручный лист панов Рады. Юрий признал приказ грабить и бить и наличие у него пяти сох волов и коня с седлом, но заявил, что о прочем не знает. Отказал в выдаче этих вещей на поруку. Ему и неназванной жене вручили позвы с явкой через четыре недели от 9 мая; дальнейшее заседание, решение по существу, возврат и уплата не записаны. Войтех потребовал также Юхна Кныша, по его словам купленного Завишиной вместе с дворцом и данного ему, затем бежавшего со всем имуществом. Юрий признал, что Юхно находится у него, и отказал в выдаче. Конечное pryporuczenie в 30 копах — процессуальная оценка требования/обеспечения, не подтверждённая уплаченная цена или присуждённая сумма. Завишина через Войтеха дала записать жалобу и сообщение вижа в книги; выпись с печатью действительно получена. Имение жены Юрия, дворец Завишиной и место происшествия разделены; современный регион не назначен без источника.

Wersja polska · nr 293

Karty / strony rękopisu
s. 883–886

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroż.1550, mca ［blank］, Den ［blank］

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: od pozwania od tohoż Dnia meseca maia9 za czetyry nedeli; data zdarzenia: na piatoy nedeli po welikedni, w piatnicu, w Den Swetoho Mikoły, meseca maia9; data zdarzenia: posle onoho pozwania w totże czas

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 451

Osoby, role i urzędy
Barbara Gergatowna Andrejowa Zawiszyna — powód; Juri Michayłowicz Zenowewicz — pozwany; Sługi i ludzie [?]; Matey Iwanowicz — Uradniczek Woytecha Janowicza; Chweduch Stepanowicz — Tiwun besedski Juria Zenowewicza — według skargi; Oleksiej Duderycz — Poddany besedski — w grupie uczestników wskazanych w skardze; Hawrył Witowicz — Poddany besedski — w grupie uczestników wskazanych w skardze; Iwan, syn Hawryła Witowicza — Poddany besedski — w grupie uczestników wskazanych w skardze; Onisim Iwaszkowicz Kowal — Kowal, Poddany besedski — według skargi; Pawłow Donkowicz[?]; Juchno Knysz — Człowiek Woytecha, według jego roszczenia kupiony z dworem i mu przekazany; Woytech Janowicz Jaluinczy[?] — pełnomocnik, Urzędnik Barbary Andrejowej Zawiszyny, Służebnik Barbary Andrejowej Zawiszyny; Martin Morozowski — świadek, Wiz; służebnik wystawcy zapisu; Andrey Tiltiupicz[?] — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Iwanco Moskal — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Iwan Pawłowicz — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Kurma Bornukowicz — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Andrey Oreszkowicz — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Pańko Pleskoczewicz — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Petrak Mikułaiewicz — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Janko Petrowicz — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Chedor Plaskoczewicz — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Pawluk Martinowicz Paszkewicz[?] — świadek, Poddany Woytecha Janowicza; zgłasza zabrane woły; Martinca — świadek, Poddany Woytecha; najmita Pawłowa Donkowicza[?]

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
w Besedach — położenie majątku; Dworec Besedski — położenie majątku; Tiwun Besedski — obszar urzędu; podle Dworca Besedskoho pered samymi woroty — miejsce wspomniane; spaszyn[?] — miejsce wspomniane; z Hany[?] / Zhany[?] — miejsce wspomniane; seło Besedskoie — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
1550; miesiąc i dzień w nagłówku pozostawiono puste (OCR: 1580). Barbara Gergatowna, Andrejowa Zawiszyna, przez służebnika Woytecha Janowicza Jaluinczego[?] skarży Juria Michayłowicza Zenowewicza. Według skargi Juri, przebywając w majątku żony w Besedach, polecił tiwunowi Chweduchowi Stepanowiczowi i poddanym Oleksiejowi Duderyczowi, Hawryłowi Witowiczowi z synem Iwanem, Onisimowi Iwaszkowiczowi Kowalowi oraz innym pomocnikom pobić uradniczka Mateya Iwanowicza przed bramą dworca Besedskiego, oddanego Woytechowi przez Zawiszynę. Zgłoszono zabranie konia z wyposażeniem, odzieży, broni, pieniędzy oraz wołów w liczbie 13 soch; soch nie przeliczono na pojedyncze zwierzęta. Wyznaczony wiz Martin Morozowski rzeczywiście ogląda Mateya: cztery rany głowy, jedną prawej ręki i pobicie kijami całego ciała. Ogląda też miejsce, odległe od bramy jak strzał z łuku do szapki, przy drodze opisanej spaszyn[?] i z Hany[?]/Zhany[?] do wsi Besedskiej. Matey zgłasza zieloną suknię purprianską, kożuch barani, pas z kalitą zawierającą 7 kop i 20 groszy, szablę czerkaską, szarą czapkę, konia z siodłem i jeponczą oraz dwie sochy wołów dwornych. Jedenastu imiennie wymienionych poddanych Woytecha zgłasza zabranie własnych wołów, bez osobnych liczebności; wszystkich indeksowano, zachowując wątpliwe końcówki. Po oględzinach wiz z Woytechem przybywają do Juria 9 maja, w piątek św. Mikoły, według zapisu w piątym tygodniu po Wielkanocy. Wręczają list zaruczny Panów Rady. Juri przyznaje, że rozkazał grabić i bić oraz ma pięć soch wołów i konia z siodłem, lecz o reszcie nie wie. Odmawia wydania tych rzeczy na rukowienstwo. Jemu i nienazwanej żonie doręczono pozwy ze stawieniem za cztery tygodnie od 9 maja; nie zapisano późniejszej rozprawy ani rozstrzygnięcia co do winy, zwrotu czy zapłaty. Woytech żąda też Juchna Knysza, według jego twierdzenia kupionego przez Zawiszynę z dworcem i oddanego mu, a następnie zbiegłego z całym statkiem. Juri przyznaje obecność Juchna u siebie i odmawia wydania. Końcowe pryporuczenie w 30 kopach to wartość proceduralnego roszczenia/zabezpieczenia, nie udokumentowana cena zapłacona ani zasądzona suma. Zawiszyna przez Woytecha daje skargę i relację wiza zapisać do ksiąg; rzeczywiście wzięto wypis z pieczęcią. Rozróżniono majątek żony Juria, dworzec Zawiszyny i miejsce zajścia; brak podstaw do przypisania współczesnego regionu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 447 (правая половина), 448 (левая половина), 448 (правая половина), 449 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (правая половина).

Карточка № 297. Дело Павла Островицкого с Иваном Ермолой о побоях, грабеже и задержании человека; соглашение о суде в имении

Листы / страницы рукописи
с. 888–891

Дата записи
1550-03-13

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 454

Лица, роли и должности
Станчик — обвиняемый, тивун Ивана Ермолы на чернисском дворе; Шымко Стецкович — заседатель, неменчинский хорунжий; Шемет — заседатель; Грыгорей Ясенский — заседатель; Семен Микулич — заседатель; Павел Островицкий — истец, господарский земянин; Иван Ермола — ответчик, трокский тивун и городничий; господарский подляшский таможенник; Енел / Енко — потерпевший, собственный паробок Ивана Ермолы по утверждению ответчика — состояние спорно; Станислав Богданович — потерпевший, боярин Павла Островицкого; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Петр Митыш / Митыч — представитель, прокуратор Ивана Ермолы

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — упомянутое место; Черниске / Новы Двор — местонахождение имущества; Троки — территория должности; Подласе — территория должности; Неменчин — территория должности; Сутенина[?] — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
13 марта 1550 г. Павел Островицкий подал жалобу на Ивана Ермолу, тиуна и городничего трокского, господарского подляшского таможенника: его тиун Станчик из Черниского двора обвинялся в побоях и грабеже людей истца, в избиении боярина Станислава Богдановича и задержании человека Енела/Енка (pryimicz Sutenina[?]). Дело слушал виленский наместник Богдан Андреевич Епимах при Шимке Стечковиче (Steckowicz), неменчинском хорунжем, Шемете, Григории Ясенском и Семене Микуличе. Пётр Митыш/Митич, действовавший по письменному полномочию Ермолы, возражал, что истец прежде не просил суда в имении и не направлял официальных писем; Ермола считал задержанного своим паробком. Островицкий ссылался на подсудность дорожного насилия замковому суду, утверждал, что задержанный служил ему семь лет, и указывал на соседство в одной миле. Сначала судья предписал представить человека, тиуна и pokłaza перед ним в Вильне, оставляя другие статьи для суда в имении. В заключении обе стороны согласились на разбирательство через две недели после предстоящей Пасхи в Черниском имении, называемом Новым Двором: Ермола должен рассмотреть все статьи жалобы, включая насильственный захват Енка, перед вижем, которого ещё назначит уряд, под угрозой утраты права. Согласие внесено в книги. Будущее разбирательство, освобождение, возмещение, вина и принадлежность задержанного не установлены этим актом. Троки, Подляшье и Неменчин обозначают должности и юрисдикции, а не доказанное место нападения; Sutenina[?] остаётся неясной характеристикой происхождения.

Wersja polska · nr 297

Karty / strony rękopisu
s. 888–891

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż. naroz.1550 mcaMar.13.den

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: po welicadni toho pryszłoho Swiata u dwuch nedelach; data zdarzenia: mne sem let służył

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 454

Osoby, role i urzędy
Stanczyk — oskarżony, Tiwun Iwana Jermoły na dworze czerniskim; Szymko Steckowicz — asesor, Chorąży niemenczyński; Szemet — asesor; Hryhorey Jasenski — asesor; Semen Mikulicz — asesor; Paweł Ostrowicki — powód, Ziemianin hospodarski; Iwan Jermoła — pozwany, Tiwun i horodniczy trocki; celnik hospodarski podlaski; Jenel / Jenko — poszkodowany, Własny parobek Iwana Jermoły — według twierdzenia pozwanego; status sporny; Stanisław Bohdanowicz — poszkodowany, Bojar Pawła Ostrowickiego; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Petr Mitysz / Mitycz — pełnomocnik, Prokurator Iwana Jermoły

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — miejsce wspomniane; Czerniskie / Nowy Dwór — położenie majątku; Troki — obszar urzędu; Podlasie — obszar urzędu; Niemenczyn — obszar urzędu; Sutenina[?] — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
13 marca 1550 r. Paweł Ostrowicki skarży Iwana Jermołę, tiwuna i horodniczego trockiego oraz celnika hospodarskiego podlaskiego, o pobicie i grabież jego ludzi przez Stanczyka, tiwuna dworu Czerniskiego, o pobicie bojarzyna Stanisława Bohdanowicza oraz o uwięzienie Jenela/Jenka, określonego jako pryimicz Sutenina[?]. Sprawę prowadzi namiestnik wileński Bohdan Andreiewicz Epimach w obecności Szymka Steckowicza, chorążego niemenczyńskiego, Szemeta, Hryhoreja Jasenskiego i Semena Mikulicza. Pełnomocnik Jermoły Petr Mitysz/Mitycz twierdzi, że powód wcześniej nie żądał sprawiedliwości w majątku ani nie przesyłał pism urzędowych; Jermoła uważa zatrzymanego za własnego parobka. Ostrowicki powołuje się na właściwość sądu zamkowego dla gwałtu na drodze, siedmioletnią służbę zatrzymanego u niego i sąsiedztwo w odległości jednej mili. Początkowo sędzia nakazuje stawienie człowieka, tiwuna i pokłazy przed sobą w Wilnie, pozostałe artykuły kierując do sądu majątkowego. Ostatecznie obie strony obecne przy prawie uzgadniają termin dwa tygodnie po nadchodzącej Wielkanocy w majątku Czerniskim, zwanym Nowym Dworem: Jermoła ma tam rozpatrzyć wszystkie zarzuty pozwu, także gwałtowne pojmanie Jenka, przed wizem, którego urząd dopiero wyznaczy, pod utratą prawa. Zgodę wpisano do ksiąg; brak dowodu odbycia przyszłego sądu, uwolnienia, wypłaty lub rozstrzygnięcia winy i statusu człowieka. Troki, Podlasie i Niemenczyn oznaczają urzędy, nie położenie incydentu. SML: Pawło Ostrowicki/Iwan Jermoła; warianty rękopisu zachowano. Rękopis: strony kopii 888–891; odrębna foliacja historyczna niezweryfikowana; rok 1550 wobec OCR 1580.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 450 (левая половина), 450 (правая половина), 451 (левая половина), 451 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (правая половина).

Карточка № 298. Добровольное признание Юрия Милковича Дойлиды о поселении у Мартына Ванкевича в Повильни и службе; поручительство брата

Листы / страницы рукописи
с. 891–892

Дата записи
1550-03-02

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 455

Лица, роли и должности
Юри Милкович Дойлид — заявитель, господарский подданный; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Мартин Ванкевич — землевладелец, господарский дворянин; Юхно Милкович Дойлида — поручитель

География — владения, юрисдикция и должности
Повилни — имение; място Вильно — упомянутое место; Вильно — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
2 марта 1550 г., в воскресенье по записи акта, господарский подданный Юрий Милкович Дойлид добровольно признал перед виленским наместником Богданом Андреевичем Епимахом, что поселился на предоставленном ему готовом подворке господарского дворянина Мартына Ванкевича при его дворе у Powilni (Повильни). Вместе с подворком он получил землю на посев четырёх бочек и сеножать на пять возов сена ежегодно. Он обязуется приходить на службу четыре дня каждую неделю с klawsza[?], косой и топором, по потребности Мартына, и жить и служить, пока будет воля последнего. Поручителем он дал своего брата Юхна Милковича Дойлиду, живущего в городе Вильне. Запись удостоверяет добровольное признание условий и предоставление поручителя; покупная цена, её уплата и бессрочная собственность не указаны. Повильни относится к двору, Вильна отдельно обозначает местожительство брата и должность наместника; современная локализация не установлена. SML: Juria Doylida, Martyn Wankiewicz, w Powilni.

Wersja polska · nr 298

Karty / strony rękopisu
s. 891–892

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 MesecaMarca2 Denwnedelu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: na kozduy nedeli po czetyry dni; poki budet wola jeho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 455

Osoby, role i urzędy
Juri Milkowicz Doylid — osoba składająca oświadczenie, Poddany hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Martin Wankiewicz — posiadacz ziemi, Dworzanin hospodarski; Juchno Milkowicz Doylida — poręczyciel

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Powilni — majątek; miasto Wilno — miejsce wspomniane; Wilno — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
2 marca 1550 r., w niedzielę według aktu, poddany hospodarski Juri Milkowicz Doylid dobrowolnie przyznaje przed namiestnikiem wileńskim Bohdanem Andreiewiczem Epimachem, że przyjął od dworzanina hospodarskiego Martina Wankiewicza gotowe podworeczko do zamieszkania przy jego dworcu u Powilni, ziemię na wysiew czterech boczek oraz sianożęć dającą pięć wozów siana rocznie. Ma świadczyć służbę przez cztery dni każdego tygodnia z klawszą[?], kosą i toporem, stosownie do potrzeby Martina, oraz mieszkać i służyć tak długo, jak będzie jego wola. Jako poręczyciela daje swego brata Juchna Milkowicza Doylidę, mieszkającego w mieście Wilnie. Akt poświadcza przyznanie warunków i podanie poręczyciela, nie zakup, zapłatę ceny ani wieczystą własność. Powilni jest nazwą miejsca dworcu, Wilno osobno oznacza miejsce zamieszkania brata i urząd namiestnika. SML ma Juria Doylida, Martyn Wankiewicz i w Powilni; wcześniejsze Powitni na karcie poprawiono, nie zmieniając źródeł. Strony kopii 891–892; odrębna historyczna foliacja niezweryfikowana.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 451 (правая половина), 452 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (правая половина).

Карточка № 299. Жалоба Матыса Богдановича на Яна Юрьевича об оскорблении и ранах в Кернове

Листы / страницы рукописи
с. 892

Дата записи
1550-03-25

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 455

Лица, роли и должности
Ян Юревич — обвиняемый, господарский земянин; Матыс Богданович — истец, служебник пана Матуша[?]; Матуш[?] — господин служащего, мойшагольский и керновский державца; Лаврынце — потерпевший, служебник Матыса Богдановича; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Грыц — керновский мещанин

География — владения, юрисдикция и должности
мястечко Керново — упомянутое место; Мейшагола — территория должности; Керново — территория должности; Вильно — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
25 марта 1550 г., в понедельник по записи, Матыс Богданович, служебник пана Матуша[?] (Matusz[?]), держателя мейшагольского и керновского, пожаловался виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на господарского земянина Яна Юрьевича. По словам истца, когда он сидел у керновского мещанина Грыца в местечке Кернове, Ян оскорбил его бесчестными словами и ранил в лицо, а также ранил его служебника Лаврынца. Жалоба внесена в книги. Осмотр ран, показания Грыца, решение о виновности и возмещении в акте отсутствуют. Кернов прямо назван местом происшествия; Мейшагола и Кернов отдельно обозначают должности пана Матуша[?], Вильна — должность наместника. Рукопись: Jan Juriewicz; SML: Jan Juniewicz. Форма имени и личность пана Matusz[?] остаются неустановленными.

Wersja polska · nr 299

Karty / strony rękopisu
s. 892

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca marca25 den u ponedelok

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 455

Osoby, role i urzędy
Jan Juriewicz — oskarżony, Zemienin Hospodarski; Matys Bohdanowicz — powód, sluzebnik Pana Matusz[?]; Matusz[?] — pan sługi, derzawca moyszogolski y kernowski; Ławrynce — poszkodowany, sluzebnik Matysa Bohdanowicza; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik wilenski; Hryc — meszczanin kernowski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
miasteczko Kernowo — miejsce wspomniane; Mejszagoła — obszar urzędu; Kernowo — obszar urzędu; Wilno — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
25 marca 1550 r., w poniedziałek według zapisu, Matys Bohdanowicz, służebnik pana Matusza[?], dzierżawcy mejszagolskiego i kiernowskiego, składa przed namiestnikiem wileńskim Bohdanem Andreiewiczem Epimachem skargę na ziemianina hospodarskiego Jana Juriewicza. Twierdzi, że gdy siedział u mieszczanina Hryca w miasteczku Kernowie, Jan znieważył go nieuczciwymi słowami i zranił w twarz, a także zranił jego służebnika Ławrynca. Skargę wpisano do ksiąg. Akt nie zawiera oględzin ran, zeznań Hryca ani rozstrzygnięcia winy lub odszkodowania. Kernowo jest wyraźnie wskazanym miejscem zdarzenia; Mejszagoła i Kernowo osobno określają urzędy pana Matusza[?], a Wilno urząd sędziego. Rękopis: Jan Juriewicz; SML: Jan Juniewicz. Imię lub forma pana Matusza[?] wymaga dalszego sprawdzenia. Strona kopii 892; rok 1550 wobec OCR 1580; odrębna foliacja historyczna niezweryfikowana.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 452 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (правая половина).

Карточка № 300. Заявление Якуба Яновича об узнанной рубашке и цепочке её перепродажи

Листы / страницы рукописи
с. 893–895

Дата записи
1550-03-16

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 456

Лица, роли и должности
Якуб Янович — истец, служебник Ивана Ивановича Горностая; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Кмита; Рафал — служебник пана Кмиты; Иван Иванович Горностай — дворный маршалкович; Петр Зеновевич; Марына — перекупница; Малгорета Пацковна; Петр / Петрел, рымарчик — рымарчик; прежний товарищ Петра Рымаря; Петр Рымар — рымарь; Иван Гущерын[?] — дворный подскарбий; Видоставский / Витославский[?] — свидетель, виж, служебник судьи Епимаха

География — владения, юрисдикция и должности
наместника Виленского — территория должности; на месте под ратушом у перекупницы на рынку — упомянутое место; у дворе Пана Ивана Гущыном / Гусчерыном — упомянутое место [?]; Шабла Острозскее роботы — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
16 марта 1550 г. Якуб Янович, служебник Ивана Ивановича Горностая, дворного маршалковича, сообщил виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху о пропаже вещей в неназванной господе в четверг третьей недели поста: двух коленских и одной простой рубашки, сабли острожской работы его товарища Петра Зеновьевича стоимостью две копы грошей и вещей другого товарища, записанных как «uskurny, kord, bisaha». В понедельник он узнал свою рубашку у Рафала, служебника пана Кмиты. Назначенный виж, служебник судьи Видоставский / Витославский[?], участвовал в выяснении происхождения вещи. Рафал заявил, что купил её на рынке под ратушей у перекупки Марыны за полдевята гроша (8½). Марына признала продажу и указала Малгорету Пацковну; та признала продажу Марыне и сказала, что купила рубашку у работника-седельника Петра, далее названного Петрелем. Мастер Петр Рымар, живущий на дворе Ивана Гущерина[?] (Huszczeryn[?]), дворного подскарбия, подтвердил, что Петрель раньше работал у него, но со времени Рождества уже не живёт у него и его местонахождение неизвестно. Судья велел Малгорете представить названного продавца на третий день, в среду. Приговора о виновности в краже, возврата вещей или присуждения ущерба здесь нет. Вильна обозначает должность судьи; рынок и двор мастера отдельно относятся к обороту вещи и проживанию, а место пропажи не названо. Острожская работа сабли и коленские рубашки — характеристики изделий.

Wersja polska · nr 300

Karty / strony rękopisu
s. 893–895

Data wpisu
data bieżącego wpisu: Leta Boż naroz 1550 mca mar 16 Dnia

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: tretii den to iest u seredu; data zdarzenia: Dnia proszłoho u Czetwerh treteie nedeli posta; data zdarzenia: Dnia Poniedziałkoho; data zdarzenia: od Bozeho narozienia

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 456

Osoby, role i urzędy
Jakub Janowicz — powód, Służebnik Iwana Iwanowicza Hornostaja; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Kmita; Rafał — Służebnik pana Kmity; Iwan Iwanowicz Hornostaj — Marszałkowicz dworny; Petr Zenowiewicz; Maryna — Perekupnica; Małgoreta Packowna; Petr / Petrel, rymarczyk — Rymarczyk; były towarzysz Petra Rymara; Petr Rymar — Rymar; Iwan Huszczeryn[?] — Podskarbi dworny; Widostawski / Witosławski[?] — świadek, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnika Wilenskoho — obszar urzędu; na meste pod ratuszom u perekupnicy na rynku — miejsce wspomniane; u dwore Pana Iwana Huszczynom / Husczerynom — miejsce wspomniane [?]; Szabla Ostrozskieie roboty — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
16 marca 1550 r. Jakub Janowicz, służebnik Iwana Iwanowicza Hornostaja, marszałkowicza dwornego, zgłosił namiestnikowi wileńskiemu Bohdanowi Andreiewiczowi Epimachowi utratę rzeczy w nienazwanej gospodzie w czwartek trzeciego tygodnia postu: dwóch koszul kolenskich i jednej prostej, szabli roboty ostrogskiej jego towarzysza Petra Zenowiewicza wartości dwóch kop groszy oraz rzeczy drugiego towarzysza, zapisanych jako „uskurny, kord, bisaha”. W poniedziałek rozpoznał swoją koszulę u Rafała, służebnika pana Kmity. Przydzielony wiż, służebnik sędziego Widostawski / Witosławski[?], uczestniczył w ustalaniu pochodzenia rzeczy. Rafał podał, że kupił koszulę na rynku pod ratuszem od przekupki Maryny za półdziewiąta grosza (8½). Maryna przyznała sprzedaż i wskazała Małgoretę Packownę; ta przyznała sprzedaż Marynie i twierdziła, że kupiła rzecz od rymarczyka Petra, później nazwanego Petrelem. Jego majster Petr Rymar, mieszkający na dworze Iwana Huszczeryna[?], podskarbiego dwornego, potwierdził dawną pracę Petrela, lecz powiedział, że od Bożego Narodzenia już u niego nie mieszka i nie zna jego pobytu. Sędzia nakazał Małgorecie postawić wskazanego sprzedawcę trzeciego dnia, w środę. Akt nie rozstrzyga winy kradzieży ani nie stwierdza zwrotu rzeczy czy odszkodowania. Wilno określa urząd sędziego; rynek i dwór majstra są osobnymi miejscami obrotu i zamieszkania, a miejsce utraty nie zostało nazwane. Ostrogska robota szabli i kolenskie koszule to określenia produktów.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 452 (правая половина), 453 (левая половина), 453 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (правая половина).

Карточка № 305. Жалоба Яна Юрьевича на Юрия Компарского об оскорблении у керновского костёла

Листы / страницы рукописи
с. 899

Дата записи
1550-03-12

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 459

Лица, роли и должности
Юневич [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Ян Юревич — истец, господарский земянин; Юри Компарский / Кампарский — ответчик, господарский земянин; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Юрий Компанский [?] ［SML: предварительная форма］

География — владения, юрисдикция и должности
Цвинтар пры костеле Керновском — упомянутое место; Виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
12 марта 1550 г., индикта 8, государев земянин Ян Юрьевич подал виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху жалобу на государева земянина Юрия Компарского/Кампарского. По его словам, в предыдущее воскресенье на кладбище у керновского костёла противник оскорбил его бесчестными словами и унизил его честь, сказав: «ты есть смердовского роду». Ян велел записать жалобу в книги. Засвидетельствованы заявление и запись; свидетелей, установленной вины, решения о происхождении или денежного присуждения нет. Собственные формы Ян Юрьевич и Компарский/Кампарский сохранены отдельно от предварительного SML. Керновский костёл обозначает место предполагаемого происшествия; виленская должность судьи не определяет местонахождение имения. Предыдущее воскресенье не переведено в календарную дату.

Wersja polska · nr 305

Karty / strony rękopisu
s. 899

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca marca12Den indykt8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: u nedelu prosztuiu

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 459

Osoby, role i urzędy
Juniewicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Jan Juriewicz — powód, Ziemianin hospodarski; Juri Komparski / Kamparski — pozwany, Ziemianin hospodarski; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Jurij Kompański [?] ［SML: forma wstępna］

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Cwintar pry kostele Kernowskom — miejsce wspomniane; Wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
12 marca 1550 r., indykcji 8, ziemianin hospodarski Jan Juriewicz zgłosił przed namiestnikiem wileńskim Bohdanem Andrejewiczem Epimachem skargę na ziemianina hospodarskiego Juria Komparskiego/Kamparskiego. Twierdził, że w poprzednią niedzielę na cmentarzu przy kościele kernowskim przeciwnik znieważył go nieuczciwymi słowami i uwłaczył jego czci, mówiąc: „ty jesteś smerdowskiego rodu”. Jan polecił wpisać skargę do ksiąg. Zapis obejmuje zarzut i wpis; nie podaje zeznań świadków, ustalenia winy, rozstrzygnięcia pochodzenia ani nagrody pieniężnej. Formy własne Jan Juriewicz i Komparski/Kamparski są odrębne od prowizorycznych form SML. Kernowo jest wskazaniem miejsca zajścia przy kościele; wileński urząd sędziego nie wyznacza położenia majątku. Względna poprzednia niedziela pozostaje bez przeliczenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 455 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (правая половина).

Карточка № 306. Жалоба Катерины Михайловны на пасынка Лаврина Можейка о челяди и ущербе в веновом доме

Листы / страницы рукописи
с. 899–900

Дата записи
1550-05-14

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 459

Лица, роли и должности
Онуфру — лицо, которого касается дело, челядь — по жалобе; Катрелу — лицо, которого касается дело, челядь — по жалобе; Якубелу — лицо, которого касается дело, челядь; паробок — по жалобе; Катерына Михаиловна [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Катерына Михайловна Павловайа — истец, господарская боярыня виленского повета; Лаврын Янович Можейко — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Лаврын Морыко[?], пасерб ［SML: предварительная форма］; Павел; Ян Андреевич Можейка; Валентын Михайлович; Служебник Валентына Михайловича (без имени) — сообщающий обстоятельства, служебник Валентина Михайловича

География — владения, юрисдикция и должности
Повет Виленский — юрисдикция; место Виленское — упомянутое место; повет Ошменский — юрисдикция имущества; наместник Виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
14 мая 1550 г., индикта 8, государева боярыня Виленского повета Катерина Михайловна Павлова пожаловалась виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на пасынка Лаврина Яновича Можейка. Она заявила, что в предыдущий понедельник с нынешним мужем Павлом ездила в Вильну по своим делам. В их отсутствие пасынок якобы насильно вошёл в дом в Ошмянском повете, которым она владела по веновому обеспечению от его отца, её умершего первого мужа Яна Андреевича Можейка. Он будто бы забрал троих из челяди: Онуфру, Катрелу и паробка Якубелу; в повалуше и доме возникли значительные убытки. Катерина прямо указала, что вследствие отсутствия точный размер потерь им ещё неизвестен. Весть принёс в этот день безымянный слуга её брата Валентына Михайловича, ездивший в дом по их нужде. По просьбе Катерины наместник приказал внести жалобу в книги. Вина, веновое право и размер ущерба не установлены судебным решением; возврата челяди или уплаты не записано. Виленский повет как её принадлежность, Вильна как цель поездки и Ошмянский повет как положение дома разделены. Собственные формы Możeyko/Możeyka сохранены рядом с предварительным SML Moryko[?]; предыдущий понедельник не переведён в календарную дату.

Wersja polska · nr 306

Karty / strony rękopisu
s. 899–900

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca maia14Dnia indykt8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: w tot Ponedelok prosztyi; data zdarzenia: seho dnia od tul pryiechawszy

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 459

Osoby, role i urzędy
Onufru — osoba, której dotyczy sprawa, Czeladź — według skargi; Katrelu — osoba, której dotyczy sprawa, Czeladź — według skargi; Jakubelu — osoba, której dotyczy sprawa, Czeladź; parobek — według skargi; Kateryna Michaiłówna [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Kateryna Michayłowna Pawłowaja — powód, Bojarynia hospodarska powiatu wileńskiego; Lawryn Janowicz Możeyko — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Ławryn Moryko[?], pasierb ［SML: forma wstępna］; Pawel; Jan Andreiewicz Możeyka; Walentyn Michayłowicz; Służebnik Walentyna Michayłowicza (bez imienia) — osoba zdająca relację, Służebnik Walentyna Michayłowicza

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Powet Wilenski — jurysdykcja; mesto Wilenskoe — miejsce wspomniane; powet Oszmenski — jurysdykcja majątku; namestnik Wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
14 maja 1550 r., indykcji 8, Kateryna Michajłowna Pawłowaja, bojarzyna hospodarska powiatu wileńskiego, zgłosiła Bohdanowi Andrejewiczowi Epimachowi, namiestnikowi wileńskiemu, skargę na pasierba Lawryna Janowicza Możeyka. Twierdziła, że w poprzedni poniedziałek pojechała z obecnym mężem Pawłem do Wilna w swoich sprawach. Pod ich nieobecność pasierb miał gwałtownie wejść do domu w powiecie oszmiańskim, który posiadała na mocy zapisu wiennego od jego ojca, swojego zmarłego pierwszego męża Jana Andrejewicza Możeyka. Miał zabrać troje czeladzi: Onufru, Katrelu i parobka Jakubelu; w powałuszy i domu miały powstać niemałe szkody. Kateryna zaznaczyła, że z powodu nieobecności nie zna jeszcze dokładnego rozmiaru strat. Wiadomość przyniósł tego dnia bezimienny służebnik jej brata Walentyna Michajłowicza, który jeździł do domu w ich potrzebie. Na jej prośbę Epimach nakazał wpis skargi do ksiąg. Nie odnotowano ustalenia winy, potwierdzenia prawa wiennego, oceny strat, zwrotu czeladzi ani zapłaty. Powiat wileński jako afiliacja Kateryny, Wilno jako cel podróży oraz powiat oszmiański jako położenie domu pozostają rozdzielone. Własne Możeyko/Możeyka zachowano obok prowizorycznej formy SML Moryko[?]; poprzedni poniedziałek nie został przeliczony.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 455 (правая половина), 456 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (правая половина).

Карточка № 307. Жалоба Якуба Мишкевича на Лукаша Миколаевича и его сына Якуба об угрозах

Листы / страницы рукописи
с. 900–901

Дата записи
1551-05-16

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 460

Лица, роли и должности
Якуб Мишкович [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Якуб Мишкевич — истец, господарский боярин; Лукаш Миколаевич — ответчик, господарский боярин; Якуб, сын Лукаша Миколаевича — ответчик; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Лукаш Миколайевич [?] ［SML: предварительная форма］; Якуб Лукашович [?] ［SML: предварительная форма］

География — владения, юрисдикция и должности
наместник Виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
16 мая 1551 г., в пятницу по собственной датировке, государев боярин Якуб Мишкевич пожаловался виленскому наместнику Богдану Андреевичу Епимаху на боярина Лукаша Миколаевича и его сына Якуба. По словам заявителя, противник в прошедшее воскресенье перед Вознесением, без его вины, начал ссору, угрожал ему лично и через других людей и подстрекал других против его здоровья. Якуб опасался за здоровье и имущество дома, на дорогах и в любом месте; просил записать жалобу, чтобы предупредить дальнейшую обиду, ущерб и разорение. Наместник приказал внести её в книги. Доказанность угроз, совершённое нападение, решение о виновности, возмещение или уплата не записаны. Вильна относится к должности судьи; дом и дороги не локализованы. Собственное Miszkiewicz сохранено рядом с SML Miszkowicz; отчество Якуб Лукашович дано в SML, собственный акт называет его сыном Лукаша. Год 1551 не исправлен по соседним актам 1550 г.; воскресенье перед Вознесением не переведено в календарную дату.

Wersja polska · nr 307

Karty / strony rękopisu
s. 900–901

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1551 meseca maia16 dnia w piatnicu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: tych czasow prosztych w nedelu pered Bożym wstypleniem

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 460

Osoby, role i urzędy
Jakub Miszkowicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Jakub Miszkiewicz — powód, boiaryn hospodarski; Łukasz Mikołaiewicz — pozwany, boiaryn hospodarski; Jakub, syn Łukasza Mikołaiewicza — pozwany; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Łukasz Mikołajewicz [?] ［SML: forma wstępna］; Jakub Łukaszowicz [?] ［SML: forma wstępna］

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnik Wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
16 maja 1551 r., w piątek według własnej datacji, bojar hospodarski Jakub Miszkiewicz zgłosił namiestnikowi wileńskiemu Bohdanowi Andrejewiczowi Epimachowi skargę na bojarzyna Łukasza Mikołajewicza i jego syna Jakuba. Według skarżącego przeciwnik w poprzednią niedzielę przed Wniebowstąpieniem, bez jego winy, wszczął zwadę, groził mu osobiście i przez innych ludzi oraz nakłaniał innych przeciw jego zdrowiu. Jakub obawiał się o zdrowie i majątek w domu, na drogach i w każdym miejscu; prosił o wpis, aby uprzedzić dalszą krzywdę, szkodę i upadek. Epimach nakazał zapis do ksiąg. Nie zapisano dowodu gróźb, dokonanego napadu, wyroku co do winy, odszkodowania ani zapłaty. Wilno oznacza urząd sędziego; domu i dróg nie zlokalizowano. Własne Miszkiewicz zachowano obok SML Miszkowicz; patronymik Jakub Łukaszowicz pochodzi z SML, własny akt określa go jako syna Łukasza. Rok 1551 zachowano bez wyrównania do sąsiednich aktów z 1550; niedzieli przed Wniebowstąpieniem nie przeliczono.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 456 (левая половина), 456 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (правая половина).

Карточка № 308. Заявление Яна Бакинского о поимке слуги Каспера и его признании в взятии одежды

Листы / страницы рукописи
с. 901

Дата записи
1550-03-17

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 460

Лица, роли и должности
Бокинский[?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Ян Бакинский — истец, «служебник мой»; Каспер Амброзеевич — ответчик, служебник; Богдан Андреевич Епимах — судья, виленский наместник; Слуга [?] ［SML: предварительная форма］; Янел — наймит — наёмный работник; буквальное чтение «znaymit»; Мартин — должностное лицо, виз; «служебник мой»

География — владения, юрисдикция и должности
место Виленское — упомянутое место; наместник Виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 марта 1550 г., индикта 8, Ян Бакинский, слуга виленского наместника Богдана Андреевича Епимаха, заявил, что его слуга Каспер Амброзеевич бежал вместе с его наймитом Янелем, причинив немалые убытки. Ян сообщил, что поймал Каспера в городе Вильне с вижем Мартином, также слугой Епимаха, и привёл к наместнику. Каспер признал, что взял у Яна новый красный лунский доломан, зелёную лунскую дылию с неясным обозначением состояния, чёрную карватку с определением Purpuianska[?], замшевую одежду и новый бараний кожух. Запись заканчивается этим перечнем: последующего приговора, наказания, оценки, уплаты или подтверждения возврата вещей нет. Бегство и общие убытки переданы как заявление Яна; поимка и приведение описаны как совершившиеся, взятие перечисленной одежды — как признание Каспера. Вильна названа местом поимки; должность судьи и служебные связи различены. Собственное Bakinski сохранено рядом с SML Bokiński[?]. Названия тканей не превращены в утверждения о месте производства; неясные буквы не дополнены по контексту.

Wersja polska · nr 308

Karty / strony rękopisu
s. 901

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Marca17 den Indykt8

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 460

Osoby, role i urzędy
Bokiński[?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Jan Bakinski — powód, Służebnik moy; Kasper Ambrozeiewicz — pozwany, Służebnik; Bohdan Andreiewicz Epimach — sędzia, namestnik Wilenski; Sługa [?] ［SML: forma wstępna］; Janel — najmit — pracownik najemny; odczyt dosłowny «znaymit»; Martin — urzędnik, wiz, Służebnik moy

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
mesto Wilenskoe — miejsce wspomniane; namestnik Wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 marca 1550 r., indykcji 8 (własny rękopis; OCR1580 zachowano), Jan Bakinski, służebnik namiestnika wileńskiego Bohdana Andrejewicza Epimacha, zgłosił, że jego służebnik Kasper Ambrozeiewicz uciekł wraz z jego najmitą Janelem, wyrządziwszy mu niemałe szkody. Jan podał, że pojmał Kaspra w mieście Wilnie z wiżem Martinem, również służebnikiem Epimacha, i przyprowadził przed namiestnika. Kasper przyznał, że wziął od Jana: nowy czerwony dołman łuński, zieloną dylię łuńską z niepewnym określeniem stanu, czarną karwatkę określoną jako Purpuianska[?], ubranie zamszowe i nowy kożuch barani. Akt kończy się tą listą; nie zawiera dalszego wyroku, kary, wyceny, zapłaty ani potwierdzenia zwrotu rzeczy. Ucieczka i ogólne szkody są relacją Jana; pojmanie i doprowadzenie są opisane jako dokonane, a zabór wymienionych ubrań jako przyznanie Kaspra. Pojmanie nastąpiło w Wilnie; urząd sędziego i jego służba pozostają osobnymi rolami. Własne Bakinski zachowano obok SML Bokiński[?]. Nazw tkanin nie utożsamiono automatycznie z miejscem produkcji; niepewnych liter nie uzupełniono kontekstem.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 456 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 116 (правая половина).

Карточка № 312. Жалоба Станислава Кундратовича и пострадавших на Венцлава Рафаловича: будущая присяга и условная навязка

Листы / страницы рукописи
с. 910–913

Дата записи
1550-11-17

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 465

Лица, роли и должности
Станислав Кондратович [?] ［SML: предварительная форма］ — истец; Станислав Кундратович — истец, плошницкий урядник Яна Юрьевича Комаевского; Юри Янович — истец, господарский боярин; шляхтич; служебник пана Юрчинского[?], скарбного писаря — по начальной жалобе; Барбара Янова — истец; Алжбета — истец; Венцлав Рафалович — ответчик, господарский боярин; Юрей Янович — ответчик, господарский боярин; Матей / Матыс Янович — ответчик, господарский боярин; Андрей Станиславович — ответчик, господарский боярин; Венетав Рафалович[?] ［SML: предварительная форма］; Ян Юревич Комайевский — господарский маршалок; оршанский и перетомский[?] державца; Пан Юрчинский [?] — господарский казначейский писарь; Фронцко Алексеевич — шляхтич — по условному решению; Миклаш Децкий — путный боярин Яна Комаевского; Матей / Матейко; Щасны — корчмарь; Войтех; Богдан Андреевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник; Семен Купел — должностное лицо, господарский дворянин; Станислав Трасковский — должностное лицо, господарский дворянин

География — владения, юрисдикция и должности
урадник Плошницкий / в месте Плошницком / Полознихом — местонахождение имущества; в месте Солшанихом — упомянутое место; державцы Орского — территория должности; перетомского [?] — территория должности; наместником Виленским — территория должности; в костеле Святого Яна — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 ноября 1550 г., в понедельник, индикта 9, Станислав Кундратович, Плошницкий урядник Яна Юрьевича Комаевского, вместе с Юрием Яновичем, его матерью Барбарой Яновой и сестрой Альжбетой жаловался на Венцлава Рафаловича перед Богданом Андреевичем Епимахом. Присутствовали Семен Купел и Станислав Трасковский. Комаевский назван государевым маршалком, держателем Орши и «peretomskoho [?]»; Юрий — слугой казённого писаря пана Jurczynski [?]. Жалоба описывает приглашение в корчму Щасного и избиение в городе Płosznickom, в воскресный торговый день перед последней Богородицей, с выражением 31 августа; это датирование не согласовано с датой акта. Затем обвиняемые будто бы выломали двери дома Матейка и повторно избили Юрия, Барбару, Альжбету, Щасного пасынка Фрончка Алексеевича и путного боярина Миклаша Децкого, у которого пропала копа грошей. Начало жалобы написано от первого лица, но будущая присяга прямо называет раненым Юрия; его не отождествили со Станиславом. Выступившие за Венцлава Юрей и Матей/Матыс Яновичи и Андрей Станиславович утверждали, что в городе Solszanichom Юрий и Фрончко сами начали драку и ранили их; подозрение Фрончка в воровстве осталось обвинением. Они согласились на присягу Станислава об обоих нападениях, ранах и лично увиденном вторжении. Судья назначил её на третий день, среду, в церкви св. Иоанна, город которой не назван. Если Станислав присягнёт, трое бояр должны возместить: Юрию 12 рублей как шляхтичу, Барбаре 24, Альжбете 24, Фрончку 12 как шляхтичу, Миклашу 3 как путному согласно Статуту, а также его утраченную копу. Итоговый источник называет 146 коп; компоненты и итог сохранены без скрытого пересчёта. Совершённая присяга и уплата не записаны. Формы Płosznickom/Poloznichom/Solszanichom сохранены раздельно, место событий не выведено из виленской или оршанской должности.

Wersja polska · nr 312

Karty / strony rękopisu
s. 910–913

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 mca noiabr17 Dnia indykt9 u Ponedelok

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: treti den u Seredu; data zdarzenia: u nedelu dnia torkowoho ... pered matku Boziu posledneiu ... w mesecy awhuste Trydcat Perwom Dni

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 465

Osoby, role i urzędy
Stanisław Kondratowicz [?] ［SML: forma wstępna］ — powód; Stanisław Kundratowicz — powód, Uradnik płosznicki Jana Juriewicza Komajewskiego; Juri Janowicz — powód, Bojaryn hospodarski; szlachcic; służebnik pana Jurczyńskiego[?], pisarza skarbnego — według początkowej skargi; Barbara Janowa — powód; Alżbeta — powód; Wencław Rafałowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Jurey Janowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Matey / Matys Janowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Andrey Stanisławowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Wenetaw Rafałowicz[?] ［SML: forma wstępna］; Jan Juriewicz Komajewski — Marszałek hospodarski; derżawca orszański i peretomski[?]; Pan Jurczynski [?] — Pisarz hospodarski skarbny; Froncko Alekseiewicz — Szlachcic — według warunkowego rozstrzygnięcia; Mikłasz Decki — Bojaryn putny Jana Komajewskiego; Matey / Mateyko; Szczasny — Karczmarz; Woytech; Bohdan Andreiewicz Epimach — urzędnik, Namiestnik wileński; Semen Kupel — urzędnik, Dworanin hospodarski; Stanisław Traskowski — urzędnik, Dworanin hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
uradnik Płosznicki / w meste Płosznickom / Poloznichom — położenie majątku; w meste Solszanichom — miejsce wspomniane; derżawcy Orskoho — obszar urzędu; peretomskoho [?] — obszar urzędu; namestnikom Wilenskim — obszar urzędu; w kostele Swiatoho Jana — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 listopada 1550 r., w poniedziałek, indykta 9, Stanisław Kundratowicz, urzędnik Płosznicki Jana Juriewicza Komajewskiego, wniósł wraz z Jurim Janowiczem, Barbarą Janową i Alżbetą skargę przeciw Wencławowi Rafałowiczowi przed Bohdanem Andreiewiczem Epimachem; obecni byli Semen Kupel i Stanisław Traskowski. Komajewski jest nazwany marszałkiem hospodarskim i dzierżawcą Orszy oraz „peretomskoho [?]”, a Juri sługą pisarza skarbowego pana Jurczynskiego [?]. Skarga opisuje pobicie po zaproszeniu do karczmy Szczasnego w mieście Płosznickom, w niedzielę targową przed ostatnią Matką Bożą, przy zapisie 31 sierpnia; datowania tego nie uzgodniono z datą aktu. Potem miano wyłamać drzwi domu Mateyka, ponownie pobić Juria, jego matkę Barbarę, siostrę Alżbetę, pasierba Szczasnego Froncka Alekseiewicza i putnego bojarzyna Mikłasza Deckiego, któremu miała zginąć kopa groszy. Początek skargi posługuje się pierwszą osobą, lecz późniejsza rota wyraźnie nazywa rannym Juria; osób tych nie utożsamiono ze Stanisławem. Jurey i Matey/Matys Janowiczy oraz Andrey Stanisławowicz wystąpili za Wencława. Twierdzili, że w mieście Solszanichom Juri z Fronckiem sami rozpoczęli bójkę i ich poranili; obwiniali Froncka o kradzież, bez dowiedzionego wyroku. Dopuścili przysięgę Stanisława o napaściach, ranach i tym, że widział wtargnięcie do domu. Sędzia wyznaczył ją na trzeci dzień, środę, w kościele św. Jana, bez podanej lokalizacji. Dopiero po przysiędze trzej bojarzy mają zapłacić: Juriemu 12 rubli jako szlachcicowi, Barbarze 24, Alżbecie 24, Fronckowi 12 jako szlachcicowi, Mikłaszowi 3 jako putnemu według Statutu oraz zwrócić jego kopę. Zapisany łączny rachunek 146 kop zachowano bez przeliczenia składników. Przysięga i zapłata nie są zapisane jako dokonane. Miejsce zdarzeń oddzielono od urzędów wileńskiego, orszańskiego i drugiej niepewnej dzierżawy; odmienne Płosznickom/Poloznichom/Solszanichom pozostają źródłowymi formami.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 461 (левая половина), 461 (правая половина), 462 (левая половина), 462 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 117 (левая половина).

Карточка № 313. Заявление Яна Толстика и сына Размуса о соглашении с Василием Хорепой: запись в замковые книги

Листы / страницы рукописи
с. 913–917

Дата записи
1550-11-14

Даты документов и процессуальные сроки
срок исполнения: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 466

Лица, роли и должности
Ян Долстик[?], бурмистж ［SML: предварительная форма］ — истец; Ян Толстик — истец, бурмистр города Вильно; Размус Янович Толстикович — истец; Василей Хорепа / Харепоич — ответчик; Миколай — потерпевшая сторона, тивун решского дворца Яна Толстика; Степан — потерпевшая сторона, тяглый подданный Яна Толстика; Янел — потерпевшая сторона, тяглый подданный Яна Толстика; Васил Харпа [?] ［SML: предварительная форма］; Решкевич — человек Василея Хорепы по рассказу о побоях; Андрей Матюкевич — человек Василея Хорепы по рассказу о побоях; Апелан — человек Василея Хорепы по рассказу о побоях; Богдан Андреевич Епимах — должностное лицо, виленский наместник; Тывон Грычинич — должностное лицо, виз, данный паном, служебник пана; имя пана не названо; Станислав Богушевский — должностное лицо, господарский боярин; Станислав Бартошевич — должностное лицо, господарский боярин; Василей Мацкович — должностное лицо, господарский боярин; Федор Вкодов [?] — должностное лицо, господарский боярин; Мартин Вирговский — должностное лицо, виж Епимаха, господарский боярин виленского повета; в позднейшем отрывке служебник Епимаха; начальный рассказ Яна содержит иное «мой служебник»; княз Андрей Педройц [?] — представитель, князь; Грын Богданович — свидетель, господарский боярин виленского повета; Каспер Зверелд [?] — свидетель, лазебник господаря-короля; Ян Янович Толстикович старшы — свидетель, господарский мещанин города Вильно; Доброгост Буткович — свидетель, господарский мещанин города Вильно

География — владения, юрисдикция и должности
Вилен — юрисдикция [?]; дворца моего Решскего — местонахождение имущества; места Виленского — территория должности; Повету Виленского — юрисдикция; в дому Хорепином — упомянутое место; места Виленского — упомянутое место; Замку Виленского — юрисдикция; Писан у Вилни — место выдачи

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
14 ноября 1550 г., в пятницу, индикта 9, виленский бурмистр Ян Толстик через князя Андрея Pedroyc [?] заявил Богдану Андреевичу Епимаху о неисполнении прежнего соглашения с Василием Хорепой/Харепоичем. Он сослался на разбирательство 15 сентября индикта 9 и избиение его тиуна Миколая из Reszski двора и двух тяглых людей Степана и Янела людьми Хорепы — Решкевичем, Андреем Матюкевичем и Апеланом. Пять бочек чистого веяного жита за испашу ранее присудил копным обычаем виж Тивон Грычинич. Обоюдные судьи Станислав Богушевский, Станислав Бартошевич, Василий Мацкович и Федор Wkodow [?] обусловили остальные требования присягой сына Яна, Размуса Яновича Толстиковича, после возвращения из торговой поездки и уведомления. Размус, по заявлению отца, был готов к присяге в доме Хорепы на третий день, также названный завтра после св. Мартина, в среду; совершённая присяга не записана. Хорепа вместо неё заключил соглашение перед вижем Мартином, Грынем Богдановичем, королевским лазебником Каспером Zwereld [?] и виленскими мещанами Яном Яновичем Толстиковичем старшим и Доброхостом Бутковичем. Он обещал 75 коп грошей на год торговли куском воска или большей его партией. Срок назван от предстоящего Рождества до следующего, прямо в 1552 г.; это и упоминание недели после св. Мартина с датой акта 1550 не согласованы. При непредоставлении капитала он должен был без нового процесса уплатить навязки за побои, все убытки и издержки и отдать пять бочек жита. Ян заявил, что капитал, возмещение и жито не получил. Представленный прежний судебный лист сохраняет условие присяги. Мартин Вирговский подтвердил соглашение и его условия в книгах. Епимах приказал записать заявление отца и сына и показание вижа в виленские замковые книги; они получили выпись под печатью, написанную в Вильне. Итог акта — запись и выдача выписи, без нового решения о взыскании и без подтверждения уплаты. Reszski двор, дом Хорепы, виленские должности, поветовые связи и место выдачи различены; современная локализация двора не установлена. Ян старший не отождествлён автоматически с заявителем. Начало рассказа Яна называет Мартина моим слугой, далее он прямо назван вижем, назначенным наместником; разночтение сохранено.

Wersja polska · nr 313

Karty / strony rękopisu
s. 913–917

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Noiabra14 Den Indykt9 u Piatnicu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin wykonania: treteho Dnia ... na zawtreie po Swiatom Martinie u Seredu; termin wykonania: od Bożeho narożenia blisko pryiduczoho aż do druhoho Bożeho narożenia ... Tysiącza Piatset Piatdesiat wtorom; data zdarzenia: meseca Sentebra Piatohonadcat Dnia Indykt Dewiatoko; data zdarzenia: po Swiatom Martinie w tyiden

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 466

Osoby, role i urzędy
Jan Dolstik[?], burmistrz ［SML: forma wstępna］ — powód; Jan Tolstik — powód, Burmistrz miasta Wilna; Razmus Janowicz Tolstikowicz — powód; Wasiley Chorepa / Charepoicz — pozwany; Mikołaj — strona poszkodowana, Tiwun dworca Reszskiego Jana Tolstika; Stepan — strona poszkodowana, Ciągły poddany Jana Tolstika; Janel — strona poszkodowana, Ciągły poddany Jana Tolstika; Wasil Charpa [?] ［SML: forma wstępna］; Reszkiewicz — Człowiek Wasileja Chorepy według relacji o pobiciu; Andrey Matiukiewicz — Człowiek Wasileja Chorepy według relacji o pobiciu; Apelan — Człowiek Wasileja Chorepy według relacji o pobiciu; Bohdan Andreiewicz Epimach — urzędnik, Namiestnik wileński; Tywon Hryczynicz — urzędnik, Wiz przydany przez pana, Służebnik pana — bez imienia patrona; Stanisław Bohuszewski — urzędnik, Bojaryn hospodarski; Stanisław Bartoszewicz — urzędnik, Bojaryn hospodarski; Wasiley Mackowicz — urzędnik, Bojaryn hospodarski; Fedor Wkodow [?] — urzędnik, Bojaryn hospodarski; Martin Wirgowski — urzędnik, Wiz Epimacha, Bojaryn hospodarski powiatu wileńskiego; służebnik Epimacha w późniejszym ustępie, początkowa relacja Jana zawiera odmienne „mój służebnik”; kniaź Andrey Pedroyc [?] — pełnomocnik, Kniaź; Hryn Bohdanowicz — świadek, Bojaryn hospodarski powiatu wileńskiego; Kasper Zwereld [?] — świadek, Łaziebnik hospodara króla; Jan Janowicz Tolstikowicz starszy — świadek, Mieszczanin hospodarski miasta Wilna; Dobrohost Butkowicz — świadek, Mieszczanin hospodarski miasta Wilna

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wileń — jurysdykcja [?]; dworca moieho Reszskeho — położenie majątku; mesta Wilenskoho — obszar urzędu; Powetu Wilenskoho — jurysdykcja; w domu Chorepinom — miejsce wspomniane; mesta Wilenskoho — miejsce wspomniane; Zamku Wilenskoho — jurysdykcja; Pisan u Wilni — miejsce wystawienia

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
14 listopada 1550, piątek, ind.9, burmistrz wileński Jan Tolstik przez księcia Andreya Pedroycia [?] zgłasza Bohdanowi Andreiewiczowi Epimachowi niewykonanie wcześniejszej ugody z Wasylem Chorepą/Charepoiczem. Przywołuje rozprawę 15 września ind.9 oraz pobicie tiuna Mikołaja z dworca Reszskiego i dwóch ludzi ciągłych Stepana i Janela przez ludzi Chorepy: Reszkiewicza, Andreya Matiukiewicza i Apelana. Pięć boczek czystego żyta za ispasz miał wcześniej przysądzić kopnym obyczajem wiż Tywon Hryczynicz. Obustronni sędziowie Stanisław Bohuszewski, Stanisław Bartoszewicz, Wasyl Mackowicz i Fedor Wkodow [?] uzależnili dalsze roszczenia od przysięgi syna Jana, Razmusa Janowicza Tolstikowicza, po powrocie z podróży kupieckiej i zawiadomieniu. Razmus miał być gotów w domu Chorepy trzeciego dnia, określonego również jako nazajutrz po św. Marcinie, w środę; nie zapisano wykonanej przysięgi. Według Jana Chorepa nie doprowadził do niej, lecz zawarł ugodę przed wiżem Martinem, Hrynem Bohdanowiczem, królewskim łaziebnikiem Kasperem Zwereldem [?] i mieszczanami Janem Janowiczem Tolstikowiczem starszym oraz Dobrohostem Butkowiczem. Obiecał 75 kop groszy na roczny handel sztuką wosku lub większą ilością. Termin opisano od nadchodzącego Bożego Narodzenia do następnego, wyraźnie w 1552; ani tego, ani wzmianki tydzień po św. Marcinie nie uzgodniono z datą aktu 1550. W razie niedania kapitału miał bez nowego procesu zapłacić nawiazki za pobicie, wszystkie szkody i nakłady oraz oddać pięć boczek żyta. Jan twierdzi, że kapitału ani odszkodowań nie otrzymał i żyta nie wydano. Przedstawiony list wcześniejszych sędziów zachowuje warunek przysięgi. Martin Wirgowski potwierdził do ksiąg ugodę i jej warunki. Epimach nakazał wpisać oświadczenie Jana i syna oraz zeznanie wiża do ksiąg zamku wileńskiego; otrzymali opieczętowany wypis, pisany w Wilnie. Własny finał to wpis i wydanie wypisu, nie nowy wyrok co do zapłaty ani dowód jej wykonania. Reszski dworc, dom Chorepy, wileńskie urzędy, powiatowe afiliacje i miejsce wystawienia rozdzielono; nowoczesna identyfikacja majątku nieustalona. Jan starszy nie został automatycznie utożsamiony z powodem. Otwarcie w relacji Jana nazywa Martina moim służebnikiem, dalszy tekst wyraźnie wiżem przydanym przez namestnika; różnicy nie usunięto.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 462 (правая половина), 463 (левая половина), 463 (правая половина), 464 (левая половина), 464 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 117 (левая половина).