Литовская метрика № 238 (1549–1551) / Metryka Litewska

Карточка № 247. Решение по жалобе Миколая Бартошевича, далее Козицы, против Ивана Федоровича Мамчича о побоях боярина и его семьи

Листы / страницы рукописи
с. 736–738

Дата записи
1550-06-24

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 385

Лица, роли и должности
Марко — заседатель, маршалок пана подчашего; Ехвим Шесковицкий[?] — заседатель, писарь пана подчашего; Павел Островский — заседатель, господарский дворянин; Станислав Петрашкевич — заседатель, служебник пана подчашего; Ян Сунко — заседатель, служебник пана подчашего; Давид Толкачевич — заседатель, служебник пана подчашего; Миколай Бартошевич / Козица — истец, служебник Станислава Станиславовича Довойна; Иван Федорович Мамчич — ответчик, господарский боярин; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Неназванный подчашы — подчаший; Станислав Станиславович Довойна — полоцкий воевода; Станислав Брухан — представитель; Матей Степанович — потерпевший, боярин Миколая Бартошевича / Козицы; Катерына — потерпевший; Барбара — потерпевший; Янел — потерпевший

География — владения, юрисдикция и должности
виленским — территория должности; Полоцкого — территория должности; зкрыстяжино[?] — упомянутое место; доброволной дорозе — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Собственное начало указывает 24 июня 1550 г., понедельник, индикт 9; противоречие этих обозначений сохранено без исправления. Миколай, названный в заголовке и начале Бартошевичем, а далее Козицей, слуга полоцкого воеводы Станислава Станиславовича Довойны, жалуется перед виленским наместником Богданом Епимахом на Ивана Федоровича Мамчича. По его словам, боярин Матей Степанович с матерью Катериной, сестрой Барбарой и братом Янелем был настигнут, избит и ранен Иваном с помощниками на дороге с торга в Кристяжино[?], в заговенный понедельник. Истец показывает реестр убытков, суммы которого в акте не приведены. Приятель ответчика Станислав Брухан отрицает обвинение от его имени и требует представить всех названных потерпевших. Истец ставит только Матея; мать, сестра и брат не представлены. Поскольку Миколай отступил от права и не был готов вести дело с полным составом потерпевших, судья делает Ивана свободным и правым от обвинения в побоях боярина. Решение основано на процессуальных недостатках, а не на установленном отсутствии нападения. Вильно и Полоцк относятся к должностям; название торга неуверенно, дорога не названа. Регион нападения и личная идентичность, объясняющая вариант Бартошевич/Козица, не установлены.

Wersja polska · nr 247

Karty / strony rękopisu
s. 736–738

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550 meseca Iun24 In9 w Ponedełok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: w Ponediełok zapustnyi

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 385

Osoby, role i urzędy
Marko — asesor, Marszałek Pana Podczaszego; Jechwim Szeskowicki[?] — asesor, Pisar Pana Podczaszego; Paweł Ostrowski — asesor, Dworanin Hospodarski; Stanisław Petraszkiewicz — asesor, Służebnik Pana Podczaszego; Jan Sunko — asesor, Służebnik Pana Podczaszego; Dawid Tołkaczewicz — asesor, Służebnik Pana Podczaszego; Mikołaj Bartoszewicz / Kozica — powód, Służebnik Stanisława Stanisławowicza Dowoyna; Iwan Fedorowicz Mamczycz — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik Wilenski; Nienazwany podczaszy — Podczaszy; Stanisław Stanisławowicz Dowojna — Wojewoda Połocki; Stanisław Bruchan — pełnomocnik; Matej Stepanowicz — poszkodowany, Boiaryn Mikołaja Bartoszewicza / Kozicy; Kateryna — poszkodowany; Barbara — poszkodowany; Janiel — poszkodowany

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
wilenskim — obszar urzędu; Połockoho — obszar urzędu; zkrystiażyno[?] — miejsce wspomniane; dobrowolnoy doroze — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Własne otwarcie podaje 24 czerwca 1550, poniedziałek, indykcję 9; zachowano konflikt tych określeń bez korekty. Mikołaj, nazwany w nagłówku i otwarciu Bartoszewiczem, a dalej Kozicą, sługa wojewody połockiego Stanisława Stanisławowicza Dowojny, skarży Iwana Fedorowicza Mamczycza przed namiestnikiem wileńskim Bohdanem Epimachem. Twierdzi, że jego bojar Matej Stepanowicz wraz z matką Kateryną, siostrą Barbarą i bratem Janielem został dogoniony, pobity i zraniony przez Iwana z pomocnikami na drodze powrotnej z targu w Krystiażynie[?], w poniedziałek zapustny. Okazuje rejestr szkód, bez przytoczonych tu kwot. Przyjaciel pozwanego Stanisław Bruchan zaprzecza w jego imieniu i żąda stawienia wszystkich wskazanych pokrzywdzonych. Powód stawia tylko Mateja; matka, siostra i brat nie przychodzą. Ponieważ Mikołaj ustąpił od prawa i nie był gotów z pełnym powodem, sędzia czyni Iwana wolnym i prawym od zarzutu pobicia bojara. Jest to rozstrzygnięcie oparte na brakach prowadzenia sprawy, a nie ustalenie, że napaść nie nastąpiła. Wilno i Połock określają urzędy; nazwa targu jest niepewna, droga nienazwana. Nie ustalono regionu napadu ani tożsamości powoda wyjaśniającej wariant Bartoszewicz/Kozica.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 374 (левая половина), 374 (правая половина), 375 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 248. Дело Мартына Якубовича с Матысом Мервенским о насилии и Пацелевщине; проверка действительности вызова

Листы / страницы рукописи
с. 738–740

Дата записи
1550-07-30

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 386

Лица, роли и должности
Катерыница — потерпевший по заявлению стороны, рыкунья Мартина Якубовича; Грыгорий Волович — пан, производивший назначение; Коледа Федорович — заседатель, виленский городничий; Михал Поразенский — заседатель, войт виленского епископа; Станислав Косинский — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Марцин Якубович — истец, господарский боярин; Настяся — мать истца; Магдалена — жена истца; Матыс Мервенский / Мервендский — ответчик, господарский боярин; Ядвига — жена ответчика; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Юрий Кондратович — должностное лицо, к которому предписано обратиться, урядовник господарского красносельского двора; Петр Кишерыч — пан виза, маршалок Волынской земли; владимирский староста; Марцин Якубович — ужедник красноселский — упомянутый урядник, бывший красносельский наместник; Урбан Станиславович — виж, виз при вызове — в оспариваемом выписе, боярин Петра Кишерича, декснянского двора

География — владения, юрисдикция и должности
Пацелевщына — имение; оселица моя власнайа — местонахождение имущества; Виленский — территория должности; Двор Господарский красноселский — территория должности; Двор Декснянский — упомянутое место; Володымерский — территория должности; Земля волынска — территория должности; вилня — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 июля 1550 г., среда, индикт 9; календарное несоответствие сохранено. Мартын Якубович жаловался перед Богданом Андреевичем Епимахом на Матыса Мервенского/Мервендского. По заявлению истца жена ответчика Ядвига прежде выиграла селище Пацелевщина; супруги со слугами и подданными до установленного срока, в субботу перед Троицей после полудня, ворвались в его двор. Истец утверждал, что убили 12 гусей, избили беременную рыкунью Катерыницу, родившую мёртвого мальчика, его жену Магдалену и престарелую мать Настясию; потоптали пшеницу, порубили ограды, пропали 2 постава тонкого полотна по 50 локтей. Эти обстоятельства не установлены решением. Ответчик оспорил вызов. Предъявлен выпис из книг господарского Красносельского двора под печатью бывшего наместника Мартына Якубовича о вызове при виже Урбане Станиславовиче, боярине Петра Кишерыча из Декснянского двора. Матыс возражал, что составитель ушёл с должности до Пасхи; истец признавал уход, но ссылался на временное замещение Юрия Кондратовича, уехавшего в Вильну. Стороны согласились обратиться к Юрию для подтверждения замещения и назначения вижа, затем вновь явиться через 2 недели от 30 июля. Решения о виновности или возмещении нет. Пацелевщина и двор истца точно не локализованы; вильненские, владимирский и волынский титулы не определяют место имущества. Тождество истца с одноимённым красносельским чиновником не навязано.

Wersja polska · nr 248

Karty / strony rękopisu
s. 738–740

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca julia 30 Den, Indykt 9, u Seredu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: w Subotu pered Swiatim Troicoiu popołudni; data zdarzenia: pered welikodnem; termin sądowy: od nineszneho Dnia Seredy od meseca Iulia Trydcatoho za Dwe nedeli

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 386

Osoby, role i urzędy
Katerynica — poszkodowany według twierdzenia strony, Rykunia Martina Jakubowicza; Hryhorij Wołowicz — pan dokonujący mianowania; Koleda Fedorowicz — asesor, Horodniczy Wilenski; Michał Porazenski — asesor, Woyt Biskupa Wilenskiego; Stanisław Kosiński — asesor; Stanisław Traskowski — asesor, Dworanin Hospodarski; Marcin Jakubowicz — powód, Boiaryn Hospodarski; Nastiasia — matka powoda; Magdalena — żona powoda; Matys Merwenski / Merwendski — pozwany, Boiaryn Hospodarski; Jadwiga — żona pozwanego; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik Wilenski; Jurij Kondratowicz — urzędnik, do którego polecono się zwrócić, Uradownik Dwora Hospodarskiego Krasnoselskiego; Petr Kiszerycz — pan wiża, Starosta Wołodymerski; Marszałek Zemli Wołynskiej; Marcin Jakubowicz — urzędnik krasnoselski — wspomniany urzędnik, Bywszy Namestnik Krasnoselski; Urban Stanisławowicz — wiż, Wiz przy pozwaniu — w kwestionowanym wypisie, Boiaryn Petra Kiszerycza, Dwora Deksnianskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Pacelewszczyna — majątek; oselica moia własnaja — położenie majątku; Wilenski — obszar urzędu; Dwór Hospodarski krasnoselski — obszar urzędu; Dwór Deksnianski — miejsce wspomniane; Wołodymerski — obszar urzędu; Zemlia wołynska — obszar urzędu; wilnia — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 lipca 1550, środa, indykcja 9 (sprzeczność kalendarzową zachowano). Przed Bohdanem Andrzejewiczem Epimachem Marcin Jakubowicz skarżył Matysa Merwenskiego/Merwendskiego. Według powoda Jadwiga, żona pozwanego, wcześniej wygrała seliszcze Pacelewszczyna; przed wyznaczonym terminem małżonkowie ze sługami i poddanymi mieli w sobotę przed Trójcą po południu wtargnąć do jego obejścia. Zarzuty obejmują zabicie 12 gęsi, pobicie ciężarnej rykuni Katerynicy, która miała urodzić martwego chłopca, pobicie żony Magdaleny i starej matki Nastiasii, zniszczenie pszenicy i płotów oraz zaginięcie 2 postawów cienkiego płótna po 50 łokci. Są to twierdzenia powoda, bez rozstrzygnięcia merytorycznego. Matys zakwestionował doręczenie pozwu. Powód przedłożył wypis z ksiąg dworu hospodarskiego krasnoselskiego pod pieczęcią tamtejszego byłego namiestnika Marcina Jakubowicza, o doręczeniu przy wizie Urbanie Stanisławowiczu, bojarze Piotra Kiszerycza z dworu deksniańskiego. Pozwany twierdził, że wystawca już przed Wielkanocą opuścił urząd; powód przyznał odejście, lecz utrzymywał, że zastępował wtedy Jurija Kondratowicza podczas jego wyjazdu do Wilna. Strony zgodziły się uzyskać odpowiedź Jurija o zastępstwie i przydzieleniu wiza, a następnie stanąć ponownie za 2 tygodnie od 30 lipca. Brak zasądzenia odszkodowania lub ustalenia winy. Pacelewszczyna i obejście pozostają bez pewnej lokalizacji; Wilno, Wołodymir i Wołyń występują jako urzędy, nie region majątku. Tożsamość powoda z urzędnikiem tego samego imienia nie została narzucona.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 375 (левая половина), 375 (правая половина), 376 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 249. Дело Юхна, Матея и Криштофа Яновичей с Миколаем Федковичем/Хведковичем о лесе Шоркомеди

Листы / страницы рукописи
с. 740–745

Дата записи
1550-07-30

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 387

Лица, роли и должности
Коледа Федорович — заседатель, виленский городничий; Михал Поразинский — заседатель, войт виленского епископа; Станислав Косинский — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Юхно Янович — истец, господарский боярин; Матей Янович — повод — истец, господарский боярин; Кжиштоф Янович — истец, господарский боярин; Шымко Анджейевич — судья по поручению; Матей Янович — седзя комисарский — судья по поручению; Флорыян Добкович / Добкевич — судья по поручению, ошмянский хорунжий; Ян Грынкевич — судья по поручению; Миколай Федкович / Хведкович — ответчик, господарский боярин; Богдан Анджейевич Епимах — судья, виленский наместник; Витовт — пан свидетелей, чья допустимость оспаривается; Урбан Борткович — упомянутый комиссар; Якуб Янович Петкевич — виж, виленский господарский виз

География — владения, юрисдикция и должности
Шоркомеди / Шоркомеди[геад Шорко-меди] — местонахождение имущества; Виленский — территория должности; Ошменский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
30 июля 1550 г., среда, индикт 8. Братья Юхно, Матей и Криштоф Яновичи, господарские бояре, жаловались на Миколая Федковича/Хведковича о насильственной вырубке леса Шоркомеди, ранее выигранного ими у комиссарских судей; ответчик называл лес своей отчизной. Представлены противоречащие судебные листы: истцов от Шимка Андреевича и Матея Яновича, заменявшего Урбана Бортковича, под печатями судей; ответчика от ошмянского хорунжего Флорияна Добковича/Добкевича и Яна Гринкевича, только под печатью хорунжего. Обсуждались 12 первоначальных свидетелей ответчика, 18 истцов, выбор 6 свидетелей и одного брата, затем ещё 6 шляхтичей-соседей ответчика. Ответчик возражал против 9 свидетелей истцов, ссылаясь на родственные или зависимые связи и дурную славу; обвинение в воровстве не является судебным установлением. Богдан Андреевич Епимах признал судебный лист истцов более полным и правомерным, оставил их при нём и велел доказывать вырубку. Предъявлен лист вижа Якуба Яновича Петкевича: утром в недавно минувший день св. Петра Криштоф провёл его по лесу; виж видел большую срубленную осину, нижнюю половину которой вывезли, верхнюю оставили у края, и 3 осиновых бревна, из которых третье вывезли; другие срубленные осины заграждали дороги. Ответчик не признал печать вижа и потребовал его явки. По согласию сторон установлен срок через 6 недель от 30 июля: истцы должны представить вижа и доказать насильственную вырубку под потерей права. Явка лишь назначена; окончательного денежного возмещения нет. Место Шоркомеди не определено; Вильна и Ошмяны обозначают должностные юрисдикции. Маргинальная Пацелевщизна в SML сохранена как расхождение источников, а не установленное местонахождение леса.

Wersja polska · nr 249

Karty / strony rękopisu
s. 740–745

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iulia 30 Den, Indykt 8, w Seredu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: naden Swiatoho Petra ... nedawno minulho poranu; termin sądowy: od nineszneho Dnia Seredy od meseca Iulia Trydcatoho za Szest nedel

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 387

Osoby, role i urzędy
Koleda Fedorowicz — asesor, Horodniczy wileński; Michał Porazinski — asesor, Wójt biskupa wileńskiego; Stanisław Kosiński — asesor; Stanisław Traskowski — asesor, Dworzanin hospodarski; Juchno Janowicz — powód, Bojaryn hospodarski; Matej Janowicz — powód — powód, Bojaryn hospodarski; Krzysztof Janowicz — powód, Bojaryn hospodarski; Szymko Andrzejewicz — sędzia wyznaczony do sprawy; Matej Janowicz — sędzia komisarski — sędzia wyznaczony do sprawy; Floryjan Dobkowicz / Dobkiewicz — sędzia wyznaczony do sprawy, Chorąży oszmiański; Jan Hrynkiewicz — sędzia wyznaczony do sprawy; Mikołaj Fedkowicz / Chwedkowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Bohdan Andrzejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Witowt — pan świadków, których dopuszczalność kwestionowano; Urban Bortkowicz — wspomniany komisarz; Jakub Janowicz Petkiewicz — wiż, Wiż hospodarski wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Szorkomedi / Szorkomedi［head Szorko-medi］ — położenie majątku; Wilenski — obszar urzędu; Oszmenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
30 lipca 1550, środa, indykcja 8. Juchno, Matej i Krzysztof Janowiczowie, bracia i bojarzy hospodarscy, skarżyli Mikołaja Fedkowicza/Chwedkowicza o gwałtowne wyrąbanie lasu Szorkomedi, który wcześniej mieli wygrać przed komisarskimi sędziami. Pozwany uważał go za własną ojcowiznę. Obie strony przedstawiły sprzeczne listy sądowe: powodowie list sędziów Szymka Andrzejewicza i Mateja Janowicza, zastępującego Urbana Bortkowicza, pod ich pieczęciami; pozwany list Floryjana Dobkowicza/Dobkiewicza, chorążego oszmiańskiego, i Jana Hrynkiewicza, pod jedną pieczęcią chorążego. Spór dotyczył również dowodzenia prawa do ziemi: początkowych 12 świadków pozwanego, 18 powodów, wyboru 6 świadków i jednego brata oraz późniejszego dostawienia 6 szlacheckich sąsiadów. Pozwany kwestionował 9 świadków powodów, zarzucając związki z rodziną lub zależność i niesławę; zarzut złodziejstwa nie jest ustaleniem sądu. Bohdan Andrzejewicz Epimach uznał list powodów za pełniejszy i prawnie słuszniejszy, pozostawił ich przy nim i nakazał dowodzić wyrąbania. Przedłożono list wiza Jakuba Janowicza Petkiewicza: w niedawne święto św. Piotra rano Krzysztof obwiódł go po lesie; wiz widział wielką ściętą osikę, z której dolną połowę wywieziono, górną pozostawiono przy skraju, oraz 3 spuszczone osikowe berwiona, z których trzecie wywieziono; inne ścięte drzewa zagradzały drogi. Pozwany nie uznał pieczęci wiza i zażądał jego osobistego stawienia. Za zgodą stron wyznaczono termin za 6 tygodni od 30 lipca; powodowie mają stawić wiza i dowodzić gwałtownego wyrąbania pod utratą prawa. To przyszła czynność dowodowa, bez końcowego odszkodowania. Szorkomedi nie zostało nowocześnie zlokalizowane; Wilno i Oszmiana to urzędy. Marginalne Pacelewszczyzna w SML zachowano jako rozbieżność źródeł, nie jako ustalone położenie tego lasu.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 376 (левая половина), 376 (правая половина), 377 (левая половина), 377 (правая половина), 378 (левая половина), 378 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 252. Криштоф Юрьевич Завиша против Станислава Миколаевича Соллогубовича: побои и потери ивенецкого урядника Лаврина Михаловского

Листы / страницы рукописи
с. 754–758

Дата записи
1550-06-17

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: 1550-03-05; дата события: 1550-06-19; дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: 1550-03-06

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 393

Лица, роли и должности
Михно Лучич — нарушитель по заявлению стороны, ивенецкий мещанин Станислава Солгубовича; Матыс Станиславович Петкевич — заседатель, господарский чашник; Павел Островецкий — заседатель; Марцин Подсетковский[?] — заседатель; Ян Епимах — заседатель; Станислав Петрашкович[?] — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Кжиштоф Юревич Завиша — истец, господарский маршалок; Станислав Миколайевич Солгубович — ответчик, господарский дворянин; Лаврын Михаловский — потерпевший, ивенецкий урядник Крыштофа Завиши, шляхтич — по Завише; шляхетство оспаривается и подлежит доказательству; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Павлова Солгубович; Миколай Жомойтин — корчмарь; ивенецкий мещанин Крыштофа Завиши; Иван Горностай — должностное лицо, дворный маршалок; земский подскарбий Великого княжества Литовского; Иван Рублевский — должностное лицо, наместник / урядник господарского рубежевского двора; Филип Стоцкий — должностное лицо, виж, служебник судьи Епимаха; Андрей Миколайевич Гедройт — представитель, князь; Иван Новицкий — свидетель, виз — в приведённом осмотре

География — владения, юрисдикция и должности
Ивенецкого; мещанин Ивенецкий — упомянутое место; в дому корчомном ... умиколая Зомойтина — упомянутое место; Двора Господарского рубезовского; в Рубезевичов — территория должности; наместник Виленский — территория должности; в костеле Святого Яна — упомянутое место; великого Князтва Литовского — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 июня 1550 г., вторник, индикт 8. По распоряжению дворного маршалка и земского подскарбия ВКЛ Ивана Горностая Богдан Андреевич Епимах рассмотрел жалобу господарского маршалка Криштофа Юрьевича Завиши на дворянина Станислава Миколаевича Соллогубовича. По жалобе его ивенецкий мещанин Михно Лучич, находившийся под опекой пани Павловой Соллогубович, 5 марта, в среду при начале Великого поста, с помощниками запер ворота корчмы Миколая Жомойтина и избил урядника Завиши Лаврина Михаловского. При этом якобы пропали 10 коп панской капщизны, 1 копа собственных денег урядника и корд. Цитированный выпис Ивана Рублевского из книг рубежевского господарского двора описывает заявление 6 марта 1550 г. и совершённый осмотр возного Ивана Новицкого: многочисленные синие раны на плечах и руках; денежные потери указаны со слов потерпевшего. Завиша ссылался на прежнее требование правосудия через напоминательный лист. Князь Андрей Миколаевич Гедройт, уполномоченный письмом Станислава, отрицал вину Михна и предлагал его очистительную присягу. Суд предпочёл присягу потерпевшего. В назначенный третий день, четверг 19 июня, Лаврин действительно присягнул в костёле св. Яна перед возным Филипом Стоцким при Михне. Через представителя Михно оспаривал шляхетство Лаврина; для его доказательства назначены три срока по 4 недели, всего 12 недель. Навязка за побои подлежит определению по доказанному сословному состоянию; её сумма не установлена в этом акте. Отдельно присуждены 11 коп денежных потерь по совершённой присяге, с уплатой через 4 недели от 19 июня. Уплата и завершённый вывод шляхетства не засвидетельствованы. Ивенецкая принадлежность сторон и корчма, рубежевский двор и виленский судебный уряд указаны раздельно.

Wersja polska · nr 252

Karty / strony rękopisu
s. 754–758

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iuni17Den, Indyk8, wo wtork

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: wstepiwszy wpost welikii meseca marca Piatoho Dnia w Seredu; data zdarzenia: Dnia sehodneszneho czetwerha ... Iunia Dewiatoko nad cat Dnia; data zdarzenia: od ... Iunia Dewiatoko nad cat Dnia za czetyry nedeli; termin sądowy: treteho dnia w Czetwerk; termin sądowy: troi roki poczytyry nedeli ... dwanaście nedel; data cytowanego dokumentu: roku tepereszneho piatdesiatoho meseca marca szostoho dnia w czetwerk

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 393

Osoby, role i urzędy
Michno Łuczycz — sprawca według twierdzenia strony, Mieszczanin iwieniecki Stanisława Sołhubowicza; Matys Stanisławowicz Petkiewicz — asesor, Czaśnik hospodarski; Paweł Ostrowecki — asesor; Marcin Podsętkowski[?] — asesor; Jan Epimach — asesor; Stanisław Petraszkowicz[?] — asesor; Stanisław Traskowski — asesor, Dworzanin hospodarski; Krzysztof Juriewicz Zawisza — powód, Marszałek hospodarski; Stanisław Mikołajewicz Sołhubowicz — pozwany, Dworzanin hospodarski; Lawryn Michałowski — poszkodowany, Uradnik iwieniecki Krysztofa Zawiszy, Szlachcic — według Zawiszy; szlachectwo kwestionowane i do wywodu; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Pawłowa Sołhubowicz; Mikołaj Żomoytin — Karczmarz; mieszczanin iwieniecki Krysztofa Zawiszy; Iwan Hornostaj — urzędnik, Marszałek dworny; podskarbi ziemski Wielkiego Księstwa Litewskiego; Iwan Rublewski — urzędnik, Namestnik / uradnik dworu hospodarskiego rubeżewskiego; Filip Stocki — urzędnik, Wiż, Służebnik sędziego Epimacha; Andrej Mikołajewicz Gedroyt — pełnomocnik, Kniaź; Iwan Nowicki — świadek, Wiż — w przytoczonym oglądzie

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Iweneckoho; meszczanin Iwenecki — miejsce wspomniane; w domu korczomnom ... umikołaia Zomoytina — miejsce wspomniane; Dwora Hospodarskoho rubezowskoho; w Rubezewiczow — obszar urzędu; namestnik Wilenski — obszar urzędu; w kostele Swiatoho Jana — miejsce wspomniane; welikoho Kniaztwa Litowskoho — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 czerwca 1550, wtorek, indykcja 8. Z polecenia marszałka dwornego i podskarbiego ziemskiego WKL Iwana Hornostaja Bohdan Andrejewicz Epimach rozpoznaje skargę marszałka hospodarskiego Krzysztofa Juriewicza Zawiszy na dworenina Stanisława Mikołajewicza Sołhubowicza. Według skargi jego iwieniecki mieszczanin Michno Łuczycz, pozostający pod opieką pani Pawłowej Sołhubowicz,5 marca, w środę na początku wielkiego postu, z pomocnikami zamknął wrota karczmy Mikołaja Żomoytina i pobił oraz zranił urzędnika Zawiszy Lawryna Michałowskiego. Przy pobiciu miały zginąć 10 kop kapszczyzny pana,1 kopa własnych pieniędzy urzędnika i kord. Cytowany wypis Iwana Rublewskiego z urzędu dworu rubeżewskiego opisuje zgłoszenie 6 marca 1550 i ogląd wiza Iwana Nowickiego, który rzeczywiście widział liczne sine rany na plecach i rękach; sumy strat są oświadczeniem Lawryna. Zawisza zarzuca brak sprawiedliwości mimo wcześniejszego listu napominalnego. Kniaź Andrej Mikołajewicz Gedroyt, umocowany listem Stanisława, zaprzecza winie Michna i proponuje jego przysięgę oczyszczającą. Sąd daje pierwszeństwo przysiędze poszkodowanego. W wyznaczony trzeci dzień, czwartek 19 czerwca, Lawryn rzeczywiście przysięga przed wizem Filipem Stockim w kościele św. Jana, w obecności Michna. Michno przez pełnomocnika kwestionuje jego szlachectwo: na wywód wyznaczono trzy terminy po 4 tygodnie, razem 12 tygodni. Nawieszkę za pobicie należy dopiero określić według udowodnionego stanu; kwoty takiego świadczenia akt nie podaje. Osobno zasądzono 11 kop strat według dokonanej przysięgi, płatnych w ciągu 4 tygodni od 19 czerwca. Nie poświadczono zapłaty ani wykazania szlachectwa. Iwieniec to afiliacja stron i urzędnika oraz kontekst karczmy; urząd rubeżewski i namiestnictwo wileńskie mają inne role geograficzne. Prowizoryczne SML Jan Krystofurewicz[?] i Łucnieckoho[?] poprawiono w warstwie rękopiśmiennej, pozostawiając historyczną warstwę rejestru do porównania.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 383 (левая половина), 383 (правая половина), 384 (левая половина), 384 (правая половина), 385 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 253. Дело Войтеха Щита с Хмелевским о серебряной сабле и пропавших вещах

Листы / страницы рукописи
с. 758–761

Дата записи
1550-05-21

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 395

Лица, роли и должности
Войцех Щыт — истец; Хмелевский — ответчик; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Шымко — служебник неназванного обозного; Неназванный посыльный истца — боярин; шляхтич; пахолик Войтеха Щита; Корыцкий; Неназванный продавец воза — мужик — по утверждению Хмелевского; Неназванный залогодатель сабли — мужик либо пахолок — личность и состояние неизвестны, по словам Хмелевского; Неназванный обозный — должностное лицо, обозный; имя не названо; Неназванный виз — должностное лицо, виз; имя не названо, служебник судьи Епимаха; Неназванный жомойтский староста — должностное лицо, жомойтский староста; имя не названо; Неназванный подчаший — должностное лицо, подчаший; имя не названо; Неназванный колодей — свидетель, стельмах — изготовитель возка

География — владения, юрисдикция и должности
Имени своем земойтском — местонахождение имущества; до вилни; тут увилни — упомянутое место; Старостиню жемойтским — территория должности; на рынку — упомянутое место; у господе Его ... увилни — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
21 мая 1550 г., индикт 8. Войтех Щит (Szczyt) жаловался Богдану Андреевичу Епимаху на Хмелевского о сабле с серебряной оправой. Из неназванного имения в Жемайтии он послал в Вильну боярина-шляхтича с конём за саблей у Сымка, слуги неназванного обозного; с ним отправлены серебряный корд, 2 серебряные чашки, 12 серебряных ложек и 7 коп грошей. По жалобе посланец исчез с вещами. Товарищи узнали саблю у Корицкого в Вильне; тот сообщил, что взял её у Хмелевского на время и возвратил. Хмелевский сначала отрицал серебряную саблю и заём, затем признал передачу и возврат, но утверждал, что саблю забрал обратно неизвестный залогодатель. Истец требовал представить её суду. Отдельно он ссылался на повозку, узнанную её мастером у ответчика на виленском постое; Хмелевский признал владение и объяснил его покупкой у мужика на рынке. Ответчик просил суда своего пана, жемайтского старосты; судья требовал ответа ввиду вопроса о чести. Хмелевский отказался дать поручительство, но затем добровольно обязался на следующий день, в четверг в полдень, явиться перед подчашим и оставаться в деле до его решения. По просьбе истца признание и обязательство внесены в книги. Окончательного возврата, денежного взыскания или совершённого заключения под стражу акт не удостоверяет.

Wersja polska · nr 253

Karty / strony rękopisu
s. 758–761

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, maia21Den, Indyk Osmyi

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: zawtreszneho Dnia w Cztwerh wobed

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 395

Osoby, role i urzędy
Wojciech Szczyt — powód; Chmielewski — pozwany; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Szymko — Służebnik nienazwanego oboźnego; Nienazwany posłaniec powoda — Bojaryn; szlachcic; pacholik Woytecha Szczyta; Korycki; Nienazwany sprzedawca wozu — Mużyk — według twierdzenia Chmelewskiego; Nienazwany zastawca szabli — Chłop lub pacholek — tożsamość i stan nieznane według Chmelewskiego; Nienazwany oboźny — urzędnik, Oboźny — bez imienia; Nienazwany wiż — urzędnik, Wiż — bez imienia, Służebnik sędziego Epimacha; Nienazwany starosta żmudzki — urzędnik, Starosta żmudzki — bez imienia; Nienazwany podczaszy — urzędnik, Podczaszy — bez imienia; Nienazwany kołodziej — świadek, Stelmach — wykonawca wózka

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Imeni swoiem zemoytskom — położenie majątku; do wilni; tut uwilni — miejsce wspomniane; Starostiniu żemoytskim — obszar urzędu; na rynku — miejsce wspomniane; u hospodie Jeho ... uwilni — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
21 maja 1550, indykcja 8. Wojciech Szczyt skarży Chmielewskiego przed Bohdanem Andrejewiczem Epimachem o oprawną srebrem szablę. Ze swego nienazwanego majątku żmudzkiego wysłał do Wilna bojara-szlachcica z koniem, aby odebrał szablę od Szymka, sługi nienazwanego oboźnego. Powierzył mu także srebrny kord, 2 srebrne kupki, 12 srebrnych łyżek i 7 kop groszy; według skargi posłaniec zniknął z rzeczami. Towarzysze rozpoznali szablę u pana Koryckiego w Wilnie. Korycki twierdzi, że pożyczył ją od Chmielewskiego i zwrócił. Chmielewski początkowo zaprzecza posiadaniu srebrnej szabli oraz pożyczce, potem przyznaje pożyczkę i odbiór, lecz mówi, że szablę ponownie odebrał nieznany zastawca. Powód żąda jej przedłożenia. Osobno powołuje rozpoznanie swego wózka przez jego wykonawcę w wilnieńskiej gospodzie Chmielewskiego; pozwany przyznaje posiadanie, tłumacząc je kupnem od mużyka na rynku. Pozwany domaga się sprawy przed swym panem, starostą żmudzkim; sędzia żąda odpowiedzi ze względu na kwestie czci. Chmielewski odmawia poręki, ale ostatecznie dobrowolnie zobowiązuje się nazajutrz w czwartek w południe stanąć przed podczaszym i pozostawać w sprawie do jego wyroku. Na prośbę powoda przyznanie i zobowiązanie wpisano do ksiąg. Akt nie zawiera końcowego nakazu zwrotu, zasądzenia wartości ani potwierdzonego uwięzienia. Własne powtórzenia i rejestr wewnętrzny potwierdzają Szczyt; prowizoryczna odmienna forma SML zachowana do porównania.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 385 (левая половина), 385 (правая половина), 386 (левая половина), 386 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 254. Каспар Стовановский/Ровановский[?] против Миколая Панковского и Ганны: предоставление правосудия по жалобе на Малейку

Листы / страницы рукописи
с. 761–762

Дата записи
1550-06-14

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 396

Лица, роли и должности
Малейка — нарушитель по заявлению стороны, человек Миколая Панковского; Берко Жаба — заседатель; Михал Юшкевич Кулветис — заседатель; Станислав Будит — заседатель; Федор Волк — заседатель, господарский дворянин; Каспар Стовановский/Ровановский[?] — истец, господарский боярин; Миколай/Миклаш Панковский — ответчик, господарский боярин; Ганна — ответчик; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Павел — тивун Каспара Ровановского[?]

География — владения, юрисдикция и должности
Имени своем Пелвенском[?] — местонахождение имущества; наместником виленским — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
14 июня 1550 г., суббота, индикт 8. Господарский боярин Каспар Стовановский/Ровановский[?] жаловался на Миколая (далее Миклаша) Панковского и его жену Ганну за непредоставление правосудия по делу их подданного Малейки. По жалобе тиун истца Павел с его людьми задержал Малейку с кобылой в отсутствие хозяина. Вернувшись, истец привёл его с лицом к пану при сторонних добрых людях и возном и требовал суда. Панковский забрал подданного и потребовал навязки за его содержание тиуном; истец утверждал, что уплатил её по Статуту, однако правосудия не получил. Ответчик говорил также от имени жены: предварительного напоминательного листа не было, а суд перед общими судьями он предлагал. Истец не принял предложенное доказательство свидетелями и шапкой. Суд обязал Панковского предоставить правосудие по делу Малейки в своём имении Pelwenskom[?] через 2 недели от следующего дня, воскресенья, под потерей права. При неисполнении ответчик должен сам явиться и представить подданного; не представив его, будет отвечать за него. Вопрос о самой краже, возврат кобылы и определённое денежное взыскание не разрешены. Фамилия истца и точное чтение названия имения остаются сомнительными.

Wersja polska · nr 254

Karty / strony rękopisu
s. 761–762

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iun14Den, Indykt8, w Subotu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: od zautreszneho dnia nedeli za dwie nedeli pod straceniem Prawa

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 396

Osoby, role i urzędy
Małeyka — sprawca według twierdzenia strony, Człowiek Mikołaja Pankowskiego; Berko Żaba — asesor; Michał Juszkiewicz Kulwetis — asesor; Stanisław Budit — asesor; Fedor Wołk — asesor, Dworzanin hospodarski; Kaspar Stowanowski/Rowanowski[?] — powód, Bojaryn hospodarski; Mikołaj/Mikłasz Pankowski — pozwany, Bojaryn hospodarski; Hanna — pozwany; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Paweł — Tiwun Kaspara Rowanowskiego[?]

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Imeni swoiem Pelwenskom[?] — położenie majątku; namestnikom wilenskim — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
14 czerwca 1550, sobota, indykcja 8. Bojar hospodarski Kaspar Stowanowski/Rowanowski[?] skarży Mikołaja (w dalszych klauzulach Mikłasza) Pankowskiego i jego żonę Hannę o brak sprawiedliwości z poddanego Małeyki. Według skargi tiwun powoda Paweł wraz z ludźmi pochwycił go z klaczą podczas nieobecności powoda. Po powrocie powód przyprowadził go z licem do pana, przy ludziach dobrych i wizie, i żądał sprawiedliwości. Pankowski odebrał poddanego i zażądał nawieszki za przetrzymanie przez tiwuna; powód twierdzi, że zapłacił ją według Statutu, lecz sprawiedliwości nadal nie uzyskał. Pozwany, także w imieniu żony, zarzuca brak uprzedniego listu napominalnego oraz utrzymuje, że dopuszczał sprawę przed sędziami obczymi. Oferuje szapkę na dowód tych ludzi; powód nie przyjmuje tego dowodu. Sąd nakazuje Pankowskiemu uczynić sprawiedliwość z Małeyką na swoim majątku Pelwenskom[?] w ciągu 2 tygodni od nazajutrz, niedzieli, pod straceniem prawa. Jeżeli tego nie uczyni, ma osobiście stanąć przed sędzią i przyprowadzić poddanego; za jego niestawienie odpowie sam. Akt nie zawiera wyroku o samej kradzieży, zwrotu klaczy ani określonej kwoty odszkodowania. Nazwisko powoda i dokładna nazwa majątku pozostają niepewne; własne powtórzenia nazwiska pozwanego wspierają Pankowski, odmienną prowizoryczną formę SML zachowano osobno.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 386 (правая половина), 387 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 257. Миколай Кукель против Миколая Буткевича: присяга о краже скота и условное возмещение

Листы / страницы рукописи
с. 768–771

Дата записи
1550-06-14

Даты документов и процессуальные сроки
судебный срок: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 399

Лица, роли и должности
Шыменко / Шымко — нарушитель по заявлению стороны, паробок Миколая Буткевича; Олиферец Олешкевич — нарушитель по заявлению стороны, подданный Миколая Буткевича; Михал Поразинский — заседатель, войт виленского епископа; Борыс Семенович Жаба — заседатель; Иван Семенович Жаба — заседатель; Юри Будитович — заседатель; Станислав Будитович — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель; Миколай Кукел — истец, господарский боярин; Миколай Буткевич — ответчик, господарский боярин; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Счасны Юревич — представитель

География — владения, юрисдикция и должности
там в Радомковичах — упомянутое место; наместник Виленский; Войт ... Бискупа ... Виленского — территория должности; на Имени своем — местонахождение имущества

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
14 июня 1550 г., суббота, индикт 8. Миколай Кукель жаловался на Миколая Буткевича по прежней судебной выписи: ответчик не предоставил суд над своим паробком Шименком/Шимком и подданным Олиферцем Олешкевичем в установленный ранее двухнедельный срок и не представил их суду. Полномочный представитель, зять Буткевича Счасный Юрьевич, просил новый срок, однако судья отказал вследствие неисполнения прежнего срока под потерей права. Кукель не предъявил другого доказательства и предложил присягу, допущенную противной стороной. Его реестр приписывал Олиферцу кражу 3 коней: голубого доморощенного, полового находника, купленного за «poł treti kopy» (2½ копы), и третьего, купленного за 80 грошей; Шимку — 2 волов, 4 овец и 4 свиней. Судья подсчитал убытки в 11 коп и 18 грошей и назначил присягу в Радомковичах через неделю от наступающего понедельника. Только после присяги Буткевич должен возместить подтверждённые убытки из имущества этих людей либо выдать самих людей истцу по записанной формуле судебной оценки «w szawnku moiem» (детальное чтение термина требует проверки). Исполнение присяги или платежа здесь не записано. Вильно относится к должностям судьи и епископского войта; имение ответчика и места кражи не названы. Рукописные Кукель/Кукели отделены от прежнего сомнительного чтения SML.

Wersja polska · nr 257

Karty / strony rękopisu
s. 768–771

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iun. 14 Den, Indykt 8, we Subotu

Daty dokumentów i terminy procesowe
termin sądowy: dwe nedeli pod straczeniem Prawa; termin sądowy: od toho Ponedelku pryiduczeho za tydzien

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 399

Osoby, role i urzędy
Szymenko / Szymko — sprawca według twierdzenia strony, Parobek Mikołaja Butkiewicza; Oliferec Oleszkiewicz — sprawca według twierdzenia strony, Poddany Mikołaja Butkiewicza; Michał Poraziński — asesor, Wójt biskupa wileńskiego; Borys Semenowicz Żaba — asesor; Iwan Semenowicz Żaba — asesor; Juri Buditowicz — asesor; Stanisław Buditowicz — asesor; Stanisław Traskowski — asesor; Mikołaj Kukel — powód, Bojaryn hospodarski; Mikołaj Butkiewicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Sczasny Juriewicz — pełnomocnik

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
tam w Radomkowiczach — miejsce wspomniane; namestnik Wilenski; Woyt ... Biskupa ... Wilenskoho — obszar urzędu; na Imeni swoiem — położenie majątku

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
14 czerwca 1550 r., sobota, indykcja 8. Mikołaj Kukel skarżył Mikołaja Butkiewicza, powołując się na wcześniejszy wypis sądowy i niewykonany 2-tygodniowy termin udzielenia sprawiedliwości nad parobkiem Szymenkiem/Szymkiem i poddanym Olifercem Oleszkiewiczem. Sczasny Juriewicz, zięć Butkiewicza i jego pełnomocnik na podstawie listu, wnosił o kolejny termin; sędzia odmówił, ponieważ wcześniejszy termin pod utratą prawa upłynął, a ludzi nie przedstawiono. Kukel nie przedłożył innego dowodu, lecz zaoferował przysięgę, na którą druga strona się zgodziła. W rejestrze szkód przypisywał Olifercowi kradzież 3 koni: hołubowego domorosłego, nachodnika połowego kupionego za „poł treti kopy” (2½ kopy) i trzeciego kupionego za 80 groszy; Szymkowi — 2 wołów, 4 owiec i 4 świń. Sędzia zsumował szkody na 11 kop i 18 groszy. Przysięgę wyznaczono w Radomkowiczach za tydzień od nadchodzącego poniedziałku. Dopiero po jej złożeniu Butkiewicz miał pokryć zaprzysiężone szkody z majątku tych ludzi albo wydać ich samych powodowi według zapisanej formuły sądowego oszacowania („w szawnku moiem”; szczegółowe odczytanie terminu pozostaje do sprawdzenia). Akt nie potwierdza wykonania przysięgi ani zapłaty. Wilno występuje w urzędach sędziego i wójta; majątek Butkiewicza oraz miejsca kradzieży nie są nazwane. Rękopiśmienne Kukel/Kukeli zastępuje niepewne Kokelia[?] z wcześniejszej lektury SML przy zachowaniu historii źródeł.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 390 (левая половина), 390 (правая половина), 391 (левая половина), 391 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 114 (правая половина).

Карточка № 258. Борис Семенович Жаба против Василя: жалоба о пропаже саяна и ручницы после ухода паробка Левца

Листы / страницы рукописи
с. 771

Дата записи
1550-06-14

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 400

Лица, роли и должности
Левец — нарушитель по заявлению стороны, паробок ответчика Васила; Михал Поразинский — заседатель, войт виленского епископа; Иван Семенович Жаба — заседатель; Юри Будзил — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Борыс Семенович Жаба — истец, господарский дворянин; Васил — ответчик; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Яков Мишкович[?] — слуга Бориса Семеновича Жабы; Светохна; Стасюк — человек Бориса Семеновича Жабы; Васил Занкович — представитель, служебник Бориса Семеновича Жабы

География — владения, юрисдикция и должности
наместник виленский; войт ... Бискупа ... виленского — территория должности; до дому своего; до дому Слуги ... Якова — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
14 июня 1550 г., суббота, индикт 8. Господарский дворянин Борис Семенович Жаба жаловался на Василя. По жалобе, Василь пировал у слуги истца Якова Мишковича[?], затем уехал домой в сопровождении своего паробка Левца. После возвращения Левца вечером в дом слуги на его следе пропали чёрный саян из итальянского сукна, принадлежавший дочери Светохне, и чужая ручница. Истец говорил, что его человек Стасюк заплатил за ручницу 80 грошей. Яков послал к Василю слугу истца Василя Занковича с посторонними добрыми людьми, жалуясь и требуя суда. Собственная запись заканчивается этим требованием; следующая страница начинает чужое завещание. Ответ, присяга, решение или возмещение здесь не записаны. Ответчик Василь и его паробок Левец — разные лица. Вильно связано с должностями, местности обоих домов не названы. Исправленные буквы фамилии Якова оставлены неуверенными.

Wersja polska · nr 258

Karty / strony rękopisu
s. 771

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iun. 14, Indykt 8, w Subotu

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: w noczy wieczora

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 400

Osoby, role i urzędy
Lewec — sprawca według twierdzenia strony, Parobek pozwanego Wasila; Michał Poraziński — asesor, Wójt biskupa wileńskiego; Iwan Semenowicz Żaba — asesor; Juri Budził — asesor; Stanisław Traskowski — asesor, Dworanin hospodarski; Borys Semenowicz Żaba — powód, Dworanin hospodarski; Wasil — pozwany; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Jakow Miszkowicz[?] — Sługa Borysa Semenowicza Żaby; Swetochna; Stasiuk — Człowiek Borysa Semenowicza Żaby; Wasil Zankowicz — pełnomocnik, Służebnik Borysa Semenowicza Żaby

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
namestnik wilenski; woyt ... Biskupa ... wilenskoho — obszar urzędu; do domu swoieho; do domu Słuhi ... Iakowa — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
14 czerwca 1550 r., sobota, indykcja 8. Borys Semenowicz Żaba, dworzanin hospodarski, skarżył Wasila. Według skargi Wasil był na uczcie u sługi powoda Jakowa Miszkowicza[?], następnie pojechał do swojego domu, odprowadzony przez parobka Leweca. Lewec wrócił wieczorem do domu sługi; na jego śladzie zginęły czarny sajan z włoskiego sukna, należący do córki Swetochny, oraz cudza rusznica. Powód podał, że jego człowiek Stasiuk zapłacił za tę rusznicę 80 groszy. Jakow wysłał do Wasila sługę powoda Wasila Zankowicza z postronnymi dobrymi ludźmi, zgłaszając skargę i prosząc o sąd. Zapis kończy się na tym żądaniu; następna strona rozpoczyna testament innej osoby. Nie zapisano odpowiedzi Wasila, wyroku, przysięgi ani zapłaty odszkodowania. Wasil jako pozwany i jego parobek Lewec są odrębnymi osobami, odmiennie od wcześniejszego uproszczenia SML. Wilno dotyczy urzędów; miejscowości obu domów nie podano. Nazwisko Jakowa pozostaje niepewne z powodu poprawianych liter.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 391 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 115 (левая половина).

Карточка № 259. Катерина Андреевна, жена Станислава Богушовского: признание завещания об имениях, детях и челяди

Листы / страницы рукописи
с. 772–775

Дата записи
1550-06-25

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание; дата цитируемого документа: 1550-06-23

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 401

Лица, роли и должности
Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Катерына Андрейевна Богушовска; Станислав Богушовский; Станислав Чиж; Богданица; Войтелис — собственная невольная челядь Катерины Андреевны; завещана мужу; Петрык — собственная невольная челядь Катерины Андреевны; завещана мужу; Доротица — собственная невольная челядь Катерины Андреевны; завещана мужу; Барбарыца — собственная невольная челядь Катерины Андреевны; завещана мужу; Малгоретица; Дуфру[?]; Миколай Павлович Нарушевич — свидетель; Марцин Махович — свидетель; Станислав Бартошевич — свидетель; Ян Марцинович — свидетель; Амброжи Федкович — свидетель

География — владения, юрисдикция и должности
Дворец мой отчизныи Ошменский — местонахождение имущества; в костеле Панны марыи в Ошмене — упомянутое место; Писан у восмене — упомянутое место; Дворец Свеставовский[?] — местонахождение имущества; третюю част Именей ... Станислава Чижа — местонахождение имущества; наместник виленский — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
25 июня 1550 г. Катерина Андреевна, жена Станислава Богушовского, лично признала перед виленским наместником Богданом Андреевичем Епимахом своё завещание, составленное при телесной болезни, но заявленной ясности разума и памяти. Завещание внесли слово в слово, муж получил выпись под печатью. Само завещание датировано 23 июня 1550 г. в Ошмяне, индикт 8. Завещательница избрала будущий погребальный костёл Девы Марии в Ошмяне и поручила мужу погребение и поминовение. В связи с расходами установила годичное держание своего отчизного Ошмянского двора по формуле «od Jeho skonania do hodu», сохраняя буквальное местоимение без скрытого исправления; затем двор предназначен детям от всех 3 мужей с возмещением собственных строительных и иных затрат мужа. Остальные вещи описаны в отдельном запечатанном реестре, который здесь не приведён; заявлено отсутствие золота и серебра. Подтверждены прежние записи нынешнему мужу двора Swestawowski[?] и третьей части имений первого мужа Станислава Чижа; прочая отчизна Чижа с домашним имуществом сохраняется его сыновьям. Мужу завещаны собственные невольные слуги: Войтелис и Петрик, сыновья Богданицы, и её дочери Доротица и Барбарица; сама мать Богданица отпущена на волю. Отдельно завещаны женщина Малгоретица и ребёнок, прочитанный Dufru[?]. Печати приложили Епимах, Миколай Павлович Нарушевич, Мартин Махович, Станислав Бартошевич, Ян Мартинович и Амброжий Федкович, а также завещательница. Это признанные распоряжения завещания, без свидетельства последующего погребения, раздела или исполнения выплат. Имя второго мужа и современное отождествление Swestawowski[?] не установлены.

Wersja polska · nr 259

Karty / strony rękopisu
s. 772–775

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Meseca Iiunia 25 Den

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: od Jeho skonania do hodu; a iak hod wyderżyt; data cytowanego dokumentu: 1550, Iunia Dwadcat Treteho Dnia, Indykt Osmyi

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 401

Osoby, role i urzędy
Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namiestnik wileński; Kateryna Andrejewna Bohuszowska; Stanisław Bohuszowski; Stanisław Czyż; Bohdanica; Woytelis — Własna czeladź niewolna Kateryny Andreiewny; testamentarny zapis mężowi; Petryk — Własna czeladź niewolna Kateryny Andreiewny; testamentarny zapis mężowi; Dorotica — Własna czeladź niewolna Kateryny Andreiewny; testamentarny zapis mężowi; Barbaryca — Własna czeladź niewolna Kateryny Andreiewny; testamentarny zapis mężowi; Małgoretica; Dufru[?]; Mikołaj Pawłowicz Naruszewicz — świadek; Marcin Machowicz — świadek; Stanisław Bartoszewicz — świadek; Jan Marcinowicz — świadek; Ambroży Fedkowicz — świadek

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Dworec moy otczyznyi Oszmenski — położenie majątku; w kostele Panny maryi w Oszmenie — miejsce wspomniane; Pisan u wosmenie — miejsce wspomniane; Dworec Swestawowski[?] — położenie majątku; tretiuiu czast Imeney ... Stanisława Czyża — położenie majątku; namestnik wilenski — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
25 czerwca 1550 r. chora cieleśnie, lecz deklarująca pełny rozum i pamięć Kateryna Andrejewna, żona Stanisława Bohuszowskiego, osobiście uznała przed Bohdanem Andrejewiczem Epimachem testament; wpisano go słowo w słowo, a mąż otrzymał wypis pod pieczęcią. Testament wystawiono w Oszmianie 23 czerwca 1550 r., indykcja 8. Kateryna wybrała przyszły pochówek w kościele Panny Maryi w Oszmianie i powierzyła mężowi pogrzeb oraz pamięć duszy. Za związane z tym koszty przewidziała roczne trzymanie ojczystego dworu Oszmiańskiego według formuły „od Jeho skonania do hodu”; zaimek pozostawiono bez cichej poprawki. Po roku dwór przeznaczyła wszystkim dzieciom z 3 małżeństw, zobowiązując je do zwrotu własnych nakładów męża na zabudowę i inne rzeczy. Osobny rejestr pod pieczęciami miał rozliczać pozostałe ruchomości; nie przytoczono go, a testament stwierdza brak złota i srebra. Utrzymała wcześniejszy zapis dworu Swestawowskiego[?] i trzeciej części dóbr pierwszego męża Stanisława Czyża dla Bohuszowskiego; pozostałe ojczyste dobra Czyża z domowym dobytkiem miały przypaść jego synom. Mężowi zapisała własną czeladź niewolną: Woytelisa i Petryka, synów Bohdanicy, oraz jej córki Doroticę i Barbarycę; samą matkę Bohdanicę wypuściła na wolność. Oddzielnie zapisała mu Małgoreticę i dziecko czytane Dufru[?]. Świadkowie pieczętujący: Epimach, Mikołaj Pawłowicz Naruszewicz, Marcin Machowicz, Stanisław Bartoszewicz, Jan Marcinowicz i Ambroży Fedkowicz. To dyspozycje testamentu i ich uznanie, nie dowód późniejszego pogrzebu, podziału majątku ani wykonania świadczeń. Drugi mąż oraz współczesna identyfikacja Swestawowskiego[?] pozostają nieustalone.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 392 (левая половина), 392 (правая половина), 393 (левая половина), 393 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 115 (левая половина).

Карточка № 263. Ян Пекевич против Станчика Миткевича Довгаловича: побои и ограбление Юргеля, остаток долга Шимке

Листы / страницы рукописи
с. 784–786

Дата записи
Относительная или неустановленная дата; см. описание

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 406

Лица, роли и должности
Иван Солтанович — заседатель; Лев Обращев — заседатель; Юри Гордына — заседатель; Станислав Трасковский — заседатель, господарский дворянин; Ян Пецкевич / Пецкович — истец, господарский боярин; Якуб Татарын — судебный служитель, служебник Богдана Андреевича Епимаха; Станчик Миткевич Довгалович — ответчик, господарский боярин; Юргел Вейкутевич / Войкутевич — потерпевший, подданный Яна и Шымка Пецкевичей; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Мартин Богданович — предложенный свидетель; Михайло Пашкевич — предложенный свидетель; Шымко Пецкевич — истец, действующий через представителя, господарский боярин; Юри Рымкевич — свидетель

География — владения, юрисдикция и должности
Лупраны (в Лупранех) — местонахождение имущества; лас (в Лесе) — упомянутое место; Доброволна дорога — упомянутое место; Вильно — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
Ян Пекевич, также от имени брата Шимки по письменному полномочию, предъявил иск Станчику Миткевичу Довгаловичу за побои их подданного Юргеля Вейкутевича/Войкутевича и захват кобылы. По жалобе нападение произошло в четверг перед св. Андреем, когда Юргель вёз собственные дрова по свободной дороге; при побоях пропала сермяга. Ответчик заявил, что молотил рожь в другом своём имении, Лупранах; его работник без его ведома задержал кобылу в лесу, а он вернул её. После взаимных шапок из трёх названных свидетелей — Мартина Богдановича, Юрия Рымкевича и Михайла Пашкевича — Станчик выбрал Юрия. Судейский слуга Якуб Татарин передал его показание: возвращаясь из своего леса, Юрий видел, как Станчик бил Юргеля и забрал кобылу. Епимах присудил по Статуту за побои полтину грошей, за кобылу полкопы и за сермягу 12 грошей; в акте итог указан как 1½ копы и 2 гроша. Отдельно ответчик признал долг Шимке в 25 литовских грошей; обе стороны подтвердили уплату 15, суд взыскал остаток 10. Всю присуждённую сумму велено выплатить через 4 недели от «нынешней пятницы»; фактическая выплата не записана. Открытие: 1550, месяц «Sen[?]», 15-й день, среда, индикт 8. Противоречие среда/пятница сохранено; календарные даты праздников не вычислены. Лупраны обозначают заявленное алиби, лес и дорога не названы, Вильна относится к должности судьи. Формы SML Stachowicz/Dowiatowicz сохранены как расхождения.

Wersja polska · nr 263

Karty / strony rękopisu
s. 784–786

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, mca Sen[?] 15, Dnia w Seredu, Indyk8

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: w czetwerh pered Swetym Andreiem; data zdarzenia: na den Panny Maryi posledney Swiata proszłoho; data zdarzenia: od nineszneho Dnia Piatnicy za czetyry nedeli

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 406

Osoby, role i urzędy
Iwan Sołtanowicz — asesor; Lew Obraszczew — asesor; Juri Hordyna — asesor; Stanisław Traskowski — asesor, Dworzanin hospodarski; Jan Peckiewicz / Peckowicz — powód, Bojaryn hospodarski; Jakub Tataryn — sługa sądowy, Służebnik Bohdana Andrejewicza Epimacha; Stanczyk Mitkiewicz Dowgałowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Jurgel Weykutiewicz / Woykutewicz — poszkodowany, Poddany Jana i Szymka Peckiewiczów; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Martin Bohdanowicz — proponowany świadek; Michayło Paszkiewicz — proponowany świadek; Szymko Peckiewicz — powód działający przez pełnomocnika, Bojaryn hospodarski; Juri Rymkiewicz — świadek

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Łuprany (w Łupranech) — położenie majątku; las (w Lese) — miejsce wspomniane; Dobrowolna doroga — miejsce wspomniane; Wilno — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
Jan Peckiewicz (dalej także Peckowicz), osobiście i z pisemną pełną mocą brata Szymka, pozwał Stanczyka Mitkiewicza Dowgałowicza za pobicie ich poddanego Jurgela Weykutiewicza/Woykutewicza i zabranie klaczy. Według skargi w czwartek przed św. Andrzejem Jurgel przewoził własne drewno po wolnej drodze; przy pobiciu zaginęła sermiaga. Pozwany zaprzeczył osobistemu udziałowi: miał młócić żyto w innym swoim majątku, Łupranach; jego parobek bez jego wiedzy zatrzymał klacz w lesie, a on ją zwrócił. Po wzajemnym złożeniu szapek Jan wskazał Martina Bohdanowicza, Juria Rymkiewicza i Michayła Paszkiewicza; Stanczyk przyjął Juria. Sługa sędziego Jakub Tataryn odebrał jego zeznanie: świadek, wracając ze swego lasu, widział Stanczyka bijącego Jurgela i zabierającego klacz. Epimach zasądził według Statutu za pobicie połtinę groszy, za klacz pół kopy i za sermiagę 12 groszy; zapis podaje sumę półtorej kopy i 2 grosze. Osobno Stanczyk uznał pożyczkę 25 groszy litewskich od Szymka: obie strony potwierdziły spłatę 15, sąd zasądził pozostałe 10. Termin zapłaty całości: 4 tygodnie od «dzisiejszego piątku»; zapłata zasądzonych sum nie jest poświadczona. Otwarcie: 1550, miesiąc «Sen[?]», dzień 15, środa, indykcja 8; sprzeczność środa/piątek zachowana, bez konwersji dat świątecznych. Łuprany są miejscem deklarowanego alibi; las i droga pozostają bez nazwy. Wilno określa urząd sędziego. Warianty SML Stachowicz/Dowiatowicz zachowane osobno.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 398 (левая половина), 398 (правая половина), 399 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 115 (левая половина).

Карточка № 264. Шимон Пекевич против Андрея Соколовича: побои видишских служителей и подданных, совместная ответственность и полюбовный суд

Листы / страницы рукописи
с. 786–790

Дата записи
1550-01-14

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 407

Лица, роли и должности
Щепан Грынкович — отсутствующий совладелец; Лопата — нападавший по заявлению стороны, наместник / урядник Андрея Соколовича; Черепан / Щепан — нападавший по заявлению стороны, видишский войт, общий обоим владельцам; Бешея — нападавший по заявлению стороны; Костанты Сакович — заседатель, управитель господарского воложинского двора; Юри Гордына — заседатель; Петр Зыжемский — заседатель, князь; Явор Будайевич — заседатель, господарский дворянин; Шымон Пецкович — истец, неменчинский хорунжий; Андрей Соколович — ответчик, господарский боярин; Якуб Петрович — раненый урядник имения, видишский наместник Шымона Пецковича; Тручук — потерпевший, тивун Шымона Пецковича, человек Шимона Пецковича — по жалобе; Амос Довкшевич — потерпевший, человек Шимона Пецковича — по жалобе; Мисюл — потерпевший, человек Шимона Пецковича — по жалобе; Лесис Монстейкович — потерпевший, человек Шимона Пецковича — по жалобе; Ян Махович — потерпевший, человек Шимона Пецковича — по жалобе; Войдила — потерпевший, человек Шимона Пецковича — по жалобе; Маикел — потерпевший, человек Шимона Пецковича — по жалобе; Якуб Матейевич — потерпевший, человек Шимона Пецковича — по жалобе; Юри Зелепуха — потерпевший, человек Шимона Пецковича — по жалобе; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Пан виленский (без имени) — пан виленский; имя не названо; Жена Андрейа Соколовича (без имени) — владелец имущества; Андрей Гедройт / Педройч — представитель

География — владения, юрисдикция и должности
Видишки; двор и мястечко видишске — местонахождение имущества; Свиета река — упомянутое место; стары Виршеры [форма зродла] — упомянутое место; Неменчин — территория должности; Воложин — территория должности; Ретонский (форма ужедова Саковича) — территория должности; Тетерын — упомянутое место; Вильно — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
14 января 1550 г., во вторник, неменчинский хорунжий Шимон Пекович через прокуратора Андрея Гедройтя/Педройця предъявил иск господарскому боярину Андрею Соколовичу. Он заявил, что во вторник после Всех Святых его видишский наместник Якуб Петрович и восемь людей были избиты на реке Святой, на «старом Wirszery», у заводи недалеко от двора истца. Нападение приписывалось наместнику ответчика Лопате, видишскому войту Черепану/Щепану и пасынку Бешею, якобы действовавшим по его приказу. Воз с рыбой, две кобылы — вороная и бурая — и возы были, по жалобе, увезены к видишскому двору ответчика; прочие убытки истец имел в отдельном реестре. Кроме того, Лопата якобы избил Юрия Зелепуху в видишском местечке в торговый день, отнял неясно названную вещь; пропало 15 грошей. Ответчик возражал против вызова без жены, чьё имение ещё не разделено; войт был общим с его свойственником Щепаном Грынкевичем, отсутствовавшим после отъезда с виленским паном в Тетерин. Истец поставил шапку на утверждение о приказе ответчика и возврате им захваченного; ответчик встречную шапку не поставил. Епимах с согласия сторон назначил срок 4 недели от этого вторника: Андрей должен официально вызвать совладельца и вместе с ним дать истцу суд на спорном имении перед избранными полюбовными судьями по Статуту. При недании суда в срок они должны вновь предстать перед Епимахом и представить наместника, войта и пасынка; если Андрей их не представит, отвечает сам. Это процессуальное решение, без окончательного признания вины, взыскания ущерба или записанной выплаты. Святая и Видишки относятся к происшествиям; Неменчин, Воложин, Retoński и Вильна обозначают должности, Тетерин — направление поездки. Формы SML Stachowicz сохранены отдельно.

Wersja polska · nr 264

Karty / strony rękopisu
s. 786–790

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, meseca Henwara14, Dnia wowtorek

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: po Swiatie wsich Swiatych wowtorek; data zdarzenia: Dnia torhowoho w mesteczku Jeho widiszskem; data zdarzenia: od nineszneho Dnia wtorka za czetyry nedeli

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 407

Osoby, role i urzędy
Szczepan Hrynkowicz — nieobecny współwłaściciel; Łopata — napastnik według twierdzenia strony, Namestnik / uradnik Andreja Sokołowicza; Czerepan / Szczepan — napastnik według twierdzenia strony, Wójt widiszki — wspólny obu właścicielom; Beszeia — napastnik według twierdzenia strony; Kostanty Sakowicz — asesor, Sprawca dworu hospodarskiego wołożyńskiego; Juri Hordyna — asesor; Petr Zyżemski — asesor, Kniaź; Jawor Budajewicz — asesor, Dworzanin hospodarski; Szymon Peckowicz — powód, Chorąży niemenczyński; Andrej Sokołowicz — pozwany, Bojaryn hospodarski; Jakub Petrowicz — ranny urzędnik majątku, Namestnik widiszki Szymona Peckowicza; Truczuk — poszkodowany, Tiwun Szymona Peckowicza, Człowiek Szymona Peckowicza — według skargi; Amos Dowkszewicz — poszkodowany, Człowiek Szymona Peckowicza — według skargi; Misiul — poszkodowany, Człowiek Szymona Peckowicza — według skargi; Lesis Monsteykowicz — poszkodowany, Człowiek Szymona Peckowicza — według skargi; Jan Machowicz — poszkodowany, Człowiek Szymona Peckowicza — według skargi; Woydiła — poszkodowany, Człowiek Szymona Peckowicza — według skargi; Maikel — poszkodowany, Człowiek Szymona Peckowicza — według skargi; Jakub Matejewicz — poszkodowany, Człowiek Szymona Peckowicza — według skargi; Juri Zelepucha — poszkodowany, Człowiek Szymona Peckowicza — według skargi; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Pan wileński (bez imienia) — Pan wileński — bez imienia; Żona Andreja Sokołowicza (bez imienia) — właściciel majątku; Andrej Gedrojt / Pedroyć — pełnomocnik, Prokurator

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Widiszki; dwór i miasteczko widiszskie — położenie majątku; Święta rzeka — miejsce wspomniane; stary Wirszery ［forma źródła］ — miejsce wspomniane; Niemenczyn — obszar urzędu; Wołożyn — obszar urzędu; Retoński (forma urzędowa Sakowicza) — obszar urzędu; Teteryn — miejsce wspomniane; Wilno — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
14 stycznia 1550 r., we wtorek, chorąży niemenczyński Szymon Peckowicz przez prokuratora Andreja Gedrojta/Pedroycia pozwał bojara Andreja Sokołowicza. Zarzucał, że we wtorek po Wszystkich Świętych jego widiszski namiestnik Jakub Petrowicz i ośmiu ludzi zostali pobici nad Świętą rzeką, na «starym Wirszery», przy zawoni niedaleko dworu powoda. Napastnikami mieli być namiestnik pozwanego Łopata, widiszski wójt Czerepan/Szczepan i pasierb Beszeia, działający z jego rozkazu. Zabrano transport z wozem ryb i dwie klacze, woroną i burą, wraz z wozami do widiszskiego dworu pozwanego; inne szkody powód miał w osobnym rejestrze. Osobno Łopata miał pobić Juria Zelepuchę w widiszskim miasteczku w dzień targowy, zabrać niepewnie nazwany przedmiot, a przy pobiciu zaginęło 15 groszy. Pozwany sprzeciwił się pozwowi skierowanemu tylko przeciw niemu: majątek był niepodzielną własnością żony, a wójt wspólny ze swojakiem Szczepanem Hrynkowiczem, nieobecnym po wyjeździe z panem wileńskim do Teteryna. Powód postawił szapkę na twierdzenie, że napastnicy działali z rozkazu pozwanego i że on zwrócił zabrane rzeczy; pozwany nie przyjął tego dowodu wzajemną szapką. Epimach, za zgodą obu stron, wyznaczył 4 tygodnie od tego wtorku: Andrej miał urzędowo wezwać współwłaściciela, a następnie wspólnie z nim dać powodowi prawo przed wybranymi sędziami polubownymi na spornym majątku, według Statutu. Jeśli nie dadzą prawa w terminie, mają wrócić przed Epimacha i przedstawić namiestnika, wójta i pasierba; przy nieprzedstawieniu Andrej odpowiada osobiście. To rozstrzygnięcie proceduralne, bez stwierdzonej wypłaty, osądzonej winy czy odszkodowania. Święta i Widiszki dotyczą zdarzeń; Niemenczyn, Wołożyn, Retoński i Wilno określają urzędy, Teteryn jest celem podróży. Warianty SML Stachowicz obu stron zachowane osobno.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 399 (левая половина), 399 (правая половина), 400 (левая половина), 400 (правая половина), 401 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 115 (левая половина).

Карточка № 268. Шимко Григорьевич Зынко против Яна Балтромеевича Волка: полкопы долга, удвоенное взыскание и срок

Листы / страницы рукописи
с. 797–798

Дата записи
1550-07-22

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 411

Лица, роли и должности
Кжиштоф Завиша — заседатель, господарский маршалок; Войтех Нарбут — заседатель; Княз Андрей Нелединский — заседатель, князь; Шымко Грыгоревич Зынко — истец, господарский боярин; Ян Балтромеевич Волк — ответчик, господарский подданный; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
22 июля 1550 г., во вторник, господарский боярин Шимко Григорьевич Зынко предъявил иск господарскому подданному Яну Балтромеевичу Волку о половине копы литовских грошей. Истец представил долговое признание Яна под его печатью и собственноручным письмом. По записи долг следовало выплатить к уже минувшему празднику св. Петра; при просрочке полагалась удвоенная сумма — одна копа грошей. Ян признал документ и долг и не предъявил возражений к своей записи. Епимах присудил Шимку одну копу, уже включая удвоение, и назначил для выплаты одну неделю от 22 июля. Совершённая выплата не записана. При разбирательстве присутствовали господарский маршал Кшиштоф Завиша, Войтех Нарбут и князь Андрей Нелединский. Рукопись даёт Шимко Григорьевич Зынко вместо реестрового Hrynko Rynko. Относительный срок по минувшему празднику св. Петра не переведён в календарную дату. Вильна относится к должности судьи; имение и регион сторон не названы.

Wersja polska · nr 268

Karty / strony rękopisu
s. 797–798

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iul 22, den woutorok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: na den Swiatoho Petra tepereszneho swiata minuloho; data zdarzenia: od Iulia dwadcat wtoroho za tyiden

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 411

Osoby, role i urzędy
Krzysztof Zawisza — asesor, Marszałek hospodarski; Woytech Narbut — asesor; Kniaź Andrej Neledinski — asesor, Kniaź; Szymko Hryhoriewicz Zynko — powód, Bojaryn hospodarski; Jan Bałtromiejewicz Wołk — pozwany, Poddany hospodarski; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
22 lipca 1550 r., we wtorek, bojar hospodarski Szymko Hryhoriewicz Zynko pozwał poddanego hospodarskiego Jana Bałtromiejewicza Wołka o pół kopy groszy litewskich. Przedłożył wystawiony przez Jana list uznania długu pod jego pieczęcią i własnym pismem. List wyznaczał zapłatę na minione święto św. Piotra, a przy niedotrzymaniu terminu przewidywał podwójną zapłatę — jedną kopę groszy. Jan uznał zarówno list, jak i dług, bez zarzutów do dokumentu. Epimach zasądził na rzecz Szymka jedną kopę zgodnie z zapisem, łącznie z podwojeniem, i wyznaczył tydzień od 22 lipca na zapłatę. Wykonania zapłaty nie odnotowano. Obecni byli Krzysztof Zawisza, marszałek hospodarski, Woytech Narbut i kniaź Andrej Neledinski. Rękopis daje Szymko Hryhoriewicz Zynko, nie rejestrowe Hrynko Rynko. OCR myli rok 1550 z 1580 i słowo „tuiu” z „triu”; rękopis mówi o jednej połowie kopy, nie trzech. Wyrażenie o minionym święcie św. Piotra pozostawiono bez przeliczenia. Wilno jest określeniem urzędu sędziego; brak nazwanego majątku lub regionu stron.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 404 (правая половина), 405 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 115 (левая половина).

Карточка № 269. Заявление Андрея Педрыта от Марка Волковича: обвинение в наезде и оскорбительные слова Валентина Ликоцкого

Листы / страницы рукописи
с. 798–800

Дата записи
1550-07-08

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 412

Лица, роли и должности
Марко, маршалек Радзивилла — заседатель, маршалок Миколая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего; Войтех Одохерский[?] — заседатель, господарский земянин; Марко Балтромеевич Волкович — истец, господарский боярин; Валенты Ликоцкий / Лигоцкий — ответчик, господарский боярин; Иван Арнаут Юревич — потерпевший, человек «себраны» Нарушевича и Волковича — в описании вменяемого наезда; Матей Жемойтин — потерпевший, человек «себраны» Нарушевича и Волковича — в описании вменяемого наезда; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Миколай Юревич Радзивилл, подчашы господарский — господарский подчаший; Балтромей Волк, змарлы отец Марка; Княз Андрей Педрыт — представитель, князь; Миколай Павлович Нарушевич — представляемое лицо, господарский дворянин

География — владения, юрисдикция и должности
Вильно — территория должности; Жемойтин / Жмудзь — упомянутое место

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
8 июля 1550 г., во вторник, князь Андрей Педрыт выступил перед Епимахом с полной письменной доверенностью господарского дворянина Николая Павловича Нарушевича и личным поручением боярина Марка Балтромеевича Волковича. Он обвинил Валентина Ликоцкого/Лигоцкого в насильственном наезде с людьми и помощниками на деревню их общих подданных в четверг после октавы минувшего Рождества, в седьмом индикте. Названы Иван Арнаут Юрьевич и Матей Жемойтина в выражении с окончанием «Burbeklow»; его связь с фамилиями или деревней остаётся неясной. Заявлены рубка оград, уничтожение ворот, взлом замков, разгон детей и побои подданных. Смерть и оценённая сумма ущерба не установлены. Валентин ответил, что умерший отец Марка, Балтромей Волк, очернял людей и сын делает то же, безвинно привлекая его к суду. Представитель потребовал доказательств; Валентин их не предъявил и повторил обидные слова. Андрей просил внести их в книги для будущего разбирательства перед господарем либо панами рады. Запись не решает обвинение в наезде и не сообщает о состоявшемся последующем процессе или наказании. Присутствовали Марко, маршал Николая Юрьевича Радзивилла, господарского подчашего, и Войтех Одохерский[?]; маршал отделён от истца. Вильна относится к должности Епимаха, Żemoytin — к происхождению Матея; регион деревни не установлен. Относительная дата сохранена без календарного пересчёта.

Wersja polska · nr 269

Karty / strony rękopisu
s. 798–800

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iulia 8, dnia woutorok

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: u czetwerh po oktawie Bożeho narodzenia swiata minuloho, w indykcie siemom; data zdarzenia: po smerti otca swoieho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 412

Osoby, role i urzędy
Marko, marszałek Radziwiłła — asesor, Marszałek Mikołaja Juriewicza Radziwiłła, podczaszego hospodarskiego; Woytech Odocherski[?] — asesor, Ziemianin hospodarski; Marko Bałtromiejewicz Wołkowicz — powód, Bojar hospodarski; Walenty Likocki / Ligocki — pozwany, Bojar hospodarski; Iwan Arnaut Juriewicz — poszkodowany, Człowiek «sebrany» Naruszewicza i Wołkowicza — w opisie zarzucanego najazdu; Matej Żemoytin — poszkodowany, Człowiek «sebrany» Naruszewicza i Wołkowicza — w opisie zarzucanego najazdu; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Mikołaj Juriewicz Radziwiłł, podczaszy hospodarski — Podczaszy hospodarski; Bałtromey Wołk, zmarły ojciec Marka; Kniaź Andrej Pedryt — pełnomocnik, Kniaź; Mikołaj Pawłowicz Naruszewicz — osoba reprezentowana, Dworzanin hospodarski

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Wilno — obszar urzędu; Żemoytin / Żmudź — miejsce wspomniane

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
8 lipca 1550 r., we wtorek, kniaź Andrej Pedryt wystąpił przed Epimachem z pisemną pełną mocą dworzanina hospodarskiego Mikołaja Pawłowicza Naruszewicza oraz osobistym poruczeniem bojara Marka Bałtromiejewicza Wołkowicza. Zarzucił Walentemu Likockiemu/Ligockiemu, że w czwartek po oktawie minionego Bożego Narodzenia, w indykcji siódmej, z ludźmi i pomocnikami gwałtownie napadł wieś ich wspólnych poddanych. Wymieniono Iwana Arnauta Juriewicza i Mateja Żemoytina w frazie zakończonej „Burbeklow”; składnia ostatniego określenia nie rozstrzyga tu pewnie nazwiska lub nazwy wsi. Zarzucono porąbanie płotów, wycięcie wrót, wyłamanie zamków, rozpędzenie dzieci oraz pobicie i zmaltretowanie poddanych; nie ustalono śmierci ani wyceny szkód. Walenty odpowiedział, że zmarły ojciec Marka, Bałtromey Wołk, zwykł oczerniać ludzi i że syn robi to samo, bezpodstawnie ciągnąc go do sądu. Przedstawiciel zażądał dowodu; Walenty go nie pokazał i powtórzył obraźliwe określenie. Andrej poprosił o wpisanie tych słów do ksiąg dla przyszłej sprawy przed hospodarem albo panami rady. Akt nie rozstrzyga oskarżenia o najazd i nie dokumentuje późniejszego procesu ani kary. Obecni byli Marko, marszałek Mikołaja Juriewicza Radziwiłła, podczaszego hospodarskiego, oraz Woytech Odocherski[?]; marszałka nie utożsamiono z powodem. Wilno określa urząd Epimacha, Żemoytin pochodzeniowy opis Mateja; region zaatakowanej wsi pozostaje nieustalony. Datę względną zachowano bez przeliczenia.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 405 (левая половина), 405 (правая половина), 406 (левая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 115 (левая половина), 115 (правая половина).

Карточка № 270. Станислав и Шимко Александровичи против Крошинского Одинцевича: отчинное имение Укетенох и прежний судебный лист

Листы / страницы рукописи
с. 800–801

Дата записи
1550-07-17

Даты документов и процессуальные сроки
дата события: Относительная или неустановленная дата; см. описание

Ссылки по реестрам — отдельные системы нумерации
Реестр SML: 412

Лица, роли и должности
Фурс, державца Лозморский[?] — заседатель, лозморский державца[?] — прилагательное должности неуверенно; Шунко, служебник Радзивилла подчашего — заседатель, служебник Миколая Радзивилла, господарского подчашего; Станислав Косинский — заседатель, служебник Миколая Радзивилла, земского маршалка Великого княжества Литовского; Себестыан Миколайевич — заседатель, господарский земянин; Станислав Александрович — истец, господарский боярин; Шымко Александрович — истец, господарский боярин; Крошынский Одинцевич — ответчик, господарский боярин; Войтех Грышкович Кимбар — судья, управитель виленского воеводства — в приведённом прежнем судебном листе; Богдан Андрейевич Епимах — судья, виленский наместник; Миколай Радзивилл, подчашы господарский — господарский подчаший; Миколай Радзивилл, маршалек земский ВКЛ — земский маршалок Великого княжества Литовского

География — владения, юрисдикция и должности
Укетенох — местонахождение имущества; Вильно / войеводзтво виленске — территория должности; Лозморский[?] — территория должности; Великое княжество Литовское — территория должности

Описание акта (RU): содержание, права, суммы и условия
17 июля 1550 г., в четверг, Станислав Александрович выступил за себя и брата Шимко против Крошинского Одинцевича об имении Укетенох, унаследованном после неназванного отца. Истец заявил об отнятии и восьмилетнем держании имения с постройками и хозяйством, его разорении, продаже и залоге земель и сенокосов и вырубке рощи. Оценённая сумма ущерба отсутствует. Станислав представил прежний судебный лист Войтеха Гришковича Кимбара, справцы Виленского воеводства, присудивший братьям отчинный двор навечно. Ответчик отказывался отвечать по иску и обращался к господарю королю; состоявшееся разбирательство перед королём не записано. Епимах оставил братьев при первом решении и листе Кимбара и велел дать им ввод во владение «do prawa». Исполнение ввода и денежное возмещение не отмечены. Присутствовали Фурс с неясным должностным определением Łozmorski[?], Шунко, слуга Радзивилла подчашего, Станислав Косинский, слуга Радзивилла земского маршала ВКЛ, и Себастьян Николаевич. Их господа не считаются лично присутствующими. Рукопись повторяет Шимко вместо реестрового Hrynko и Uketenoch вместо Kotenach. Вильна, Виленское воеводство, должность Фурса и ВКЛ обозначают служебные связи; регион имения из них не выводится.

Wersja polska · nr 270

Karty / strony rękopisu
s. 800–801

Data wpisu
data bieżącego wpisu: 1550, Iulia 17, den w czetwerk

Daty dokumentów i terminy procesowe
data zdarzenia: uże od osmi let; data zdarzenia: po smerti nebozczyka otca naszeho

Odsyłacze rejestrowe — odrębne numeracje
Rejestr SML: 412

Osoby, role i urzędy
Furs, derżawca Łozmorski[?] — asesor, Derżawca Łozmorski[?] — przymiotnik urzędu niepewny; Szunko, służebnik Radziwiłła podczaszego — asesor, Służebnik Mikołaja Radziwiłła, podczaszego hospodarskiego; Stanisław Kosinski — asesor, Służebnik Mikołaja Radziwiłła, marszałka ziemskiego WKL; Sebestyan Mikołajewicz — asesor, Ziemianin hospodarski; Stanisław Aleksandrowicz — powód, Bojar hospodarski; Szymko Aleksandrowicz — powód, Bojar hospodarski; Kroszynski Odincewicz — pozwany, Bojar hospodarski; Woytech Hryszkowicz Kimbar — sędzia, Sprawca województwa wileńskiego — w przywołanym wcześniejszym liście sądowym; Bohdan Andrejewicz Epimach — sędzia, Namestnik wileński; Mikołaj Radziwiłł, podczaszy hospodarski — Podczaszy hospodarski; Mikołaj Radziwiłł, marszałek ziemski WKL — Marszałek ziemski Wielkiego Księstwa Litewskiego

Geografia — majątki, jurysdykcja i urzędy
Uketenoch — położenie majątku; Wilno / województwo wileńskie — obszar urzędu; Łozmorski[?] — obszar urzędu; Wielkie Księstwo Litewskie — obszar urzędu

Regest (PL): treść, prawa, kwoty i warunki
17 lipca 1550 r., w czwartek, Stanisław Aleksandrowicz wystąpił osobiście i za brata Szymka przeciw Kroszynskiemu Odincewiczowi o odziedziczony po nienazwanym ojcu majątek Uketenoch. Zarzucił pozwanemu odebranie i trzymanie dóbr od ośmiu lat, wraz z budynkami i gospodarstwem, pustoszenie, sprzedaż lub zastaw ziem i sianożęci oraz wyrąb gaju. Szkód nie wyceniono. Stanisław przedłożył wcześniejszy list sądowy Woytecha Hryszkowicza Kimbara, sprawcy województwa wileńskiego, przyznający braciom ich ojczysty dwór na wieczność. Pozwany nie chciał odpowiadać na roszczenie mimo pytania sądu i odwoływał się do hospodara króla; wykonanej procedury przed królem nie zapisano. Epimach pozostawił braci przy pierwszym wyroku i liście Kimbara oraz nakazał dać im wwiązanie w majątek „do prawa”. Nie odnotowano wykonania wwiązania ani pieniężnego odszkodowania. Obecni byli Furs, derżawca Łozmorski[?], Szunko, służebnik Radziwiłła podczaszego, Stanisław Kosinski, służebnik Radziwiłła marszałka ziemskiego WKL, i Sebestyan Mikołajewicz. Panowie obu służebników nie są przez to osobistymi asesorami. Rękopis powtarza Szymko, nie rejestrowe Hrynko, i Uketenoch zamiast Kotenach. Wilno, województwo wileńskie, niepewne określenie urzędu Fursa i WKL należą do afiliacji urzędowych; nie ustalają regionu majątku.

Где найти акт
AGAD, 1/465/0/-/219; цифровые снимки: 406 (левая половина), 406 (правая половина).
AGAD, 1/5/0/-/3 — реестр SML, т. III; цифровые снимки: 115 (правая половина).