Яштольд-Говорко

Само дело, кстати, и называется по-другому

"О денежных претензиях помещика им. Камень Минского уезда И.Яштольд-Говорко к Виленской Римско-Католической консистории в связи с взысканием с имения аннуатного долга в пользу Несвижского женского бенедиктинского монастыря 1876-1881 г.г."
Истоки этого иска лежат в деле о совершении купчей крепости на им. Камень от Петрашевских Кучуку.
Дело в том, что после смерти Станислава Юдицкого им. Камень было обремено долгами, в том числе и аннуатным долгом в пользу Несвижского женского бенедиктинского монастыря. Петрашевские получили часть огромного имения Камень, принадлежавшего Юдицким, по решению эксдивизорского суда, которым было завершено конкурсное производство по долгам покойного.
Аннуатный долг должны были платить и несколько лет платили прежние собственники Юдицкие, затем Петрашевские. Но не платили Кучуки. Долг накопился (из расчета по 99 руб. серебром в год) за 32 года и того проценты + основной долг = 1400 руб..
Потом имение перешло к Яштольд-Говорко. Это умный чел решил получить ссуду от государства на выкуп помещичьей земли временнообязанными крестьянами (около1800 руб.). Но, по иску Несвижского монастыря он должен был оплатить монастырю долг в 1400 руб. . Монашки решили обратить взыскание на указанную ссуду, чтобы без хлопот получить денежку от гос-ва. Так мой предок Говорко , затративший огромные усилия и пару лет жизни пролетел со ссудой.
Это классический пример для учебника гражданского права. Суд постановил в иске Говорко к монастырю отказать по формальным обстоятельствам: истцом иск предъявлен ненадлежащему ответчику и нарушена территориальная подсудность!

elena_krd написал:

[q]

Ненадлежащий ответчик - не судись с церковью? Так?
А территориальная неподсудность? В смысле монастырь типа территориально в юрисдикции Ватикана? Так?

[/q]

Хорошие у Вас вопросы, elena_krd!
Иск был предъявлен Говорко Минской Римско-католической консистории. А Несвижский монастырь бенедиктинок - относился к Виленской Римско-католической консистории. Сам монастырь - не являлся юр. лицом. Поэтому ответчик - консистория (епархиальное управление). А это есть территориальная подсудность Виленского гражданского суда, а не Минского. Вот Вам ответы на Ваши оба вопроса.

elena_krd написал:

[q]

Что ж он так оплошал?

[/q]

elena_krd написал:

[q]

А вторичный иск подавать было уже нельзя?

[/q]

Сие мне неведомо.
Иск он писал интересный. Изложен на 4-х страницах, красивым, мелким но четким почерком.
Сложилось у меня ощущение, что писал сам. Монашки прислали в суд возражение на иск, Говорко им послал отзыв на их возражения, они ему ответ на отзыв... Читается как детектив...
Но это не продвинуло меня в поисках взаимоотношений между Юдицкими и моими предками.
Блестящая подсказка Дрозда по Петрашевским + поиск девичьей фамилии Емилии Петрашевской (возможно Бичук, Бичувная?)- вот сейчас и будут моим основным направлением поиска по им. Камень.

Вот получил очередное письменное подтверждение того, что мои предки могут быть из рода ГАШТОЛЬДОВ.
Источник: А.Заливака "Список землевладельцев Минского повета" НИАБ 2005 г.


[ Изображение на стороннем сайте: 4db2c1352c12.bmp ]