Село Барнаульское

Сергей приветствую!

sergeey написал:

[q]

Болдырев (имя не сохранилось)

[/q]

Имя на скане указано:
Болдырев Григорий Иванович, это брат моего прадеда. В селах Колыванском и Барнаульском больше людей с такими ФИО не было,
поэтому могу сказать с уверенностью, что речь идет именно о нем.

sergeey написал:

[q]

Болдырев был иконописцем церкви в Барнауле

[/q]

Вот насчет иконописца сильно сомневаюсь. Хотя Григорий Иванович был связан с Покровским храмом.
Чем именно рассказано здесь.
И в Барнауле он жил. Ему пришлось уехать туда по веской причине.
В 1921г. он был избран членом Дудинского Волисполкома и председателем Колыванского сельского совета.
Однако к 1926 году он попал в опалу к новой власти. Даже не смотря на то, что он был партийным и
красным партизаном во время гражданской войны. Поэтому он перебрался с семьей в Барнаул.

Что касается Рыковых, то Иванов было много и какой из них дружил с Перепаловыми теперь вряд ли установим.

>> Ответ на сообщение пользователя sergeey от 26 марта 2020 8:12 Добрый день, Сергей! Чулюков Николай, это мой одноклассник по Колыванской школе, в одноклассниках мы с ним обязательно по этому вопросу спишимся. С уважением В.Гаврилов.

Ryk написал:

[q]

Давайте порассуждаем вместе.

Да, время идет, влияет и на природу, и на память. Я буду рассуждать, как я помню и как было. Колесо стояло в наклоне с запада ямы 2, там где приподнят берег (или дорога между ямой 1 и 2). Расположение колеса вертикальное, на западной стороне ямы, расположение: запад-восток от приподнятого берега (насыпи), т.е. леску я кидал на восток. Да, пеньки торчали в яме 2, левее колеса, но не так как сейчас, а еле видны. В яме 1 пеньков не помню. Похоже, что тогда воды было больше. Еще, когда шли от ямы 1 к яме 2, да, земля как бы поднята. Но справа русло было с водой, а слева сухое. То есть, малая доля воды затекала в пруд (там где сейчас основное русло и где вы переходили по запруде), а основная часть протекала мимо, в т.ч и мимо ямы 2. Тогда зачем подавать воду из пруда по деревянному желобу в яму 2 (там и перепад высот в пользу ямы 2), если можно было метра 3 прокапать и подавать воду в яму 2 из основного русла? И вообще тогда, зачем этот пруд? В то время из него вытекал маленький ручеек и тек в основное русло. Глубина в конце 60-х была метра 2. В начале 70-х ручеек стал шире, воды в пруду стало меньше, он обмелел. А вот при впадении его в основное русло,что-то мне кажется, был перепад высот. Т.е. он как бы падал. И русло ручья как-бы расширялось. Тогда я этим не заморачивался, поэтому на детали не обращал внимания. Я в этом ничего не соображаю. Но почему бы мельницу не ставить там? Вода через шлюзы поступает в пруд, на колесо, а потом в основное русло. Но колесо то стояло в яме 2. Это 100 процентов! Я его видел и стоял на нем! Зачем нужен пруд, который ниже уровня ямы 2? Владимир, не совсем понял это: "После всего увиденного, осмотренного пришли к выводу, что мельница стояла на второй яме, вода на колесо попадало по деревянному желобу с западной сторона, с запруды, а первая яма, с ее каналами остатками строений, ни что иное, как основной шлюз, для сброса большой воды". С какого запада, с какой запруды? Со стороны пруда? Но это Юг. По желобу снизу вверх? Не очень реально. А вода в мою молодость текла мимо ямы 2, запруды выше не было. А вот как дальше шло русло не помню, там все было заросшее, да наверное и забыл. И совсем не понял предназначение ямы 1. Зачем там пеньки и зачем сбрасывать воду? Я еще раз заостряю внимание на вот этом: при мне вода текла мимо пруда, мимо ямы 2. А не могло быть так: Основное русло было как и сейчас, в створ предполагаемого шлюза пруда (да и пруда не было, это мы так предполагаем), его перегородили и направили воду в сторону ямы 2 (приподнятый грунт). Между этим руслом и ямой 2 расстояние метра 3. И подать воду на колесо уже не трудно. Но вода нужна была не вся и текла дальше, в яму 1. А дальше, как у Вас написано. Но что-то уж замудренно. А еще более реально - русло шло мимо пруда и мимо ямы 2, прокопали метра 3-5, поставили шлюз, лишнюю воду направили по предполагаемому пруду в основное русло ( там самое короткое расстояние), выкопали яму 2, поставили колесо, мельницу. Но зачем яма 1? Можно было бы лишнюю воду сбросить и в основное русло (у Вас старое русло, а при мне по нему текла вода). Да и между бывшим руслом и ямой 2 не было никаких видимых инженерных конструкция, земля ровная, хотя наклон в сторону ямы 2 есть. И еще, почему бы не поставить колесо там, где мы предполагаем был шлюз пруда, а выкопали еще яму 2, и туда поставили колесо, а слева мельницу? Вопрос. Вот такие мои соображения, время делает свое дело и даже русла рек меняет. А то что колесо исчезло, жаль. Может тиной затянуло, может "металлисты" выдернули. Про железку ничего сказать не могу. По тем временам еще много чего валялось, никто внимания не обращал. Не знаю, на эту "белоглинку" или другую, но в прежнии времена (до нас) бабы ездили белье стирать.

Ryk написал:

[q]

Владимир, что скажете? Бред?

[/q]

Александр, здравствуй!. Нет, это не бред, мы и сами склоняемся к данной версии, что труба действительно была и по трубе вода направлялась на колесо. Нашли очевидца, он помнит только одно, что подводы с зерном подъезжали с юга. А в Сидоровке есть житель, Лихачев Алексей, ему за 90. Планируем в ближайшее время до него доехать, надеемся, что он нам кое что может рассказать. Если заезжать со стороны Арбузовки, то можно подъехать к самому броду, что обозначен на моей схеме. О результатах встречи напишу.