Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

других статей по этому вопросу я писать не собираюсь.

[/q]

Ну хоть это радует.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

То есть, по сути, вас возмутило то обстоятельство, что вам пришлось доделывать за Александра ту работу,

[/q]

В очередной раз прошу не интерпретировать за меня мои слова. Вы можете написать тоже самое, но не в утвердительной форме, а в вопросительной.

[/q]

Интересный подход – стало быть вам можно интерпретировать за меня мои слова и даже искажать их с точностью до наоборот, тогда как другим это не позволительно. Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую сказанное на конкретном примере.

[/q]

У вас есть доказательства того, что "Сенатские объявления" у вас появились до выхода статьи в "Донском временнике"? На слово я давно перестал верить. Покажите вашу цитату где ранее вы это отрицали и тогда я признаю что упустил этот момент. И раз уж вы начали отрицать,то ответьте почему не использовали этот источник в статье для "Донского временника"? Ведь тогда бы и заимствований из Завещания было бы меньше, а значит и меньше повода для конфликта с автором данной находки.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Не надо лукавить - ссылка на первоисточник там имеется. Читаем: "В газете «Приазовье» № 31 за 2017 год [1] азовский краевед Александр Мирошниченко предложил считать датой основания Стефанидинодара 21 июля 1828 года, ссылаясь на купчую, зарегистрированную в Обоянском суде. И сообщил, что по записям в ревизской сказке им установлен факт прибытия в Стефанидинодар первых поселенцев в 1830 году ". То есть, по факту, я указал автора находки, суть его "открытия" и источник, где опубликованы сведения, на основании которых я делаю свое утверждение

[/q]

Т.е. вы не понимаете значение слова "первоисточник"? А я и думаю, почему в электронной версии статьи "Сколько лет Стефанидинодару" в списке "Первоисточники" значится 2 газетных статьи и, самое одиозное - на статью из Википедии (!) В общем нет желания устраивать для вас ликбез, но тут и профильного образования не нужно, чтобы понять что это не "первоисточники".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Я понял, что вами была допущена ошибка, на которую вы не обратили внимания даже после прочтения моего ответа.

[/q]

Тут всё верно

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А теперь переводите стрелки, оправдывая собственные огрехи.

[/q]

Нет, не для этого. На этом примере я хотел показать остальным (вам бессмысленно что-то доказывать), что речь для вас уже давно не идёт об установлении исторической действительности и всё сводится лишь к "ненужной войне амбиций, объявленной таганрожцем" (это не мои слова, это взгляд со стороны). Потому что если бы смысл обсуждения для вас заключался в установлении исторической действительности - самым простым было бы предоставить нужные выкопировки из ревизии 1834 г., а не упираться в опечатку. Точно также и на страницах данного форума самым простым было бы не просить Александра выгрузить документ о дворовых людях, а сделать это самому (если этот документ действительно у вас имеется). Но вы и то и другое назвали "не хочу быть нянькой". Ну ок, тогда не удивляйтесь что прогресса в данной теме нет - вы занимаетесь "войной амбиций", а я выбрал такой оригинальный способ досуга.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

вы дискредитируете более высокое качество печатных статей по сравнению с "электронным шумом"

[/q]

Вы имеете в виду свою статью, качество которой по достоинству оценил ваш коллега

[/q]

Да, именно её я и имею ввиду. Пусть эта статья будет вам примером, в ней присутствует то, чего очень не хватает в вашей: ссылки на первоисточники (т.е. архивные исторические документы) и выкопировки из этих первоисточников (они позволяют читателю сделать вывод о достоверности представленной информации). При этом в печатной статье имеются подписи под иллюстрациями где тоже присутствуют ссылки на архивные шифры. Более того, я интуитивно предвидел, что в электронной версии данные ссылки могут потеряться и поэтому пропечатал их в самом файле. Потому что это самое главное. Потому что никто не должен верить автору на слово. Но да, я на статью потратил явно больше времени чем вы, так зато за неё не стыдно.

Поэтому можно не согласится с выводами к которым я прихожу, но претензий к форме подачи и документально-источниковой базе быть не может. То есть прочитав статью у читателя не возникнет сомнений что дата 21.07.1828 г. в истории Стефанидинодара присутствует. А вот из вашей статьи вообще не понятно, 1830 г. - это выдумка краеведов или она всё таки тоже имеет место быть.

В самом начале вашей статьи приводится информация о том, что в 1830 г. в Стефанидинодар были переселены первые крепостные. При этом ссылки на первоисточник не даётся. Даётся лишь отсылка к газетной статье. Ясно, что никто из прочитавших не пошёл в библиотеку за этой газетой. Но давайте, в порядке бреда, представим, что кто-то всё таки открыл эту статью - и что он там видит? Ссылок на источник там тоже нет - всё, круг замкнулся, у читателя нет шанса даже заказать это дело в ГАКО, так как он не знает шифра этого дела. В итоге он вынужден либо поверить на слово, либо нет. И сравните это с моей статьёй, где и ссылки приводятся, и выкопировка из документа, и даже растекстовка. А давать такую сырую статью как у вас - это неуважение к собственному труду, она лишь дискредитирует автора.

Но, не спорю, ваша статья принесла и некоторую пользу - она сподвигла меня к написанию аргументированной статьи и подачи её основе письма в Администрацию. Потому что я считаю, что из всего нужно извлекать максимальный КПД: раз уж энергия на подготовку доказательной базы была потрачена, то надо и дело официального утверждения даты основания сдвинуть с мёртвой точки.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Да, спасибо, исправил. Вот сразу видно что вы адекватный человек, а то Владимир любит из таких опечаток ТАКИЕ теории разводить

[/q]

Ошибиться каждый может. Просто нужно понимать где банальная опечатка, а где сознательная неточность. Считаю, что на опечатку всегда просто нужно вежливо указывать, чтобы её исправить. Обсуждать опечатки и раздувать из них бурю в стакане воды просто некорректно. А вот сознательную неточность уже можно обсуждать и доказывать или опровергать на основе фактов.

Klim2018 написал:

[q]

Считаю, что на опечатку всегда просто нужно вежливо указывать, чтобы её исправить. Обсуждать опечатки и раздувать из них бурю в стакане воды просто некорректно.

[/q]

Вот не могу не плюсануть, отлично сформулировали, спасибо!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Приведу и собственный пример. Лизетино изначально имело статус деревни. Во всех ревизских сказках и последующих документах этот населенный пункт значится как деревня. А через 50 лет она приобретает статус хутора ввиду переселения основной массы лизетинцев на новое место. Однако данное обстоятельство не становится свидетельством того, что все предшествующие годы Лизетино было хутором.

[/q]

В статье "Когда возникли города" говорится следующее:

"Во-вторых, временем рождения города считается момент, когда поселение приобретает функции города и городской статус. То есть тот факт, что на месте построенного сорок лет назад нового города сотни лет существовала рыбацкая деревушка, не делает его древним городом. Классическим примером этого может служить Ялта. Она упоминается уже у ал-Идриси в 1154 году. Для периода XIII–XV веков о её существовании говорит достаточно большое количество источников. Недавно эти свидетельства получили археологическое подтверждение [2, с. 11–12]. Однако городской статус Ялта получила только в 1838 году. И до настоящего времени никто всерьёз не пытается оспорить этот факт"

Такой подход противоречит нижеследующему мнению Klim2018:
Klim2018 написал:

[q]

Так всё дело в том, что практически никто не ведёт отсчёт времени от приобретения статуса города. Всегда "пляшут от печки", т.е. от даты основания НАСЕЛЁННОГО ПУНКТА !!!
К примеру, я живу в населённом пункте, который статус города получил менее 10 лет назад. Но дату, когда пгт стал городом никто абсолютно не отмечает. А вот день населённого пункты как отмечался многие годы, так и отмечается, с размахом и торжественно. Разве что в приветственной речи мэр просто упоминает, что статус города получен тогда-то и уже в этом статусе мы столько-то лет. Вот и всё.

[/q]

Как вы можете быть согласны и с тем и с другим утверждением, если они противоречат друг-другу?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Да, я полностью согласен и с Масловским и с Klim2018:

[/q]

Вы уж определитесь как-то...

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Боюсь не кто не слушал историка Масловского и его профессиональные качества когда устанавливали дату села Круглого. Где логика? Дата села установлена на трассе возле села Круглого.https://azov.info/new/6590

[/q]

Логика в том, что решение принимают неосведомленные о мнении специалистов, полагаясь на умозаключения манипуляторов хронологии исторических событий.

[/q]

Вот в случае с г. Азовом и с. Круглое соглашусь. Не понятно, какими историческими документами обоснована дата основания Круглого - 1737 г. В это время данные территории ещё вообще не были окончательно присоединены к Российской Империи, тогда эта земля являлась "Барьерной" (т.е. не принадлежала ни России, ни Турции). Да и на картографии сер. XVIII в. населённый пункт в том месте не обозначен. Где можно почитать обоснование данной даты (?!). Вот поэтому и необходимо всё публиковать: если утвердят 1828 г. у человека будет возможность ознакомится с аргументацией и выкопировками из документов.