Виновник в смерти - председатель.

Константин!
Заказчик в Вашем примере должен быть по положению явно выше исполнителя. А суд - выше председателя. Обращение в правоохранительные органы - не заказ, если все суды не в подчинении у председателя.
Возьмем начало 19 века - все писалось гораздо в более грубых фразах: наглец, мерзавец и т.п. Друг на друга, на начальство и начальство на подведомственных. Это не доносы - а обычные дела. Тогда и слова-то такого не было - те, против кого они были направлены, их называли ябедами, а не доносами. А суд решал как решал. Городской, потом можно было обжаловать Сенат, потом в Госсовет можно было обжаловать.

Константин Пчелинцев написал:

[q]

если уж ещё в 1929, 1930 годах после таких заявлений семью настигало наказание в виде срока или раскулачивания, то человек, доживший в нашей стране до декабря 1937-го года должен был уже вполне осознавать, что он делает, и каковы последствия сделанного.

[/q]

Так откуда он должен знать, что будет расстрел, если 7 лет назад было более мягкое наказание? Что, законы изменились?
Он должен был терпеть такого работника - который призывает всех нарушать дисциплину, не подчиняется, занимается вредительством (если представить, что это правда)? Чтобы тогда осталось от колхоза?

anto написал:

[q]

Константин!
Заказчик в Вашем примере должен быть по положению явно выше исполнителя. А суд - выше председателя. Обращение в правоохранительные органы - не заказ, если все суды не в подчинении у председателя.

[/q]

anto, именно в этой позиции Вы правы. Только одна эта деталь и отличает друг от друга приведённые мною примеры. Но в остальном. Остальное-то явно говорит о том, что председатель знал, что делает. В 20-х числах декабря 1937-го год заканчивался, а из истории мы знаем, что именно 1937-ой год был годом массовых репрессий и осуждению именно к ВМН. И написав на тех, кто был уже до этого осуждён по 58 ст., да ещё и с финальной фразой :"неисправим", я думаю, что он должен был прекрасно понимать, чем это закончится, по крайней мере для того, кто уже побывал на Соловках. И считать председателя эдаким наивным честным правдолюбцем, мне кажется, оснований нет. Быть может, мотивы у него и были действительно благие, сохранение совхоза (предположим самый благопристойный вариант), но это и есть именно сталинский принцип: "лес рубят - щепки летят". Сталин ведь тоже по большому счёту считал, что всё, что он делает - во благо народного государства и светлого будущего.
TaniaAb написал:

[q]

Константин, мы тут поселились в вашей теме

[/q]

Вот это как раз хорошо. Я давно мечтал о том, что на этом форуме наконец-то в спорах людей, занимающих антагонистические позиции, наконец-то исчезнут оскорбления, хамство, высокомерие и ненависть. Это удалось мне только в моём дневнике, из которого я изгнал всех, кто провоцирует на скандал и грызню, оставив только людей адекватных и умеющих вести цивилизованный спор. Поэтому всем вам, и TaniaAb, и anto, и kluchnik, и MARIR, я чрезвычайно рад.
TaniaAb, спасибо за ликбез о лишенцах. О кратировании и контрольной цифре по хлебозаготовкам уже нашёл в интернете.
anto написал:

[q]

Вот судей и надо привлекать к ответственности.

[/q]

Что особо следует отметить, что мне дали ознакомится только с предварительным следствием, да и то не полностью, а вот с протоколом самого заседания Тройки - нет. Да и решение Тройки без фамилий, в копии. Так что выяснить, кто принимал финальное решение я так и не смог. Однако предварительное следствие и обвинительное заключение составлено таким образом, что следователь уже чуть ли не выносит решение, обвинив подследственных во всех грехах, каких только возможно, разве что слово "расстрел" не написано. Не удивительно, что получив такой материал и вердикт следствия Тройке уже ничего не оставалось, как принимать расстрельные решения. Так что тут ещё как сказать, кто виноват больше. Вот Вы, anto, были бы судьёй, и Вам бы принесли с десяток таких дел, которые Вы должны закрыть сегодня. У Вас были бы основания не верить следователю и обвинительному заключению? Это как Главе Администрации приносят на подпись ежедневно кучу бумаг, на которых уже стоят отметки юротдела и других отделов о том, что всё проработано и согласовано, и он ставит лишь финальную подпись. Есть ли у него основания не верить подчинённым? Я думаю, нет. Вот и идёт конвейер.

Константин Пчелинцев написал:

[q]

из истории мы знаем, что именно 1937-ой год был годом массовых репрессий и осуждению именно к ВМН.

[/q]

Ну это мы теперь знаем, что тогда была "ежовщина". А председатель колхоза вполне мог считать, что в 1937 будет так же как в 1935 году.

[q]

Однако предварительное следствие и обвинительное заключение составлено таким образом, что следователь уже чуть ли не выносит решение, обвинив подследственных во всех грехах, каких только возможно, разве что слово "расстрел" не написано. Не удивительно, что получив такой материал и вердикт следствия Тройке уже ничего не оставалось, как принимать расстрельные решения.

[/q]

Суд должен был изучить и показания обвиняемого и доказательства. Вполне мог оправдать за недостаточностью доказательств, как и сделали в 1960 году.
Следствие - не подчиненные суда, а сторона в процессе. На то и суд, чтобы беспристрастно рассмотреть позицию и защиты и обвинения. И на практике - суду всегда проще отфутболить истца или обвинение (не так оформлено, недостаточно улик и т.п.), чем разбираться в деле.

anto написал:

[q]

TaniaAb написал:

[q]

А колхозы, как недееспособные - развалились сами, по ходу истории.

[/q]

А колхозы не все развалились, просто многие были прихватизированы и превращены в ОАО. Как раз индивидульные хозяйства доказали свою неокупаемость - во всем мире живут на дотациях. А крупные сельскохозяйственные предприятия вполне процветают.
А прихватизировали, конечно, председатели в первую очередь.

[/q]

Не так уж давно прихватизацией (экспроприацией) занималась Советская власть.
Вы считаете её деяния безусловно справедивыми?

Сталин об итогах первой пятилетки: "Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны , что они поглощают уйму средств, что держать такие предприятия нет никакого резона, что целесообразнее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них..."
http://21region.org/news/polit...letki.html
Дальше идут примеры о рентабельности текстильной промышленности, но к сельскому хозяйству вождь народов благоразумно не возвращается. Перед этими словами - лозунги о сельском хозяйстве и критика проклятых капиталистов.


Сельско-хозяйственные артели (колхозы) стали единственно возможной формой собственности, а за нормальное человеческое нежелание вступить в колхоз - следовали жесточайшие репрессии. Все это - совершеннейший абсурд и искать оправдание доносчику в наше время - аморально.

anto написал:

[q]

MARIR написал:

[q]

Не так уж давно прихватизацией (экспроприацией) занималась Советская власть.
Вы считаете её деяния безусловно справедивыми?

[/q]

Естественно, нет, но это все же была национализация - т.е. в пользу народа...

[/q]

Стереотипы мышления - любой произвол можно легализовать. И даже репрессии объявить благом народным.
Тогда, как и сейчас произошел глобальный передел собственности...


anto написал:

[q]

MARIR написал:

[q]

Сталин об итогах первой пятилетки: "Говорят, что колхозы и совхозы не вполне рентабельны , что они поглощают уйму средств, что держать такие предприятия нет никакого резона, что целесообразнее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них..."

[/q]

Следующее предложение: "Но так могут говорить лишь люди, которые ничего не смыслят в вопросах народного хозяйства, в вопросах экономики. "

[/q]

Недоучившиеся семинаристы и пламенные революционеры, особенно сильны в вопросах экономики... народной