самостоятельное копирование в архивах

madrih написал:

[q]

Вот тут я уверен, что речь об архивном, так как предложение начинается со слов "Порядок использования архивных документов", а в отношении "архивных документов" у нас пока только один закон - №125.

[/q]

Не убедительно. Тогда бы и написали "в соответствии с законодательством об архивном деле" (по аналогии как в п.6 ст. 26).


madrih написал:

[q]

Но с другой стороны, возможна и другая логика: в процитированном предложении из ч.5 ст.26 все же слово "правила" написано с маленькой буквы и должно восприниматься исходя из буквального толкования

[/q]

Аналогично. И правила, и порядок по тексту ФЗ везде с маленкой буквы (см. п.17 ст. 3, п.5 ст. 14, п. 2 ст.23, п.4 ст. 17 и т.д.). Это же не имена собственные в данном случае.
И опять же, правила №19 и порядок № 635 имеют вполне определенную сферу своего действия.


madrih написал:

[q]

Но самое главное, все это не имеет никакого значения, так как ценность решения суда еще и в том, что оно признало сам принцип незаконности ограничения права копирования подзаконными актам!

[/q]

Ну это понятно - права гражданина м.б. ограничены только законом.


madrih написал:

[q]

Ну тогда можно было выделить жирным и "книжные памятники", так как согласно ст.1 ФЗ о библиотечном деле это "рукописные книги",

[/q]

"или печатные издания".


madrih написал:

[q]

согласно ч.6 ст.13 данного ФЗ

[/q]

ссылка вроде не та.


madrih написал:

[q]

Что является "иным документом, предназначенных для постоянного хранения" с точки зрения ФЗ о библиотечном деле? Ответ: "национальный библиотечный фонд" (см.ст.1 данного ФЗ) То есть вроде как можно обрадоваться, что это не "архивный документ" (кстати, понятия "библиотечный документ" в ФЗ нет, равно как и иного определения для единицы хранения в библиотечном фонде).
Но тогда можно впасть в ступор от ч.2 ст.16 данного ФЗ, так как там вообще все в кучу. Я пока до конца не разобрался, но все же считаю, что есть разница между единицей учета в архивах и в библиотеках, и к "архивным документам", как таковым, указанная вами цитата с правом библиотек ограничивать право копирования не применима.

[/q]

Можно, конечно, понимать и так. А можно и вот так. Документы, предназначенные для постоянного хранения, с точки зрения ФЗ о библиотечном деле - это не только национальный библиотечный фонд, поскольку из его определения, он является лишь частью библиотечного фонда. А библиотечный фонд - совокупность документов различного назначения и статуса, т.е. это вполне может быть и часть архивного фонда, хранящегося в библиотеках.
И тогда см. ограничение на копирование в библиотеках.

Максим, спасибо за ответные комментарии.

Maksim Andreevich написал:

[q]

Не убедительно. Тогда бы и написали "в соответствии с законодательством об архивном деле" (по аналогии как в п.6 ст. 26).

[/q]

не понял мою мысль, я не утверждаю, что это обязательно и только ФЗ N125, а о том, что пока не знаю других законов, именно регулирующих "порядок использования" и именно "архивных документов". А сама фраза безусловно предназначена для любых ФЗ, которые этот вопрос станут регулировать.

Maksim Andreevich написал:

[q]

"или печатные издания".

[/q]

да, гляжу в книгу, вижу фигу... Что-то совсем невнимательным стал ((
Ну в данной части не важно, не о них речь

Maksim Andreevich написал:

[q]

ссылка вроде не та.

[/q]

Та, я о самом последнем предложении, но применительно к книжным памятникам, а теперь не важно.

Maksim Andreevich написал:

[q]

А можно и вот так. Документы, предназначенные для постоянного хранения, с точки зрения ФЗ о библиотечном деле - это не только национальный библиотечный фонд, поскольку из его определения, он является лишь частью библиотечного фонда. А библиотечный фонд - совокупность документов различного назначения и статуса, т.е. это вполне может быть и часть архивного фонда, хранящегося в библиотеках.

[/q]

Не соглашусь пока. Соотношение терминов "национальный библиотечный фонд" и просто "библиотечный фонд" происходит по тому же принципу, что и соотношение терминов "Архивный фонд РФ" и просто "архивный фонд", и ключевой особенностью "национального" БФ как раз является его признак постоянного хранения.
Но это тоже уже не важно, т.к. ч.2 ст.16, говорит об обязательности одновременного соблюдения требований и ФЗ об архивном и ФЗ о библиотечном деле. Но эта путаница пропадает, если все же для целей библиотечного дела мы будем исходить из того, что у них единица хранения обладает уникальными признаками, позволяющая не путать с "архивным документом".

Maksim Andreevich написал:

[q]

документы АФ тоже подлежат постоянному хранению.

[/q]

Так и я об этом же, но это в рамках ФЗ "об архивном деле".
Просто я пытаюсь обосновать, что в рамках ФЗ "о библиотечном деле" под документом постоянного хранения понимается не "архивный документ", а документ из национального БФ, так как этот термин используется в рамках данного ФЗ.

Maksim Andreevich написал:

[q]

По крайней мере, убедительных аргументов о раздельном применении законов в данном случае нет.

[/q]

Пока вынужден согласиться. Над этим надо еще подумать.

madrih написал:

[q]

они же не лишили вас права получить доступ как ранее в самом ЧЗ к бумажным версиям

[/q]

В том-то и дело, в архивах (не знаю, во всех или нет) если есть электронная копия дела, то бумажный оригинал в читальный зал не выдают. Смотрите на компьютере (в читальном зале или в интернете, если выложено)

anto написал:

[q]

подлинники не выдают.

[/q]

значит запрещать с экрана фотографировать не имеют права.