anto написал:
[q]
И даже если большинство населения, как Максим с Дмитрием, за уничтожение этих карточек на вредителей-уголовников, надо выносить эту проблему на общественное обсуждение, убеждать... [/q]
Я не за то чтобы их уничтожать.
Я за соблюдение законов.
Я за то, что если их надо сохранить, то это должно быть обоснованно и соответственно одобрено, и были поправлены необходимые нормативные акты.
Прошу в данной теме ответить на следующие вопросы:
Сперва указать название архива, о котором речь
1-й вопрос. Насчет права самостоятельного копирования:
Вариант 1 - разрешают, при этом плату за копирование не берут
Вариант 2 - разрешают, берут плату за самостоятельное копирование оригиналов архивных документов
Вариант 3 - не разрешают, даже на условиях оплаты
2-й вопрос. Где выполняется самостоятельное копирование:
Вариант 1 - сижу за своим обычным местом в читальном зале, как и другие пользователи
Вариант 2 - сажают за отдельный стол в самом же читальном зале
Вариант 3 - отправляют в отдельную комнату/помещение (да/нет)
3-й вопрос. Насчет контролирующего работника архива:
Вариант 1 - контроль "выполняет" сотрудник читального зала, в равной мере наблюдающий (контролирующий) за остальными пользователями
Вариант 2 - контроль выполняет сотрудник читального зала, стоящий непосредственно рядом в этот момент со мной.
Вариант 3 - контроль выполняет еще один сотрудник архива, специально предназначенный для контроля процесса именно копирования документов самими пользователями.
Вариант 4 - никто ничего не контролирует, при самостоятельном копировании сотрудников архива даже в помещении нет
4-й вопрос. Про заключение договора на копирование
Вариант 1 - заключение договора осуществляется сразу же в момент обращения путем заполнения шаблона или специальной заявки на копирование.
Вариант 2 - заключение договора занимает время после подачи заявки на копирование. От подачи заявки до фактического подписания договора архивом проходит ___ дней (указать количество)
Вариант 3 - не недо ничего заполнять и оформлять.
5-й вопрос. Про порядок оплаты самостоятельного копирования:
Вариант 1 - оплату можно сделать сразу же в самом архиве
Вариант 2 - оплата можно осуществить в тот же день после подачи заявки (заключения договора) чтобы успеть в тот же день приступить к самостоятельному копированию
Вариант 3 - оплату можно осуществить позже, так как в тот же день все равно документы для копирования не выдадут
Вариант 4 - оплату можно осуществить после копирования
6-й вопрос. Про ограничение объема копирования:
Вариант 1 - никак объемы копирования не ограничивают. Делай сколько хочешь пока рабочий день не закончился.
Вариант 2 - следят чтобы не более 100 листов документов скопировал, как указано в Порядке Росархива
Вариант 3 - установили свой собственный объем копирования, который составляет ___ листов.
Вариант 4 - установили еще дополнительное ограничение по количеству времени, отведенного для самостоятельного копирования, не более ___ часов в течение рабочего дня архива.
Прочие вопросы:
7. Разрешают ли бесплатное самостоятельное копирование с экрана/монитора (да/нет)?
8. Разрешают ли бесплатное самостоятельное копирование описей (да/нет)?
9. Несмотря на скорость подписания договора и оплаты заранее, документы именно для копирования выдают отдельно только через несколько дней (да/нет)?
ПРИМЕЧАНИЯ
- Просьба тему не засорять - предоставленные ответы в данной теме не обсуждать. Тема не для того, чтобы обсуждать, насколько каждый отдельный архив плохой или хороший, или правильно поступает или нет, а исключительно для сбора данных.
- как было раньше, тоже не писать, вопросы только про текущую ситуацию в ваших архивах.
- Если кто-то по каким-то причинам боится от своего имени публиковать сведения о своем архиве, то можно написать ответ мне в личку.
- Модераторам просьба в ближайшие пару недель тему не переносить с главной страницы форума, чтобы опрос увидели максимум пользователей (потом можно будет перенести в раздел обсуждения архивов)
valcha написал:
[q]
Первое уголовное дело 1921 года (обвинение в свержении большевистской власти на Амуре)[/q]
Вопрос именно про 100 лет был не спроста. Учитывая встречавшиеся утверждения выше, что надо иметь возможность потомкам всегда пересмотреть результаты суда, Максим спросил о наличии хотя бы одного примера, когда в современной России (после 1991 года) хотя бы 1 раз хоть кто-то попытался пересмотреть судебное решение
дореволюционной судебной системы.
Ваш же пример относится к советскому периоду, когда человека осудили по УК РСФСР и округление на 10 лет не подходит.
anto написал:
[q]
Закон дает четкое определение термина "политические репрессии" и в этом термине оба (!) слова одинаково важны.[/q]
так это не вы мне, а я вам пишу об этом
anto написал:
[q]
Опускание слова "политические" представителем МВД и Вами несет большой вред, так как мы видим, что многие правозащитники начинают верить, что всё нормально, что карточка на вредителя, о котором писал Прудовский, уничтожена из-за халатности на местах, а не из-за системы, спущенной сверху.[/q]
так пока "опускать" это слово пытаетесь вы, а не я.
Я здесь пишу только о политических репрессиях
А вот насчет "большого вреда", пожалуйста поподробнее...
anto написал:
[q]
Из самого названия закона следует, что кроме политических репрессий есть и иные. И в названии и в преамбуле подчеркивается слово "политические". Если бы все репрессии согласно закону были политическими, то слова "политические" в названии бы не было.[/q]
Вы меня либо действительно не понимаете, либо намеренно игнорируете мысль, которую я пытаюсь до вас донести.
Никто не спорит что данное слово можно применять в других контекстах, но Законодатель во всем объеме существующего нормативного регулирования об иных видах репрессий не говорит. Потому что законы - это не толковый словарь сам по себе, а регулятивные нормы, устанавливающие правила в определенной сфере
с определенной целью.
На данный момент нашего государство поставило целью урегулировать последствия именно политических репрессий - а точнее уголовных и административных "
по политическим мотивам".
Поэтому, когда мы обсуждаем нормативные правила хранения/уничтожения архивных дел, и говорим что дела на репрессированных хранятся вечно, а на всех остальных 80 лет, то это значит, что мы имеем ввиду только те виды дел на "репрессированных", которые предусмотрены законом (т.е. "политических").
Наташа СМ так никто и не спорит с этим. Это личная правда, личная история, личный интерес.
Мы вот сейчас что обсуждаем - именно учетные карточки, обозначенные вначале темы, или вообще сам принцип необходимости сохранять ВСЕ документы без исключение и разбора?
Если первое, то надо говорить очень конкретно и предметно - идет ли речь об учетных карточках именно репрессированных в нормативном значении этого слова, или всех подряд? о документах, дублирующих информацию из других дел, или об уникальных носителях информации? о нарушении закона и превышении полномочий, или бездумном их исполнении, означающем необходимость каких-то корректировок в нормативном регулировании? Если пришло время что-то менять, то что именно и в каких разумных пределах?
Если второе, то либо это идеалистические рассуждения (и тогда я готов поддержать), либо яркий пример игнорирования сути закона, разделяющего хранение документов на временное и вечное. Игнорирование тех усилий, материальных, финансовых и человеческих ресурсов, которые необходимы государству для этого самого сохранения и хранения.
anto написал:
[q]
И в чем тут демагогия?
Если вы внимательно прочитаете, что там четко написано, что меры социальной поддержки предоставляются не всем репрессированным и четко выделяют категории репрессированных, которым полагаются льготы - и это не только политические (о которых в законе 1761), а в том числе "за государственные и иные преступления; подвергнутых уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов"", просто репрессированные по уголовном делу, но впоследствии реабилитированные (например вскрылись новые обстоятельства - такое и сейчас бывает) и т.п...[/q]
именно в этом и демагогия, что если ведете конструктивную дискуссию, то приводите цитату с указанием нормативного акта и конкретного его пункта, из которого цитируете.
Еще раз повторюсь, прочитайте:
- название закона
- преамбулу к закону
- ст.1 и ст.3 закона.
Все ваши расширительные толкования про колоски и вредительства данными нормами не охватываются.В остальном вам уже ответил Максим.
anto написал:
[q]
Вот очередной личный выпад. То же самое могу предложить и вам.[/q]
Действовал, действую и буду действовать. Но там, где считаю для себя важным и необходимым.
anto написал:
[q]
И уголовники - тоже репрессированные. Репрессия, по смыслу этого слова, по законам, автоматически не означает, что человек репрессирован по политическим мотивам. И что он подлежит реабилитации. Был ли Ежов репрессирован? Однозначно. Но реабилитации не подлежит.[/q]
Этим вы только подтверждаете, что смешиваете нормативное и бытовое толкование данного термина.
В обиходе вы можете называть репрессиями что угодно и в большей част ивыб будете правы. Но когда мы говорим о правовом режиме документов, прав пользователей архивов, или потомков пострадавших, то термин используется в строгом соответствии с тем законодательством, которое установило для данного термина пределы его применения.
anto написал:
[q]
Их защитит закон - пусть в суде докажут, что их дискриминировали по этому или другому критерию - по полу, сексуальной ориентации и т.п.[/q]
вот вы сейчас пишите по-сути про одних и тех же потомков, но те из них, кому вы симпатизируете получается должны иметь возможность свободно реализовывать свое право на получение информации, а остальные по-вашему свое право должны отстаивать в суде.
anto написал:
[q]
Есть же термин "уголовная репрессия".[/q]
Либо мы здесь и сейчас говорим на языке официальной нормативной терминологии, либо это просто демагогия.
Данное словосочетание вы встретите только в одном достаточно политизированном 421-ФЗ. И даже в нем под этим термином подразуемваются все те же репрессии, перечисленные в Законе №1761-1 "о реабилитации жертв политических репрессий"
anto написал:
[q]
То есть вы лично призываете уничтожать карточки репрессированных (осужденных) по тому же закону о трех колосках, вредительству, раскулаченных и т.п.[/q]
А вот это уже инсинуации. Делать личностные выпады друг на друга в рамках форума таким образом, когда вам просто объясняют правовую разницу между ситуациями.
Сам по себе ваш выпад означает, что вы плохо знакомы со всеми нюансами и проблемами данного закона (№1761-1). Все верно - на данный момент на уровне законодательства к политическим репрессиям до сих пор не приравнены ряд категорий уголовных преступлений тех лет, которые для многих сейчас очевидно являются политическими.
Но опять возвращаюсь к своему предложению - чего об этом бухтеть из раза в раз. Действуйте! Меняйте правила. И возвращайтесь к нам с этими возмущениями, когда вы сможете сказать, что вы попытались, сделали все возможное, но ничего не получилось.
А до тех пор пока все будут только ныть, но ничего не делать, во всем обвиняя власть, ничего не изменится.
Обратите внимание, что стоило через СМИ поднять шум об этих карточках, и уже пошла ответная опровергающая волна. Это отличный шанс, учитывая данный информационный всплеск, закрепить успех и начать добиваться желаемого.
microArt написал:
[q]
А кто знает, что есть политика?[/q]
вопрос риторический, т.к. если говорить здесь и сейчас, то все ответы в Законе №1761-1, а в остальном см. выше.
В МВД опровергли информацию об уничтожении архивов по репрессиям
Ссылка:
Оренбург общество Однодворец написал:
[q]
madrih, да, именно так! Даже законы, которые должны неукоснительно исполнять, не исполняются во многих местах, чего уж там говорить о проектах и инициативах?[/q]
До тех пор пока проблемы обсуждаются по кухонному принципу все будет по-прежнему. Надо не обсуждать, а действовать.
Ваше утверждение готов принять если вы мне пришлёте с десяток ваших личных официальных жалоб на выявленные реальные нарушения и полученные на них официальные ответы, в большинстве которых вы были полностью проигнорированы.
Влад-К, ваш ключевой довод, что вы будете рады узнать что-то о своем предке очень субъективен.
Всегда ли этому будут рады все?
К тому же, как правильно написал Максим, хранить абсолютно все без исключения документы, как носители информации на данный момент не по силам ни одному государству. Современный документооборот превышает объективную потребность самого общества в сохранении ВСЕЙ документированной информации.
Но именно поэтому, в целях защиты интересов граждан - информацию с документами не уничтожают сразу, а устанавливают для нее объективный срок минимального хранения.
Именно поэтому есть вообще такое разделение на временное хранение и вечное (Архивный фонд РФ).
То есть государство старается объективно оценить, что нужно сохранить для поколений навсегда.
И это очень здорово.
При этом про учётные карточки напоминаю, что логика государства в том, что данные документы были дублирующими, внутриучетными, это база данных для внутреннего временного пользования. Почитайте в ФЗ, что обязаны делать лица с созданными БД после того, как в их использовании отпала надобность.
Поэтому, если вы считаете что именно обсуждаемые учётные карточки достойны вечно хранения, то нужно не идеализировать ситуацию с рассуждениями о вечном хранении всего, а конструктивно предлагать поработать инициативу о том, чтобы данный вид документов был включён в состав Архивного фонда РФ. Но тогда в первую очередь надо обосновать причины данной инициативы, целесообразность и научно-историческую востребованность.
Либо, как минимум, выступить с инициативой об увеличении срока временного хранения.
Но думаю что большинство сразу начнут отказываться, ссылаясь на незнание процедур, и бессмысленностью попыток что-либо изменить.
TatianaLGNN для получения такой статистики именно разовые пропуски выдавать не обязательно - можно вести учет и по годичным пропускам.
Причем организационно менять тоже ничего не нужно.
Maksim Andreevich написал:
[q]
Аналогичный вопрос (чтобы не терять время) можно заслать в Управление ЗАГС и архивов Липецкой области.[/q]
Согласен)
Тем кому "страшно" писать письма в госорганы, но согласны хоть где-то и как-то зафиксировать свою позицию, можно сюда:
Толку не особо, но обратить внимание тоже могут))
Maksim Andreevich написал:
[q]
Можете просто написать в жалобе, что вас не пускают и не выдают годовой пропуск. Можете прийти со свидетелями или записать на видео.
[/q]
я так понял что там почти все пользователи на разовых пропусках. Поэтому лучше всего в отношении данного нарушения подавать коллективную жалобу.
Maksim Andreevich написал:
[q]
Посещение читального зала - это не платная услуга. Роспотребнадзор тут не при чем.[/q]
Кстати, ради увеличения количества проверяющих служб можно и в Роспортебнадзор пожаловаться, развернув ситуацию другим боком - как раз заявив жалобу, что хочешь воспользоваться платной услугой, а архив всячески чинит препятствие.
Maksim Andreevich написал:
[q]
Опишите кратко ситуацию (без лирики, сухие факты) и что нарушил архив (со ссылками на Порядок). Потом можете скинуть мне в ЛС.[/q]
если потерпеть месяц возможность есть, то я бы сперва дождался ответа на уже отправленные письма - крайне любопытно как директор архива обоснует свои нововведения. Заодно на эти ответы потом можно будет сослаться в обращениях в Прокуратуру и т.п.
TatianaLGNN написал:
[q]
Роспотребнадзор следит и за неплатные услуги
Галиничев писал[/q]
TatianaLGNN, Максим прав - письма Андрея я все видел, у него в РПН обращения были только по платным и навязанным услугам.
Maksim Andreevich написал:
[q]
В ФЗ есть оговорка про возможность платы за (организацию) копирования[/q]
Так в том-то и дело, что в ФЗ есть оговорка про возможность платы только за копирование - то есть за услугу самого архива, когда процесс копирования он осуществляет сам. Про возможность брать плату за "организацию условий" там нет ни слова. Это уже додумывания Росархива в новом Порядке. Причем как я и указал ранее, речь не только о копировании, а о "выдаче и копировании", а значит, если применять ущербное толкование Росархива, то организация условий в обоих случаях оказывается по ударом платности...
Я такого письма не помню - скорее это позиция из каких-то публичных высказываний или из доклада на одном из архивных заседании. Ну или может это был их довод в каком-то из отзывов в одном из судов...
Почему по копированию другой расклад? Это составная часть тех же прав пользователей, которые архивы обязаны обеспечить в рамках создания условий для работы в ЧЗ.
vk lipetsk у вас 2 варианта действий:
1. либо сперва пишите вопрос Росархиву и на основании полученного подтверждения, что за копирования с экрана плату брать не должны, обращаетесь (письменно!) в ваш архив с требованием пресечь данную порочную практику.
2. либо, как правильно указала smil, сперва аналогичные вопросы пишите в свой архив - просьбу с ссылками на нормативные акты обосновать взимание платы и введение всех этих запретов. После их ответа обращаетесь в местную прокуратуру, роспотребнадзор и т.п. (сперва посоветовавшись с нами на форуме).
Maksim Andreevich написал:
[q]
Цимес ситуации в том, что если читать буквально новый Порядок Росархива, то ничто (по моему личному мнению) не мешает архивам вводить плату за копирование с экранов. [/q]
Согласен с оговоркой, что плату введут не за копирование, а "организацию условий" для этого процесса))
Но тогда получается что плата будет за работу за компьютером... А тут и до оспаривание недалеко. т.к. работа бесплатно с оригиналом в такой ситуации невозможна, а значит платная услуга навязана без альтернатив.
Настоящий цимес ситуации в том, что ничто Росархиву не мешает из Порядка исключить пункт про бесплатность выдачи дел и работы в читальном зале ))
sadaza вы очень красноречивы. Вам бы ваш талант, да в писательское русло...
Но не считаю данный формат уместным для обращений к Президенту, т.к. это уже больше похоже на тост с пожеланиями. Мы же не в Шоу талантов обращаемся, когда надо привлечь внимание любыми целями. Красочность и образность слога в конечном счете отвлекает от самой проблемы, которая в итоге не обозначена.
Предлагаю ограничиться вариантами 2 и 7, развивая или корректируя только их.
Maksim Andreevich написал:
[q]
платность официально введена с ноября 2017 г.[/q]
это моя опечатка в сообщении еще выше. Хотел указать дату приказа Росархива (01.09). Но в силу вступил конечно только в ноябре...
elagin написал:
[q]
профи постеснялись написать[/q]
я конечно не профи)) но не просто покритиковал, а указал два наиболее подходящих варианта (2 и 7), и дал рекомендации как их улучшить.
/Ekaterina/ написал:
[q]
Я считаю что реакция правительства более вероятна, если просьба , вопрос , будет сформулирован не от одного интересующегося человека , а от коллектива .[/q]
Возможно что вы правы, но:
1. я вижу риск, что ссылка на интернет форум, который не являются юридически оформленным сообществом, вызовет негативный эффект, т.к. принизит масштабы круга лиц, заинтересованного в изменении ситуации в архивах.
2. ваше обращение может вызвать вопросы насчет наличия у вас полномочий выступать от группы всех зарегистрированных пользователей данного форума. Чтобы выступать от имени ВГД, как минимум правильнее сперва спросить разрешение у Котельникова.
Полностью согласен с Максимом. Про расстановку приоритетов сразу вспомнил очень давно повстречавшуюся мне притчу "Полна ли банка".
В сети она встречается довольно часто: .
Про вариант №1:
Первый вопрос считаю неэффективным, т.к. даже положительный ответ на вопрос типа "считаете ли вы..." вряд ли нам поможет или побудит кого-либо к каким-либо действиям. Надо задавать вопрос нацеленный на побуждение решения проблемы, чтобы он не просто нам давал ответ, а давал указание разобраться с проблемой.
Во втором вопросе некорректная ссылка на решение КС. У нас было решение ВС (лучше писать полностью - Верховного Суда РФ).
Также некорректно утверждать, что решение было о бесплатном копировании. Это следствие принятого решения, т.к. решение защитило возможность копирования в условиях ЧЗ, но в самом решении ВС данный аспект все же не рассматривался. Это означает, что если Президента готовят к ответам на наши вопросы, то именно такой комментарий он получит от своих помощников, а значит в своем ответе уйдет от однозначной поддержки.
Также очень "режет" глаз и слух в начале второго вопроса "под исправление этих проблем," - удалить из вопроса полностью.
Поэтому предлагаю в 1-м варианте второй вопрос сформулировать следующим образом:
"Прошу рассмотреть возможность вернуть пользователям право на самостоятельное бесплатное копирование архивных документов своими средствами, которое было реализовано многими архивами РФ после решения Верховного Суда РФ от 28.03.2016, но с 01.03.2017 было вновь ограничено новым порядком Росархива?"
Про вариант №2:
Описание во вступлении очень хорошее, но вопросы поставлены тоже в манере "считаете ли вы" (см. мой комментарий выше).
Надо тогда больший акцент сделать на 3-м вопросе, по-сути именно его и сделав единственным главным вопросом. а первые два, начать не в формате "считаете ли вы", а в формате "прошу обратить внимание на проблему..."
Еще, в третьем вопросе надо "может быть стоит" заменить на "необходимо", или "прошу дать указание".
Про вариант №3:
Сложно комментировать, очень сумбурный вариант. На поставленные вопросы скорее будет ответ: "Стоит. Готов. Но все должно быть в рамках Закона."
Про вариант №4:
В целом вопрос изложен связно, хоть и возникают сомнения насчет целесообразности ссылки на ВГД. Основная проблема варианта в том, что в нем не видно самой проблемы тех препятствий, с которыми мы сталкиваемся. В ответ на поставленный вопрос высока вероятность услышать что-то вроде: "Все обозначенные вами проблемы мне известны, их решение на контроле, соответствующие программы утверждены: доступ постепенно будет увеличиваться, сканирование осуществляться, дистанционный доступ реализовываться."
Про вариант №5:
Очень трудночитаемый вариант. Можно запутаться - ругают Росархив или пользователей, желающих получить открытый доступ. Я бы не рассчитывал, что на открытую линию допустят или серьезно рассмотрят вопрос, упоминающий "зеленых человечков" и "похеренное".
Про вариант №6:
У варианта нет предыстории.
Первый вопрос в формате "можете ли вы"... ответ будет как у проф.Преображенского с добавлением стандартной формулировки, что "все должно быть в рамках закона", что не означает что нас поддержат.
Второй вопрос - просьба "посодействовать" очень неопределенная. На такие вопросы вероятнее всего ответы аналогичные, что вопрос взят на контроль без каких-либо обещаний или конкретики.
Про вариант №7:
Очень хорошее вступление, но вопросы неконкретизированы. Я бы к данному вступлению добавил третий вопрос из варианта №2 (с учетом моих комментариев).
Генетики научно подтвердили легенды о происхождении правителей инков
Дискуссия в научном сообществе, которая велась на протяжении десятилетий, вероятно, закончена. Современные методики исследований удивительным образом совпали с древними преданиями, передававшимися в Перу из поколения в поколения. Перуанские генетики научно подтвердили легенды о происхождении правителей инков. Причем исследование доказало концептуальную идентичность двух, наиболее распространенных преданий. Итак, после масштабного исследования ДНК предков могущественных племен, названным по имени первого правителя Инка, оказалось, что правители и основатели народности переселились на территорию Куско из горных районов Пакаритамбо. Таким образом, споры о двух различных ветвях, одну из которых представлял непосредственно Инка и его род, а другой – братья Аяра, прекращены. Это была одна семья, которая спустилась с гор, чтобы расширить зону своего распространения. Кстати, перуанские генетики весьма разочаровали представителей нетрадиционной науки, которые всегда утверждали теорию об инопланетном происхождении древних инков.
Источник: ©
iskatel1510 написал:
[q]
Сейчас открою этот документ и найду[/q]
Maksim Andreevich написал:
[q]
нашли?[/q]
Вряд ли, так как это скорее цитата из какой-то инструкции, а не закона.
В ФЗ "Об архивном деле в РФ" про бесплатные ответы только в п.3 ст.26, но там очень узкий круг рассматриваемых случаев и к вышеуказанной ситуации не подходит.
Maksim Andreevich написал:
[q]
У меня есть мысль обжаловать этот ответ по не принятым пунктам вплоть до Чайки. Понятно, что ответ, по всей видимости, будет готовить все то же управление Генпрокуратуры, но все же хочется "протестировать" эту возможность до конца.[/q]
Поддерживаю. Нужна помощь?Могу сегодня после работы накидать канву такого письма.
Оренбург общество Однодворец здравствуйте!
Я помогать-то не отказывался)
Просто времени не хватает сейчас занимать активную позицию и самому здесь искать по темам - кому бы помочь.
Но тем кто обращается за советом, стараюсь отвечать.
Согласно 59-ФЗ обращения граждан делятся на 3 вида - предложения, заявления и жалобы.
Согласно п.6 ст.8 только ЖАЛОБУ запрещается перенаправлять на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Так как ваше обращение было озаглавлено как "заявление", то формально АП ничего не нарушила.
Так что, если будете делать повторную попытку, не забудьте поменять название обращения. А я на самом деле ещё и прописал бы недопустимость пересылки в Росархив с ссылкой на указанную норму.
microArt написал:
[q]
Деньги взяли себе (те самые 70 процентов, хоть бы отчитались за них), а что потом - их не волнует совершенно. [/q]
Насколько помню, РОИА (или архивы) ссылались, что мормоны не выполнили свои контрактные обязательства - не предоставив архивам микрофильмы, или что-то в этом роде.
Vollna, спасибо что откликнулись, но у меня отображается все не так.
Еще раз повторюсь:
- искал в разделе "Родословная"
- при переходе из найденного списка результат показывает в виде персоны в древе.
- там указание на автора только в верхней строке (не кликабельно).
Искал Johanna Wilhelmine Freymark (1817 г.р.). Автором указан jhofmann16262
Всем доброго дня!
У меня вопрос следующего порядка: я нашел интересующие меня данные на самом сайте familsearch в разделе "родословная". Там указано, что добавлены данные конкретным пользователем. Но при попытке нажать на никнейм, ничего не происходит. Эт значит что человек ограничил возможность с ним связываться или это технически не обеспечено сайтом в принципе?
Если дело в том, что у меня ограниченные права пользователя, то есть ли здесь на вгд кто-нибудь у кого более высокий уровень прав на сайте familysearch, чтобы написать интересующему меня человеку?
P.s. если что, то я по данной проблеме также обратился к "службе поддержки пользователей" Familysearch, но пока ответа не получил.
Заранее спасибо!
ПК Виленской губернии за 1867:
л.209 - Осип-МИхаил Викентьевич Дылевский
