Мне подсказали в рогачевской теме подходящую ссылку.
У человека очень много выписано реквизитов интересных дел НИАБ.
Надо будет как раз по ф.2301 выкопировать.
Копировать .
erika-by спасибо. Все туда добавил.
warius1914 написал:
[q]
Это, милейшая, очень спорный вопрос. И уж гениОлогам точно не достанет квалификации и эрудиции на него ответить. [/q]
warius1914 с каждым вашим сообщением радуюсь все больше. Действуете как по расписанию и до банальности предсказуемо.
Так самого себя опускать - это действительно уметь надо.
В данном умении форумчанам действительно "не достанет квалификации и эрудиции"
Не знаю уж в чем вы мните себя профи, но почитал я как-то вашу статью о военпопах. Сказать слабая - ничего не сказать. До специализирующихся в данных вопросах форумчанах вам далеко как ... Ну вы поняли
warius1914 написал:
[q]
Прям настроение улучшилось. Продолжайте, веселит. А гонору-то было А надежд и громких заявлений [/q]
Увидел ваше сообщение и мое настроение тоже улучшилось. Очень предсказуемы в своем желании поглумиться.
erika-by я могу ваши данные добавить по ссылке ниже?
А то по фонду 2301 информации систематизированной очень мало и любые имеющиеся у форумчан данные всем нам очень помогут.
P.S. на самом деле просьба ко всем - если есть чем дополнить собранные по указанной ссылке данные по фонду 2301 это всем очень поможет))
Татьяна, если честно, я бы все удалил, кроме вашего и Максима сообщения на две статьи Коммерсанта, в которых дано описание обоих заседаний.
Но пока посмотрим...
Обсуждение нового решения ВС вынесено в .
Ко всем просьба дальнейшее обсуждение нового решения ВС вести в выделенной теме.
В любом случае просьба прекратить этот пустой флуд, который не красит ни вас самих, ни форум, ни все генеалогической сообщество.
OlgaKhorkova впервые этот довод я прочитал в FB в дискуссии с Юмашевой. Так как она бывший сотрудник ВНИИДАД, и активный противник идеи самостоятельно копирования (как и представителей генеалогии в архивах), то наверно именно оттуда ноги растут.
vk lipetsk спасибо за комментарии.
Большинство отмеченных вами моментов конечно же были нами также выявлены и учитывались при подготовке нашей позиции к заседанию.
Совсем уж детальные советы, как себя вести на заседании, как говорить, как передать возражения - излишни, так на стороне истцов несколько юристов, в том числе адвокат, и у всех уже есть успешный опыт защиты своей позиции в суде уровня ВС.
Далее хорошие идеи и предложения лучше пишите в личку, так как форум в том числе читает Росархив, и они тоже готовятся к следующему заседанию.
В корне не верно оценивать, что перепадет именно от аренды. Во-первых, вы (Пчелинцев) как предприниматель должны знать что "доход" не равнозначно "прибыль"", тем более "чистая прибыль".
Во-вторых, если так тасовать, то можно порассуждать, что именно от аренды доход пойдет на закрытие расходов банка, а значит от аренды никто из акционеров выгоды не получит (никакой).
90 000-летняя девочка была древним человеческим гибридом
Оказывается, смешанные семьи - это не только результат объединения двух ранее сложившихся семей. Смешанная семья также может быть результатом двух древних человеческих видов, которые, например, создавали древний человеческий гибрид.
Подобные выводы были сделаны на основании генетического анализа фрагмента кости, принадлежащего молодой девочке, предположительно раннего подросткового возраста, которая умерла около 90 000 лет назад. Фрагмент, обнаруженный в пещере в Сибири, отмечает, что ученые впервые обнаружили доказательства древнего человека, родители которого принадлежали двум вымершим группам гомининов: мать девочки была неандертальцем, а ее отец был денисовцем.
«Благодаря проведенным ранее исследованиям мы знали, что у неандертальцев и денисовцев иногда были совместные дети», - говорится в заявлении Вивиан Слон, исследователь Института эволюционной антропологии им. Макса Планка и один из трех первых авторов исследования. «Но я никогда не думала, что нам так повезет, что мы найдем настоящего потомка двух групп».
Ранее, чем 40 000 лет назад, в Евразии было по меньшей мере две группы гомининов. Это были неандертальцы на западе и денисовцы на востоке. Неандертальцы довольно хорошо известны нам. У нас есть хорошие представления об их общем построении и даже культуре, впечатление о которой складывалось посредством изучения фрагментов инструмента и среды обитания.
Однако о денисовцах мы очень мало знаем. Окаменелости этого вымершего вида древних людей встречаются редко. Единственные образцы, которые мы имеем, также родом из той же пещеры в Сибири. Среди этих образцов, обнаруженных в 2008 году, пальцы и несколько больших коренных зубов. Тем не менее, эта кость мизинца предоставила достаточно генетического материала для исследователей, чтобы идентифицировать денисовцев как отдельную древнюю человеческую группу.
В этой же пещере была найдена пальцевая кость гибридной девушки, получившей название Денни. Ее митохондриальная ДНК была секвенирована в 2016 году, и эта последовательность была сравнена с такой же у других древних людей. Исходя из этих сравнений, исследователи определили, что мать Денни была неандертальцем, так как ДНК-митохондрия унаследована от матери. Однако личность отца осталась загадкой.
В последнем исследовании, опубликованном в журнале Nature, исследователи упорядочили весь геном, а затем сравнили его с геномами трех других гомининов: неандертальца, денисовца и современного человека из Африки. Около 40% ДНК было неандертальцем, а еще 40% - денисовцем. Учитывая четный раскол между двумя группами, казалось, что Денни действительно была отпрыском неандертальской матери и отца-денисовца.
Хотя существовала вероятность того, что сами родители Денни принадлежали к популяции неандертальце-денисоновских гибридов, исследователи сравнивали фрагменты ДНК Денни с данными испытуемых древних людей, чтобы определить сходства и различия. В более чем 40 процентах случаев один фрагмент ДНК соответствовал неандертальцу, а другой - денисовцу. Это означало большую вероятность того, что каждый набор хромосом Денни был предоставлен отдельным видом человека.
Существует много споров вокруг данной теории. В любом случае, Денни дает новые и интересные сведения о поведении древних людей, а также лучшее генетическое понимание обеих групп людей.
Ссылка на первоисточник ("Журнал об экологии Севера"):
Ученые обнаружили множество аномалий развития древних людей
Ссылка на первоисточник:
Первоисточник:
Эксклюзив: Россия может претендовать на архив Бунина в Великобритании
Архив Ивана Бунина находится в британском Университета Лидса незаконно. К такому выводу пришла группа юристов из России и французская компания, специализирующаяся на наследственной генеалогии Coutot-Roehrig International. Основанием для подобного утверждения стало отсутствие завещания Бунина, которым он оставлял бы все имущество жене Вере Муромцевой. Подробностями сенсационного открытия с “Культуроманией” поделились те самые юристы из России – правда, на условиях анонимности.
Охота за архивом
Иван Бунин - знаковый писатель для России, его имя стоит в ряду с именами Толстого, Чехова, Достоевского. Поэтому значение архива нобелевского лауреата сложно переоценить. Известно, что власти СССР вели переговоры с Иваном Алексеевичем о его возвращении на родину. А после его смерти в 1953 году советские дипломаты продолжили общение уже с его вдовой - о передаче архива. Вере Муромцевой Советской Россией была назначена пенсия - случай экстраординарный для того времени.
Вдова передала часть архива СССР, и сейчас эти документы хранятся в Российском государственном архиве литературы и искусства. Однако в 1961 году она умерла, так и не передав документы мужа до конца.
Наследником Муромцевой стал Леонид Зуров, который называл себя приемным сыном писателя. Всю жизнь “сын” страдал от психиатрического заболевания и умер в 1971 году в парижском приюте для душевнобольных. Оставшаяся часть архива Бунина уже по завещанию Зурова перешла проживавшей в Великобритании исследовательнице творчества Бунина Милице Грин, которая в этом же 1971 году отправила творческое наследие писателя в Русский архив Университета Лидса. Основанием для этого стало ее завещание, что являлось нарушением законодательства, ведь Милица была жива.
Архив нобелевского лауреата вызывал интерес не только у Советского Союза. Леонид Зуров вел переговоры о его продаже с представителями Колумбийского университета, коллекционерами. Когда же рукописи Бунина оказались в Лидсе, это вызвало вопросы у литературного сообщества. Тем более, что университет никогда не показывал завещания Зурова, да и дееспособность “сына” Бунина была под сомнением, ведь Леонид страдал психиатрическим заболеванием.
Более того, с архивом были переданы и права на часть произведений Бунина. Так, на сайте Объединенного электронного архива Ивана Бунина - проекте Российского фонда фундаментальных исследований - говорится: “В настоящее время на публикацию произведений И. А. Бунина распространяется авторское право. Поэтому, без специального разрешения Фонда Ивана и Веры Буниных, мы не можем опубликовать в Интернете полнотекстовые электронные копии его произведений”. Однако найти русскоязычный сайт фонда вам не удастся, ведь на самом деле название фонда - The Ivan and Vera Bunin Estate. Фактически это и есть Русский архив Лидского университета.
Кому же принадлежит творческое наследие?
На момент смерти Бунина он и его жена были апатридами - лицами без гражданства, но на них распространялись нормы французского законодательства. А по ним писатель должен был составить завещание на супругу. При отсутствии этого документа имущество передавалось родственникам мужа. Так требовал действовавший тогда Кодекс Наполеона, который приравнивал права женщины к правам ребенка. Окончательно эта норма права ушла лишь в 2006 году.
Но завещания Иван Бунин не оставил! Вера Муромцева фактически приняла наследство и стала распоряжаться имуществом.
- Недавно проведенные исследования совместно с французскими нотариусами подтвердили, что завещания Бунина не существует в природе. Ни один французский архив такого документа не содержит, хотя в целом семья писателя была законопослушной и от ее жизни во Франции остались правовые “следы”. Поэтому принятие Муромцевой наследства в отсутствие завещания не имело под собой юридических оснований. Но оспаривать факт наследования никому не пришло в голову, тем более племянникам писателя. А ведь именно их потомки, по последним данным, полученным с помощью французских генеалогов, являются наследниками Бунина, - рассказывает “Культуромании” представитель российской группы юристов.
Речь идет об отпрысках старшего брата писателя Евгения Бунина и его сестры Марии - в замужестве Ласкаржевской. У нее был один сын - Николай, а у Евгения двое детей - Маргарита и Арсений. До начала “расследования” группой юристов внучатым племянникам писателя не приходило в голову, что именно они - законные хозяева архива и имущества Ивана Алексеевича, и поэтому не претендовали на него. В семьях Маргариты и Арсения имя Бунина было под запретом, а сын Марии Николай Ласкаржевский и вовсе отсидел в Советской России за родство с писателем 15 лет. Сейчас наследники разбросаны от Калифорнии до Тульской области.
- Французские юристы трактуют сложившуюся ситуацию однозначно - в отсутствие завещания имущество и архив в том числе должны были перейти именно этим родственникам Бунина. “Перед нами уникальная ситуация, сложившаяся из особенностей французского законодательства того времени, факта отсутствия завещания писателя и документов, хранящихся в нотариальных архивах Франции, которые подтверждают преемственность от племянников писателя к их наследникам, - продолжает собеседник “Культуромании”.
Для французского законодательства все ясно. Но так ли ясно будет это положение для Русского архива? Осторожный выход на российский рынок после распада СССР, очень аккуратное присутствие на западном рынке, когда лишь часть издательств перечисляют роялти университету, передача имущества Бунина явно недееспособным Зуровым - всегда вызывали вопросы в корректности передачи архива писателя.
Пять лет назад одно из российских издательств решило навести порядок в делах и обратилось в Русский архив университета Лидса по поводу оформления выплат за публикации. Но, к его большому удивлению, английский вуз отказался официально выходить на российский рынок. Тогда эти сомнения окрепли и началось своеобразное расследование.
Полтора года уже от имени наследников литературное агентство Wielding Literary Agency пытается вести переговоры с университетом. Однако воз и ныне там. Представители Русского архива от общения уклоняются. Хотя борьба за литературное наследство Бунина не планируется кровавой - с университета не собираются взыскивать полученные роялти. Цель - лишь урегулировать существующую ситуацию, восстановить справедливость в отношении наследников Ивана Алексеевича, которые никогда не имели финансового отношения к наследству писателя.
Например, на протяжении многих лет российские издательства публиковали произведения Ивана Бунина, не платя авторские отчисления. С появлением наследников писателя компаниям, издающим книги, придется раскошелиться.
- И речь идет не только о плате за будущие тиражи - сейчас авторское право предусматривает выплату роялти в течение 70 лет после смерти правообладателя - то есть до 2023 года. Речь идет об оплате уже изданных произведений. Причем по французскому законодательству наследнику не требуется вступать в наследство, он изначально обладает этим правом. Для издательств это может означать, что платить придется за книги, опубликованные с 1953 года - с момента смерти Ивана Алексеевича, - отмечает источник.
Что касается самого архива, то он должен переехать в Россию. Последнее - вопрос государственной важности и требует государственной же поддержки. Тем более, что по прогнозам правоведов, возможно, в этом вопросе придется столкнуться с противодействием Великобритании, которая может отказаться передавать архив, апеллируя к сроку давности владения имуществом.
Елена Сердечнова
Увидеть бы "Имянны паказальник"...
а мня беспокоит второй пункт повестки дня, т.к. судя по тексту ("исключения запрета на ограничение") они хотят получить возможность ограничивать доступ к информации, накапливаемой в открытых фондах архивов
Конец столетним спорам: происхождение народов Юго-Восточной Азии установили по древней ДНК
Современные технологии помогли открыть немало тайн древности, в том числе о происхождении народов. Так, ДНК-тесты поведали учёным, кем были предки греков и американцев.
Теперь же антропологи положили конец спорам о том, кого можно считать предками современных жителей Юго-Восточной Азии.
Специалисты поясняют: регион, о котором идёт речь, является одним из самых генетически разнообразных в мире, и вот уже более ста лет существует две конкурирующих теории о происхождении народов, населяющих юго-восточную часть Азии.
Известно, что более 40 тысяч лет здесь обосновалось общество охотников-собирателей, сформировавших так называемую хоабиньскую культуру (по названию вьетнамской провинции, в которой были обнаружены первые останки этих людей). Позднее их место заняли более продвинутые народы, освоившие сельское хозяйство. Но кем они были и оставили ли хоабиньские люди потомков, не было установлено.
Согласно одной из версий, фермерское хоабиньское общество сформировали прежние охотники-собиратели, которые самостоятельно освоили новые навыки. Вторая же теория, называемая "двухслойной моделью", утверждает, что на смену местным племенам пришли народы из азиатских регионов, лежащих севернее, в частности, из Китая.
В новой работе, которая должна была положить конец спорам, принимали участие исследователи со всего мира. И они установили, что ни одна из теорий не является в точности верной. На самом деле родословная современных народов Юго-Восточной Азии уходит корнями сразу в четыре древних популяции.
Специалисты изучали ДНК, извлечённую из человеческих останков, собранных в Малайзии, Таиланде, Вьетнаме, Филиппинах, Индонезии, Лаосе и Японии. Возраст образцов составил восемь тысяч лет. Кроме того, учёные обобщили результаты предыдущих работ, в которых проводился анализ останков хоабиньских охотников-собирателей и представителей древней японской культуры дзёмон.
В результате эксперты получили 26 последовательностей генома древних людей и сравнили их с образцами ДНК современных жителей Юго-Восточной Азии. Возглавил работу известный датский биолог-эволюционист, профессор Копенгагенского университета Эске Виллерслев.
Он отмечает, что обнаружение хорошо сохранившихся фрагментов костей и даже почти полных черепов стало большой удачей, так как местный жаркий и влажный климат создаёт не лучшую среду для сохранения останков.
"Тот факт, что мы смогли получить 26 человеческих геномов и пролить свет на невероятное генетическое богатство групп в этом регионе сегодня, поражает", — признаётся исследователь.
По данным его команды, ни одна из двух упомянутых интерпретаций происхождения азиатских народов не соответствует действительности. На самом деле родословная этих людей более сложна.
И хоабиньские люди, и древние восточноазиатские фермеры, населявшие территорию Индокитая, являются прямыми предками современных жителей стран Юго-Восточной Азии. Но также на формирование генома последних повлияли две волны миграций из южной части нынешнего Китая: первая относится к неолиту, вторая – к бронзовому веку. Наконец, четвёртая популяция, которая внесла ещё большее разнообразие в генофонд местных жителей, – это австронезийцы, населявшие тихоокеанские острова и частично мигрировавшие на материковую часть Азии.
Более подробно об этой увлекательной работе и её результатах рассказывается в статье, которая была опубликована в журнале Science.
Напомним, что ранее авторы проекта "Вести.Наука" (nauka.vesti.ru) рассказывали о том, что жители Восточной Азии независимо от других популяций нашего вида скрестились с загадочными денисовцами.
Источник:
Блин, ну зачем портить форум, размещая "это" в разделе "Новостей".
Этой теме место максимум в разделе "Разговоры".
anto написал:
[q]
И даже если большинство населения, как Максим с Дмитрием, за уничтожение этих карточек на вредителей-уголовников, надо выносить эту проблему на общественное обсуждение, убеждать... [/q]
Я не за то чтобы их уничтожать.
Я за соблюдение законов.
Я за то, что если их надо сохранить, то это должно быть обоснованно и соответственно одобрено, и были поправлены необходимые нормативные акты.
Прошу в данной теме ответить на следующие вопросы:
Сперва указать название архива, о котором речь
1-й вопрос. Насчет права самостоятельного копирования:
Вариант 1 - разрешают, при этом плату за копирование не берут
Вариант 2 - разрешают, берут плату за самостоятельное копирование оригиналов архивных документов
Вариант 3 - не разрешают, даже на условиях оплаты
2-й вопрос. Где выполняется самостоятельное копирование:
Вариант 1 - сижу за своим обычным местом в читальном зале, как и другие пользователи
Вариант 2 - сажают за отдельный стол в самом же читальном зале
Вариант 3 - отправляют в отдельную комнату/помещение (да/нет)
3-й вопрос. Насчет контролирующего работника архива:
Вариант 1 - контроль "выполняет" сотрудник читального зала, в равной мере наблюдающий (контролирующий) за остальными пользователями
Вариант 2 - контроль выполняет сотрудник читального зала, стоящий непосредственно рядом в этот момент со мной.
Вариант 3 - контроль выполняет еще один сотрудник архива, специально предназначенный для контроля процесса именно копирования документов самими пользователями.
Вариант 4 - никто ничего не контролирует, при самостоятельном копировании сотрудников архива даже в помещении нет
4-й вопрос. Про заключение договора на копирование
Вариант 1 - заключение договора осуществляется сразу же в момент обращения путем заполнения шаблона или специальной заявки на копирование.
Вариант 2 - заключение договора занимает время после подачи заявки на копирование. От подачи заявки до фактического подписания договора архивом проходит ___ дней (указать количество)
Вариант 3 - не недо ничего заполнять и оформлять.
5-й вопрос. Про порядок оплаты самостоятельного копирования:
Вариант 1 - оплату можно сделать сразу же в самом архиве
Вариант 2 - оплата можно осуществить в тот же день после подачи заявки (заключения договора) чтобы успеть в тот же день приступить к самостоятельному копированию
Вариант 3 - оплату можно осуществить позже, так как в тот же день все равно документы для копирования не выдадут
Вариант 4 - оплату можно осуществить после копирования
6-й вопрос. Про ограничение объема копирования:
Вариант 1 - никак объемы копирования не ограничивают. Делай сколько хочешь пока рабочий день не закончился.
Вариант 2 - следят чтобы не более 100 листов документов скопировал, как указано в Порядке Росархива
Вариант 3 - установили свой собственный объем копирования, который составляет ___ листов.
Вариант 4 - установили еще дополнительное ограничение по количеству времени, отведенного для самостоятельного копирования, не более ___ часов в течение рабочего дня архива.
Прочие вопросы:
7. Разрешают ли бесплатное самостоятельное копирование с экрана/монитора (да/нет)?
8. Разрешают ли бесплатное самостоятельное копирование описей (да/нет)?
9. Несмотря на скорость подписания договора и оплаты заранее, документы именно для копирования выдают отдельно только через несколько дней (да/нет)?
ПРИМЕЧАНИЯ
- Просьба тему не засорять - предоставленные ответы в данной теме не обсуждать. Тема не для того, чтобы обсуждать, насколько каждый отдельный архив плохой или хороший, или правильно поступает или нет, а исключительно для сбора данных.
- как было раньше, тоже не писать, вопросы только про текущую ситуацию в ваших архивах.
- Если кто-то по каким-то причинам боится от своего имени публиковать сведения о своем архиве, то можно написать ответ мне в личку.
- Модераторам просьба в ближайшие пару недель тему не переносить с главной страницы форума, чтобы опрос увидели максимум пользователей (потом можно будет перенести в раздел обсуждения архивов)
valcha написал:
[q]
Первое уголовное дело 1921 года (обвинение в свержении большевистской власти на Амуре)[/q]
Вопрос именно про 100 лет был не спроста. Учитывая встречавшиеся утверждения выше, что надо иметь возможность потомкам всегда пересмотреть результаты суда, Максим спросил о наличии хотя бы одного примера, когда в современной России (после 1991 года) хотя бы 1 раз хоть кто-то попытался пересмотреть судебное решение
дореволюционной судебной системы.
Ваш же пример относится к советскому периоду, когда человека осудили по УК РСФСР и округление на 10 лет не подходит.
anto написал:
[q]
Закон дает четкое определение термина "политические репрессии" и в этом термине оба (!) слова одинаково важны.[/q]
так это не вы мне, а я вам пишу об этом
anto написал:
[q]
Опускание слова "политические" представителем МВД и Вами несет большой вред, так как мы видим, что многие правозащитники начинают верить, что всё нормально, что карточка на вредителя, о котором писал Прудовский, уничтожена из-за халатности на местах, а не из-за системы, спущенной сверху.[/q]
так пока "опускать" это слово пытаетесь вы, а не я.
Я здесь пишу только о политических репрессиях
А вот насчет "большого вреда", пожалуйста поподробнее...
anto написал:
[q]
Из самого названия закона следует, что кроме политических репрессий есть и иные. И в названии и в преамбуле подчеркивается слово "политические". Если бы все репрессии согласно закону были политическими, то слова "политические" в названии бы не было.[/q]
Вы меня либо действительно не понимаете, либо намеренно игнорируете мысль, которую я пытаюсь до вас донести.
Никто не спорит что данное слово можно применять в других контекстах, но Законодатель во всем объеме существующего нормативного регулирования об иных видах репрессий не говорит. Потому что законы - это не толковый словарь сам по себе, а регулятивные нормы, устанавливающие правила в определенной сфере
с определенной целью.
На данный момент нашего государство поставило целью урегулировать последствия именно политических репрессий - а точнее уголовных и административных "
по политическим мотивам".
Поэтому, когда мы обсуждаем нормативные правила хранения/уничтожения архивных дел, и говорим что дела на репрессированных хранятся вечно, а на всех остальных 80 лет, то это значит, что мы имеем ввиду только те виды дел на "репрессированных", которые предусмотрены законом (т.е. "политических").
Наташа СМ так никто и не спорит с этим. Это личная правда, личная история, личный интерес.
Мы вот сейчас что обсуждаем - именно учетные карточки, обозначенные вначале темы, или вообще сам принцип необходимости сохранять ВСЕ документы без исключение и разбора?
Если первое, то надо говорить очень конкретно и предметно - идет ли речь об учетных карточках именно репрессированных в нормативном значении этого слова, или всех подряд? о документах, дублирующих информацию из других дел, или об уникальных носителях информации? о нарушении закона и превышении полномочий, или бездумном их исполнении, означающем необходимость каких-то корректировок в нормативном регулировании? Если пришло время что-то менять, то что именно и в каких разумных пределах?
Если второе, то либо это идеалистические рассуждения (и тогда я готов поддержать), либо яркий пример игнорирования сути закона, разделяющего хранение документов на временное и вечное. Игнорирование тех усилий, материальных, финансовых и человеческих ресурсов, которые необходимы государству для этого самого сохранения и хранения.
anto написал:
[q]
И в чем тут демагогия?
Если вы внимательно прочитаете, что там четко написано, что меры социальной поддержки предоставляются не всем репрессированным и четко выделяют категории репрессированных, которым полагаются льготы - и это не только политические (о которых в законе 1761), а в том числе "за государственные и иные преступления; подвергнутых уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов"", просто репрессированные по уголовном делу, но впоследствии реабилитированные (например вскрылись новые обстоятельства - такое и сейчас бывает) и т.п...[/q]
именно в этом и демагогия, что если ведете конструктивную дискуссию, то приводите цитату с указанием нормативного акта и конкретного его пункта, из которого цитируете.
Еще раз повторюсь, прочитайте:
- название закона
- преамбулу к закону
- ст.1 и ст.3 закона.
Все ваши расширительные толкования про колоски и вредительства данными нормами не охватываются.В остальном вам уже ответил Максим.
anto написал:
[q]
Вот очередной личный выпад. То же самое могу предложить и вам.[/q]
Действовал, действую и буду действовать. Но там, где считаю для себя важным и необходимым.
anto написал:
[q]
И уголовники - тоже репрессированные. Репрессия, по смыслу этого слова, по законам, автоматически не означает, что человек репрессирован по политическим мотивам. И что он подлежит реабилитации. Был ли Ежов репрессирован? Однозначно. Но реабилитации не подлежит.[/q]
Этим вы только подтверждаете, что смешиваете нормативное и бытовое толкование данного термина.
В обиходе вы можете называть репрессиями что угодно и в большей част ивыб будете правы. Но когда мы говорим о правовом режиме документов, прав пользователей архивов, или потомков пострадавших, то термин используется в строгом соответствии с тем законодательством, которое установило для данного термина пределы его применения.
anto написал:
[q]
Их защитит закон - пусть в суде докажут, что их дискриминировали по этому или другому критерию - по полу, сексуальной ориентации и т.п.[/q]
вот вы сейчас пишите по-сути про одних и тех же потомков, но те из них, кому вы симпатизируете получается должны иметь возможность свободно реализовывать свое право на получение информации, а остальные по-вашему свое право должны отстаивать в суде.
anto написал:
[q]
Есть же термин "уголовная репрессия".[/q]
Либо мы здесь и сейчас говорим на языке официальной нормативной терминологии, либо это просто демагогия.
Данное словосочетание вы встретите только в одном достаточно политизированном 421-ФЗ. И даже в нем под этим термином подразуемваются все те же репрессии, перечисленные в Законе №1761-1 "о реабилитации жертв политических репрессий"
anto написал:
[q]
То есть вы лично призываете уничтожать карточки репрессированных (осужденных) по тому же закону о трех колосках, вредительству, раскулаченных и т.п.[/q]
А вот это уже инсинуации. Делать личностные выпады друг на друга в рамках форума таким образом, когда вам просто объясняют правовую разницу между ситуациями.
Сам по себе ваш выпад означает, что вы плохо знакомы со всеми нюансами и проблемами данного закона (№1761-1). Все верно - на данный момент на уровне законодательства к политическим репрессиям до сих пор не приравнены ряд категорий уголовных преступлений тех лет, которые для многих сейчас очевидно являются политическими.
Но опять возвращаюсь к своему предложению - чего об этом бухтеть из раза в раз. Действуйте! Меняйте правила. И возвращайтесь к нам с этими возмущениями, когда вы сможете сказать, что вы попытались, сделали все возможное, но ничего не получилось.
А до тех пор пока все будут только ныть, но ничего не делать, во всем обвиняя власть, ничего не изменится.
Обратите внимание, что стоило через СМИ поднять шум об этих карточках, и уже пошла ответная опровергающая волна. Это отличный шанс, учитывая данный информационный всплеск, закрепить успех и начать добиваться желаемого.
microArt написал:
[q]
А кто знает, что есть политика?[/q]
вопрос риторический, т.к. если говорить здесь и сейчас, то все ответы в Законе №1761-1, а в остальном см. выше.
В МВД опровергли информацию об уничтожении архивов по репрессиям
Ссылка:
Оренбург общество Однодворец написал:
[q]
madrih, да, именно так! Даже законы, которые должны неукоснительно исполнять, не исполняются во многих местах, чего уж там говорить о проектах и инициативах?[/q]
До тех пор пока проблемы обсуждаются по кухонному принципу все будет по-прежнему. Надо не обсуждать, а действовать.
Ваше утверждение готов принять если вы мне пришлёте с десяток ваших личных официальных жалоб на выявленные реальные нарушения и полученные на них официальные ответы, в большинстве которых вы были полностью проигнорированы.
Влад-К, ваш ключевой довод, что вы будете рады узнать что-то о своем предке очень субъективен.
Всегда ли этому будут рады все?
К тому же, как правильно написал Максим, хранить абсолютно все без исключения документы, как носители информации на данный момент не по силам ни одному государству. Современный документооборот превышает объективную потребность самого общества в сохранении ВСЕЙ документированной информации.
Но именно поэтому, в целях защиты интересов граждан - информацию с документами не уничтожают сразу, а устанавливают для нее объективный срок минимального хранения.
Именно поэтому есть вообще такое разделение на временное хранение и вечное (Архивный фонд РФ).
То есть государство старается объективно оценить, что нужно сохранить для поколений навсегда.
И это очень здорово.
При этом про учётные карточки напоминаю, что логика государства в том, что данные документы были дублирующими, внутриучетными, это база данных для внутреннего временного пользования. Почитайте в ФЗ, что обязаны делать лица с созданными БД после того, как в их использовании отпала надобность.
Поэтому, если вы считаете что именно обсуждаемые учётные карточки достойны вечно хранения, то нужно не идеализировать ситуацию с рассуждениями о вечном хранении всего, а конструктивно предлагать поработать инициативу о том, чтобы данный вид документов был включён в состав Архивного фонда РФ. Но тогда в первую очередь надо обосновать причины данной инициативы, целесообразность и научно-историческую востребованность.
Либо, как минимум, выступить с инициативой об увеличении срока временного хранения.
Но думаю что большинство сразу начнут отказываться, ссылаясь на незнание процедур, и бессмысленностью попыток что-либо изменить.
TatianaLGNN для получения такой статистики именно разовые пропуски выдавать не обязательно - можно вести учет и по годичным пропускам.
Причем организационно менять тоже ничего не нужно.
Maksim Andreevich написал:
[q]
Аналогичный вопрос (чтобы не терять время) можно заслать в Управление ЗАГС и архивов Липецкой области.[/q]
Согласен)
Тем кому "страшно" писать письма в госорганы, но согласны хоть где-то и как-то зафиксировать свою позицию, можно сюда:
Толку не особо, но обратить внимание тоже могут))
