Левковские

Прошу прощения, но в документе (АЮЗР, часть 8, том 4, С. 321). я не обнаружил информации о Котчищах. Через имение Котчичи построена доказательство относительно рода Немиричей в Овручском повете, потому любая информация об этом имении есть чрезвычайно важной.

У меня нет так же информации, что Котчичами владели Шишкины Ставецкие. Получается, что какую-то часть Котчич держал Бардич и это подтверждается актовым документом 1496 года.

Возможно прав Иван Левковский в своей трактовке:

"...а во Вручом Татари|нови, што Бардичъ держить, в Котчищохъ..." скорее всего означает, что Бардич, который сидит в Котчищах (под Велавском) на какой-то части (поэтому и "в Котчищохъ", а не просто Котчищи, что означало бы все Котчищи), держит все Татариновичи (в Заушье), где отчизна Русина, как Татариновичи, так и та часть Котчищей. О дальнейших перипетиях нет источников до 1538 года.http://www.runivers.ru/bookrea...7/mode/1up


Тем более, что имение Бардичи находиться в близи Татаринович и Белошиц.

Не могу найти, но Иван Левковский, когда из разных источников описывал землю Велавскую и отношение к ней Шишкиных Ставецких кажется упоминал или указывал точное расположение "татарского брода" Возможно это как-то связано с Татариновим в Котчищах.

Фальшивая грамота Витовта от 1415 года капитулу виленскому на Каменщизну?
От княгини Марии Степанской до Левковских-Невмирицких

См. также: Могла ли сохраниться грамота Витовта в архиве капитула виленского?

В своем давнишнем сообщении "Дело Можаровских: правда и вымысел" я писал, что литератор Ромуальд Подберезский издал 4 литературных ежегодника, один из которых в 1846 году в Петербурге, где была напечатана "Sprawa urodzonych Możarowskich z Kapitułą Wileńską", но уже под авторством Анджея Подберезкого (см. Rocznik Literacki: pismo zbiorowe. Rok trzeci - Страница 127-152). Но, только теперь нашлась эта работа: Ясно, что автор симпатизирует Можаровским: о причинах я писал в вышеуказанном сообщении. Правда А. Подберезкий пытается анализировать позиции обоих сторон. Слабое звено автора - плохое знание географии. Но, я уже прошел этот путь и с Можаровскими все более-менее ясно. А в этой польской статье меня сильно заинтересовало сноска 2 на стр. 131, где по поводу известной грамоты Витовта капитуле от 1415 года сказано, что польский историк М. Балинский в своей фундаментальной работе "Historya miasta Wilna" Tom 1 (1836 год), изучая архив Виленского капитула утверждает: известно всего лишь 4 оригинала грамот Витовта бискупу и костелу Виленскому, последняя из которых за 1412 год на Губорть (Уборть). Как видите, о грамоте 1415 года ничего не сказано. Я нашел эту работу Балинского (Baliński, Michał (1794-1864)
Historya miasta Wilna. T. 1, Zawierający dzieje Wilna od założenia miasta aż do roku 1430: см. сноску 70 на стр. 171-172



)

или здесь:

Балинский описывает эти 4 сохранившиеся привилеи Витовта до "наших дней", то есть до времени написания работы - начала 1830-х годов (опубликована в 1836) - использую для сравнения и проверки также "Kodeks dyplomatyczny..." Semkowiczа W.,1932.:

1) 11 июня 1407 года - костелу кафедральному Виленскому взамен Яринице в земле Дрогицкой село Любари. Грубый оригинал на пергаменте, печати нет, след шнуров и две дырки (см. также "Kodeks..." №45 стр. 71).
2) 16 февраля 1410 года - костелу кафедральному село Дрогиминишки в том же повете. Оригинал без печати (см. также "Kodeks..." №51 стр. 76).
3) 22 апреля 1411 года - бискупу и костелу кафедральному взамен за с. Выхатнице в повете Волковыйском село Милейково и Моранониковче в повете Кревском (см. также "Kodeks..." №55 стр. 84, где оригинала уже нет).
4) 31 мая 1412 года - Миколаю, бискупу виленскому и всем его преемникам, дистрикт Уборть над рекой Убортью (см. также "Kodeks..." №57 стр. 88, где оригинала уже нет).

Это исчерпывающий перечень оригиналов Витовта в архиве капитулы М. Балинским. Но, по других источниках была еще одна грамота (пожалование Витовта каноникам) в оригинале от 3 апреля 1399 года на Березинскую землю между Стрешиным и Рогачевым (см. "Kodeks..." №36 стр. 64; АЗР, Т. 1, №15). Тем не менее, непонятно как же тогда Капитула виленская (а в суде граф В. Потоцкий в 1808 году) в доказательство принадлежащей ей Каменецкой волости представили подлинную грамоту 1415 года великого князя Литовского Александра Витольда виленскому костелу и его капитуле на имение повет Каменец в Киевской земле состоящий пожалованная, которая и ныне в деле имеется (1818 году), обветшалая и оборванная до того, что ничего в ней прочесть нельзя? Теперь уже точно ясно, что это фальшивка - ведь не только в перечне Балинского такого оригинала не значилось.

Что касается следующих привилеев 1430 и 1500 годов, то в Деле Можаровских они были представлены в поздних выписях, а не в оригиналах. Тут дело в том, что эти позднейшие грамоты должны были подтверждать более ранние, в том числе и грамоту на Каменец от 1415 году. А поскольку этой грамоты не существовало, а была фальшивка, как в оригинале, так и в записях Книг архива капитула, то соответственно не могло и существовать этих грамот в оригинале, а их выписи являлись фальшивками.

Правда, есть одно но. Дело в том, что подтвердительную грамоту 1430 года Владислава Ягайла цитирует в своей "Истории" знаменитый Длугош, современник событий, причем она почти один к одному совпадает с теми копиями, которые сохранились в Книгах капитула по Семковичу (см. Joannis Dlugossii Senioris Canonici Cracoviensis Opera omnia = Jana Długosza kanonika krakowskiego dzieła wszystkie. T. 13, Historiae Polonicae libri XII. T. 4, 1877. S. 408-410). Таким образом, получается, что за жизни Длугоша, по крайней мере, существовала копия привилея 1430 года. Неужели Длугош писал с оригинала? Необязательно. Как епископ, он больше доверял каноникам и бискупу, чем королю, поэтому вполне вероятно, что он принял эту копию за настоящую, а не фальшивку, которой она являлась на самом деле. Причем, эта копия опубликована в его последней 12-й книге, которую он написал под конец жизни, то есть где-то в 1470-х годах.

Таким образом, получается, что эта фальшивка была состряпана капитулой до 1470-го года, а именно в 1459/1460 годах и была перенесена (с копией) в Коронную Метрику, по словам того же Семковича:

[q]

Kop. 1. Metr. Kor. (w Arch. Glownem w Warszawie) T. XI str. 122-123. Kopja ta wciagneta jest w ksiege z lat 1459/1460.

[/q]

И уже совершенно, неважно, была ли тогда во времена Длугоша сделана и фальшивка оригинала, наподобие той, что всплыла в Деле Можаровских или нет. Ясно, что это фальшивка, поскольку она подтверждала фальшивку, то есть несуществующую грамоту Витовта 1415 года. А самое главное, что эта фальшивая копия, внесенная в Коронную Метрику в 1460 году стала тем юридическим основанием, с помощью которого в 1460 году каноники и овладели Каменщизной. Ведь, это именно тот период, когда реальная княгиня Мария Степанская, перед самым вторым замужеством за князем Семёном Васильевичем Збаражским (около 1460 года), и потеряв своего первого мужа Якова Войну Немирича, потеряла и вено, записанное им — повет-имение Каменец в Киевском воеводстве, поскольку это стало своеобразной расплатой Вильнюса за участие её мужа, свекра и даже отчима (Олизара Шиловича) в неудавшемся волынском заговоре 1453 года. У каноников виленских просто-напросто не хватило фантазии сочинить другое имя предыдущего владельца Каменщизны и они перестраховались на всякий случай, при внесении в свои книги своего Архива капитульного, уже сфальсифицированных выписей с несуществующей грамоты Витовта от 1415 года, точно также как подстраховались по Грицку Абрамовичу, который реально существовал не только согласно их Архива, а и - Литовской метрики.

То, что это все не надуманные мной гипотезы, я нашел еще один документ уже к тем двум известным нам по князьям Збаражским (кстати, также в предыдущем сообщении, обратите внимание, что Збаражские контролируют часть Невмирич).

[q]

1607 года мая 11 дня.
Между Ева з Вишневца княгиня Збаражская, а Ганна Костчанка зе Штемберга и др. кн. Острожскими, яко дедичками, с Александром Брудзевским, яко державцею добр Норинск и Лугинск, о подданных с добр Александрово, Овруч, Горловщина, Потеевщизна, Невмиричи и части грунту Васьковщинского, Паршева, Булдилов, кн. Збаражской дедичных, до добр Норинск збеглых - декрет. (Zrodła Dziejowe, T. XXI, Warszawa, 1894, S. 113).

[/q]

Княгиня Ева з Вишневца княгиня Збаражская - это дочь князя Александра Александровича Вишневецкого и Александры Андреевны Капустянки и жена (на тот момент вдова?) князя Петра Владиславовича Збаражского. Этот Петр родной брат того самого Стефана Збаражского, что судился с Мартином Левковским, их отец князь Владислав Збаражский - справца Киевского воеводства. А тот справца, в которого служил наместником Семен Гринкович (Невмирицкий?) из Глевахи был князь Миколай Андреевич Збаражский, который получил часть Жасковичей на Волыни с церковью св. Николы и Колоновское по жене своей Мари Козечанце.

Княгиня Ганна Костчанка зе Штемберга Острожская - это жена князя Александра Васильевича Острожского, который был сыном князя Василия-Константина Константиновича Острожского, внуком князя Константина Ивановича Острожского, первая жена которого Татьяна Семеновна Гольшанская была внучкой княгини Марии Степанской (Ровенской). Нужно также вспомнить, что в Кременецком гродском суде, а затем в Люблинском трибунале (1616) рассматривалось дело, из которого известно, что в 1615 году Ян Немерицкий (сын Федора Гридковича Невмирицкого?) сопровождал партию «попела» (поташа) с имений княгини Анны с Штемберка Острожской, как её фактор (слуга-купец), на сплав в реку Буг (каждая бочка стоимостью по 11 злотых). - О брачных связях княжеских семей см. по Яковенко:

Совершенно очевидно, что этих двух княгинь связывало родство именно по княгине Марие Степанской. Помните, Сергей Невмер., Вы когда-то спрашивали привилей от 4 мая 1518 года, где Зигмунт I утверждает Константину Ивановичу Острожскому в поседанье добр, спадлых по бабце его жены, княгине Марии Семёновой Ровенской и мужа её князя Семёна Васильевича Несвицкого (то есть Збаражского)?

И наконец, смотрие документ (Zrodła Dziejowe, T. XXI, Warszawa, 1894, S. 113):

Да, Паршева, что указано после грунту Васьковщины, кстати, также возле Левкович. Помните:

[q]

9 июня 1643 года
Реляция возного положенья позвов земских пяти на рочки земские Св. Троицы по ур. их милостях панах Яна, Криштофа на Калишенах Вилимов (т. е. Виламов) в жалобе его милости пана Северина на Потоку Потоцкого дедича добр места Веледник и сел до него приналежачих ratione non evietionis ab Impedimentis (лат.) от черниц монастыря Корецкого и Клинецкого, которые собе привлащаяц грунт до волости Каменецкой, до села Паршави належачей, турбуя его милости пана Потоцкого, затым о заклад в полтора кроц сто тысечи злотых польских и о шкоды; другий позов также от их милостей панов Верповских о земле? (Fundo) Багриевка; третьего owikcyą? от его милости пана Лисовского, о село Прыбитки названое, турбуя его милости пана Потоцкого о заруки и шкоды, четвертого и пятого от их милостей паней Анны Вилимонтовны Василевой Ходаковской, от их милостей панов Ходаковских Вилимонтов о выделении части в Левковщизне, его милости пана Потоцкого турбуя, выданных и зезнанных. (Лист 23)

[/q]

Похоже, что в этом позове княгиня Ганна Костчанка зе Штемберга Острожская и княгиня Ева з Вишневца княгиня Збаражская судились вместе о подданных из Александрово (Клинец), Овруча, Горловщины, Потеевщизны, Невмирич, части грунту Васьковщинского, Паршева и Булдилов. Это подтверждается другим документом из Суммариуша Люблинского трибунала:

[q]

6 августа 1599 года.
Донация Александрова Вишневецкого Александры Капустянки дочке своей Еве Петровой Збаражской всех добр отчизных и купленных: Александрово, Полуевщизна з с. Болдуховщизна, с Князновичами, с Орешками, с подданными боярами в маетности Горловской мешкаючими, и отчизные добра во влости Олевской - Масевичи, Рокитно, Беловеж и Замысловичи. ((Zrodła Dziejowe, T. XXI, Warszawa, 1894, S. 417).

[/q]

Получается однозначно, что неупомянутые здесь Невмиричи перешли позже Еве по мужу Петру Владиславовичу Збаражскому. Кстати, Сулимы теперь не пляшут, хотя они и "кревные" (по известному тестаменту) Немиричам.

Спасибо, Вы правы, механическая ошибка, при наборе текста с черновика, уже исправил. Конечно, князь Миколай Андреевич Збаражский, я же о нем писал здесь: Немиричи: загадка возникновения придомка "Резановичи" раскрыта? Связь с Немиричами налицо. Этот князь Миколай Андреевич Збаражский был родным дядей князей Стефана и Петра Владиславовичей Збаражских, см. схему у Вольфа (Jozef Wolff. Kniaziowie litewsko-ruscy od konca czternastego wieku, Warszawa, 1895, S. 619):

Czernichowski написал:

[q]

[/q]

Спасибо большое, что обратили внимание на этот вопрос. Действительно, хотелось бы разобраться. Итак, обратимся к разным источникам.

1) История Беларуси
Авторы: Довнар-Запольский М. В.

[q]

Судебная реформа представляет собой выдающийся интерес. Различие между шляхтой, судившей в поветах и вне поветов, отпадает. В каждом повете учреждаются три суда: земский, подкоморский, замковый или гродский. К компетенции первого относятся все дела гражданские, к компетенции второго составляют дела межевые и связанные с поземельными тяжбами и к третьему относятся дела уголовного характера. Состав земского суда, т. е. судья, подсудок и писарь избирается шляхтой, причем на каждую должность надо представлять четырех кандидатов, одного из которых утверждает господарь. Поветовый подкоморий первоначально назначался великим князем, с 3-го Статута (1588 г.) шляхта получает право избирать поветового подкомория. Замковый или гродский суд первоначально оставался по-прежнему в компетенции старост, которые получили название гродовых старост, с тем, что староста обязан был избирать одного шляхтича, который вместе с урядом заседал на суде. Но Статут 1588 г. вводит в эту коллегию еще судебного писаря. Большую роль в гродском суде имели возные, судебные приставы, которые по Статуту 1588 г. набираются шляхтой и утверждаются урядами. Но генеральный возный при каждом суде утверждается господарем, непременно из числа поветников, при том из знающих русский язык, потому что генерал-возный имеет компетенцию не только в повете, но и вне повета.

Как общее правило вводится то, что все должности в повете предоставляются только членам местной поветовой шляхты, в том повете «оселым». Должности эти несменяемы, — «до живота (до конца жизни), або до повышения».

В эпоху междуцарствия суды обычно прекращают свои действия, ибо они действуют именем государя. На этот период открывают свои действия особые суды, получившие наименование судов каптуровых и составлявшихся из соединения всех судебных мев. Он имел постоянное заседание и действовал именем шляхты своего повета.

Описанные суды собирались в определенные сроки — рочки земские, но гродовый суд был постоянно действующим учреждением. Власть всех этих судов распространялась только на шляхетский класс. Города имели свои суды по магдебургскому праву. Суд над шляхетскими подданными творился их господами, а господарские крестьяне и мещане непривилегированных городов судились у негродовых старост и державцев.

Кроме возного, при городских судах были еще вижи, исполнявшие роль следователей и кроме того децкие, на обязанности которых было исполнять судебные решения.

Судовые рочки собирали шляхту не только для непосредственно судебных дел. Это были периоды широкого общения шляхты между собой. Она собиралась для занесения в книги судов различных своих частных актов, тестаментов, т. е. завещаний, протестаций, иногда самых разнообразных актов и документов, которые она вносила в книги, как юридические документы. Неудивительно поэтому, что судовые книги и сундук, в котором они обязательно хранились, были предметом особого внимания поветовой шляхты. Но, кроме того, шляхту вообще всегда интересовал ход судебных дел и поэтому толпы ее присутствовали при обсуждении обстоятельств дела и принимали участие в нем, что иногда заносилось в судебный акт: «С тыми панами, выше мененными, жалобы и отпору выслухавши и тому добре поразумевши, знашли есьмо», — так говорят судебные решения, иногда поименно ссылаясь на представителей общества, принимавших участие в судебном разборе.

[/q]

2)Белоруссия в эпоху феодализма:

[q]

Возный, генерал, енерал—должностное лицо при земских и других судах с функциями исполнительной власти.

[/q]

3)Статут Великаго Княжества Литовскаго: с подведением в надлежащих мѣстах ..., 1811 (перевод с польского):
Артикулы VII-XI, стр. 248-260 о возном
есть отдельный артикул о возном, называемом по-латыни генерал:

Судя из последнего источника (публикации Литовского статута в Российской империи со ссылками на польские Конституции в 1811 году с польского перевода 1786 года), то кроме того, как Вы правильно отметили, что юрисдикция возного расширена вне рамок одного повета, как минимум, до воеводства, чаще многих воеводств, здесь сказано, что
в одном повете назначался один генерал возный, который владел русской грамотой, проживал и имел поместье здесь в повете, но утверждался грамотой самого господаря (короля), а не воеводы, как обычный возный.

4) В одном из источников я нашел пример данной грамоты генералу возному (здесь Павлу Маковецкому на должность генерала возного воеводств Киевского, Волынского и Брацлавского от 1629 года), где между прочим сказано, что кроме принятия присяги, водлуг права и звычаю он был еще и пострыжон.

Почему тогда Яцко Левковский и Богдан Невмирицкий указаны одновременно возными генералами воеводства Киевского? Разве что они имели недвижимость в разных поветах, и были назначены от этих разных поветов? Или данное правило строго не соблюдалось и в одном повете было по несколько енералов возных?