Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А что вас так взволновало? То, что теперь всем стало известно о наличии у меня заверенной копии Завещания, полученной из ГАКО?

[/q]

С чего вы взяли, что меня это взволновало ? Автором находки, с историографической точки зрения, всё равно является А. Мирошниченко. В своих предыдущих статьях вы всё равно использовали его труд и его материалы, без упоминания об этом и даже без его на то согласие. Так что каждое моё ранее сказанное слово на этот счёт остаётся полностью оправданным. "Закон обратной силы не имеет".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Напомню вам ещё раз - Завещание нашла сотрудник ГАКО Л.Н. Денисова, а не Александр Мирошниченко.

[/q]

Ничего подобного, поиск был выполнен по заказу А. Мирошниченко, им же он и был в полной мере оплачен. Вы ещё скажите, что автором находки является неизвестный сотрудник который в таком-то году взял это дело и включил его в фонды ГАКО.

Автором археологической находки является археолог-листовик, а не землеком, выкопавший этот предмет из земли. Ответственность за снос памятника архитектуры несёт не экскаваторщик его выполнивший, а лицо отдавшее распоряжение об этом. И т.д., аналогий можно привести множество. Мирошниченко оплатил не только саму скан-копию Завещания, но, главное - его поиск. Без него вы бы не смогли ни узнать шифр архивного хранения, ни повторно его заказать. После того, как он предоставил общественности ссылку на это дело - любой человек, в том числе и вы, сможет без труда и за сравнительно небольшую плату его заказать. Главное - найти. Так что принизить этот вклад Александра в историю Приазовских сёл у вас не получится.

И в историографической части своего труда любой нормальный исследователь должен указать, что прорыв в изучении истории села Стефанидинодар был сделан в 2017 г. когда А. Мирошниченко предоставил донским исследователям Завещание Стефаниды Похвисневой. Если этот исследователь не считает Завещание таким уж важным источником, чтобы его особо выделять, то он, как минимум, должен просто констатировать указанный факт. Это не из-за уважения к труду Александра, это не из-за профессиональной этики, это с точки зрения историографии. Указывать имена предыдущих исследователей и основные итоги их деятельности по изучаемой теме - это обязанность автора нормальной научной работы. Хочешь - не хочешь, а указать надо. Но мы не в суде и никто не может заставить вас, это просто дело профессионализма и совести.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Но мне кажется вы не улавливаете разницы в этом вопросе

[/q]

Да, Александр, от Владимира невозможно добиться даже минимальной благодарности, даже за более серьёзные вклады в его исследования, что уж говорить об этом. Просто радуйтесь, что благодаря нам он перестал тиражировать часть своих ошибок (размеры и ориентация церкви). Это вклад в прогресс. Если бы он продолжил печатать эти ошибки никому лучше бы не стало.

У меня еще один вопрос к Владимиру. Зачем было указывать, о совпадении перезахоронения Марии с намерениями построить церковь? Вы же уверены в другом! Так на всякий случай или ...?

"Степанидин дар". Мельница. 1949 г. Общий вид. http://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=19827874

Там же http://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=19827868

Село Степанидин дар. Жилой дом.1949 г. Общий вид. http://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=19827808

с.Стефанидин Дар, молельный дом Рождества Богородицы, 1950-е гг. Пересъёмка 1990 г.источник