Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Klim2018 написал:

[q]

Немного не так. Отмечают обычно дату основания населённого пункта, а не его статусного образования. Пример. Населенный пункт основан в 1900 году, а в 2017 году он получил статус города. В 2018 году будут отмечать 118 - ю годовщину населённого пункта и просто отметят, что уже год, как он стал городом. Никто эти 117 лет не вычёркивает из истории данного населённого пункта.

[/q]

Да, мне тоже кажется такой подход наиболее логичным, но в статье "Когда возникли города" говорится следующее:

"Во-вторых, временем рождения города считается момент, когда поселение приобретает функции города и городской статус. То есть тот факт, что на месте построенного сорок лет назад нового города сотни лет существовала рыбацкая деревушка, не делает его древним городом."

Вот мне и стало интересно, Владимир тоже с этим согласен? И вообще, должны ли мы слепо с этим согласится только по причине того, что у А.Н. 2 статьи "по проблематике установления возраста поселений" (отсылка к комментарию Владимира от 8.09.2018 г.).

Klim2018 написал:

[q]

Также и по любому населённому пункту, который со временем получил статус города правильно будет говорить, что ему столько то лет и из них в статусе города он - столько то лет.

[/q]

Да, это наиболее логично и как мне кажется наиболее правильно. Но, как можно судить по статье "Когда возникли города не все с этим согласны". Там в качестве примера город Ялта приводится, годом основания признан 1838 г., когда поселение получило статус города. При этом первое упоминание о Ялте датируется 1154 годом. То есть у поселения "украли" более 6 веков истории.

Klim2018 написал:

[q]

Соглашаться логично не со статьями, а с документами, в которых чётко указана дата образования населённого пункта. Если таковой в архивах нет, то тогда принято брать во внимание дату, когда впервые упоминается населённый пункт в документах той поры.

[/q]

Да, когда речь идёт о летописных временах, то первое упоминание в летописи - наиболее документально обоснованная дата. Хотя ясно, что упоминание возможно лишь через некоторое время после фактического основания, т.е. дата заведомо более поздняя, но другого выхода нет. В случае со Стефанидинодаром речь идёт о XIX в. - документов полно и тут уже вопросы с интерпретацией возникают: одни и те же документы разные исследователи воспринимают по разному.

Мне кажется очевидным, что если через 2 года после покупки земель сюда были переселены первые крестьяне - значит работа по их переселению началась сразу же после переселения, и вся эта работа и является процессом основания нового населённого пункта. Первые систематизированные сведения по истории с. Стефанидинодар мы находим в Завещании Стефаниды (купила, переселила 100 крестьян, завещала племянницы) - и начинается эта история именно с купчей 21.07.2018 г., и тут даже число и месяц есть - идеальная документально-обоснованная и аргументированная дата.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Подскажите, пожалуйста, для чего мне нужно заказывать материалы в ГАХО.

[/q]

Для того чтобы в вашей статье присутствовало документальное обоснование предлагаемой вами даты основания села. Я специально подчеркнул нужные слова, чтобы стало ясно, что ни я, ни Александр тут ни причём.

[/q]

Видимо вы потеряли ориентацию. Моя статья была опубликована 14 августа 2018 года. Машины времени, позволяющей повернуть время вспять, у меня не имеется. Более того, других статей по этому вопросу я писать не собираюсь.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

То есть, по сути, вас возмутило то обстоятельство, что вам пришлось доделывать за Александра ту работу,

[/q]

В очередной раз прошу не интерпретировать за меня мои слова. Вы можете написать тоже самое, но не в утвердительной форме, а в вопросительной.

[/q]

Интересный подход – стало быть вам можно интерпретировать за меня мои слова и даже искажать их с точностью до наоборот, тогда как другим это не позволительно. Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую сказанное на конкретном примере.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Владимир (слава Богу) не отрицает факт того, что "Сенатские объявления" у него появились после выхода статей в "Читайке" и "Донском Временнике".

[/q]

хотя я всё время утверждал, что "Сенатские объявления" были у меня до выхода статей в "Читайке" и "Донском Временнике". Причем это далеко не единственный случай перевирания моих слов!

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

вашими стараниями публикации в официально зарегистрированном СМИ становятся на один уровень с комментарием на форуме, на котором можно опубликовать всё что угодно и не заморачиваться со ссылкой на первоисточник.

[/q]

Не надо лукавить - ссылка на первоисточник там имеется. Читаем: "В газете «Приазовье» № 31 за 2017 год [1] азовский краевед Александр Мирошниченко предложил считать датой основания Стефанидинодара 21 июля 1828 года, ссылаясь на купчую, зарегистрированную в Обоянском суде. И сообщил, что по записям в ревизской сказке им установлен факт прибытия в Стефанидинодар первых поселенцев в 1830 году ". То есть, по факту, я указал автора находки, суть его "открытия" и источник, где опубликованы сведения, на основании которых я делаю свое утверждение. Странно, что вы этого не заметили, при том, что сами же призывали меня поступать именно так:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Вот всему учить приходится: берёте источники, включаете их в статью, упоминаете автора находки и всё корректно получается.

[/q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

я ни к чему не придирался, а сообщил вам, что ревизских сказок деревни Семибалки за 1834 год у меня не имеется.

[/q]

Так вы поняли или не поняли, что это опечатка и речь идёт о ревизских сказках дер. Стефанидин Дар? Да/нет.

[/q]

Я понял, что вами была допущена ошибка, на которую вы не обратили внимания даже после прочтения моего ответа. А теперь переводите стрелки, оправдывая собственные огрехи.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

вы дискредитируете более высокое качество печатных статей по сравнению с "электронным шумом"

[/q]

Вы имеете в виду свою статью, качество которой по достоинству оценил ваш коллега -
профессиональный историк А.Масловский?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Так это у вас надо спросить, это же вы церковной историей с. Стефанидинодар занимались. Т.е. перед публикацией заявленной статьи вы должны были перешерстить каждую страницу "Екатеринославских Епархиальных Ведомостей", значит в состоянии ответить на этот вопрос?

[/q]

Перешерстил, и упоминаний Марии Питра в них не обнаружил...

[/q]

Возможно она жертвовала до 1872 года.

[/q]

Вот и проверьте! И если это было на самом деле, представьте соответствующие доказательства. В чем проблема?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Ясно одно - просто так никого в ограде церкви вместе с сыном не хоронили. А сей факт сомнений не вызывает, так как задокументирован на страницах Приазовского Края.

[/q]

У меня сей факт вызвал сомнения. И именно по этой причине я отправил сообщение Приазовского Края в папку "Курьезы".

[/q]

Шикарный подход! Источники, которые нас не устраивают (не вписываются в нашу концепцию) мы будем просто игнорировать

[/q]

На самом деле они противоречат доподлинно известным фактам, а именно: первая церковь в селе Круглом была сооружена в 1851 году, но в 1855 году она сгорела. В связи с этим построили молитвенный дом, а не церковь! Имеются сведения, свидетельствующие о том, что до 1893 года строительство новой церкви в с. Круглое не начиналось. В частности, газета «Приазовский край» от 9 сентября 1893 года сообщала лишь о предполагаемом строительстве церкви в Круглом. Та же газета от 16 октября 1893 года сообщила, что в понедельник 18 октября 1893 года в селе Круглое, Ростовского округа будет совершено освящение места под постройку церкви во имя Вознесения Господня, Михаила Архистратига и Рождества Пресвятыя Богородицы. Возникает вопрос, внутри какой ограды были захоронены Мария Питра и её сын при фактическом отсутствии церкви. И второй вопрос - по какой причине Мария Питра "постоянно проживая в Стефанидинодаре" не озадачилась строительством церкви на своих землях? У вас имеются ответы на данные вопросы?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Налицо явная не стыковка. К тому-же путь от Ростова до круглянской библиотеки короче на 4 км., чем до Стефанидинодара. Более того, как вы поясняли, в сельской библиотеке ваши материалы представлены и в электронном доступе (сами загрузили их в библиотечный компьютер). Стало быть они являются более доступными в с. Круглом для всех интересующихся. Ради чего, в таком случае, ростовчанам потребовалось удлинять свой путь?

[/q]

Все банально, без всякой математики в воскресенье библиотека не работает. Библиотека находиться от школы села Круглого все 200 метров, куда ходит часть школьников Стефанидинодара и еще сами жители Круглого пользуются библиотекой. Церковь от школы Стефанидинодара и того 20 метров, работает постоянно с 8-18 часов ежедневно, не только школьники но жители села,. Итого: жители обеих сел, школьники обеих сел, плюс гости имеющие Стефанидарские корни привлечены для посещения церкви благодаря википедии, охват максимальный.