Стефанидин Дар (Стефанидинодар) (Российская Федерация) : ВГД

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Текст моей статьи не содержит утверждения о том, что 1828 год является годом основания села...
[/q]

Сноска это тоже текст статьи.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Дмитрий Зенюк написал:
[q]
статья должна была выйти в "Донском Временнике Год 2020-й". И это несомненно пошло бы ей на пользу. У Вас было бы время хотя бы для себя определится с принципиально важными и основополагающими для истории села вопросами:
1) так какой всё таки год основания села
[/q]
В отличие от Вас для меня этот вопрос не имеет принципиального значения.
[/q]

Если Вы ставите целью не решение исторических вопросов, а публикацию сырых фактов из собранной Вами в Интернете, у краеведов и, в меньшей степени, в ГАРО источниковой базы - то это Ваше "исследовательское" право. Мне же кажется очевидным, что история любого населённого пункта начинается с его основания. И в этом есть практическая польза - дать селу "точку отсчёта", повесить на его въезде соответствующую информационную табличку. Это положительно скажется на многие факторы, в том числе и на "мироощущение" местных жителей. Таким образом труд исследователя становится полезным и придаёт ему дополнительный смысл.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Противоречий в этом не усматриваю, поскольку это не утверждения, а предположения.
[/q]

Т.е. вы считаете возможным по одному и тому же вопросу выдвигать два противоречащих друг другу предположения? Ну значит "грош цена" таким "предложениям". Извиняюсь, конечно, за резкость, но лучше не скажешь. Получается, что "предположение" - это такое волшебное слово, после которого любые фантазии можно высказывать "с умным видом". На самом деле это не так. "Предположение" должно быть построено на фактах, оно должно быть обоснованным, обдуманным, взвешенным, аргументированным. Если возможно выдвижение двух "равноправных" предположений - то лучше от них вообще отказаться (и если не "выкинуть в корзину", то уж точно не озвучивать их в печати).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Споры заканчивалось повторными межеваниями, о чем и сказано в этом разделе
[/q]

:D ааа, всё понятно! Вы считаете это итогом! А то, что повторное межевание это не конец Вы и не знали

Там такие клубки в этих делах, которые на десятилетия растягивались и распутать которые, порой, очень сложно! Но без этого я не представлял возможным их публиковать... А оказывается с этим можно вообще не заморачиваться! Но правда в том, что "заморачиваться" на самом деле нужно.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Видимо Вы невнимательно прочли его, коль скоро задаете этот вопрос.
[/q]

Возможно и невнимательно. Поэтому перечитал. Давайте по пунктам разберём:

1) "26 апреля 1881 года был организован стефанидинодарский сельский сход, на котором обсуждали вопрос об удалении иногородних лиц, самовольно поселившихся на косе при посёлке Лизетино" --- так и что, удалили с косы этих "иногородних лиц" или нет, чем всё закончилось? Скопируйте из своей статьи, пожалуйста, ответ на этот вопрос.

2) "В августе 1881 года обострился спор между крестьянами Стефанидина Дара и Лизетина относительно 34 десятин земли, подаренных помещицей. Возник он из-за того, что стефанидинодарское и лизетинское сельские общества владели землёй совместно. Теперь же крестьяне посёлка настаивали, чтобы эти 34 десятины оставались исключительно в их пользовании" --- так и в итоге что? Сельские общества продолжили владеть этими 34 десятинами совместно или они остались исключительно в пользовании крестьян посёлка?

3) 1930 г.: "В отношении раздела посева вынесено постановление: произвести раздел земли пайкам 15, 16, 17 июня, возвратить кулакам-лишенцам имущество, предварительно отобрав из колхозов..." (...) Из Азова на место командированы партийные силы и райуполномоченный. Главный инициатор выехал в Москву" --- иии...? Чем всё закончилось? Кулакам-лишенцем имущество в итоге возвратили или нет? К какому выводу пришли командированные в село партийные силы, какие меры они предприняли? Чего смог добиться "главный инициатор" в Москве?

Если мне не показалось и ответов на означенные вопросы в статье действительно нет - то значит статья является набором сырой фактологии. А где же развитие сюжетов, их логическое завершение, анализ ситуации, вводы которые исследователь сделал на его основе? Получается "лоскутное одеяло" из тех некоторых исторических сведений, которые у автора были на момент выхода статьи.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
В связи с вашим предположением уточните, пожалуйста, когда именно у Александра появились материалы по земельным спорам.
[/q]

Я имел ввиду опередить Александра в публикации "Завещания". Если бы Вы его не опубликовали - опубликовал бы он. Ну и заодно решили "сгрузить" в неё вообще всё, что имелось, в том числе и откровенно сырой материал. Ведь неизвестно когда выйдет Ваша вторая такая статья и выйдет ли вообще... Тут уж не до поиска итогов по земельным спорам было. Мне трудно судить так ли это (Вам виднее), но моё предположение заключалось именно в этом.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Дмитрий Зенюк написал:
[q]
в файле, который прислали вам редакторы сборника для окончательного авторского согласования, присутствовала сноска о том, что статья приурочена к 190-летию основания села? Вы её видели? Вы пропустили статью к печати не высказав "авторского запрещения" публиковать эту фразу?
[/q]
Она была в файле, я ее видел и не высказал "авторского запрещения" публиковать сноску: "К 190-летию основания села Стефанидинодар Азовского района".
[/q]

Ну вот, необходимость обращаться в редакцию отпала. Редакторы предложили - Вы согласились. И при этом Вы не стали "давить" на рыбзаводы, кабак, "хутор Олефира", перовопоселенцев - именно в этом факте я у видел двуемыслие.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Более того, мне доподлинно известно, что автором этого текста является Л. А. Штавдакер - ответственный редактор альманаха.
[/q]

Значит огромное ей "историческое" спасибо! Слава богу, не я один считаю, что наибольшее значение для основания населённого пункта имеет решение об этом, а не "механический" акт ступления первопоселенцев на землю будущего села.

В моём случае было тоже самое, я предложил приурочить статью "Тайна Маргариты Блазо" к 20-летию обнаружения её могилы, но редакция нашла более серьёзную дату: "К 240-летию заключения Кючук-Кайнарджийского мирного договора". Я с этим согласился и поэтому в моей статье нет утверждений, с которыми я не согласен.

В общем, это называется "с Вашего молчаливого согласия", но именно с Вашего.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Она была в файле, я ее видел и не высказал "авторского запрещения" публиковать сноску: "К 190-летию основания села Стефанидинодар Азовского района". Более того, мне доподлинно известно, что автором этого текста является Л. А. Штавдакер - ответственный редактор альманаха.

Дмитрий Зенюк написал:
[q]
название "Временник" подчёркивает специфику альманаха и объясняет стремление редакторов приурочить статьи к тем или иным датам. Вы можете и дальше это оспаривать, но факт от этого не перестанет быть фактом.
[/q]
Вы заблуждаетесь – это не факт. Почитайте статьи о поселениях в краеведческом альманахе "Донской Временник. Год 2017-й"
[/q]

Я не заблуждаюсь. Специфика издания именно в этом и то, что они стараются приурочить статьи к какой-то дате - это факт. Другое дело, что сделать это не всегда получается и тогда они предпочитают издать без даты, чем вообще отказать исследователю в публикации. Это, кстати, можно напрямую в редакции уточнить - отправить этот мой комментарий и спросить у них правильно ли я всё сформулировал.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Почитайте статьи о поселениях в краеведческом альманахе "Донской Временник. Год 2017-й"
[/q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Не прослеживается указанное вами правило и в альманахе "Донской Временник. Год 2016-й"
[/q]

Т.е. если я вечером "нащёлкаю" гораздо бóльшую подборку публикаций приуроченных к дате, Вы признаете, что были не правы? Просто если всё равно не признаете - то зачем я не буду тратить зря время (можете поверить на слово, или посмотреть самостоятельно).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Что помешало вам сделать это до выхода в свет моей статьи в "Донском временнике"? Тем более что я не держал в секрете информацию об этой публикации.
[/q]

Выход вашей статьи в "донском временнике" лишь подтвердил ваш плохой поступок и открыл другим краеведам, кто вы на самом деле.Все попытки на форуме объяснить вам, после статьи в читайке, ростовском словаре, что так поступать нельзя, нужно указывать в статьях от кого вы получили материал и кто настоящий автор ( потративший деньги, время) вы ПРОИГНАРИРОВАЛИ. А ведь Дмитрий все разложил так по полочкам, что прочитав все становится ясно.Я подумал, ну мало ли человек оступился, одумается в статье временника сделает ссылки от кого получен материал.Но оказалось НАПРАСНО. Мало того вы продолжили поступать очень не хорошо использовав материал Елены, которая так же потратили время и деньги. Этот форум читает вся Россия. И ваш РЕЙТИНГ который сейчас почти нулевой говорит о выводе сделанном сторонними читателя.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Коль скоро Вы считаете мою статью об истории села сырой, напишите лучше. В чем проблема
[/q]

Дело не в статье, а вашем поступке. Самой загадочной темой Стефанидинодара была кто такая Огохваснева и Гостомилова , а так же дата основания. К СОЖАЛЕНИЮ ВЫ ПРИСВОИЛИ ЕЁ СЕБЕ ПОД СВОЕЙ фамилией, и как вы себе представляете, переписывать вашу статью!

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Vladimir_Nazarenko написал:
[q]
Коль скоро Вы считаете мою статью об истории села сырой, напишите лучше. В чем проблема
[/q]
Дело не в статье, а вашем поступке. Самой загадочной темой Стефанидинодара была кто такая Огохваснева и Гостомилова , а так же дата основания. К СОЖАЛЕНИЮ ВЫ ПРИСВОИЛИ ЕЁ СЕБЕ ПОД СВОЕЙ фамилией, и как вы себе представляете, переписывать вашу статью!
[/q]

Публиковать один и тот же материал нет никакого смысла, да издания обычно на это и не идут. Если бы Вы не ввели "Завещание" в научный оборот, это сделал бы Мирошниченко (что было бы справедливее, а, возможно, и качественнее). Поэтому я и предположил, что Вы это понимали и поспешили опубликоваться во Временнике, невзирая даже на то, что эта спешка понизит качество статьи, ведь над статьёй явно надо было ещё поработать, в том числе поискать в архивах итоги земельных споров.

И хорошую Вы ему альтернативу предложили! Статью в Википедии. Да я бы даже не стал тратить тех усилий, которые Александр уже на неё потратил! Википедия, как и любой другой интернет-ресурс не подкреплённый печатной версией - это вообще не серьёзно.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Если Вы ставите целью не решение исторических вопросов, а публикацию сырых фактов из собранной Вами в Интернете, у краеведов и, в меньшей степени, в ГАРО источниковой базы - то это Ваше "исследовательское" право.
[/q]

Вообще то факты не бывают сырыми. Кроме того, ваша "статистическая" оценка не соответствует действительности. Представляю список источников, оставшихся в публикации Временника (в исходном варианте статьи, до редакционного урезания ее содержательной части, в этом списке был 41 источник). Интересно, согласятся ли с вашим оценочным суждением не ангажированные читатели. Итак:
1. ГАРО. Ф. 429. Оп. 1. Д. 33. Л. 1.
2. РГАДА. Ф. 1308. Оп. 1. Д. 495. Л. 6.
3. Там же. Ф. 1354. Оп. 118. К-11 кр. План.
4. Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской епархии : Церкви и приходы прошедшего XXVIII столетия : Вып. 2. Екатеринослав : Тип. Я. М. Чаусского. 1880. С. 233.
5. ГАРО. Ф. 229. Оп. 2. Д. 218. План.
6. Там же. Ф. 229. Оп. 2. Д. 219. Карта.
7. Там же. Ф. 213. Оп. 1. Д. 15308.
8. Там же. Ф. 229. Оп. 2. Д. 1. Л. 11.
9. Там же. Ф. 213. Оп. 2. Д. 361. Л. 32 об.
10. ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 810.
11. Подбельцев И. У тихих берегов Псла : ист. очерк // Коммунист (Белгород. обл.). – 1989. 29 июля. С. 3.
12. ГАРО. Ф. 376. Оп. 1. Д. 100.
13. Федорченко В. И. Императорский Дом. Выдающиеся сановники : энцикл. биогр.[в 2-х т.]. Т. 2. Красноярск : БОНУС; М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 187.
14. РГИА. Ф. 1343. Оп. 51. Д. 177. Л. 170; См. : Курск дореволюционный и Курская губерния до 1917 года. URL: http://old-kursk.ru/book/korovin/1812-p069.html
15. ГАРО. Ф. 235. Оп. 1. Д. 7.
16. Там же. Ф. 376. Оп 1. Д. 723. Л. 232–255
17. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел (по сведениям 1859 г.). Вып. 13 : Екатеринославская губерния с Таганрогским градоначальством. СПб., 1863. С. 112, 113.
18. ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 998. Л. 375.
19. Там же. Ф. 621. Оп. 1. Д. 9933. Л. 1.
20. ГАРО. Ф. 53. Оп. 1. Д. 202.
21. Попов М. А. Профессор Альберт Самойлович Питра : [материалы по истории Харьк. ун та]. Харьков, 1902, 35 с.
22. Парамонов А Ф. Энциклопедия фамилий Харьковской губернии. Кн. 1. Харьков : Харьк. частный музей город. усадьбы, 2011.С. 192.
23. ГАРО. Ф. 98. Оп. 1. Ч. 1. Д. 1004.
24. Волости и важнейшие селения Европейской России. Вып. 8 : Губернии Новороссийской группы. СПб., 1886. С. 38.
25. Российский медицинский список, изданный медицинским департаментом Министерства внутренних дел на 1892 год. СПб., 1892. С. 247.
26. Приазовский край. 1911. 21 авг. (№ 219). С. 5.
27. Список населённых мест Области войска Донского по первой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 года. Ч. 2. Новочеркасск : Обл. войска Дон. тип., 1905. С. 480, 490.
28. Справочная книга Екатеринославской епархии за 1908 год / Изд. Екатеринослав. духов. консистории. Екатеринослав, 1908. С. 924–925.
29. Алфавитный список населённых мест Области войска Донского / Изд. Обл. войска Дон. стат. ком. Новочеркасск : Обл. войска Дон. тип., 1915. С. 557–558.
30. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Т. 1 : Численность и размещение населения Ростовской области : статист. сб. Ростов н/Д, 2012. С. 8.
31. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927–1939 : в 5 т. Т. 2. Ноябрь 1929 – декабрь 1930. М. : РОССПЭН, 2000. С. 483–484.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Мне же кажется очевидным, что история любого населённого пункта начинается с его основания. И в этом есть практическая польза - дать селу "точку отсчёта", повесить на его въезде соответствующую информационную табличку. Это положительно скажется на многие факторы, в том числе и на "мироощущение" местных жителей.
[/q]

Установка информационной таблички не входила и не входит в мои планы. Кроме того, в моем понимании, она привнесет в "мироощущение" местных жителей намного меньше, чем систематизированные сведения об освоении данной территории с 1783 года, когда эти земли были переданы премьер-майору Маргариту Мануиловичу Блазо в вечное и потомственное владение.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
вы считаете возможным по одному и тому же вопросу выдвигать два противоречащих друг другу предположения?
[/q]

Еще раз, для тех кто в танке. Я не считаю сделанные предположения противоречащими друг другу. К тому же Вы так и не пояснили, в чем именно усматриваете их противоречивость.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Vladimir_Nazarenko написал:
[q]

Споры заканчивалось повторными межеваниями, о чем и сказано в этом разделе
[/q]

:D ааа, всё понятно! Вы считаете это итогом! А то, что повторное межевание это не конец Вы и не знали Там такие клубки в этих делах, которые на десятилетия растягивались и распутать которые, порой, очень сложно! Но без этого я не представлял возможным их публиковать...
[/q]

Дмитрий, в статье процитированы требования, указанные в приговорах сельских сходов, а также представлены сведения о том, что было сделано для их реализации, хотя и в усеченном редакторами виде. Ваше пожелание о развитии сюжетов, их логическом завершении с анализом ситуации и выводами, сделанными на его основе, принимается и будет реализовано в ближайших публикациях.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Редакторы предложили - Вы согласились. И при этом Вы не стали "давить" на рыбзаводы, кабак, "хутор Олефира", перовопоселенцев - именно в этом факте я у видел двуемыслие.
[/q]

А ради чего "давить" если упомянутую вами информацию редколлегия не удалила из публикации. С другой стороны, на этом форуме Вы много раз "давили", убеждая меня в ошибочности суждений, но, в итоге, потратив массу времени, каждый из нас остался при своем мнении (если не считать признание ошибки на картах Шуберта и Стрельбицкого, а также ошибочность утверждения о производстве нитей жителями села).

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Vladimir_Nazarenko написал:
[q]

Почитайте статьи о поселениях в краеведческом альманахе "Донской Временник. Год 2017-й"
[/q]

Vladimir_Nazarenko написал:
[q]

Не прослеживается указанное вами правило и в альманахе "Донской Временник. Год 2016-й"
[/q]

Т.е. если я вечером "нащёлкаю" гораздо бóльшую подборку публикаций приуроченных к дате, Вы признаете, что были не правы? Просто если всё равно не признаете - то зачем я не буду тратить зря время
[/q]

В данную подборку публикаций за последние два года, которая относится к истории поселений, я включил все, без каких-либо изъянов. Так что если Вы что- то и "нащёлкаете", это не изменит продемонстрированную мною закономерность.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
хорошую Вы ему альтернативу предложили! Статью в Википедии. Да я бы даже не стал тратить тех усилий, которые Александр уже на неё потратил! Википедия, как и любой другой интернет-ресурс не подкреплённый печатной версией - это вообще не серьёзно.
[/q]

Википедия - не альтернатива, а тот ресурс, который "застолбил" за собою Александр. Кроме того, она не исключает возможность его публикаций в других, печатных изданиях. Главное - чтобы было что публиковать. А с этим, как я понимаю, у него по-прежнему большие проблемы.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Самой загадочной темой Стефанидинодара была кто такая Огохваснева и Гостомилова , а так же дата основания. К СОЖАЛЕНИЮ ВЫ ПРИСВОИЛИ ЕЁ СЕБЕ ПОД СВОЕЙ фамилией, и как вы себе представляете, переписывать вашу статью!
[/q]

.
А зачем вам переписывать мою статью - не можете подготовить собственную?

В частности - о том, что являли собою Елизавета Гостомилова и ее дочь Мария Питра еще писать и писать. У них настоящая "Санта-барбара" была.

Вот несколько свидетельств, которые не вошли в публикацию Временника:

Налагается запрещение на недвижимые имения где бы какие ни оказались её Питро, переданные ей по рядным записям, совершенным в Харьковской Палате Гражданского Суда второго, десятого и двадцать второго Марта 1860. года, матерью её: супругою Генерал-Лейтенанта Елизаветою Антоновною Гостомиловою, за неплатеж ею Г-жою Гостомиловою Таганрогскому губернский секретарь Василий Иванович Кишинский Федору Фотьеву Маргаритову по росписи, писанной пятнадцатого Марта 1860 года, восьми тысяч трехсот пятидесяти рублей серебром, по числу этого иска.

Налагается запрещение на недвижимые имения где бы какие не оказались её Питро, переданные ей по рядным записям, совершенным в Харьковской палате Гражданского Суда 2, 10 и 22-го Марта 1860 года матерью ее супругою генерал-лейтенанта Елизаветою Антоновною Гостомиловою, за неплатеж ею Г-жою Гостомиловою по заемному письму, совершенному в Харьковской Палате Гражданского Суда двадцать восьмого Сентября 1859 года, писанному на основании доверенности Г-жи Гостомиловой Таганрогским купецким сыном Феодором Фотьевым Mapгapитовым жене Губернского Секретаря Клеопатре Михайловой Кишинской двух тысяч рублей серебром, по числу этого иска.

Налагается запрещение на недвижимое имение ей Питра, состоящее Екатеринославской губернии, Ростовского уезда, в деревнях: Стефанидин-Дар и Лизетиной, заключающееся в четырех тысячах ста тридцати семи десятинах 1 703 квадратных саженях разного качества земли с постройками и угодьями, и поселенных на ней крестьянах двухстах десяти ревизских мужского пола и двухстах девятнадцати душах женского пола, в обеспечение занятых ею Питра у вдовы Титулярного Советника Якобины Феодоровой Питра по закладной, совершенной в Харьковской палате Гражданского Суда; пятнадцатого июня 1862 года, ста пятидесяти тысяч рублей серебром, за узаконенные проценты, сроком на один год.

Для тех, кто не в теме, сын таганрогского купца Федор Фотьевич Маргаритов и губернский секретарь Василий Иванович Кишинский были управляющими имением в период владения им Елизаветой Антоновною Гостомилововой. А Якобина Феодорова Питра - невестка её дочери Марии.

И еще: Налагается запрещение на принадлежащее ей Питро имение, состоящее Курской губернии Обоянского уезда — в деревне Береговой, Тимского уезда — в деревне Ольховатке, Екатеринославской ryбepнии Ростовского уезда — в деревнях: Стефанидин-Дар и Лизетиной и Херсонской губернии Бобринецкого уезда — в деревне Никольской, дошедшее к ней по трем рядным записям, совершенным в Харьковской Палате Гражданского Суда 10 и 22-го Марта 1860 года, от матери её: супруги Генерал-Лейтенанта Елисаветы Антоновны Гостомиловой, со всеми землями и строениями, принадлежащими к этим имениям, до окончания дела, заведенного поименованною матерью её в Курской Палате Гражданского Суда, в качестве Совестного Суда, об уничтожении означенных рядных записей.

Вопрос о дате основания села, равно как и о завещаниях Стефаниды, на мой взгляд, остается не до конца отработанным. Предоставляю информацию для размышления:

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
ваша "статистическая" оценка не соответствует действительности.
[/q]

Опять Вы вынуждаете меня тратить время на подсчёт статистики. Надо взять статью и посчитать процент информации, взятой Вами из архивов. Навскидку она составит менее 50% (ведь 14% - это только плод чужого труда, + Вы использовали информацию из печатных источников, + информацию из художественной литературы). Высчитывать точные цифры во-первых лень, во-вторых нет времени на это. А самое главное - Вы всё равно не согласитесь. Выше были более явные доказательства Вашей неправоты, но Вы упорно их игнорировали. В таком случае, в чём моя мотивация тратить ресурсы на подсчёт статистики?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
в исходном варианте статьи, до редакционного урезания ее содержательной части, в этом списке был 41 источник
[/q]

Что у Вас было изначально к делу не относится, этого никто не знает, да это и не нужно знать. В веках останется именно публикация, поэтому и оценивать надо именно напечатанный текст статьи. Вы когда-нибудь видели рецензию на рукопись вышедшей статьи

? При этом количество пунктов в списке источников тоже не имеет никакого значения, Вы их "для количества" сколько угодно можете добавить. К примеру так: "Стефанидинодар был крупным населённым пунктом, о чём можно судить по целому ряду архивных документов [1; 2; 3; 4; 5; 6;]. Важен именно % текста, написанного на основе архивных документов, да и то желательно анализа этих документов, поскольку для того чтобы привести часть текста в виде цитаты особого ума не требуется.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
не ангажированные читатели
[/q]

не надейтесь, скорее всего они будут хранить молчание

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
К тому же Вы так и не пояснили, в чем именно усматриваете их противоречивость.
[/q]

В том что "предводитель рыболовецких ватаг" и "владелец кабака" - это немного разные вещи

Хотел сказать "надо выбрать одну", но на самом деле не надо, что одна, что другая - это не более чем плод воображения. По факту мы имеем лишь того, что во вт. пол. XIX в. Стефанииднодар также называли Олефировкой. Всё, с исторической точки зрения на этом пока точка.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
каждый из нас остался при своем мнении (если не считать признание ошибки на картах Шуберта и Стрельбицкого, а также ошибочность утверждения о производстве нитей жителями села).
[/q]

:D шикарно! вторая часть опровергает первую

Вы сами показали, что я ошибки признаю, а Вы нет.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Ваше пожелание о развитии сюжетов, их логическом завершении с анализом ситуации и выводами, сделанными на его основе, принимается и будет реализовано в ближайших публикациях.
[/q]

Да, но качество уже выпущенной статьи от этого не повысится. Публиковать всё таки нужно логически завершённую часть исследовательской работы. А то, что Вы продолжили поиск по этим судебным делам и смогли довести их до своего финала, как раз таки и доказывает мой вывод о том, что в Донском Временнике опубликована недоработанная статья. И желание опередить Мирошиченко является отличным мотивом в данной спешки.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
данную подборку публикаций за последние два года, которая относится к истории поселений
[/q]

Я бы сделал подборку вообще всех статей, не только по поселениям, это более объективно для установления вопроса о специфике альманаха (ведь я писал про специфику всего издания, а не отдельных его частей).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Википедия - не альтернатива, а тот ресурс, который "застолбил" за собою Александр. Кроме того, она не исключает возможность его публикаций в других, печатных изданиях. Главное - чтобы было что публиковать. А с этим, как я понимаю, у него по-прежнему большие проблемы.
[/q]

Да, теперь у него действительно возникли проблемы с публикацией СВОЕГО авторского материала, в силу того, что наиболее важную часть этого материала опубликовал другой человек. Поскольку, повторюсь, печатать одну и ту же информацию издания не хотят (что вполне логично). Насчёт того, что Мирошниченко опубликовал бы этот документ, у меня сомнений нет.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Alexandr Mirochnicenko написал:
[q]

Самой загадочной темой Стефанидинодара была кто такая Огохваснева и Гостомилова , а так же дата основания. К СОЖАЛЕНИЮ ВЫ ПРИСВОИЛИ ЕЁ СЕБЕ ПОД СВОЕЙ фамилией, и как вы себе представляете, переписывать вашу статью!
[/q]

.
А зачем вам переписывать мою статью - не можете подготовить собственную?

В частности - о том, что являли собою Елизавета Гостомилова и ее дочь Мария Питра еще писать и писать. У них настоящая "Санта-барбара" была.
[/q]

Ну так и ПИСАЛ БЫ СВОЮ информацию и не включал в статью завещание, материал Елены, НО ТЫ ЖЕ ЗАХОТЕЛ СЛАВЫ. И в статье указана Надежда Ивановна Ильинская и Василий Аристархович Похвиснев, это тоже материал тебе я дал.ТЫ же ПРИСВОИЛ себе чужие труды.Получается у самого не вышло с 2014 года написать о Стефанидаре.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Предоставляю информацию для размышления:
[/q]

Вот и размышлял бы раньше и не ПРИСВАИВАЛ себе чужие заслуги, а когда нагадил решить стать добрым.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Вопрос о дате основания села, равно как и о завещаниях Стефаниды, на мой взгляд, остается не до конца отработанным. Предоставляю информацию для размышления:
[/q]

Поясните, каким образом прилагаемый источник иллюстрирует не отработанность вопроса об основании? И в чём заключается "вопрос о завещаниях"?

Вообще, любой исторический вопрос остается "не до конца отработанным". Ты никогда не можешь быть уверенным в том, что обнаружил 100% имеющейся информации. Поэтому существует закон: "Исследование нельзя закончить, его можно прекратить".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
А зачем вам переписывать мою статью - не можете подготовить собственную?
[/q]

А зачем ему мочь

? У него талант поиска не только уникальных исторических источников ("Завещание", "перезахоронение", "метрика о смерти Марии"), но и поиска литработников

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
в чём моя мотивация тратить ресурсы на подсчёт статистики?
[/q]

Как минимум в том, чтобы не лукавить.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
количество пунктов в списке источников тоже не имеет никакого значения, Вы их "для количества" сколько угодно можете добавить. К примеру так: "Стефанидинодар был крупным населённым пунктом, о чём можно судить по целому ряду архивных документов [1; 2; 3; 4; 5; 6;]. Важен именно % текста, написанного на основе архивных документов, да и то желательно анализа этих документов, поскольку для того чтобы привести часть текста в виде цитаты особого ума не требуется.
[/q]

Я имел в виду, что ссылки ушли вместе с урезанными редакцией текстовыми фрагментами, к которым они относились. Единственным исключением оказалась эта, ампутированная с мотивировкой - о Блазо теперь даже утюги вещают...

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
что одна, что другая - это не более чем плод воображения
[/q]

Равно как и утверждение о том, что ставя подпись на купчей Стефанида распорядилась основать Стефанидин Дар.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
качество уже выпущенной статьи от этого не повысится. Публиковать всё таки нужно логически завершённую часть исследовательской работы. А то, что Вы продолжили поиск по этим судебным делам и смогли довести их до своего финала, как раз таки и доказывает мой вывод о том, что в Донском Временнике опубликована недоработанная статья.
[/q]

Увы, материалы судебных дел не сохранились, так что ваш вывод - пустышка...

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Поясните, каким образом прилагаемый источник иллюстрирует не отработанность вопроса об основании? И в чём заключается "вопрос о завещаниях"?
[/q]

К вопросу об основании села прилагаемый источник отношения не имеет - он относится к вопросу о завещаниях. В представленном объявлении указано, что духовное завещание дворяники девицы Стефаниды Васильевны Похвисневой в пользу Елизaветы Антоновны Гостомиловой совершено 1 августа 1840 года. И в нем указан единственный объект завещания - имение в Екатеринославской Губернии Ростовского уезда, называемое урочище Круглое Крестище, заключающееся в 4137 десят. 1703 саж. земли со всеми угодьями, все без остатка и в 100 ревизских мужского пола крестьянах...
Но было и другое завещание, составленное ею же 6 августа 1833 года.

Согласно общему правилу, более позднее завещание отменяет действие более раннего. А здесь, похоже, все произошло с точностью до наоборот. Отчего так случилось?

Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Ростовский -Черкасский округ