Георгиевские (Тигинские), Кирилловский и Белозерский уезды

OBaskakov написал:

[q]

Поколение 6
Мефодий Федоров Георгиевский (2-6) 13 лет в 1832г. 45 в 1866г. диакон Вашки.
Жена Марья Николаевна 44г. в 1866г. Дочь дьячка Николая Кириллова Щукина село Вашки и Любови Ивановой

[/q]

ГАНО. Исповедная роспись села Вашки (Кирилловский уезд). 1836 год

Дьячек Николай Кириллов Щукин (45 лет) дьяческий сын из Кирилловского Духовного училища исключен в 1816 году. Его Преосвященством Амвросием Епископом Старорусским 1817-м годом Генваря 15-го дня определен к сей церкви. Ставленную грамоту имеет.
В семействе у него:
Жена Любовь Иванова 34 года
Дети Марья 13 лет
Гликерия 7 лет
Иван 6 лет
Александр 1 год

Итоги non/fictioNвесна 2025!

Очень быстро прошли четыре дня международной ярмарки интеллектуальной литературы non/fictioNвесна 2025 в Гостином Дворе.

Мероприятие было наполнено многими знаковыми событиями.

️Решением Экспертного совета non/fictioNвесна в топ-лист ярмарки вошли 2 книги нашего издательства:

1. Ю. Митенкова "Десять лет на Востоке, или записки русской в Афганистане";*
2. Г.С. Саблуков (науч. ред. Ф.О.Нофал) "Сличение мусульманского учения об именах Божьих с христианским о них учением".


https://vk.com/sadrabook?w=wal...a821855027

* Юлия Митенкова - правнучка В.И.Георгиевского

Сегодня просматривала Новгородские епархиальные ведомости за 1883 г. В номере 23 увидела интересную информацию:

"П о опредѣленію Консисторіи 2 0 прошлаго Ноября, утвержденному Его Высокопреосвященствомъ, законоучителю Череповской Учительской Семинаріи Священнику Анатолію Георгіевскому дозволено употреблять при Священнослуженіи набедренникъ."

Известно из Памятных книжек Новгородской губернии, что в 1882-1884 г.г. священник Георгиевский Анатолий Мефодьевич служил в Череповецкой училищной семинарии. К сожалению, более о его служении информации нет. Может быть кто-то обладает сведениями?

И еще встретились Георгиевские, прилагаю:

Неизвестные носители родственных фамилий:

НЕВ № 3/4, 1885 г.
 "На праздное псаломщицкое мѣсто къ Базегской церкви Бѣлозерскаго уѣзда определѣнъ уволенный изъ Кирилловскаго Духовнаго училища Иванъ Георгіевскій, 6 Февраля."

НЕВ № 5/6, 1885 г.
"  На праздное псаломщпцкое мѣсто къ Маэкской церкви, Бѣлозерскаго уѣзда, опредѣленъ вольнонаемный церковникъ Бѣлозерскойградской Успенской церкви Михаилъ Щукинъ, 2 8 Февраля."

OBaskakov написал:

[q]

Дело по обвинению пономаря Архангелькой Падчеварской церкви Никанора Велицкого в пьянстве и оскорблении жены священника ГЕННАВЫ МИХАЙЛОВОЙ (той самой! Ты узнаешь ее по имени … cheer.gif )

ГАВО, ф. 1147, оп.2, д. 1821. Крайние даты документов 21.08.1861 – 13.07.1864. Дело не оцифровано

[/q]

Можно утверждать, что поспособствовал оцифровке дела двоюродной пра2. Кое-какие выдержки из разбора дела:

Сельские приходы на Северо-Западе России богатством не отличались. Не была исключением и Архангельская Падчеварская церковь. В описании, составленном в апреле 1856 года говорится, что «замечательных благолепий» она не имеет (НГОМЗ, ф.14, оп.1, д.189). О церковной земле, находящейся в пользовании причта церкви приводятся такие сведения: на владение землею «до 1824 года имелись крепости, но в 1824 году посланы оные при прошении, поданном на имя Преосвященного Моисея Епископа Старорусского о дополнении 10 десятин земли, числящихся при деревне Коргозере за 12 верст, и как на прошение никакого удовлетворения не получено, так неизвестно и где хранятся крепости».
Этот важный момент. Как будет видно из дела Никанора Велицкого, в его конфликте с семьей священника фигурирует и земельный спор.
О средствах содержания причта в описании церкви сказано: «В прежнее время единственным содержанием сей церкви были доброхотные подаяния и пожертвования прихожан, а причт, кроме церковной земли получал паевое содержание от прихожан… но со времени получения штатного жалования сих доходов уже не получает. В настоящее время церковь содержится только пожертвованиями прихожан ... В средней сложности в год получается: а) свечного дохода до 30 руб. серебром, а кошельковых и кружечных сборов бывает до 100 рублей серебром. Причт церкви получает штатное жалование 103 руб. 88 коп. (в год). Сверх сего во время Св.Пасхи при хождении со Св. Крестом по приходу за молебны в церкви и часовнях может получать не более 10 руб. в год, б) земли пахотной при сей церкви 13 десятин и покосной 11,… сверх же сего в другом месте расстоянием от церкви в 12 верст числится неудобной земли 1 десятина, и за 6 верст 1 десятина».
Церковная земля не являлась собственностью причта, она принадлежала церкви и распределялась между членами причта на трехштатном приходе (священник, дьячок, пономарь) следующим образом: 3 части получал священник, по одной — причетники. То есть, в данном случае на долю пономаря приходилось всего 2,6 десятин пахотной земли, и если у Никанора Велицкого не было дополнительно собственной земли, его семье приходилось довольно туго, так как сельское хозяйство являлось основным источником существования приходского духовенства.
По такому же принципу распределялось штатное жалование и денежный доход, остававшийся в распоряжении причта после обязательных отчислений, которых было немало. Полагаю, что годовой доход пономаря Падчеварской церкви в денежном выражении составлял не больше 30 рублей.
В деле о пьянстве Никанора Велицкого и оскорблении им жены священника имеется несколько документов.
Первый из них — рапорт исправляющего должность Благочинного священника Александра Либрова в Кирилловское духовное правление от 17 марта 1863 года:
Поданное мне, ведомства моего Архангельской Падчеварской церкви священническою женою Еннавою Михайловою Ольховской, прошение в обидах, нанесенных ей пономарем Никанором Велицким честь имею представить в оное Духовное Правление.
К сожалению, самого прошения жены священника в деле нет, поэтому неизвестно, как она описала суть конфликта.
В марте 1863 году Никанор Велицкий был вызван в духовное правление для дачи объяснений, о них будет ниже.
Но вот следующий документ — рапорт и.д. Благочинного Александра Либрова в Кирилловское духовное правление, поданный 16 августа 1863 года, касается уже совсем другого вопроса:
Вследствие поданного мне прошения священником Дмитрием Ольховским о незаконном пользовании причетниками его — Вячеславом Архангельским и Никанором Велицким пятой частью земли, ему принадлежащей, я предписывал таковым о надлежащем священнику Ольховскому выделе земли, но пономарь Велицкий по грубости своего характера не согласился на это и мое предписание ни во что вменил, — почему прошение и рапорт священника Ольховского о взыскании претензий представляю в Духовное правление на суд и благоусмотрение с присовокуплением, что пономарь Велицкий человек грубый и дерзкого характера и кроме того весьма бессознателен.
В документе не упомянуто, что явилось первопричиной конфликта — земельный спор между священником и членами причта или ссора пономаря с женой священника. Не исключаю, что в основе плохих взаимоотношений могли лежать давние претензии семьи священника на землю, которой пользовались дьячок и пономарь.
Из-за невозможности изучить документы за другие годы, установить родственные связи между членами причта сложно. Тем не менее, из имеющихся в Новгородском архиве церковных ведомостей удалось выяснить, что Геннава Михайлова была дочерью священника Пачеварской церкви Михаила Васильева Архангельского. Место священника перешло к мужу Геннавы — Дмитрию Евсееву Ольховскому, когда ее отец вышел за штат. Родной дядя Геннавы Семен Васильев служил пономарем в этой же церкви. Михаил Васильев и Семен Васильев в свою очередь были детьми дьячка Василия Семенова. Немаловажным в этом деле мне кажется и то, что брат Дмитрия Ольховского — Иона Евсеев Ольховский, служивший священником Старо-Ёрговской церкви Череповецкого уезда, с 1864 годы состоял благочинным и, возможно, мог как-то повлиять на ход дела.
Отец Геннавы — Михаил Васильев Архангельский был назначен на место умершего священника Иоанна Андреева, вдова которого в 1832 году состояла просвирней при церкви. При церкви жили и незамужние дочери покойного Клавдия и Анна, которые находились на иждивении брата — дьячка Вячеслава Иванова Архангельского, того самого, к которому муж Геннавы Дмитрий Ольховский также предъявил земельные претензии.
В следующем документе, содержащемся в деле Никанора Велицкого, всплывают любопытные подробности конфликта с женой священника.
Указ Его Императорского Величества Самодержца Всероссийского к Новгородской Духовной Консистории, в Кирилловское Духовное Правление.
По делу о нанесении обид священнической жене Архангельской Падчеварской церкви Геннаве Михайловой той же церкви пономарем Никанором Велицким в нетрезвом виде, определением Консистории Его Высокопреосвященством утвержденным заключено:
На жалобу священнической жены Геннавы Михайловой Ольховской об оскорблении ея непристойными словами в нетрезвом виде пономарем Архангельской Падчеварской церкви Никанором Велицким, сей последний в своем объяснении пишет, что 26 февраля истекающего года в деревне Назаровской, когда пономарю захотелось выпить для своего здоровья, зашел он в питейный дом к крестьянину Ивану Алексееву, и на вопрос бывшей здесь священнической жены Геннавы Михайловой «ты пошто пришел?» сказал: «ты пошто пришла, и я про то пришел — мне нужно выпить». Когда же священническая жена назвала его будто бы вором, мошенником, подлецом, то и он сказал ей: «ты сама такая же, должно быть, кабацкая валявка».
Как этим объяснением пономарь Велицкий сам уличает себя в наклонности выпить — и не дома притом, но в кабаке, и в нанесении оскорблений грубыми словами священнической жене; то за такую предосудительную наклонность и за причинение обиды словами пономаря Велицкого на основании 197 и 198 ст. Устава Духовных Консисторий послать для раскаяния и исправления на шесть недель в Кирилло-Новоезерский монастырь с тем, чтобы по выжитии срока подначалия с одобрением от Настоятеля и по испрошении прощения у обиженной, допустить его к исправлению своих обязанностей на прежнем месте, но обязав строгою подпискою вести себя трезво, кротко и вообще прилично своему званию, под опасением в противном случае, как рекомендуемого Благочинным поведения неблагонадежного, исключить из Духовного звания;
далее, что касается оговора самой священнической жены со стороны Велицкого в оскорблении грубыми словами Велицкого и доноса сего последнего на мужа Михайловой — Ольховского в допускаемых якобы им злоупотреблениях по церкви, опущениях по должности и беспрерывном пьянстве, то оговор сей, как ничем не подтверждаемый со стороны Велицкого и делаемый в то время, когда уже поступила на него самого жалоба, равно и донос, им не основанный, как бы следовало по 48 ст. 11 кн. XV том Св. Зак., на явных и точных доказательствах, а главное — кем чинимый им — Велицким во время производства следствия над ним самим, оставить на сей раз без последствий, и Велицкому, если точно священником Ольховским допускаются предосудительные действия, велеть донести об оных вновь с явными и точными доказательствами;
наконец, Кирилловскому Духовному правлению, которым рассматриваемое дело без всякой очевидно-основательной причины придержано с 22 мая по 6 сентября, это обстоятельство поставить на вид, с чем к должному исполнению в Кирилловское Духовное Правление послать Указ, каковый и посылается декабря 9 дня 1863 года.
Примечательно, что присутствие жены священника в кабаке во время визита туда Никанора Велицкого не отрицается, но и никак не комментируется. Из документа не ясно, по какой причине Геннава Михайлова назвала Никанора вором и подлецом, но вполне возможно, она имела ввиду пресловутый земельный спор.
В 1864-1865 годах вновь разбиралось «Дело по обвинению пономаря Архангельской Падчеварской церкви Никанора Велицкого в пьянстве и неподчинении священнику Дмитрию Ольховскому» (ГАВО, ф.1147, оп.7, д.6). Дело не оцифровано, но судя по заголовку, священник и пономарь остались в плохих отношениях.
Однако обвинения в адрес священника, высказанные Никанором Велицким в 1863 году, оказались небеспочвенными. Похоже, что доказательства он представить сумел, и два года спустя духовное правление разбирало уже «Дело по обвинению священника Падчеварской церкви Дмитрия Ольховского в пьянстве и венчании находившихся в близком родстве крестьян Александра Семенова с Ириной Владимировой» (ГАВО, ф. 1147, оп.2, д. 1956).
К 1866 году между членами причта, если верить записям в клировой ведомости, ненадолго воцарился мир. Поведение пономаря Велицкого отмечено как добропорядочное, а священника Ольховского — очень хорошее и трезвое. Но все же побороть пагубную привычку Никанор не смог. В 1866-1867 годах в отношении него духовным правлением рассматривалось еще одно «Дело по обвинению пономаря Падчеварской церкви Никанора Велицкого в пьянстве» (ГАВО, ф.1144, оп.2, д.1976).

https://vk.com/@-213028783-velickii-nikanor-vasilevich