Ветвь Иисуса: поиск ДНК

OlegVS написал:

[q]

ole68 написал:

[q]

[/q]

А Вам разве не известно, кроме всего прочего, что одним из ведущих основателей данной дисциплины был монах?!

[/q]

Нам известно, что в те времена крестьян волновали вопросы, чрезвычайно далёкие от каких-либо научных изысканий.
И образованием благочестивые монахи тоже особо никого не баловали.

OlegVS написал:

[q]

>> Ответ на сообщение пользователя Nastfard от 19 февраля 2021 17:57

Как-то не вижу смысла и отвечать... увы.

[/q]

Потому как и ответить нечего.

OlegVS написал:

[q]

Одно не могу понять, Вы ссылаетесь на слова Христа... при этом, практически, отрицаете его существование, я уж не говорю, как Сына Божьего, но и как человека даже.

Один ваш пост только диссонировал со всеми остальными, где Вы говорили, что предполагать, что у Него или у его Матери было потомство... это кощунство, с которым я "двумя руками" согласился.

Вы не могли бы всё-таки сие пояснить?!

Хотя в пору духовных поисков у меня тоже была полная "каша" в голове ( сейчас мне начнут писать, что она у меня и сейчас, угадал?! )

[/q]

Право, какой Вы непонятливый
То, что я отрицаю существование Христа (Вы мешаете Иисуса, Христа и историчность личности. Но, ладно, не будет углубляться) является враньем. Нигде ничего подобного я не писал. А писал я то, что современный уровень знания источников не позволяет нам признать историчность личности Иисуса. Не чувствуете разницу? Возможно, в будущем, будут обнаружены новые источники и ученые смогут наконец-то решить, существовал Иисус или нет. Сейчас же мы наверняка этого сказать не можем. Хотя, есть основания склоняться с пессимистическому варианту. Иными словами, моя оценка историчности Иисуса сдержанная, не категорическая.
Ссылаться на слова Иисуса считаю уместным, т.к. Библия и Евангелия в частности, являются выдающимся культурно-историческим памятником.
Касательно названия темы повторяться не вижу смысла. Но, если Вы настаиваете... Да, считаю с точки христианина тему кощунственной, а с точки зрения историка бессмысленной и бесперспективной. Позиция моя вполне четкая, ясна и последовательная. Это позиция человека, критически рассматривающего любой исторический источник, но не забывающего о диалектичности исторического процесса, т.е. любое историческое явление я рассматриваю комплексно.

OlegVS написал:

[q]

СТОКРАТ написал:

[q]

Сегодня в 18:05 Сегодня в 18:11

[/q]

Я хотел об этом написать, но решил погодить, да, видимо, зря.

Природа, к несчастью, пала вместе с человеком.

Порой самые "лютые" животные рядом с людьми высокой степени святости становятся кроткими, как и до грехопадения человека, есть известные примеры и со львами, и с медведями и т.д.

Не приведу сейчас точную цитату, но по смыслу: "вся тварь вопиет".

[/q]

Это вы намекаете, что не бог создал пауков, пожирающих своих родителей, или богомолов, самки коорых поедают самцов после оплодотаорения?
Или они это прирбрели по мановению волшебной палочки после откушивания райских яблочек парой бывших обезьян?

OlegVS написал:

[q]

Nastfard написал:

[q]

Потому как и ответить нечего.

[/q]

А на что там отвечать, вот на это?!


Nastfard написал:

[q]

от взглядов полукочевников

[/q]

Это не "взгляды полукочевников", а Божье слово, хотя, конечно, этот аргумент не для Вас.

Народ, в большом множестве, тянулся к египетским котлам с мясом, а не к тому, к чему их вёл Моисей.

Ушёл он на гору, а они, готово дело, уже и "Золотого тельца" себе изготовили.


Nastfard написал:

[q]

VIII в. до н.э.

[/q]

Навскидку, веков на пяток "ошибочка".

[/q]

Если "аргумент" не для меня, то зачем его упоминаете?
Именно полукочевников и полуязычников. Евреи как таковые выделились в Ханаане на рубеже II-I тыс. до н.э. В Ханаан же они пришли из степей Северной Аравии, где занимались кочевым скотоводство. Египетские источники рубежа II-I тыс. до н.э.неоднократно упоминают ханаанских пастухов, их сезонные кочевья фиксирует и археология. А уж о рецидивах язычества нам даже Ветхий Завет сообщает, а не только археология.
"Навскидку, веков на пяток "ошибочка". - ну вот это Вы к чему? "Эта песня хороша..." Уже ведь разбирали эту "версию". Археологически она не подтверждается, равно как и письменными источниками.