Переписывание истории.

Новое долгожданное пособие по истории Украины для вузов, рекомендованное ведомством Дмитрия Табачника (министерство образавания), возвращает нас в 1937.

Статья на украинском языке - http://www.ut.net.ua/art/166/0/4312/

Тут "гугловский" перевод:
Никита Хрущев скрывал от товарищей по партии, что некогда был троцкистом. Чтобы прикрыть свою враждебную сущность, он активно организовывал массовые репрессии, в 1953 году лишился искреннего обличителя преступлений и вредительстве Берии, а на ХХ съезде оболгал отца Сталина. Интересно? К концу 1920-х старые «спецы» таки пытались диверсиями сорвать индустриализацию, а Зиновьев - Каменев с подельниками таки собирались путем терактов уничтожить вождей советской страны. За что и получили, собаки, по заслугам от славных чекистов. Как тебе, читатель? Интересненькое подача исторического материала? Теперь по такому учиться украинское студенчество.

Бездари на кону

Мы полгода слышали обещания министра Дмитрия Табачника, что вскоре закончатся преступные искажения нашей истории и наша молодежь наконец получит доступ к объективной и искренней исторической правды. Весь профессиональный цех и все заинтересовано гражданство с нетерпением ждали этот шедевр. Теперь судьбоносное событие состоялось - имеем. Вышел русскоязычный пособие «Очерки истории Украины», созданный коллективом авторов под общей редакцией академика, директора Института археологии НАНУ Петра Толочко.

Уважаемый отечественный археолог издавна славился оригинальностью своих политических предпочтений, но нынешняя образовательная политика позволила воплотиться его организационном, педагогическом и идеологическом таланта в таком произведении, который отечественная историческое образование перетравлюватиме долго. Не потому, что он всколыхнет какие научные или там «учебно-методические» дискуссии то ли, случайно, вызовет ожидаемую критику политических оппонентов. Нет, потому что украинская учебная литература по истории, пожалуй, с 1953 года не «обогащалась» таким бездарным, бестолковым и откровенно позорным для высшего образования цивилизованной страны продуктом.

В России такими упражнениями занимаются обычно разные персонажи: от академиков до Кликаешь-черносотенцев, но официальный, а тем более образовательный сегмент все же разрабатывают способные, профессиональные, хорошо подготовленные люди. Они основательно знают свою идеологическую и научную традицию, в курсе дел развития мирового обществоведения, читают новейшую западную литературу, чувствуют свою аудиторию и ищут соответствующие современные подходы и аргументы, чтобы подвергнуть читателя незаметной, вежливой, но надежной идеологической обработке. Но гора Министерства образования Украины родила мышь, и чтение этого «шедевра» стало для меня просто унижением профессионального достоинства.

Иногда они возвращаются

А содержание красноречив. 1917 год, пока романтично: «1. Февральский ветер. 2. Октябрьская буря ... 5. Новый порыв. 6. Новые противоречия. 7. Новое качество ». К сожалению, перечень атмосферных явлений не был дальше развернут, и не все возможные новые вещи перечислены. Впрочем, к оригиналу, далее скучнее: «Формирование новой личности и социалистической культуры», «Наступление социализма по всему фронту». Или «Раздел 18: Украина в 1945-1990 годах. Усилия трудящихся по восстановлению народного хозяйства Украины ». Последнее название меня особенно растрогала: непонятно, увенчались хотя бы на 1990 год успехом усилия трудящихся по восстановлению? 1945 восстанавливать - это же у кого угодно руки опустятся. Неудивительно, что Союз распался ... Как справедливо говорят в народе: «Война закончилась, а раненых все везут и везут.

Хотя в целом начало было неплохое: в четырехстраничную предисловии академик Толочко изложил мотивацию создания пособия. «Ответ на те тенденциозные и субъективистские исторические произведения, ... которые сейчас есть безальтернативными источниками исторических знаний». Осудив очевидны не ему одному дискредитационную «ляпы» национал-патриотов (трипольцы-Украинская, Аратта, Велесова книга), академик пришел категорического вывода, что всякая научность у нас в истории теперь потерялась, потому что о другое у нас историки, видимо, не писали. Приговорил прививание украинского комплекса исторической неполноценности через внушение мысли об их извечную жертвенность и трагической судьбе. Такие мысли, конечно, не у одного Петра Петровича возникали, но его рецепт преодоления комплексов предоставляет украинская героическую звитяжливисть почему только в формате совместной «исторической творчества» с русским народом.

То непонятно, каким образом вылечит больную историческую душу наших соотечественников внушения того, что самостоятельно они ни на что не способны? Ну хорошо, что конкретно? Украинская «создателей российской государственности» (не спорю), «практически во всех правительствах России находились на вторых ролях» (какое счастье!), «Создавали общероссийскую культуру» (было такое), а в советские времена в лице Хрущева и Брежнева даже возглавляли Большую Страну (очень отрадно. После этих впечатляющих открытий, вероятно, скрытых историками-националистами, читатель, конечно, не ставить глупых вопросов типа: а почему этот «соавтор российской государственности» подвергался в той государственности культурно-языковой дискриминации? Или почему за счастливой советской эпохи человеческие потери этого «сотворца» в мирное время достигали масштабов монгольского нашествия? То, по мнению «настоящих ученых», мизер.

Ругая непутевых коллег-мифотворцем, академик пишет: «С таким же лукавством утверждается, что советская власть и социализм были Украине навязанные исключительно российскими большевиками. И, конечно, насильно. Я соглашусь: социалистов хватало и своих, но почему упрямая статистика свидетельствует, что украинская большевистская партия тогда преимущественно состояла не из украинского. Да и какое насилие? Пожалуй, академик забыл, что термина «гражданская война» даже в России еще не отменили и из учебников не выбросили. Или это были контрольные поцелуи в голову? Далее «идейный боекомплект» нам всем известен: оуновцы-коллаборационисты и их современные апологеты, но интересная тезис о том, что в отношении к этим вопросам «в Украине (в большей мере Западной) с нравственностью не так хорошо». Обидно. В контексте «нравственносты» нас, очевидно, имеют утешить следующие красноречивые слова господина Толочко: «... достояние от этой геноцидной суеты несоизмеримые с потерями». Красно благодарим за образец нравственности.

Где ты делась, Русь неделимая?

После предисловия и содержания я в роли читателя и поставит точку, поскольку последовательного или хотя понятного доказательства выдвинутых Петром Толочко «объективных» исторических оценок в дальнейшем содержании книги мы не найдем. По той простой причине, что она является механическим сборником разнородных и разножанровых текстов, лишенным какой-то внутренней логики и единой концепции. Конечно, соавторы поочередно хронологически преподают историю Украины, но их главы написаны в совершенно разном ключе: то напоминает учебное произведение, где куски старых монографий авторов разделов, в них есть ссылки на источники и даже архивы, в других совсем нет. Хаос и спешка. Отсутствует даже надлежащая литературная и научная редакция - а на каком примере должны учиться студенты? Частые ошибки в датах (а это же история ...), даже свои партийные съезды спутала, «Иллиаду» Гомера) вместо «Илиада», «окультурация» (эта штука случилась с варягами) вместо «аккультурации», а затем смех, что студенты безграмотные. Но, возможно, Толочко просто ввел новый термин, не известный специалистам, поскольку объяснений терминологии в этой учебной книге обычно не дается. Как студенту понять глубокую мысль академика?

Если идти на принцип, то в изложении истории Киевской Руси (пункт «Этнические процессы») из-под пера самого руководителя авторского коллектива залпами вылетают «этнокультурная общность», «народность», «консолидированная народность», «национальное самосознание» (это когда наций не существовало), «относительно (чего?) единственная этнокультурная и этнополитическая общность», «народ» и т.п., но ни один из этих терминов не объясняется, и невозможно понять, в чем между ними разница. Хотя эти три страницы должны быть ключевыми: надо доказать этническую единство населения Руси. Но в итоге - сплошная каша. И поэтому понятно, почему другие соавторы труда также этого не поняли.

Например, уже в следующем - члена-корреспондента Николая Котляра - под XII веком упоминается «восточнославянский этнос», которого не было в предыдущих разделах, а в XIV веке вдруг откуда всплывают «Украинская» с «украинскими феодалами, а в XV веке - «украинский язык», причем не возникает, а просто уже есть. Почему? Как? Что случилось со «восточнославянским этносом? Где единство Руси?

Далее становится еще загадочнее. XVII-XVIII века изложенные историком «Олейников А.А.» и касающуюся которого интернет упорно молчит, а специалисты из этого периода теряются. Кто смутился подписаться? Но оставим. Этот господин, видимо, также не ознакомлен с содержанием разделов Петра Толочко, докладывает, что в XIV-XV веках «формируется украинская народность», как и Николай Котляр, не сообщив, что случилось с «древнерусским этнокультурной общностью», которую Толочко оставил им вполне здоровой. Зато здесь собраны все возможные примеры неистовой страсти казаков в Москву, имевшие автоматически привести к «объединения Украины с Россией». Однако автор все равно не справился с объяснением «странного» поведения Хмельницкого после судьбоносного 1654 года. Слава Богу, Богдан-Зиновий и не таких водил за нос.

А вот все, начиная с XIX века (автор - Рем Симоненко), тем, кому за 35, знакомый, здесь нет ничего нового: берите учебник истории УССР. Декабристы не дали покоя Герцену, флаг подхватил Чернышевский, общероссийский освободительное движение стремился освободить всех. Правда, «пробужденный» оказались еще Драгоманов, Франко и Грушевский. Однажды упоминается, что были какие Валуевский и Эмский «указы», но не уточняется, о чем именно они были.

Возвращение динозавров

Но страсть моя, конечно, - это творчество Валерия Солдатенко, нового вождя Института национальной памяти. Кто бы другой мог раскрыть название «Февральский ветер» в такой форме, чтобы юноша-студент сразу оставил дальнейшие попытки проникнуть в смысл, а человек среднего возраста начала плеваться: «Производственные силы Украины с высокой концентрацией капитала и наемных работников превращали ее в мощный фактор объективного тяготения к более высокой степени социальной организации. И путь к ней был начертан марксистской теорией - пролетарская революция. А наиболее уверенным воплощением этой тенденции стал рост большевистских рядов. Что дальше? Смотрите несколько упоминаний в начале статьи и содержание, а еще современный студент должен теперь уделять значительное внимание оппортунистам, правым / левым уклонистам, троцкистам, зиновьевцев, бухаринцям, вредителям, бандеровцам, коллаборационистам и вопреки пока действующего закона Украины отрицать геноцид украинского народа 1932 -1933 годов.

Я просто не знаю, как критиковать или оценивать такой изложение истории. Он просто находится в другом историческом периоде, какой-то другой геологической эпохе. Ближайший аналогичный текст - «Краткий курс истории ВКП (б)» в редакции 1938 года. Читать это как новообразование 2010-го - все равно что увидеть на Крещатике динозавров. Единственное утешение состоит в том, что этот текст преимущественно написано так, чтобы искоренить всякую возможность его понять человеком, рожденным после 1991 года.

А мне все равно и до Хрущова и до Сталина.
Почему в истории Украины нет порядка, да потому что у нас был шанс ликвидировать коммунистов как класс, их нужно было повесить на телефонных столбах. Вмест о этого наш первый президент, такой себе демократ, или либерал, всех их и в первую очередь себя оставил у должности. Я помню это время, когда сменили только вывески на кабинетах.
А что история. Вот у нас в Харьковской области празднуют 335 лет Харьковской области, т.е. с момента когда ликвидировались слободские полки и образовалась Харьковская губерния. Да вот беда, все празднования перенесли в Красноград, который как известно Константиноград и Белевская крепсоть Старо-украинской оборонительной линии, и до 1925 г. в Харьковскую губернию не входил. Вот это страшно. Тупость историков, которые создают новые дебильные по сути историческкие праздники.
Но еще гораздо страшнее, когда местные краеведы своей тупостью и внеархивным существованием пишут глупости, которые становятся "достоянием" городской и областной культуры.
Именно с этим и борется наш музей.
А бороться с отношением к 1937 году бессмысленно. История начинается с маленьких частичек, с маленьких исторических картинок, анекдотов, и если их много, то мозаика складывается в одно целое. И автоматически не станет места для глупостей.
Недаром я говорил и буду говорить, что история города Харькова, это история всех ее семей. Вот когда мы соберем историю каждой семьи Харькова, вот тогда и будет в целом история нашего города.
Еще важно создавать региональные исторические струтуры, независящие от власти, от историков от власти, чтобы исторические события трактовались не "деррилами" и "пердунами", а современными молодыми самодостаточными ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ. Создавать детские программы, внедрять их на местном уровне и все вот это дерьмо, котрое нам будут втюхивать академики от власти, оно просто станет безжизненным.
Борьба - это создание нового, справделивого, а не бессмысленный треп с престарелым шизоидным педофилом от власти.
Разве мы не боремся? Разве мы не создаем новый полноценный продукт, содержащий передовые взгляды, новые исследования, архивные материалы публикуем. Так вот этим должен заниматься каждый из нас, если хочет, чтобы его страна стала процветающей.
А вопить о Табачнике и его методиках пустое дело. Провокация так сказать.
Трудиться надо Господа!!!!

Дрозд Дмитрий написал:

[q]

Приравнять коммунистов к нацистам

[/q]

Если я правильно помню, это нацисты, а не коммунисты, планировали физическое уничтожение славян (включая белорусов и украинцев), цыган и евреев.

Ласковый Архивист написал:

[q]

у нас был шанс ликвидировать коммунистов как класс, их нужно было повесить на телефонных столбах.

[/q]

И чем бы это отличалось от раскулачивания, или репрессий по отношению к дворянам, например?
В советское время, если Вы помните, любой руководитель производства должен был быть членом партии. Как правило, эти люди честно работали, тянули лямку, а вот как раз расйкомовские и обкмовские работники всех мастей первыми рванули в демократы.

Ласковый Архивист написал:

[q]

А вопить о Табачнике и его методиках пустое дело. Провокация так сказать.

[/q]

Насколько я понимаю, сей труд предназначен в качестве учебника. Так что с "провокацией" Вы поторопились...


Ласковый Архивист написал:

[q]

современными молодыми самодостаточными ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ.

[/q]

К большому сожалению, то что сейчас иногда появляется в печати, не выдерживает никакой критики

Strilbycki написал:

[q]

многие другие преподаватели бросятся с усердием выполнять данный "дороговказ

[/q]

Обязательно бросятся Тех, кто следует "линии партии" какова бы она ни была, всегда предостаточно