Дискуссия о метрических книгах

vyatchanka написал:

[q]

В Вятской губернии,видимо,попы были добросовестные.И рождение указывали,и в графе смертей этого младенца отписывали.

[/q]

Зависело от епархии и священников, прямых указов синода не было на этот счет. По сути в первую часть вносили не факт рождения, а крещение ребенка, а если ребенок мертворожденный, то и крестить его не могли.

Государство Россия возложила на церковь (костел, синагогу) административную функцию - учет родившихся, брачующихся и умерших.
Но церковные таинства - это только крещение и брак.
Потому верить записям части третьей МК "Об умерших" - себя обманывать. Там очень много, к великому сожалению, неточностей и ошибок. Ибо притч ответственности за ведение книги умерших практически не нес....
Аналогично и с мертворожденными. Ибо не имеют эти несчастные дети никакого отношения к церкви, ИМХО.
А правы вы оба:
Konstantin Ivanov написал:

[q]

Название части — О родившихся.

[/q]

Kraut написал:

[q]

По сути в первую часть вносили не факт рождения, а крещение ребенка,

[/q]

Только смысл первой части для церкви - рождение нового прихожанина, а для гос-ва - рождение нового налогоплательщика (условно).

vyatchanka написал:

[q]

В 1-й части метрической книги о родившихся указывали " мёртворождённый мужеского ( или женского) пола."
... попы были добросовестные.И рождение указывали,и в графе смертей этого младенца отписывали.

[/q]

Не в добросовестности дело.
Причина в том, что ребенок мог родиться мертвым, а мог родиться и живым, но умереть до крещения. Потому и записи предполагались по форме разные (что действительно не всегда не исполнялось).
Мертворожденные должны быть записываемы въ 1-ю часть метрики (Дух. Регл., о Правил. прич. церк., п. 29; ср. 3.С. ст. 892 ), а умершіе безъ крещенія - въ 1-й и 3-ей части. (Нечаевъ, II. «Практ. руков.»).

[q]

Чтобы соблюсти формы, установленныя метрическими книгами, въ первой части этихъ книгъ «о родившихся» въ графѣ «имена родившихся» слѣдуетъ вписывать младенца, умершаго до крещенія, по имени, если было наречено ему имя , а если имя не было ему наречено, то только—сынъ, или дочь, а въ графахъ о воспріемникахъ и о совершавшихъ крещеніе: «умеръ до крещенія и до нареченія имени». Подобную же запись слѣдуетъ дѣлать и въ книгѣ объ умершшѣ, причемъ къ метрикамъ, какъ документъ, должно быть приложено надлежащее о семъ свидѣтельство полицейской власти.

[/q]

(«Ц. В.» 1890 г. № 10).

Kraut написал:

[q]

Согласен во всем

[/q]

Спасибо. Это очень приятно.

Kraut написал:

[q]

Обидно до боли что живых и здравствующих детишек "забывали" вносить.

[/q]

Полно дел (сотни) в архиве, к примеру Могилевской РК консистории, о метрических свидетельствах пропущенных в приходских книгах детей дворян, что уж говорить о крестьянах.
Вот ТУТ можно прочитать подробнее. Рекомендую, хорошая тема. Правда о католических метриках.

[q]

Наиболее информативными являются следственные дела по восстановлению метрической записи, которой по какой-то причине не оказалась в метрической книге костела. Например, о восстановлении метрики о рождении ребенка.

[/q]

Kraut написал:

[q]

Да, мне попадались такие, только православные дворяне, друзья и знакомые подтверждали факт рождения, но не могли указать даже точного года, не говоря о месяце-числе. Это относится к 1800-1830, тогда действительно плохо велись метрические книги. Спасибо за наводку. Век живи - век учись

[/q]

Мне попался такой факт в деле о дворянстве. Дворянин подал прошение на внесение в родословную книгу своих нескольких детей, далее ка полагается, запрос в консисторию о выписках их МК, и у одного (как раз моего прапрапрадеда) "по справке оказалось, что записи о рождении в метрической книге нет!". Но спустя несколько лет он "появился" в исповедных, дьячок церкви под присягой подтвердил, что такой-то действительно рождался у таких-то. Так что мне повезло - дату рождения все-таки знаю.
Но - вот как надо было ухитриться, не записать в книгу сына владельцев поместья, местных храмостроителей? Даже если допустить, что после крестин всех хорошо угостили, и дьячок просто забыл, на следующий-то день или через день по логике, должен был вспомнить и записать!
P.S. И вы абсолютно правы про временной период - у меня это 1824 год.

GrayRam написал:

[q]

У католиков и лютеран (иных реформатов) в целом метрические книги более точные и полные. Это вызвано большей общей грамотностью и ответственностью приходских священников и церковнослужителей. Может быть целибат тому в помощь и полный запрет на алкоголь...
А у православных и униатов с этим много хуже.
О единоверческих церквях пока тоже могу сказать о своих положительных впечатлениях...

[/q]

Я сталкивалась с католическими книгами в Чехии и немного в России. С лютеранскими - С-Петербургская губерния. С нашими православными.
Чешские - это просто прелесть, все записано, даже то, что не требуется по графам (например, около графы, где ставится отметка о законности/незаконности ребенка, они пишут дату венчания родителей, иногда даже и место). У католиков в России вообще другая форма книг, куда менее информативная, чем даже у православных. Но дело, думаю, не в целибате (вспомните Нотр-Дам де Пари Гюго, по-моему, Фролло там вообще был не в состоянии вменяемо выполнять какие-то свои обязанности, пусть даже это и художественное преувеличение ) Я думаю, что дело в менталитете: чехи, как и немцы, вообще более пунктуальны, что ли...
Хотя и там мне попалась пока неразрешимая загадка: в одном документе указано дата и место венчания, а в книге этого костела ни на эту дату, ни на другие этого венчания нет. Т.е. ошибки случались везде.