Историческая библиотека

Читая это произведение, возникает ряд вопросов к некоторым Фактам, Событиям, а также и к Хронологии.
Стр.7 — Предисловие.
По словам автора, Сылко С.В., в обращении к читателю: «Вы держите в руках уникальное и не знающее аналогов издание. Оно является частью крупного научного проекта ….. , которая предусматривает выпуск целой серии аналогичной литературы, полностью или частично основанной на документальном материале.»
Сразу же возникает вопрос. Что значит «частично основанной на документальном материале»? То есть одна часть основана на документальном, а остальные тогда части на каком материале? Может быть на догадках и предположениях? Как может быть «крупный научный проект» быть основан лишь частично на документальном материале?

Дореволюционной истории ст. Воронежской в этой книге отведено 62 страницы, из которых 10 страниц — гимн, пожелания и введение. Остальные страницы более чем наполовину заняты картинками. Из оставшегося «полезного» текста, прочитанного мной, у меня возник ряд вопросов к некоторым Фактам.
1.) Стр.11. «...к самой длительной в истории России Кавказской войне 1817-1864 года.».
Откуда такая дата? По моим сведениям многие историки связывают начало Кавказской войны с устройством крепости Моздок в 1763-1765гг. Другая часть историков приурочивает начало Кавказской войны к 1830 году, то есть к началу активных боевых действий на Кавказе. Почему начало Кавказской войны датируется 1817 годом? На основании чего?
2.) Стр.14. «…, таким образом, 200-летний юбилей станицы соответствует 25-му октября 2004 года (прим. ред.)». По старому стилю 13 октября.
Опять не совсем понятно? С чего автор взял, что однодворцы переселились на Кубань осенью, а не весной. Ведь в том документе, на который он ссылается (В.А.Щербина/О причислении к Кавказскому казачьему полку….., Кубанский сборник Т.3.) ясно указывается, что однодворцы прибыли туда в мае месяце 1804 года (стр.14). Далее приводится дата — 13 октября 1804 года. Но если внимательно прочитать оригинальный документ, то эта дата всего лишь датирует сам документ, где рассказывается о прибытии однодворцев и о предложении создать теперь из одного Кавказского полка два. Это не дата прибытия, это дата самого документа. Тем более, что два Кавказских полка из одного, тогда так и не были образованы. В оригинальном документе говорится: « ...то не окажется ли возможным, учредить из них вместо одного ныне существующего, двух казачьих полков, благоволил бы донести. Октября 13 дня 1804 года № 14,625.»
Тогда эта идея так и не была воплощена. А два Кавказских полка было образовано намного позже - 1 января 1846 года, согласно положению о КЛКВ от 14 февраля 1845 года. Это общеизвестный факт. Так что это за дата 25 октября по новому стилю? Какое событие она обозначает?
3.) Стр.23. «Реконструкция текста по архивным ведомостям со сведениями по ст. Воронежский за 1827 год:»
К этому документу у меня возникли большие вопросы. Автор указывает ссылку на источник (ГАКК. Ф.250. Оп.1. Д.551.). Заказав это дело в архиве ГАКК, я был немного удивлен, так как в этом деле ни слова не говорится о ст. Воронежской, здесь приводится список фамилий казаков по некоторым Черноморским куреням, куда как известно ст. Воронежская никогда не относилась. Так же автор на стр. 23 расположил фотографию, якобы из этого архивного дела, где приводятся данные по станице Воронежской, опять же якобы за 1827 год. На фотографии видно, что ст. Воронежская входит в 11-й конный полк. В надписи под фотографией сообщается, что якобы в 1827 году в ст. Воронежской уже существовала школа. Но ведь 11-й конный полк, куда входила ст. Воронежская, был создан при переименовании 2-го Кавказского казачьего полка в январе 1861 года. Это тоже общеизвестный факт. Следовательно фотография не соответствует данному делу, равно как и сведения по ст. Воронежской, якобы за 1827 год. А фотография взята из более позднего архивного документа (не ранее 1861 года). И соответственно, все «научные открытия», сделанные автором относительно существования школы в ст. Воронежской в 1827 году, мягко говоря не соответствуют действительности.
4.) На стр.19 показана картинка «Пикет на Кубанской линии». Картинка явно художественная и не совсем соответствует реальности. Согласно архивным данным, вышка на посту «Изрядный источник» располагалась внутри поста, то есть внутри за ограждением, а не снаружи (ГАКК. Ф.353. Оп.1. Д.598. Лл.1,5,7об.). Именно такое расположение вышки более соответствует целесообразности несения караульной службы и безопасности самого караульного. Но эта «неточность» не играет такой уж большой роли в достоверном восприятии истории ст. Воронежской.
5.) На стр.21 указаны «Коренные жители станицы Воронежской...», на основании сохранившихся метрических книг за 1865-1890 гг. Здесь хочется подчеркнуть слово «сохранившихся». То есть во-первых, насколько мне известно, метр.книги за этот период времени наличествуют далеко не все, а во-вторых среди «коренных фамилий» присутствуют такие как — Каменко, Коробкин, Чиропивка, Безручко, Дорошенко, Хородченко, Бойченко, Николаенко, Пащенко, Дзюбан, которые не показаны в посемейном списке коренных жителей ст. Воронежской за 1847 год (ГАКК. Ф.353. Оп.1. Д.11.) и в посемейном списке за 1867 год (ГАКК. Ф.353. Оп.1 Д.2006.) На основании каких источников автор причислил эти фамилии к коренным? Читая эти фамилии создается впечатление, что каким-то образом в ст. Воронежской появилось множество «коренных» жителей с малороссийскими фамилиями. Хотя по данным того же Шахова, на которого также ссылается автор, в 1883 году в ст. Воронежской проживало всего несколько семей, говорящих на малороссийском языке. Кроме того в этом же списке среди действительно коренных фамилий допущено множество ошибок в написании самих коренных фамилий — Бездыров (правильно Баздырев), Евтюшенко (Евтушенко), Михаил Петрович Барабанов (правильно М. П. Барбинов , ГАКК. Ф.353. Оп.1. Д.11. №46), Исакий Парфенович Мечкишев( правильно И.П. Мякишев, Там же №181), Сагаденков (Сигиденков) и др.
6.) На стр.29 Здесь автор пишет, что в 1858 году начальником ст. Воронежской был сотник Калиманов, однако это не так. В 1858 году начальником ст. Воронежской был сотник Иван Орлов (ГАКК. Ф.353. Оп.1. Д.141;Д.2680;Д.938;Д.2796.). Также на этой странице сообщается, что у казака ст. Воронежской Немцова сын и дочь находятся в плену у горцев. Здесь тоже присутствует неточность. На самом деле, согласно архивному источнику в плену находились сын и племянница Немцова (ГАКК. Ф.353. Оп.1. Д.2006). Согласно архивных данных они находились в плену с 1854 года. Здесь автор приводит ссылку на источник «копию приказа гланокомандующего.. от 19 сентября 1858 года». Но здесь нужно понимать, что это судебное дело, а судебные дела тогда, как впрочем и сейчас, длились годами и дата 1858 год совсем не означает, что это событие произошло именно в 1858 году, а произошло оно значительно раньше, а именно, согласно архивным источникам в 1854 году (ГАКК. Ф.353. Оп.1. Д.1363 Лл.5,5об.). Поэтому дата судебного документа (1858 год) никак не может означать саму дату произошедшего события.
7.) На стр.33 Автор на этой странице, вдруг, признает, что в 1858 году в ст. Воронежской было открыто училище для мальчиков (школа), что действительно соответствует архивным первоисточникам. А как же быть с его «научным открытием», в котором сообщается, что школа в ст. Воронежской была уже в 1827 году, и при этом прилагается источник с фамилиями казаков из Черноморских куреней?
8.) На стр.45,47 Автором дается «(Краткая история развития землевладения и землепользования на Кубани и в ст. Воронежской (1840-1920 гг.)».
Здесь почему-то приводится в пример землепользование в Черноморском войске в 1840 году и соответственно даются данные применимые для Черноморского войска. Но ведь ст. Воронежская до конца 1860 года входила в Кавказское линейное казачье войско и никогда в Черноморском не находилась. Только лишь с конца 1860, а фактически с 1 января 1861 года, когда Черноморское и часть КЛКВ были объединены в Кубанское казачье войско (ККВ), только тогда можно говорить о единых правилах землепользования для ККВ. Можно… ,но все равно не получится, так как размежевание в бывшем КЛКВ продолжалось, опять же согласно архивных источников, еще в 1883 году. Поэтому правила землепользования применимые для Черноморского казачьего войска, никак не соответствовали правилам для КЛКВ и их не следует приводить в пример применительно к ст. Воронежской.
9.) Стр.57,59,65,67. На этих страницах приводится «гениалогическое исследование» двух родов ст. Воронежской. Опять же все исследование заключается в приведении архивного документа (ГАКК. Ф.574. Оп1 Д.3756 — так этот документ написан у автора), опять же неточность, правильные реквизиты этого документа — ГАКК. Ф.574. Оп.1. Д.3756 Т.2.а - списки лиц мужского сословия ст. Воронежской за 1868 -1870 гг. Да это действительно архивный первоисточник, но ведь этого мало, чтобы утверждать о происхождении этих казачьих родов от «дворянских фамилий, вышедших из Золотой Орды на Русь и осевших в Малороссии». По факту же, согласно архивных данных, описанные на этих страницах фамилии, были зачислены в казачье сословие ст. Воронежской в 1850-1860-х гг. В посемейном списке ст. Воронежской за 1847 год их еще нет, что уж говорить о более ранних списках по ст. Воронежской.
10.) Стр169. «График роста народонаселения….»
В графике, в нижней его части, показаны некие данные: в 1835 году Из Полтавской и Черниговской губернии (переселилось в ст. Воронежскую) 27 семей — 74м.,76 ж.
Почему не указан источник (или это не входит в ту часть документов, на которых основывается «Научный проект не имеющий аналогов»)? Мне бы очень хотелось прочитать где-нибудь об этом переселении из Полтавской и Черниговской губернии, но к сожалению, мне такие архивные данные не попадались.

В заключение хочется сказать, что задать все «вопросы » по Хронологии, Фактам и Событиям, описанным в этой книге наверное не получится, так как дело это непростое и, как минимум, требующее дополнительного исследования.
Но, справедливости ради, хочется отметить, что книга оформлена красиво.

Источники информации