valcha написал:
[q]
[/q]
Рюрик - то, как раз имя скандинавское, но он не был отцом Игоря - это вообще не стыкуется с хронологией.
Признается всеми отечественными историками. То есть, все Рюриковичи - это потомки Игоря, Это понятно.
А связь Игоря с Рюриком не стыкуется хронологически. Автор ПВЛ слепил отдельные сведения - Это первое.
По Булгарским летописям, как раз и присутствует Эрик, который варяжского происхождения, но к Игорю он отношения не имеет.
Насколько Игорь - имя скандинавское - тоже не факт доказано, так как сторонники западно-славянского происхождения варягов на Руси и Рюриковичей это оспаривают. Норманская теория вообще по моему в процентном соотношении уже в меньшинстве.
То,что в булгарских летописях он назван Угыр, а у Византийцев Ингер, говорит только о разных транскрипциях с услышанного.
На булгарском Угыр - значит Горный - или -гор в составных именах - например Угыр Айдар - Светогор. То же, что по славянски значит ИГОРь.
Кроме того, он если верить булгарским летописям - сын венгерки(маджарки) - а их на руси звали Угры(горные) - так как они пришли из-за Урала.
Для сведения - ни в одной скандинавской летописи не упоминается Рюрик.
А вот Эрик упоминается - как раз в связи с Гардами (северной Русью). И если верить булгарским летописям - Олег(вещий) - его сын.
И при захвате Киева - Олег использовал малолетнего Игоря - как законного наследника, а сам был правителем - все напоминает ПВЛ, только выглядит намного логичней и полней.
Варяги присутствовали как дружина на Руси в большом количестве. Но на уровне родственности с правящей династией - первая из скандинавов это Ингигерда - жена Ярослава Мудрого, Хотя Ольга - жена Игоря - тоже вроде как может быть скандинавкой, раз уж она жена скандинава изначально.
по Булгарским летописям - на территории современной Украины булгар была 1/10 часть, остальные славяне. И вполне возможно, что булгарские летописи и фальшивка, но при чтении ее - причем по периоду 500 лет (включая Монгольское нашествие) - там гораздо больше деталей, чем в ПВЛ. И исторической логики. Понятно, что если это и переписки с настоящих документов, то и они изначально написаны с пробулгарским оттенком, также как русские летописи с прорусским, промосковским и проРомановским - у поздних историков. Это как американцы преподают в школе, что они выиграли вторую мировую войну, а мы не согласны. Так и про Куликовскую битву - у нас считается, что это победа Дмитрия Донского над Мамаем. А по булгарским летописям - столкновение между сторонниками Мамая и законного правителя Тохтамыша, на обоиз сторонах - русские и литовские князья, также как и булгары и половцы и другие участники.
Вы почитайте на досуге - я например не верю на 100 процентов, в то, что там написано, также как и в то, что написано в разных русских летописях, которые иногда противоречат друг другу. Татищев до сих пор многими считается выдумщиком тех летописей, на которые он опирался.
И кстати по булгарской летописи происхождение самого термина Русы куда более правдоподобно, чем норманское РУОТСИ)
подтверждается догадка Ломоносова о Роксоланах. точнее о Рус-аланах, которые не были славянами в нашем понимании, хоть также как и славяне вышли из скифско-сарматской причерноморско-степной индо-арийской общности.
Названия днепровских порогов на Русском языке, в одной из версий вполне объясняются по аналогии с аланским языком. Таким образом эта зацепка норманистов, может и не иметь значения в пользу скандинавизма. Равно как и имена послов Игоря в договоре с Византией - они реально могут принадлежать скандинавам, особенно если учесть, что дружина Олега, предшественника Игоря на Киевском престоле была скандинавская - раз уж сам Олег скандинав, сын скандинава.
Киев того времени представлял мультиэтнический город, и кроме того и мультирелигиозный.
Были булгары-тэнгрианцы, были мусульмане, были христиане, были язычники-славяне, были иудеи - и целый Иудейский квартал, созданный после захвата власти в Киеве ставленниками Хазарского каганата.
Просто позже в эпоху Владимира Мономаха, провизантийского и христианского князя - потомка Ингигерды Эриковны было гораздо "правильней" иметь в предках скандинавов, чем Булгар, особенно если учесть, что Волжская Булгария просуществовала до Монгольского нашествия как не менее крупный игрок, чем Русь, а позже в своих границах, уже под властью Чингизидов, существовала, как Казанское ханство.
Романовы, например, по тем книгам, которые писались в их время (особенно при екатерине 2), явно выставляют Рюриковичей не в лучшем свете. Конечно, они же предыдущая династия - подкачали, то ли дело мы, новая династия - Гольштейн-Готторпы)). Цивилизованные европейцы - и опять таки норманское происхождение правящей династии Рюриковичей Екатерине подходило - ну типа славяне не могли ничего поделать - порядку мол нет, нужно звать Рюрика - европейского правителя. Чем не повторение варианта с Екатериной - немкой, которая правит Россией))
Я стараюсь не придерживаться никакой четкой точки зрения, пока нет точных доказательств. К сожалению наши источники, официальные родословные полны ошибок и не состыковок.
Рюрик не мог быть отцом Игоря чисто хронологически - опять таки если ПВЛ правильно упоминает даты и возраст.
Так что и без Булгарских летописей(или их подделки) понятно, что Рюриковичи - не Рюриковичи, а "Игоревичи".
И кстати, почему то Булгарские летописи ставят ответы на вопросы, поднятые в иностранных источниках - Бертинские анналы, арабские упоминания о русах и славянах. Понятно, почему у Русов - правитель хакан, почему у него послы - свеоны, понятно что Артан - это прибалтика (прибалтийские славяне) и т.п. Если и подделка, то сделано профессиональным историком - возможно из тех, кто в Сталинское и Хрущевское время разрабатывал теорию о Русском Каганате, опираясь всего лишь на упоминание из Бертинских анналов. Выглядит гораздо убедительнее "Велесовой книги".
Почитайте для развлечения на досуге - ГАЗИ БАРАДЖ ТАРИХЫ(ДЖАФАР ТАРИХЫ) и НАРИМАН ТАРИХЫ.
