Перемена места службы
М.Б. Оленев
2019 г.Для распределения новобранцев «в различные роды войск» существовали определенные Правила, подписанные Начальником Главного Штаба, которые высылались каждый год уездным воинским начальникам. Тем не менее, несмотря на то, что порядок распределения новобранцев был расписан очень подробно, уездные по воинской повинности присутствия умудрялись каким-то образом распределять людей совсем не туда, куда следует.
Так, Инспекторский отдел Штаба Казанского военного округа доносил в Главный Штаб, что новобранец
Яков Макушин, принятый Бийским окружным по воинской повинности присутствием, за Саранский уезд, каким-то образом был направлен Бийским уездным воинским начальником в Лейб-гвардии Московский полк , хотя имел рост всего 2 аршина 4 3/8 вершка, что соответствовало 161,6 см.
При этом согласно приказу Военного Министра за №350 от 11 декабря 1873 года четко говорилось, что:
«… Назначать в гвардейские войска рекрут прямо с места набора из тех же районов, кои будут назначены для армейских войск, выбирая для сего самых лучших людей, как по физическому сложению – здоровых и красивой наружности, так и ростом не ниже 2 арш. 6 вершк…»
2 аршина 6 вершков соответствовало росту 168.9 см, что было на 7 см выше роста Якова Макушина! Как мог уездный воинский начальник «проглядеть» такого новобранца непонятно, ведь 7 см – это длина указательного пальца (или одна треть от головы)!
Меры были приняты и вскоре начальник штаба Петербургского военного округа в рапорте на имя Начальника Главного Штаба от 25 июля 1887 года за №3149 ответствовал, что новобранец Макушин, был направлен в 1-й резервный пехотный (кадровый) батальон в связи «с несоответствующим ростом».
Еще комичнее выглядела ситуация в 3-й Гренадерской дивизии. Согласно рапорту Начальника Штаба от 22 февраля 1887 года на имя Начальника Штаба Гренадерского корпуса за №3945, в 9-й гренадерский Сибирский полк из Радомской губернии прибыли 10 человек, рост которых варьировался от 2 аршин 2 вершков (151.13 см) до 2 аршин 3 ¾ вершков (158.9 см). При этом начальству сообщалось, что все прибывшие были мастеровыми (портными и сапожниками).
Согласно вышеупомянутому приказу Военного Министра, в гренадерские части назначались новобранцы «видной наружности и рослых, оставшихся за назначением в гвардию, кавалерию и артиллерию, но отнюдь не ниже 2 арш. 5 вершк.», т.е. не ниже 164.46 см!
Здесь уездный воинский начальник ошибся уже на целых 13 см!
В результате, начальник штаба дивизии просил указания, куда девать низкорослых новобранцев, в которых полк не нуждался и срочно просил о переводе их в другую часть.
Случались и иные распределения «по несоответствию». Так, Управление Петербургского уездного воинского начальника в рапорте на имя Начальника 1-й местной бригады от 29 февраля 1888 года за №1034 просило указания, куда направить «неправильно назначенного» во Флот новобранца
Прокофия Яковлева, принятого Архангельским уездным воинским начальником .
Помощник начальника Главного Штаба в ответном письме от 8 марта 1888 года за №11640 доносил, что Прокофий Яковлев распределен на службу в 89-й пехотный Беломорский полк, расквартированный в г. Ревеле, Эстляндской губернии, как «несоответствующий для службы на флоте» . Причина несоответствия указана не была.
Имели место ситуации, когда новобранец по всем параметрам подходил для службы, но, тем не менее, виду пресловутого «пятого пункта» его кандидатуру отвергали.
Так, уроженец г. Николаева Херсонской губернии
Абрам Яковлев Вахнянский, принятый в ноябре 1887 года на воинскую службу Херсонским уездным по воинской повинности присутствием и зачисленный в 13-й лейб-гренадерский Эриванский полк, расквартированный в урочище Манглис, Тифлисской губернии, 15 января 1888 года подал прошение в Главный Штаб.
Вахнянский писал, что окончил Николаевскую портовую ремесленную школу, откуда выпущен мастеровым 1-го разряда, и, что согласно § 15 Устава о воинской повинности, как уроженец местности, назначенной для комплектования флота, он должен быть определен служить именно на флот. Проситель также приложил аттестат, выданный Советом ремесленной школы от 31 августа 1883 года, где указаны оценки по предметам. Так, по русскому языку и геометрии Вахнянский получил «отлично», по арифметике, черчению, рисованию, чистописанию, технологии и поведению – «хорошо», а вот мастерство сдал на «удовлетворительно».
Тем не менее, Главный Морский Штаб 28 января 1888 года за №930 возвратил прошение и копию аттестата новобранца с уведомлением, «хотя новобранец этот, окончивший образование в Николаевской ремесленной школе на средства Морского Министерства, и подлежал бы зачислению на службу во флот, как специально, к тому подготовленный, но в виду установленного закона о недопущении во флот лиц еврейского вероисповедания, просьба Вахнянского не подлежит удовлетворению» .
