Мы про ВСЁ здесь говорим: собако-кисы, книги, фильмы и ещё!.

lidiyagaber написал:

[q]

Уютное фото .

[/q]

Ага. Домашнее такое и теплое...

Logyn написал:

[q]

vikarii написал:

[q]

Ну дык кто приходит-то?

[/q]

Хорошо, когда приходят Носов, Волков и Астрид Лингрен с собой прихватывают. Это значит, что ты ещё третьеклассник, живы и молоды папа и мама, и даже бабушки ещё не стары. А ты весел и игрив как трёхмесячный щенок, и вся жизнь твоя, такая огромная, радостная и интересная, вся ещё впереди...
А когда Кафка припрётся, нужно уже о душе думать. А неохота. Совсем неохота

[/q]

Это если читать, как писатель написал! И ... не дочитать, как, например я, так и не дочитавшая его "Метаморфозы".
А можно читать, как читатель.
Умберто Эко.
https://www.google.com/search?...s-wiz-serp
Семиотика текста, типа, писатель написал, а читатель прочитал.
Семиотика худ., и не только, текстов, - это такая штука забавная, которая...., далее почти по Лотману М.Ю., -
"изучает произведение искусства как знаковую систему, в которой смыслы передаются через коды, символы и иконические образы. Она анализирует вербальные, визуальные и пространственные знаки, которые формируют целостную картину, интерпретируя скрытые значения, структуру худ. текста и его взаимодействие с культурой".

Читатель, читая то, что написал писатель, создает свой текст, свои образы, историю, свои символы, пространство, согласно своей ментальности.
Кафка и Гоголь, да и пр. Достоевские, не читабельны для удовольствия.

Кстати, и "наши всё" - Пушкин с иными, через пару-тройку десятков лет станут недоступными семиотически. Следующие поколения будут читать их, как мы читаем (или не читаем ) Тредиаковского.
Необходимы будут всевозможные комментарии и расшифровки к их текстам.

valcha написал:

[q]

Умберто Эко.

[/q]

"Имя розы" Умберто Эко я читал с удовольствием и никаких семиотических штучек там не заметил, хоть Умбик и числился профессором этой самой семиотики. Ну, ещё бы, как можно заметить то, о чём ни малейшего понятия не имеешь. Кафку погрыз, плюнул и бросил.

Про семиотику я до сего момента ничего не знал. Полез, поглядел и понял , что ничего про неё и не хочу знать, слишком навороченная штука, мой процессор простого советского инженера(да ещё порядком поюзанный и подпорченный этилосодержащими жидкостями и ударными воздействиями) просто не потянет такую всеобъемлющую вещь.
Ну, как такое объять то?:

семиотика изучает самые разные знаковые системы. К ним относятся:

естественные (разговорные) языки;
искусственные (формальные) языки;
системы сигнализации в природе и обществе;
системы предложений научных теорий;
системы состояний и сигналов разных автоматов и машин;
алгоритмы и программы разных автоматов и машин;
языки-посредники для «коммуникации» между человеком и машинами и автоматами.
Сюда же можно отнести:

«языки» искусства (музыки, кино, тетра, изобразительных искусств);
«язык» научной теории;
визуальные знаковые системы (начиная дорожными знаками и заканчивая живописью);
сложные системы управления, рассматриваемые с точки зрения кибернетики (приборы, машины, автоматы и их схемы);
живые организмы и подсистемы живых организмов (к примеру, ЦНС);
общественные и производственные объединения;
социум.

Да тут целый НИИ не справится. Это всё нужно делить на отдельные части и называть каждую по отдельности. Разделяй и властвуй, как говорил управдом из соседнего домоуправления, нарезая солёного леща и разливая пиво по стаканам.

vikarii написал:

[q]

что у него очень много латыни и героев древней мифологии и пр.

[/q]

Кроме этого, есть еще и лимбургский пирог и лондонский денди, шлафор и брегет, ланиты и вежды, облучок и казачёк ....
Да, мало ли такого и в сказках.

valcha написал:

[q]

шлафор

[/q]

Вас из дас: шлафор? Ночнушка-с?