КАЗАЦКИЕ Реестровые ПОЛКИ. Гетманщина (1648-1782) (Украина (Україна))

serenovo1 написал:

[q]

Уважаемый Tzipa!Сознаюсь, бес попутал насчёт «В Черниговской губ. в 19 в. целые сёла казаков»Это, наверно, для «полемической остроты» сорвалось, прошу всех меня извинить.
[/q]

Да бес с ним, с бесом :-). Со всеми бывает.

serenovo1 написал:

[q]
Насчёт 10-20% выборных в 1782 г. в Новоместской сотне Стародубского полка, то, поверьте так оно в ревизских сказках и есть.
[/q]

Дык

! Уважаемый, шо ж Вы нас так пугаете

? Я охотно верю, что именно в Вашем селе Вашей сотни соотношение было именно таким, поскольку ситуация в разных сотнях разных полков была разная, различалось и число казаков в полках. Но Вы же в своем первом посте не уточнили, где именно были эти самые 10-20% (окромя как «в Черниговской губернии»… а потом зачем-то вообще по ссылке услали всех на Слобожанщину), поэтому получилось, что ВООБЩЕ… Кстати, Шафонский приводит в Новомеской сотне Стародубского полка в 1764 году 626 выборных и 1538 подпомощников, 22, 821 дворян, разночинцев и посполитых, а всего – 24, 985 душ на всей территории сотни. Как это соотношение изменилось к 1782 году в ваших краях, в вашей сотне и конкретно в Вашем селе – это уж Вы сами считайте.

serenovo1 написал:

[q]
Вы приводите данные ревизских сказок 1764 г. Вижу, да, во многих сёлах в 1764 г. большинство – выборные.
[/q]

Вообще-то, там данные сводные, то есть не по каждому конкретному селу, а уже по сотням и полкам.

serenovo1 написал:

[q]
А разве в правление Екатерины II стало интереснее быть выборным казаком или легче?
[/q]

По-моему, в правление вот именно этой подруги неинтересно было всем… Ну это так. К слову.

serenovo1 написал:

[q]
Если у Вас есть данные по ревизиям 1782, 1796, 1811, 1833 годов, то нижайше прошу эти данные привести.
[/q]

Сводных данных у меня нет. Кроме того, совершенно очевидно, что далеко не все они сейчас сохранились… вот по моим краям (бывшая Ивангородская сотня Нежинского полка, потом Нежинский повет, потом Борзнянский уезд Черниговской губернии), например, ревизии 1833 года нет, есть 1816 год, ревизии 1811 года нет… и так далее...

serenovo1 написал:

[q]
Как были в моём селе все Кондратенко казаки( 5 выборных плюс 22 подпомощника), так и остались в 19 в.. В 1850 г. все Кондратенко фигурируют как казаки.
[/q]

Ну так я очень рада за Ваших Кондратенко. Гипотетически (?) могу предположить, что их зачислили в одно сословие потому, что все они были членами одной семьи.

serenovo1 написал:

[q]
Более того, появились фамилии, кот. не числились казацкими в 1782 г. На мои недоумения преподавательница ВУЗа, кот. занимается Стародубским полком утверждала, что в первой трети 19 в. шёл процесс приписывания из крестьян в казаки.Т.е. процесс, противоположный указу Сената 1804 г. Да, обнаружил одну фамилию (Гочь), которая перешла из выборных в 1782 г. в крестьяне в сер. 19.в. Да, наверно, происходил переход некоторого числа казаков в крестьяне.
[/q]

Во-первых, я тоже приношу свои извинения, там не 1804 год, а 1803. Тоже, знаете ли, бес попутал, поскольку писала по памяти.

Во-вторых, там во второй половине 18 – начале 19 веков случился дикий бардак, сами разбирайтесь, я ничего умнее Стороженко по этому вопросу все равно не скажу.

III.
Возобновление исков о козачестве; сенатские указы по этому поводу. — Разрешение вопроса о праве малороссийских козаков на владение землею. — Переселение козаков в Новороссию в Черноморию. — Сравнение панцырных бояр с малороссийскими козаками в отношении их прав и повинностей. — Покровительственное отношение правительства к козакам.

Если у малороссийской сословной группы, оффициально признанной свободными козаками, сохранился, быть можетъ, от всех прежних прав, вольностей, традиций, лишь один „воинственный дух”, то нельзя того же сказать о злосчастных потомках вольных козаков, так или иначе не доказавших своего права на включение в реорганизованное Румянцевым сословие малороссийских козаков и попавших в крепостную зависимость.
И это совершенно понятно: малороссийские козаки, сохранив право личной свободы, — самое дорогое из всех своих прав, — менее чувствовали потерю других прав и с легким сердцем забыли даже о том, чем когда то, может быть, очень дорожили; закрепощенные же потомки бывших козаков в своей тяжкой доли живее чувствовали всю разницу прежняго своего положения с новым и горячо оплакивали все свои волности.
Как ни были ограничены права малороссийских козаков к концу XVIII века, но все таки их свободное cостояние не могло сравниться с тяжким безправием крестьянства и не могло не возбуждать зависти у случайно закрепощенных и стремления добиться освобождения из-под панской зависимости и утверждения в козачьих правах. Это стремление особенно усилилось после обнародования указа императора Павла I от 30 ноября 1796 года ,,о возстановлении в Малороссии правления и судопроизводства сообразно малороссийским правам и прежним обрядам ) „и коронационнаго манифеста императора Александра I от 15 сентября 1801 г., подтверждавшаго дарванныя в предшествовавшее царствование льготы ).
Иски о козачестве настолько умножились, что местныя власти считали нужным установить по этому вопросу единообразие и испросить точныя указания у центральнаго правительства, чем руководствоваться при разрешении подобнаго рода дел. Черниговский губернский прокурор обратился рапортом к министру юстиции о том, что „он, прокурор, заметил в малороссийских присутственных местах разнообразныя определения по делам ищущих свободы из укрепления помещиков, и что по иным десятилетняя давность принимается во уважение, а по иным оная опровергается, и ищущие вольности отдаются во владение”; так как при этом просители основывали свои доводы или на ссылке на указ императора Петра I от 16 апреля 1723 года, которым повелевалось, между про чим, зачислять в козаки неправильно укрепленных в подданстве, с составлением точных списков о числе козаков, с целями, о которых мы упоминали выше, или на документальных справках из козачьих реестров, компутов, о том, что предки просителей были записаны в них и были, следовательно, полноправными козаками, или же, наконец, на „свидетельстве малороссийских жителей” о принадлежности предков просителя к числу козаков, то прокурор просил разъяснения, следует ли при разрешении исков о козачестве требовать как документальных справок из компутов, так и „свидетельств малороссийских жителей”, или же можно ограничиваться тем, или другим. Министр юстиции передал рапорт черниговскаго губернскаго прокурора чрез обер-прокурора сената Аверина на разсмотрение сената, вследствие чего сенат постановил: „предписать указами малороссийским губернским правлениям, двум департаментам генеральных судов и малороссийскому генерал-губернатору” довольствоваться при разрешеинии исков о козачестве одним из двух, или представленными точными справками из компутов, или же изустными свидетельствами, под условием подтверждения их под присягою; что же касается давности относительно возбуждения подобнаго рода исков, то „поелику высочайшими и всемилостивейшими указами, 1796 г. ноября 30 дня, 1801 г. сентября 15 дня состоявшимися, Малороссии предоставлены прежния их права, а Статута литовскаго, коим Малороссия судится раздела 12-го артикула 13-го давность десятилетняя на таковыя дела не простирается, да и по указу 1784 г. мая 31 дня ревизия не почитается крепостию, то на дела ищущих свободы от владения помещиков десятилетней давности относить не должно”. Обо всем этом состоялся сенатский указ от 2 июля 1803 г. ).
Такое разъяснение сената о неприменении десятилетней давности к искам о козачестве значительно увеличило число этих исков. Малороссийский генерал-губернатор князь А. Б. Куракин доносил сенату, что „по силе указа сената о неотношении по делам ищущих вольности людей десятилетней давности, малороссийский народ, будучи подстрекаем тамошними юриспрудентами, целыми селениями поднялся на подачу просьб об отыскании козачества, и многие из них вообразили, что подав просьбу, можно уже и не слушаться помещиков”. В виду этого, сенат принужден был издать в том же 1803 г. новый указ от 3 декабря, в разъяснение вышеприведеннаго.
По мнению сената, указ его от 2 июля был неправильно истолкован местным населением, вследствие ложнаго представления о том, кто имеет безусловное право именоваться козаком, а следовательно, и претендовать на это звание.
„Издревле — говорится в указе от 3 декабря — звание козаков разделялось на разныя степени, которыя в правах своих всегда были различны, а с 1765 года свободными из них остались только те, которые известны были под именем выборных или реестровых козаков, протчие-ж, как-то: козаки-подпомощники и козачьи подсоседки, равно как и наемники выборных козаков, тогда же поступили в рублевый по хатам оклад и, пользуясь правом перехода, отбывали от службы, принимая звание посполитых и меняясь с ними правом и оседлостями”. Манифест от 3 мая 1783 года, по мнению сената, оставил свободными только одних реестровых или выборных козаков, которые только и были записаны в списки реорганизуемаго козачьяго сословия во время производства ревизии 1782 года. Отсюда само собою понятно, что сенат считал подлежащими разсмотрению лишь иски о козачестве выборных козаков или их потомков, потерявших почему либо свободу. При таком толковании почти все иски такого рода приурочивались ко времени ревизии 1782 года и манифеста 1783 г., так как до этого времени, по мнетю сената, „вольнаго человека укреплять за собою никто никакой выгоды не имел, потому что переход по Малороссии был свободен, отчего и случаи к отысканию вольности могли быть очень редки”.
Такое разъяснение сената значительно упрощало разрешение вопроса об исках о козачестве, и главное очень уменьшено их количество.
Кроме разъяснения по существу, сенат дал и точную инструкцию, которой нужно было руководствоваться на будущее время при разрешении исков о козачестве, несколько видоизменявшую сущность сенатскаго указа от 2 июля 1803 года. Согласно этой инструкции, „отыскивающий козачества в первоначальной своей просьбе обязан объявить, что он происходить от предка, служившаго козаком и состоявшего в реестре выборных козаков, или так называемом компут, и таковым числился до самой ревизии 1782 года, но при оной, или в последующее затем время, в числе владельческих подданных написан для укрепления несправедливо, на что и должен представить при сей же просьбе достоверныя, ясныя и никакому сомнению неподверженныя письменныя доказательства, подкрппляемыя свидетелями, что он действительно происходит от таковых предков”. При отсутствии документальных данных, проситель должен был представить свидетелей, которые могли бы показать под присягой, что проситель действительно из козачьяго рода; свидетелей нужно было представить не менее двенадцати человек, и притом, чтобы они были или дворяне, или козаки, купцы и мещане. Возбуждавшее иски о козачестве должны были подавать свои прошения поветовым стряпчим, членам и писарям поветовых судов, и притом не на дому, во избежание злоупотреблений, а в присутствиях поветовых судов. Если при ближайшем разсмотрении иска оказывалось, что проситель по ревизии 1782 г. числился еще козаком и был закрепощен после этой ревизии, то поветовые суды должны были делать немедленно распоряжение об освобождении из крепостной зависимости, хотя бы со стороны владельца и был заявлен протест ).
Почти одновременно с упорядочением ведения исков о козачестве, был разрвшен очень важный вопрос о праве козаков на неограниченное владение принадлежащей им земельной собственностью.»

Очерк из истории малороссийских козаков в конце ХУ111 и в начале Х1Х века… оригинал ЦЕЛИКОМ – тут - http://forum.milua.org/viewtopic.php?t=4024

Где-то у меня еще что-то на эту тему было...

Кстати, вот что интересно. Процедура подтверждения или возобновления казачьего звания предполагала либо предоставление документальных доказательств, либо свидетельских показаний под присягой. Стороженко пишет, что при отсутствии документальных данных, проситель должен был представить не менее 12 свидетелей (!), которые могли бы подтвердить его казачье происхождение, причем свидетели должны были быть или дворяне, или козаки, купцы и мещане.
На этом месте я вполне допускаю возможность злоупотреблений – свидетелей можно подкупить. Но вот интересно – почем черниговское дворянство взятки брало за лжесвидетельство

?
Кстати, про «элиту». Это Вы, конечно, хорошо сказали, но… Уже начиная с Петра 1 казаков использовали уже в основном в качестве вспомогательной силы или вообще на землеройных работах… вообще то, элиту на такие мероприятия не отправляют, в советской (равно как и в российской), например, армии отродясь инженерные войска элитными не считались… То есть примерно, конечно, понятно, что вы имели в виду, но все равно интересно прозвучало.

КАЗАЦКИЕ Реестровые ПОЛКИ. Гетманщина (1648-1782)

✔️ Диалоговая тема, для тех, кто НЕ ЗНАЕТ ТОЧНУЮ полковую или сотенную принадлежность казацкой службы своего предка в реестровых полках Гетманщины 17-18 вв.