Вот такой ответ пришел сегодня из Архангельской антимонополки, куда я писал по поводу того, имеет ли право Архангельский архив зарабатывать на генеалогических заказах, к которым для других исследователей доступ закрыт.
Тут задача была не в том, чтобы подорвать и так хлипкое финансовое благосостояние Архангельского архива, а в том, что только написав в "непрофильные" министерства, можно получить хоть какую-то информацию, потому что если посылать письмо в "лоб" или "вверх", то смысла нет, присылают отписку, а с "верха" спускают стабильно вниз - и снова присылают отписку.
Если не обращать внимание на "обывательские книги" и "особо подлинные документы", то в данном случае эта стратегия оправдалась. В общем, понятно, что в Архангельское сидит некий "закрывун", который, возможно и не закрывал фонды в 2001 году", но точно продолжил (и расширил) их закрытие. И , судя по всему, это не директор архива, который, похоже, там вообще ничего не решает.
Единственная на сегодняшний день форма борьбы с такими "закрывунами" - это а) достать список участников этого самого методического совета, который рекомендовал закрытие фондов (в 2001, 2004 и в 2011 году) б) затребовать, на основании какой инструкции ВНИИДАД произошло это закрытие (инструкции ВНИИДАД прописывают порядок закрытие фондов ПФС в) послать в Росархив заяву с просьбой указать в порядке оказания методической помощи, (которая - обязанность Росархива), на несоответствие принятие решения о закрытии фондов в Архангельске с инструкцией ВНИИДАД. Данный опыт - в "Вестник архивиста".
В общем, это само по себе важно, потому что сегодня закрытие по причине ПФС проходит в России в каждом регионе как Бог на душу положит. Протащить самый одиозный - Архангельский, архив через объяснение своих действий - и потом изложить опыт в архивной прессе- сам по себе важный момент.
по сравнению с тем, что в августе закрываются все архивы: пущай дедушки и баушки собирают урожай. 