РГАДА - вопросы по разделу

Smaga написал:

[q]

Sergeyko09 написал:

[q]

Мне кажется, что они скорее не существовали на 3 ревизию, чем наоборот.

[/q]

населенные пункты, возможно...но стан то...

[/q]

Стан не такое простое образование, чтобы без конкретного документа дать ответ о принадлежности . Станы не имели четких границ имели порой весьма замысловатые формы и могли совершенно спокойно проникать друг в друга в виде анклавов.
В отношении искомых вами населенных пунктов, такой ответ дать не могу, документы по которым можно было бы установить точно становую принадлежность этого пятака мне не встречались.
Как верно заметил BORISBEL по второй ревизии похоже что это могут быть станы по Вороне и Савале, но в этом деле проблемы с конкретной идентификацией этих станов, нельзя понять, что по Вороне, а что по Савале. При этом в первой ревизии часть этих же сел из 3504-го дела обозначена просто как Залесские села, а часть вообщее не детализируется просто Тамбовский уезд и все. С третьей ревизией еще хуже, по многим НП ее нет, а по другой они обозначены Залесской волостью. Поэтому любые перечисленные варианты возможны. Мало того, с востока эту територию подпирает Залесский стан Шацкого уезда , и третья ревизия по нему весьма в плохом состоянии, поэтому нельзя исключать что этот пятак и Залесскому стану Шацкого уезда мог принадлежать.
Для чего вам нужно точно знание стана? Если для поиска в 350 фонде, то думаю вы не найдете в нем ревизии по вашим населенным пунктам, по крайне мере в Тамбовском.
Ваши населенные пункты в принципе могли и существовать на 3 ревизию, но с учетом не самой лучшей сохранности ее по этой местности как по Тамбовскому, так и по Шакому уезду

Новые правила выдачи подлинников архивных документов в читальные залы РГАДА

http://rgada.info/podlinniki_2021.pdf

Посмотрим, все от людей зависит, как всегда. Если раньше о состоянии дела объявляли, скажем так, при попытке его получить, то теперь 20 дней ждать придется. Это как минимум. Кто-то может ждать, а для кого-то такой срок просто неприемлем - для иногородних, например.

markusha написал:

[q]

Приказ от июня... Осенью все было по-прежнему.
Получала подлинники с признаками, описанными в приказе. Не так, конечно, чтобы совсем рассыпались, но труха летела.
Поживем - увидим...
Или по каждому заказанному подлиннику 20 дней теперь ждать?

[/q]

Приказ мб и от июня, но сообщать о нем архив начал только сейчас. И устно, и письменно. Я так понял, что речь идет о делах с признаками ветхости, а не обо всех.

Sergeyko09 написал:

[q]

[/q]

BORISBEL написал:

[q]

[/q]

Ну во первых, спасибо за ответ, да еще и в такой развёрнутой форме.


Sergeyko09 написал:

[q]

Для чего вам нужно точно знание стана? Если для поиска в 350 фонде, то думаю вы не найдете в нем ревизии по вашим населенным пунктам, по крайне мере в Тамбовском.
Ваши населенные пункты в принципе могли и существовать на 3 ревизию, но с учетом не самой лучшей сохранности ее по этой местности как по Тамбовскому, так и по Шацкому уезду

[/q]

Да, для поиска ревизий в фонде 350. Дело в том, что меня интересует не столько само село Золотовка, сколько располагавшаяся впритык к ней деревня Никольская. Про её существование на момент 3-ей ревизии есть ряд косвенных указаний. Так в ревизиях 1762 года Ряжского уезда, Пехлецкова стана, помещики (родственные друг другу) указывают что переводят крестьян в деревню Никольску. НО! Один пишет, что это Шацкая округа, другой пишет что это Моршанская округа, третий что это Козловская округа...

Ревизия 1762 года была бы мне ну очень нужна...по тому что в ТАРО ревизская сказка необходимого мне населённого пункта за 1782 год не сохранилась.