обсуждения по фонду 350

anto написал:

[q]

Так что если оно не оцифровано, что за 70 руб. не получится, вот деньги и вернули наверное.

[/q]

Да, но платили-то наверное по счету, который выставил архив.

Ласве написал:

[q]

Да, но платили-то наверное по счету, который выставил архив.

[/q]

Наверное могли выставить, не посмотрев, известно, что почти все дела фонда оцифрованы. А оказалось вот так...

ufaarchive написал:

[q]

да нет, там же объем смотреть нужно, заказал копии пару деревень из этого дела, написали что в мае заказ выполнят, посмотрим, что скажут. Просто как могли дело не оцифровать, потеряли?

[/q]

весело. у него что, оглавление было? знал, какие страницы заказывать?
иначе перед копированием нужно делать запрос на выявление, а это много. а без выявления - что они копировать будут?

ufaarchive написал:

[q]

посмотрели знакомые

[/q]

но ведь посмотрели
значит, видели дело
в оцифровке или бумажное
значит, знали, отсканировано, или нет. значит, знал и заказчик. и про 250 тоже знал. и в запросе это мог архиву сразу указать.

а сейчас у архива конфликт интересов:
1) заказчик просит сканирование неоцифрованного дела, выставить счет по 250, и забить на это.
2) сканокопии из фонда 350 предоставляются по 70.
3) .....???
4) проще отсканировать дело полностью, а потом предоставить копии по 70. но это долго, дорого, требует согласований.
5) решение откладывается!

сталкивался как-то со случаем, когда то ли была переделана нумерация дел, то ли ошибка пошла в печать, а я прочитал в статье, вышедшей в 90-е.
в общем, выяснилось, что дело числится теперь под другим номером, а+1

спрашивал в личках, информация в конечном итоге получена
а почему так получилось...

ну и конечно лишний раз убедился - информацию, полученную энное время назад, нужно проверять, хоть перед публикацией, хоть перед копированием.

ваш ли это случай, не знаю