спор спиридовых и полозовой в сенате.

РГИА фонд 1398. Опись 1. Дело 5111

Лист 1.
Всепресветлейшему, Державнейшему Великому Государю Императору и Самодержцу
Всероссийскому.
От Сената всеподданнейший рапорт мая 26 дня 1808 года.
Сенат в Общем собрании 4-го, 5-го и межевого департаментов слушали записку из дела статской
советницы Александры Полозовой, с родными ея по матери сестрами Анною и Катериною
дочерьми генерал-порутчика Спиридова о недвижимом имении.
Обостоятельства онаго дела следующия:
За Иваном Артельным и женою его Анной Ивановною состояло недвижимое имение в разных
местах. Оной Артельный имел дочь Марфу бывшую в супружестве за двумя мужьями:
Первым Никофором Апушкиным, вторым Алексеем Спиридовым. Марфа же имела детей от
перваго супружества сына Ивана и дочь
Лист 1 об
Александру, которая была в замужестве за Федором Полозовым; от втарого дочерей Анну и
Катерину. Дочь Ивана Артельного Марфа и внук его от сей дочери рожденной Иван Апушкин,
умерли прежде Артельного.
Когда показанной Иван Артельной и жена его умерли, в то время и именно 772года ноября 10-го
дочери Алексея Спиридова Анна и Катерина, просили бывшую вотчинную Коллегию утвердить за
ними недвижимое имение деда их Ивана Артельного и его жены, за исключением только части
умершаго брата их по матери Ивана Апушкина жен.. Анны, а сестру свою по матери Александру
Полозову от получения того имения части отделяли потому, что будто она Александра выйдя за
Полозова от деда их Ивана Артельного с награждением движимого и недвижимого имения. К
удостоверению чего приложили копию с Разрядной росписи.
774 года генваря 15-го бывшая вотчинная коллегия определила: по елику оставшейся после Ивана
Артельного недвижимое имение, надлежало справить за дочерью их Марфою, то по смерти ся
указную часть 115ть четвертей с 1/8, с людьми и крестьянами дать в вечное владение мужу ея
Алексею Спиридову
Лист 2
Достальное 654 четверти с оьсминою справить и отказать за Анною и Катериной Спиридовыми в
следствии онаго определения за значущими в нем людьмип имение тогож года октября 7-го
отказано.
Но 1775-го года декабря 23-го Александра Полозова вышла в вотчинную коллегию с прозбою,
показавшая в ней, что по смерти матери ея Марфы случившейся в 754 году, дед ея Иван
Артельный в 765 году учинил по духовной после смерти своей во всем имении наследником

умершаго в 769 году брата ея роднаго Ивана Апушкина, по смертью коего наследницею состоит
она, сестры же ся по матери Спиридовы о той духовной утаили, просили имение утвердить за нею.
Сверх того она Полозова написала, что естли бы по чему ни будь духовная и не утвердилась, то
она явно равная со Спиридовыми к имению после Артельных оставшемуся наследница, равное
имеет право, на получение равной из того имения со Спиридовыми части, в рядной же от деда ея
Ивана Артельного при выдаче ея в замужество, написано имение принадлежит отцу ея Никифору
Апушкину.
2 об
Спиридовы духовную испровергали тем, что она по присечению жизни Ивана Апушкина прежде
завещавшего ему имение, не может иметь силы и действия, а от получения равной с ним части
удаляли Полозову тем, что она точно выдана в замужество от деда ея Ивана Артельного с
награждением.
Вотчинная коллегия 1777 года генваря 9-го, а согдасно с нею и бывший временнообязанный
аппеляционный Сената департамент 1801 го года апреля 25-го определили: недвижимое имение,
оставшееся после Ивана Артельного и жены его, утвердить за Анною и Катериной Спиридовыми, а
Александре Полозовой от онаго отказать.
Бывшие общего Сената 4-го, 5-го и межевого департаментов в Собрание, в исполнение
Высочайшего Вашего Им ператорского Величества указа, разсмотрев означенное дело, 1808 года
февраля 28-го дня определило: хотя статская советница Александра Полозова по ней сын Николай
Полозов все оставшее после ассесора Ивана Артельного недвижимое имение доводят к своему
владению по духовной, данной от показанного Ивана Артельного внуку своему Ивану Апушкину,
3 лист
Полозовой же родному брату умершему бездетно, писанной в 765 году у белогородских
крепостных дел, но как оной духовной, по хранящимся в Архиве Белгородского уездного суда 765
года крепостным книгам в записке не имеется, чем в действительном показанной духовной от
Артельнаго учинении наводится сомнение, да естьли бы та духовная и подлинно Артельным
учинена была, то и тогда по ней имение Полозовым не следует, потому что брат Александры
Полозовой Иван Апушкин не получал по оной духовной после деда своего имения, умер прежде,
нежели самый завещатель, следовательно то имение, коим бы мог Иван Апушкин по смерти деда
своего по тому завещанию наследовать, осталось в полном владении завещателя Артельного
которому не было ни малейшего следа по сим указа 185 го года о повороте из-за Апушкина
имения просить тогда, когда оно было в действительном его владении и не прежде могло дойти
во владение внука его Апушкина, как по смерти, когда же Апушкин умер прежде деде своего
Артельного, завещавшего ему имение, то завещание, котораго в прочем в записке у крепостных
3 об
не явилось само по себе уничтожилось бы; а имение долженствовало поступить по законной
линии наследникам его, Полозова же наследницею после брата своего Ивана Апушкина в имении
не дошедшем до его владения, за смертью его почитаться не могла, поелику брат ее не по праву
наследства мог бы получить оное, но единственно по завещанию, которое по случаю смерти его,
естьлибы у крепостных дел в записке было, делалось само по себе ничтожным, а потому в
прозьбе Полозовым об отдаче им всего после Ивана Артельного имения отказать; разделить же

все оставшее как после онаго Артельного, так и жены его Анны имение, между рожденными от
дочери их Марфы, бывшей в замужестве за двумя мужьями Никифором Апушкиным и
Александром Спиридовым, показанною Александрою Полозовою и сестрами ея Анной и
Катериною Спиридовыми яко равными наследницами к имению деда и бабки их по равной части,
за исключением из того назначенной решением вотчинной коллегии части второму мужу матери
их Алексею Спиридову, которая за отдачей ему в раздел уже полагаться не может, и из них
Александре Полозовой зачесть в ту следующую ей с сестрами ея равную часть полученное ею от
деда ея Ивана Артельного при выходе ея в замужество недвижимое собственное его имение, не
полагая однако в то число собственного отца его имение, естли какое включено было дедом ея
при выдаче ея в замужество, так как она показывает, ибо таковое имение сестрам Полозовой,
рожденным от другого отца не пренадлежит, и дед ея не имел права распоряжаться оным; а хотя
Спиридовы показывают, что Полозова выдана была в замужество с награждением от деда их и
затем яко бы не следует ей более выдать из имения его и бабки ея части, но таковые их показания
в уважение принять не можно по тому, что законами не представлено требовать наследства по
смерти родителей выданным от них в замужество с награждением дочерям их имений отеческих
и
4 об.
материнских, Полозова же была выдана в замужество по смерти отца и матери дедом ея, каковую
волю предоставленную родителям в разсуждении наделения дочерей своих приданным
распространять на других родственников не следует, да и дед Полозовой Иван Артельной, давая
внучке своей имение в рядной отнюдь не сказал, того, дабы ей по смерти его кроме отданного им
имения более не требовать, следовательно она Полозова, яко равная со Спиридовыми Ивану
Артельному по матери родная внучка, равноежь с ними на получение равной из имения
Артельного и жены его части имеет право, и показанное запрещение в получении выданным
дочерям от родителей своих с награждением из имения их части, отнюдь к сему случаю не
относится, а из имения бабки оной Полозовой, чтоб она получила какое награждение, того и вовсе
не видно и для того в показанной прозбе Спиридовым отказать. О исполнении сего в Курскую
Гражданскую Палату предписать указом припроводя при оном и подлинное дело.
5.
А Вашему Императорскому Величеству Сенат об оном решении всеподданнейше доносит.
(Подписи неразборчиво)
Мая 18 дня 1808 года. Обер-секретарь Земщинин.

Роды Артельные, Апушкины, Спиридовы, , Полозовы, Сабуровы, Озеров,
Сколоны, Лужины, Йосты, Альбини в истории села Бессоновка Белгородского

уезда.

Современные жители Бессоновки помнят фамилии помещиков Озерова и Йоста. В
действительности история владельческих родов этого села гораздо богаче. Она
насчитывает десять фамилий. Причиной такой «чехарды наследников» были вовсе
не раздоры, а любовь…
Волей судьбы Бессоновку унаследовали чаще не сыновья, а дочери. Хозяином же
поместья становился тот, кто завоевывал сердце владелицы…

Дедушка Иван Артельный, дочь его Марфа и её дети.

В начале 18 века селами Бессоновка, Ивановка и Ефремовка владел асессор Иван
Артельный и жена его Анна Ивановна. Имение Бессоновка должно было перейти к
их единственной дочери Марфе Ивановне Артельной.
Марфа Ивановна состояла в двух браках. Первым ее мужем был Никифор Апушкин,
вторым – Алексей Спиридов. В каждом из браков она родила двоих детей. Всего у
нее было трое дочерей и сын.
Поскольку Иван Артельный пережил свою дочь, то именно внуки, а вовсе не зятья,
должны были стать наследниками состояния.
Главным претендентом на все наследство, включая Бессоновку, был единственный
мальчик в роду Иван Апушкин. Но он, как и мать его Марфа, не пережил деда.
А следовательно, имение Ивана Артельного должно были отойти трем его внучкам.
Спор трех женщин о первенстве известный сюжет мировой литературы. Самой
судьбой было предрешено, что бы дальнейшие события напоминали строки из
Пушкина:

«три девицы под окном, пряли поздно вечерком….»

Внучки Ивана Артельного.

Старшую внучку Ивана Артельного звали Александра. Была она дочерью от первого
брака своей матери Марфы с Никифором Апушкиным. В замужестве носила
фамилию мужа Федора Полозова.
Вполне логично, что как старшая дочь от первого брака она до самой смерти не
признавала права на Бессоновку дочерей от второго брака. Более того, в той же
ненависти к сводным сестрам она воспитала и своих детей.
Но честолюбивые планы рода Полозовых завладеть Бессоновкой никогда не были
удовлетворены.

А посему, взирая на столкновение Полозовых и Спиридовых через толщу лет, мы
можем не придавать значения ходу схватки. Нам важно понять, кто был главным
героем победы рода Спиридовых. Младшая или старшая дочь?
И снова история помещиков Бессоновки развивалась по законам жанра. Старшая
дочка от второго брака Анна вышедшая замуж Николая Федоровича Озерова была
победителем в борьбе за Бессоновку. Младшая же Екатерина Спиридова
удовольствовалась счастливым замужеством. Она вышла замуж за Петра
Федоровича Сабурова Харьковского губернатора.

Анна Алексеевна Спиридова-Озерова и ее имение Бессоновка.

И так, когда мы говорим о Бессоновке помещичьей, то первое имя, о котором мы
должны говорить это имя Анны Алексеевны Озеровой. Она выиграла суды с
Полозовой и разделила имение с младшей сестрой. Как и ее дед она прожила
долгую жизнь и пережила своих сыновей. По ее смерти имение отошло к внукам.
Жизнь Анны Алексеевны была омрачена не только земельными спорами с
родственниками.
Ее отношения с соседями вряд ли можно назвать добрыми. На западе бессоновские
земли граничили с вотчиной могущественных Шереметьевых. Рода для которого
захват земель менее знатых и богатых фамилий был вполне обычным занятием.
Спор между Озеровской Бессоновкой и Шереметьевской вотчиной Борисовкой
продолжался 70 лет и закончился лишь в 1823 году.
На севере владения Анны Алексеевны граничили с однодворцами Болховца и с
ними также велись судебные тяжбы. На востоке граница была спокойной. Здесь
были владения архиерейского белгородского дома. Наконец на юге соседом была
родная сестра.

Озеровы хозяева Бессоновки.

РГИА Ф. 1400. оп. 2. д. 137. 6 июля 1799 года

Ваше сиятельство милостливый государь Петр Васильевич

Простите меня великодушно что я беру смелость утруждать Вашего Сиятельства моими письмами и моей
покорной просьбой, хотя я не имею счастья вас знать, но муж мой Николай Федорович Озеров имел щастие

служить в гвардии в Преображенском полку вместе с вашим сиятельством и пользовался вашими ласками и
милостями, также и от прочих наслышалась о ваших великодушиях и щедростях и что ваше сиятельство ...
удовольствие доставляете делать вспомоществование и пользовать ваше благодеяние, ... тем кто прибегает
под ваше покровительство, то и я слышавши также ваши благодеяния, при том и я имея счастье быть
знакомой матушке вашей теши Анны Ивановны, принимаю милость рекомендовать себя в вашу милость и
поручаю себя и мужем моим и детьми моими под ваше покровительство и попечение и прошу ваше
сиятельство будьте вы нам отцом благодетелем и милостивцем, обьявите вы нас по век чувствоватт ваше
над нами благодияния, щедроты и милости, а теперь приступаю к вашему сиятельству с моей покорной
просьбой:
Покойная сестра моя статская советница александра никифоровна полозова, которая была со мной одной
матери, а разных отцов имела о недвижимом белгородском имении вотчиной коллегии в 1722 году ноября
10 числа с покойным отцом моим генерал-порутчиком спиридовым алексеем андреевичем со мной и
покойной сестрой моей катериной, которая была замужем за петром федоровичем сабуровым и от нее
остались две дочери, замужем большая Надежда за ротмистром Черноглазовым, а меньшая Анна за
майором Колоном (?) И вотчиная коллегия рассматривала дело и отказала она сестре моей александре
полазовой, потому что она дедом нашим была выдана замуж после смерти матери моей с награждением и
в приданное ей дана была деревня ефремовка и она в рядной подписалась ей уже нечего требовать, а я с
сестрой моей катериной не получила такой части против ее, потому что брат ее и наш иван никифорович
апушкин был жив равно и дети мои то покойной отец мой и не входил а оставались мы при одной деревне
называемой бессоновка
Которой положенных душ было против той деревни ефремовки, что ей была дана в приданное, а как брат
наш иван никифорович а через несколько лет и дед мой умер, то оная сестра моя александра полозова
хотела войти в наследственную деревню ивановку после смерти дедушкиной и подала просьбу в
вотчинную коллегию, но отец мой был так великодушен против ее и иметь на себя ее неудовольствие
невзирая на то что она награждением от деда нашего была выдана замуж и с рядною соглашалась что бы в
ее деревне дедушкины смешать ефремовку бессоновку и ивановку и разделить трех нас сестер поровну но
и на то она не согласилась а стребовала и за ивановку часть но вотчиная коллегия ей отказала и решено
было в нашу пользу нам двоим с сестрой отдали но александра никифоровна не удовольтвовалась подав в
Сенат прозбу на аппеляцию в 1771 году февраля 21 дня а потом вскоре и умерла остались у нее дети два
сына николай александр и дочь марфа замужем за князем салаговым (?) То оное дело в сенате оставленно
без хождения а как в газетах было об оном деле опубликовано то в недавнем времени узнала я также
ненаверное что племянники мои полазов николай и александр таясь от меня и от племянниц моих
надежды и анны стараются возобновить по сенату это дело дабы от нас получить часть равно и завладения
то прибегаю к вашему сиятельству под ваше покровительство и защищение явите милость со мной и з
детьми моими и племянницами моими взять дело к вашему рассмотрению совершенно изволите
усмотреть справедливость онаго что вотчинная коллегия решила справедливо ей отказала а нам отдала во
владение.
Не лишите нас вашего покровительтва и милости пребудьте нам защитником, если справедливо что они
ищут да неостанемся в разорении полагаясь на доброту души вашей во всем прошу вашего сиятельства
милостливого всепоможения и защищения ежели не в труд вашему сиятельству мое показное почтение.
Милостливой сударыне анне ивановне привет.
Извините ваше сиятельство мужа моего что незасвидетельствовал вам покорного почтения по причине его
отлучки в деревню я же с моим покорным почтением прибуду к вашему сиятельству милостливому
государю покорная слуга анна озерова 22 июня 1799 года
РГИА фонд 1398. Опись 1. Дело 5111

Лист 1.
Всепресветлейшему, Державнейшему Великому Государю Императору и Самодержцу Всероссийскому.
От Сената всеподданнейший рапорт мая 26 дня 1808 года.
Сенат в Общем собрании 4-го, 5-го и межевого департаментов слушали записку из дела статской
советницы Александры Полозовой, с родными ея по матери сестрами Анною и Катериною дочерьми
генерал-порутчика Спиридова о недвижимом имении.
Обостоятельства онаго дела следующия:
За Иваном Артельным и женою его Анной Ивановною состояло недвижимое имение в разных местах. Оной
Артельный имел дочь Марфу бывшую в супружестве за двумя мужьями:
Первым Никофором Апушкиным, вторым Алексеем Спиридовым. Марфа же имела детей от перваго
супружества сына Ивана и дочь
Лист 1 об
Александру, которая была в замужестве за Федором Полозовым; от втарого дочерей Анну и Катерину. Дочь
Ивана Артельного Марфа и внук его от сей дочери рожденной Иван Апушкин, умерли прежде Артельного.
Когда показанной Иван Артельной и жена его умерли, в то время и именно 772года ноября 10-го дочери
Алексея Спиридова Анна и Катерина, просили бывшую вотчинную Коллегию утвердить за ними
недвижимое имение деда их Ивана Артельного и его жены, за исключением только части умершаго брата
их по матери Ивана Апушкина жен.. Анны, а сестру свою по матери Александру Полозову от получения того
имения части отделяли потому, что будто она Александра выйдя за Полозова от деда их Ивана Артельного с
награждением движимого и недвижимого имения. К удостоверению чего приложили копию с Разрядной
росписи.
774 года генваря 15-го бывшая вотчинная коллегия определила: по елику оставшейся после Ивана
Артельного недвижимое имение, надлежало справить за дочерью их Марфою, то по смерти ся указную
часть 115ть четвертей с 1/8, с людьми и крестьянами дать в вечное владение мужу ея Алексею Спиридову
Лист 2
Достальное 654 четверти с оьсминою справить и отказать за Анною и Катериной Спиридовыми в следствии
онаго определения за значущими в нем людьмип имение тогож года октября 7-го отказано.
Но 1775-го года декабря 23-го Александра Полозова вышла в вотчинную коллегию с прозбою, показавшая в
ней, что по смерти матери ея Марфы случившейся в 754 году, дед ея Иван Артельный в 765 году учинил по
духовной после смерти своей во всем имении наследником умершаго в 769 году брата ея роднаго Ивана
Апушкина, по смертью коего наследницею состоит она, сестры же ся по матери Спиридовы о той духовной
утаили, просили имение утвердить за нею.
Сверх того она Полозова написала, что естли бы по чему ни будь духовная и не утвердилась, то она явно
равная со Спиридовыми к имению после Артельных оставшемуся наследница, равное имеет право, на
получение равной из того имения со Спиридовыми части, в рядной же от деда ея Ивана Артельного при
выдаче ея в замужество, написано имение принадлежит отцу ея Никифору Апушкину.
2 об
Спиридовы духовную испровергали тем, что она по присечению жизни Ивана Апушкина прежде
завещавшего ему имение, не может иметь силы и действия, а от получения равной с ним части удаляли
Полозову тем, что она точно выдана в замужество от деда ея Ивана Артельного с награждением.

Вотчинная коллегия 1777 года генваря 9-го, а согдасно с нею и бывший временнообязанный
аппеляционный Сената департамент 1801 го года апреля 25-го определили: недвижимое имение,
оставшееся после Ивана Артельного и жены его, утвердить за Анною и Катериной Спиридовыми, а
Александре Полозовой от онаго отказать.
Бывшие общего Сената 4-го, 5-го и межевого департаментов в Собрание, в исполнение Высочайшего
Вашего Им ператорского Величества указа, разсмотрев означенное дело, 1808 года февраля 28-го дня
определило: хотя статская советница Александра Полозова по ней сын Николай Полозов все оставшее
после ассесора Ивана Артельного недвижимое имение доводят к своему владению по духовной, данной от
показанного Ивана Артельного внуку своему Ивану Апушкину,
3 лист
Полозовой же родному брату умершему бездетно, писанной в 765 году у белогородских крепостных дел, но
как оной духовной, по хранящимся в Архиве Белгородского уездного суда 765 года крепостным книгам в
записке не имеется, чем в действительном показанной духовной от Артельнаго учинении наводится
сомнение, да естьли бы та духовная и подлинно Артельным учинена была, то и тогда по ней имение
Полозовым не следует, потому что брат Александры Полозовой Иван Апушкин не получал по оной
духовной после деда своего имения, умер прежде, нежели самый завещатель, следовательно то имение,
коим бы мог Иван Апушкин по смерти деда своего по тому завещанию наследовать, осталось в полном
владении завещателя Артельного которому не было ни малейшего следа по сим указа 185 го года о
повороте из-за Апушкина имения просить тогда, когда оно было в действительном его владении и не
прежде могло дойти во владение внука его Апушкина, как по смерти, когда же Апушкин умер прежде деде
своего Артельного, завещавшего ему имение, то завещание, котораго в прочем в записке у крепостных
3 об
не явилось само по себе уничтожилось бы; а имение долженствовало поступить по законной линии
наследникам его, Полозова же наследницею после брата своего Ивана Апушкина в имении не дошедшем
до его владения, за смертью его почитаться не могла, поелику брат ее не по праву наследства мог бы
получить оное, но единственно по завещанию, которое по случаю смерти его, естьлибы у крепостных дел в
записке было, делалось само по себе ничтожным, а потому в прозьбе Полозовым об отдаче им всего после
Ивана Артельного имения отказать; разделить же все оставшее как после онаго Артельного, так и жены его
Анны имение, между рожденными от дочери их Марфы, бывшей в замужестве за двумя мужьями
Никифором Апушкиным и Александром Спиридовым, показанною Александрою Полозовою и сестрами ея
Анной и Катериною Спиридовыми яко равными наследницами к имению деда и бабки их по равной части,
за исключением из того назначенной решением вотчинной коллегии части второму мужу матери их
Алексею Спиридову, которая за отдачей ему в раздел уже полагаться не может, и из них Александре
Полозовой зачесть в ту следующую ей с сестрами ея равную часть полученное ею от деда ея Ивана
Артельного при выходе ея в замужество недвижимое собственное его имение, не полагая однако в то
число собственного отца его имение, естли какое включено было дедом ея при выдаче ея в замужество, так
как она показывает, ибо таковое имение сестрам Полозовой, рожденным от другого отца не пренадлежит,
и дед ея не имел права распоряжаться оным; а хотя Спиридовы показывают, что Полозова выдана была в
замужество с награждением от деда их и затем яко бы не следует ей более выдать из имения его и бабки
ея части, но таковые их показания в уважение принять не можно по тому, что законами не представлено
требовать наследства по смерти родителей выданным от них в замужество с награждением дочерям их
имений отеческих и
4 об.
материнских, Полозова же была выдана в замужество по смерти отца и матери дедом ея, каковую волю
предоставленную родителям в разсуждении наделения дочерей своих приданным распространять на
других родственников не следует, да и дед Полозовой Иван Артельной, давая внучке своей имение в

рядной отнюдь не сказал, того, дабы ей по смерти его кроме отданного им имения более не требовать,
следовательно она Полозова, яко равная со Спиридовыми Ивану Артельному по матери родная внучка,
равноежь с ними на получение равной из имения Артельного и жены его части имеет право, и показанное
запрещение в получении выданным дочерям от родителей своих с награждением из имения их части,
отнюдь к сему случаю не относится, а из имения бабки оной Полозовой, чтоб она получила какое
награждение, того и вовсе не видно и для того в показанной прозбе Спиридовым отказать. О исполнении
сего в Курскую Гражданскую Палату предписать указом припроводя при оном и подлинное дело.
5.
А Вашему Императорскому Величеству Сенат об оном решении всеподданнейше доносит. (Подписи
неразборчиво)
Мая 18 дня 1808 года. Обер-секретарь Земщинин.