Село Слудка Ильинский район Пермский край (Российская Федерация)

Пермские губернские ведомости № 127 от 14 июня 1906 года

Состояніе хлѣбовъ и травъ въ Пермскомъ уѣздѣ къ І-му Іюня 1906 г.

(По данным текущей сел.-хоз. статистики пермского земства.)
Приводимыя ниже данныя объ условіяхъ произрастанія и состоянія полевой растительности въ предѣлахъ Пермскаго уѣзда къ 1 іюня с. г. основаны на сообщеніяхъ болѣе 160 добровольныхъ сельско-хозяйственныхъ корреспондентовъ пермской уѣздной земской управы. Свѣдѣнія о температурѣ и осадкахъ за май мѣсяцъ для г. Перми заимствованы изъ данныхъ пермской метеорологической станціи.
Метеорологическія условія мая мѣсяца для уѣзда, въ самыхъ общихъ чертахъ, характеризуются добровольными корреспондентами слѣдующимъ образомъ: погода въ теченіе мая была теплой—94% показаній, холодной —6% пою, погода была сухая —99% пок., дождливая—1 %, тихая—35% док , вѣтреная—65%, в.
Для г. Перми средняя температура за весь май мѣсяцъ (стар. стиля) выразилась (по Цельзію) въ +16", выше нормальной (+13) на 3°. Послѣдовательныя измѣненія въ количествѣ тепла за отдѣльные періоды мѣсяца были таковы. Начало мѣсяца совпало съ охлажденіемъ воздуха, температура котораго съ 20°—21° (среднее за 29 и 30 апрѣля) понизилась до +11, +6° и +10° 1-го, 2-го и 3-го мая, при чемъ ночами доходила до—1° (2 я 3 мая). Съ 4-го числа наступилъ до 12-го теплый періодъ: средняя суточная температура колебалась отъ +16° до +20 (только 10-го было +14°). Съ 13 мая послѣдовалъ новый періодъ холодной погоды, продолжавшійся по 17-е число; степень охлажденія характеризуется слѣдующимъ среднимъ уровнемъ температуры за эти 5 дней: +13 (13-го мая), +10° (14-го), +5 (15-го), +8 (16-го), +12° (17-го); низшая температура ночью, 15 мая, была около 0°. За 18-е мая среднее количество тепла выразилось уже въ +16° и въ теченіе слѣдующихъ 5 дней, по 23-е мая, оно все увеличивалось, достигнувъ 23 числа максимума за весь мѣсяцъ: +25. Эти дни составляли самый теплый періодъ въ маѣ. Изъ остальныхъ 8 дней мѣсяца наименьшимъ уровнемъ средней температуры отмѣчены 27 и 28 числа (по +14°) и 31-е (+13°), а во всѣ другія числа было, въ среднемъ, отъ +16 до +20, такъ что и эта часть мѣсяца является преимущественно теплой.
Сумма осадковъ за май мѣсяцъ (г. Пермь) равняется 40 мил. Количество это нужно признать незначительнымъ. Наибольшее количество осадковъ (11 мил. или 4 ведра на 1 кв. саж.) приходится на 31 мая. Изъ другихъ дней, въ которые были осадки (1, 13, 14, 18, 19, 20, 24 и 25 мая) на 1, 13, 24 и 25 мая приходится отъ 5 до 7 мил., въ остальные еще менѣе.
Имѣющіяся у корреспондентовъ, помимо общей характеристики погоды, болѣе частныя указанія свидѣтельствуютъ, что измѣненія метеорологическихъ условій, въ отношеніи температуры, въ различныхъ частяхъ уѣзда носили сходный съ вышеописанными чертами характеръ. Такъ, корреспондентъ с. Филатовскаго (закамскій районъ уѣзда) отмѣчаетъ холодъ 2, 3, 14, 15 и 16 мая (въ эти-же дни въ Перми была наиболѣе низкая температура), а остальные дни называетъ теплыми или жаркими. Охлажденіе воздуха 14 -17 мая, сопровождавшееся сильными инеями 15, 16 и 17 мая, наблюдалось вообще повсюду въ уѣздѣ, какъ показываютъ сообщенія изъ такихъ крайнихъ пунктовъ, какъ селенія волостей Кривецкой и Архангело-пашійской, Никулинской и Юговской, а также и другихъ. То-же наблюдалось и въ первыя числа мая. Дожди выпадали также рѣдко и въ незначительномъ количествѣ. Корреспондентъ Насадской волости говоритъ, что не было дождей съ 25 марта до 21 мая, Никулинской волости,—что въ маѣ дожди были три раза, изъ нихъ первые два незначительны. Для южныхъ прикамскихъ волостей указываются слѣдующіе дни съ осадками: 1, 8, 14, 24, 25 мая; въ с. Филатовскомъ были дожди 1, 8 и 14 мая, въ Кривецкой волости 1, 8, 17, 18 и 23 мая, въ Архангело-пашійской 1, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 17, 18, 23 и 24 мая. Недостатокъ дождей, а отчасти холодная погода, заморозки и инеи въ началѣ и срединѣ мая мѣсяца создали недостаточно благопріятныя условія для произрастанія хлѣбовъ и травъ. Для яровыхъ и травъ погоду въ маѣ признаютъ неблагопріятной 34—35% показаній, для озимыхъ—17%. Однако, не мало корреспондентовъ даетъ отвѣты и въ противоположномъ смыслѣ: такъ, 44% пок. называютъ погоду благопріятной для озимыхъ посѣвовъ, 29%—27% для яровыхъ и травъ (остальныя характеризуютъ погоду средней). Большинство показаній о благопріятной погодѣ относится къ закамской части уѣзда, преимущественно къ волостямъ Кривецкой, Средне-егвинской, Срѣтенской, Ильинской и Слудской. Повидимому, дожди здѣсь были сравнительно обильнѣе и засуха отразилась на растительности не въ такой сильной степени, какъ въ другихъ мѣстахъ уѣзда и даже въ волостяхъ того-же района, изъ которыхъ въ нѣкоторыхъ: Филатовской и особенна Сенькинской, какъ пишутъ корреспонденты, погода хлѣбамъ и травамъ не благопріятствовала. Кромѣ засухи, заморозковъ и инеевъ, причинами поврежденій хлѣбовъ, главнымъ образомъ, озимыхъ, служили въ истекшемъ мѣсяцѣ сорныя травы и градобитія (особенно сильное градобитіе имѣло мѣсто 8 мая въ Ильинской и Срѣтенской вол.) По сообщенію изъ Средне-егвинской вол. яровымъ вредила „мошка".
Состояніе озитыхб посѣвовъ.
Состояніе озимыхъ посѣвовъ по уѣзду къ 1 іюня характеризуется числомъ показаній корреспондентовъ такъ: о хорошемъ состояніи дано изъ 161 показанія 43 (27%), о среднемъ—96 показ. (60%) и о плохомъ 22 показанія (13%).
Въ общемъ выводѣ, изъ 42 волостей уѣзда, имѣющихъ озимые посѣвы (въ 2 волостяхъ совсѣмъ посѣвовъ нѣтъ), послѣдніе можно признать хорошими въ 6 волостяхъ, неудовлетворительными въ 4 волостяхъ, средними въ 32 волостяхъ.
Хороши озими въ волостяхъ Кривецкой, Срѣтенской, Слудской, Култаевской, Н.-муллинской и Никулинской.
Изъ ряда волостей со среднимъ состояніемъ озимыхъ посѣвовъ сюда приближаются слѣдующія волости (въ нихъ сравнительно съ другими озимые лучше): Ильинская, Ср.-егвинская, Новоильинская, отчасти Кояновская, Калино-камасинская, Архангело-пашійская (въ послѣдней посѣвы незначительны).
Въ наименѣе удовлетворительномъ состояніи являются озимые хлѣба въ волостяхъ: Васильевской, Челвинско-русаковской, Усть-сылвинской и Лысвинской, въ которыхъ озими признаются плохими значительной частью корреспондентовъ. Послѣднее необ-. ходймо отмѣтить и въ отношеніи волостей Филатовской н Насадской, отчасти Курашимской, гдѣ также далеко не всѣ корреспонденты признаютъ посѣвы удовлетворительными. Въ Васильевской, Челвинско-русаковской и Филатовской волостяхъ озимые посѣвы были въ неудовлетворительномъ состояніи еще осенью, по причинѣ плохой всхожести старыхъ сѣмянъ (урожая 1904 г.) и поврежденія озимымъ червемъ. Весной вліяла засуха. Вообще, засуха и нерослость сѣмянъ выставляются главными причинами плохого состоянія озимыхъ посѣвовъ.
Состояніе яровыхъ посѣвовз.
Вліяніе засухи, стоявшей въ апрѣлѣ и маѣ, на состояніи яровыхъ посѣвовъ выразилось въ томъ, что всходы яровыхъ, сѣянныхъ позже, на высохшую почву, были надолго задержаны, взошли рѣдко и затѣмъ остановились въ ростѣ. Потому яровые поздняго сѣва повсюду находятся въ плохомъ состояніи. Только яровые раннего сѣва удовлетворительны и даже хороши, хотя и низкорослы (къ 1 іюня достигали 4—5 верш.) Большинство показаній корреспондентовъ, характеризующихъ общее состояніе яровыхъ посѣвовъ къ 1 іюня, сходится на оцѣнкѣ „средніе"; такъ именно говорятъ изъ 164 показаній 94 или 57, 29 показ. (18%) называютъ яровые посѣвы хорошими 41 показ (25%) плохими. Изъ общаго числа показаній, характеризующихъ посѣвы отдѣльныхъ яровыхъ хлѣбовъ, за хорошее состояніе овса дано 23% показ., пшеницы 16% и ячменя 24% о показ.; за плохое состояніе овса говоритъ 23% всѣхъ показаній, пшеницы—29% и ячменя 21%; на среднее состояніе названныхъ хлѣбовъ указываетъ 54—55% показаній. Такимъ образомъ, овесъ и ячмень находятся сравнительно въ лучшемъ состояніи, чѣмъ посѣвы пшеницы. Изъ 42 волостей, въ которыхъ есть яровые посѣвы, хорошее состояніе за послѣдними можно признать въ 2 волостяхъ, принадлежащихъ закамскому району: Кривецкой и Срѣтенской, а плохое приходится констатировать для 8 волостей: Больше-буртымской, Насадской, Троицкой, Усть-сылвинской, Краснослудской, Полазнинской, Добр-подзаводской и Добрянской заводской (въ послѣдней, впрочемъ, площадь посѣвовъ весьма незначительна). Въ остальныхъ 32 волостяхъ состояніе яровыхъ посѣвовъ, въ общемъ, болѣе удовлетворительно и должно быть охарактеризовано „среднимъ". Изъ числа этихъ волостей сравнительно болѣе благопріятны отзывы о состояніи яровыхъ посѣвовъ въ волостяхъ: Слудской, Среднеегвинской, Никулинской, Канабековской, Калино-камасинской и нѣкоторыхъ другихъ.
Состояніе трав.
На состояніи травъ недостатокъ дождей отразился также сильно. Въ общемъ можно сказать, что удовлетворительны или хороши травы только на заливныхъ покосахъ, на низкихъ, на сырыхъ мѣстахъ и въ лѣсахъ; на открытыхъ же и высокихъ мѣстахъ травы повсюду плохи. Показанія корреспондентовъ о состояніи травъ по отдѣльнымъ видамъ покосовъ говорятъ такимъ образомъ: на заливныхъ покосахъ травы хороши—48 показ, изъ 105 (46°'о), въ среднемъ состояніи-—50 показ. (47%), въ плохомъ—7 показ, (около 7%). На покосахъ суходольныхъ: за хорошее состояніе травъ дано 5 показ, изъ 116 (4%), среднее—44 показ. (38%) и плохое 67 показ. (58%). На лѣсныхъ покосахъ травы хороши— 30% показ., плохи—15%, въ среднемъ состояніи около 55%. Группировка показаній, характеризующихъ состояніе травъ вообще, даетъ слѣдующіе результаты: всѣхъ показаній 133, изъ нихъ 23 показ. (17%)—травы хороши, 86 показ. (65%)—травы среднія и 24 показ. (18%)— плохи. Въ лучшемъ состояніи, сравнительно съ другими частями уѣзда, травы въ закамскихъ волостяхъ: во всѣхъ (11 волостей) онѣ признаются въ общемъ удовлетворитель ными, а въ 2 волостяхъ—Срѣтенской и Слудской—хорошими. Менѣе удовлетворительны травы на юго-западѣ уѣзда; здѣсь онѣ особенно плохи въ волостяхъ: Большебуртымской, Троицкой и Насадской. По сообщенію одного изъ корреспондентовъ Насадской волости, „травъ ожидать нечего", Троицкой в. „въ здѣшнемъ краю не будетъ ни хлѣбовъ, ни травъ". О мало удовлетворительномъ состояніи травъ говоритъ также часть сообщеній изъ волостей этого района: Кояновской, Култаевской, В.-муллинской, Н.-муллинской, Полуденской, Юго-камской и нѣкоторыхъ друг. На остальномъ пространствѣ уѣзда съ плохимъ состояніемъ травъ является Успенская вол. (изъ волости имѣется, впрочемъ, только одно сообщеніе). Въ Добрянской заводской волости травы называются хорошими, во всѣхъ другихъ болѣе или менѣе удовлетворительны. Всего по уѣзду въ 3 волостяхъ можно признать хорошее состояніе травъ: въ Кривецкой, Срѣтенской и Добрянской заводской, въ 4 плохое состояніе (Б.-буртымская, Насадская, Троицкая и Успенская) и въ 37 волостяхъ—среднее, изъ которыхъ волости съ менѣе удовлетворительнымъ состояніемъ травъ сравнительно съ другими волостями перечислены выше.

Пермские губернские ведомости № 188 от 27 августа 1906 года

О рѣчномъ училище въ Перми.
Вопросъ объ открытіи въ Перми рѣчного училища не новый. Онъ поднимался и въ мѣстныхъ представительныхъ учрежденіяхъ и въ коммерческихъ сферахъ, разсматривался въ казанскомъ округѣ путей сообщенія и на страницахъ мѣстной печати. Всюду, гдѣ только его касались, находили, что открытіе рѣчного училища въ Перми давно уже является неотложной необходимостью и не только въ исключительно мѣстныхъ интересахъ, но въ интересахъ всего прикамья. Но, къ сожалѣнію, также всюду, гдѣ вопросъ этотъ поднимался, дѣло ограничивалось одними только разговорами, да докладами, а иногда и завѣдомо неисполнимыми ходатайствами, такъ что въ результатѣ рѣчное училище до сихъ поръ остается однимъ лишь платоническимъ пожеланіемъ. Болѣе или менѣе серьезно о рѣчномъ училищѣ въ Перми заговорили въ 1902 году. Крестьяне Слудской волости, Пермскаго уѣзда, 4 марта этого года составили приговоръ, въ которомъ высказали пожеланіе, чтобы въ селѣ Слудскомъ было открыто профессіональное рѣчное училище по типу существующаго Нижегородскаго. Составленіе подобнаго приговора объясняется тѣмъ, что значительная часть жителей Слудской волости занимается отхожимъ промысломъ а, главнымъ образомъ, службой на рѣчныхъ судахъ. Сюда ежегодно изъ волости уходятъ болѣе 1500 человѣкъ. Изъ нихъ насчитывается однихъ пароходныхъ командировъ до 100 человѣкъ, лоцмановъ до 300, столько-же штурвальныхъ, до 100 человѣкъ кочегаровъ, приказчиковъ пристанскихъ до 50 и водоливовъ съ матросами до 800 человѣкъ. Кромѣ того, большой контингентъ судовыхъ служащихъ и судорабочихъ даютъ и сосѣднія со Слудской волости: Устьгаревская и Дивьинская.
Насколько созрѣла мысль о необходимости для слудчанъ открытія рѣчного училища, свидѣтельствуетъ тотъ же приговоръ, изъ котораго видно, что сами слудчане хотѣли придти на помощь зъ этомъ дѣлѣ и матеріальными средствами.
Въ томъ-же 1902 году указанный приговоръ былъ препровожденъ въ Пермскую уѣздную земскую управу съ цѣлью просить земство, какъ взять на себя иниціативу ходатайства о разрѣшеніи открытія училища, такъ и съ просьбой оказать ему матеріальную поддержку. Управа внимательно отнеслась къ этому приговору, и, будучи сама не компетентна въ вопросахъ судоходнаго дѣла и проффесіональнаго образованія по нему, обратилась въ свое врем за разъясненіями къ начальнику Нижегородскаго рѣчного училища. Послѣдній, познакомивъ, съ положеніемъ дѣла у себя, еще болѣе убѣдилъ управу въ настоятельной необходимости для Камы профессіональнаго рѣчного учебнаго заведенія.
Но въ своемъ обстоятельномъ докладѣ, представленномъ очередному земскому собранію 1902 года, уѣздная управа высказалась за то, чтобы мѣстомъ для рѣчного училища было избрано не село Слудка, а городъ Пермь, по слѣдующимъ именно причинамъ:
1) при существованіи въ городѣ нѣсколькихъ техническихъ учебныхъ заведеній, составъ преподаеттелей рѣчного училища гораздо легче сформировать изъ тѣхъ же пре подавателей названныхъ училищъ и, кромѣ того, начальникомъ, его могъ бы быть кто-либо изъ чиновъ мѣстнаго отдѣленія казанскаго округа путей сообщенія;
2) въ городѣ доступнѣе всякаго рода наглядныя пособія, въ которыхъ, особенно на первое время, будетъ ощущаться нужда во вновь открытомъ училищѣ и
3) открытіе училища въ Слудкѣ и наплывъ туда учащихся, несомнѣнно, вызовутъ вздорожаніе содержанія и квартиръ, которыхъ едза-ли тамъ найдется достаточное количество и болѣе или менѣе съ удобнымъ помѣ щеніемъ, въ городѣ же учащимся въ этомъ отношеніи испытывать неудобства не придется.
Здѣсь умѣстно указать, что управа пропустила еще одинъ важный доводъ, говорящій въ пользу открытія рѣчного училища въ Перми, это, именно, наличность въ городѣ механическихъ и судостроительныхъ заводовъ, гдѣ бы учащіеся практически могли знакомиться съ судостроеніемъ, однимъ изъ главныхъ предметовъ рѣчныхъ училищъ.
Что касается расходовъ по устройству и содержанію проектируемаго училища, то, по мнѣнію управы, часть ихъ могла-бы покрываться платой, взимаемой съ учениковъ за право ученія, пособіями отъ губернскаго и уѣзднаго земствъ, а также средствами, полученными отъ добровольныхъ пожертвованій частныхъ лицъ, недостающую же сумму управа надѣялась получить отъ министерства путей сообщенія и министерства финансовъ. Въ томъ-же докладѣ указывались уже обѣщанныя на этотъ предметъ деньги—1000 рублей отъ И. М. Любимова и 150 р. отъ О. П. Карповой.
Земское собраніе, согласившись съ докладомъ управы, поручало ей, собравъ надлежащія свѣдѣнія, возбудить ходатайство объ открытіи въ Перми рѣчного училища на средства казны при пособіи губернскаго земства и со стороны пароходо и судовладѣльцевъ.
Но... съ того времени прошло четыре года, а никакихъ приготовленій къ открытію училища въ городѣ не замѣчается.
Неудача земскаго почина кроется въ постановкѣ самаго ходатайства. Дѣло въ томъ, что по этому ходатайству вся тяжесть содержанія рѣчного училища должна была ложиться на казну, а земскія ассигнованія и частныя пожертвованія фигурировали въ немъ только лишь какъ пособія. Будь обратная постановка этого ходатайства, т. е. если бы со стороны казны требовалось одно пособіе, возможно, что рѣчное училище изъ области мечтаній въ настоящее время превратилось бы въ реальную дѣйствительность. Почему въ такой формѣ должно было появиться ходатайство, объясняется очень просто. Съ одной стороны ни уѣздное, ни губернское земства не могутъ ежегодно ассигновать на рѣчное училище крупныя суммы отчасти потому, что у того и у другого есть болѣе важныя потребности въ сферѣ народнаго просвѣщенія, удовлетвореніе которыхъ требуетъ немедленнаго разрѣшенія, какъ напр., введеніе всеобщаго обученія и т. п., а отчасти и потому, что, какъ никакъ, въ рѣчномъ училищѣ ближе всего должны быть заинтересованы судопромышленники и не одной только Пермской губерніи, но и сосѣднихъ— Вятской и Уфимской, а судопромышленники, какъ бы они не плакались на упадокъ судоходства и невыгодность своихъ предпріятій,—люди не безъ средствъ, и это ни для кого не секретъ. Съ другой стороны всѣмъ извѣстно, какъ скупы бываютъ наши коммерсанты на всякаго рода просвѣтительныя начинанія, хотя бы они болѣе всего были заинтересованы въ нихъ. Такъ и съ рѣчнымъ училищемъ—судопромышленники сознаютъ его необходимость и пользу, какую оно ямъ принесетъ, а только возникнетъ вопросъ о матеріальномъ содѣйствіи, большинство изъ нихъ в точасъ же спѣшатъ забыть всякую мысль о существованій на свѣтѣ рѣчныхъ училищъ. Въ этихъ то причинахъ и кроется неудача земскаго почина.
Не въ лучшемъ положеніи оказалось ходатайство о рѣчномъ училищѣ и со стороны мѣстной биржи въ 1904 году. Пермская биржа, находясь въ главномъ центрѣ камскаго судоходства, естественно должна отражать интересы этого послѣдняго, тѣмъ болѣе, что и значительная часть членовъ биржевого общества состоитъ изъ представителей судопромышленности. Но до 1904 года въ отношеніи рѣчного училища биржей ничего предпринято не было. Правда, на многочисленныхъ совѣщаніяхъ, происходившихъ тамъ въ 1902 и 1903 гг., для обсужденія различныхъ вопросовъ, связанныхъ съ судоходнымъ дѣломъ на Камѣ, время отъ времени и поговаривали объ училищѣ, но дальше этихъ разговоровъ дѣло не шло. И только въ 1904 г. вопросъ этотъ оть стадіи безполезныхъ разговоровъ перешелъ къ практическому осуществленію, именно, когда биржевой комитетъ составилъ докладную записку «Объ открытіи въ г. Перми рѣчного училища» и препроводилъ ее въ двухъ экземплярахъ въ м—во путей сообщенія и м—во финансовъ. Интересно здѣсь то, что на составленіе и отсылку этой записки повліяли появившіеся въ то время слухи объ открытіи рѣчного училища въ Казани.
Записка биржевого комитета, краткая сама по себѣ, характерна по своему содержанію. Въ ней все было на лицо, всѣ тѣ отличительные признаки, которые присущи большинству ходатайствъ нашихъ коммерсантовъ. И «чисто русскіе люди», «промышляющіе на Камѣ судоходствомъ и судостроеніемъ», и «скудость средствъ большинства промышленниковъ» съ грозящимъ «разореніемъ», и «полная безпомощность», и чуть ли даже не гибель судоходства—вотъ тѣ доводы, которыми такъ испещрена записка, чтобы зъ конечномъ результатѣ ходатайствовать объ основаніи въ Перми рѣчного училища средствами казны. О матеріальномъ содѣйствіи училищу со стороны биржи или судопромышленниковъ, вѣроятно, «за скудостью средствъ», въ запискѣ не упоминалось. Въ этомъ случаѣ починъ земства и биржи рѣзко разнятся между собой. Земство, какъ отъ себя обѣщало оказать поддержку, такъ имѣло въ виду и нѣкоторыя опредѣленныя пожертвованія, а биржа всѣ надежды возложила на казну и на себя взяла роль строчить только бумаги, въ числѣ которыхъ, послѣ уже отсылки записки, выпущено два—три воззванія о помощи къ уральскимъ магнатамъ-заводчикамъ.
Конечно, ходатайство биржи успѣха не имѣло, хотя въ министерствахъ, какъ и въ казанскомъ округѣ путей сообщенія, давно уже сознаютъ нужду въ рѣчномъ училищѣ для Перми безъ всякихъ доказательствъ, что судоходный и судостроительный промыслы на Камѣ— «національное русское дѣло, замѣчательно сохранившееся въ русскихъ рукахъ и излюбленное русскимъ народомъ». Не могло быть удачно это ходатайство еще и потому, что по времени оно совпало съ періодомъ русско-японской войны, когда казнѣ нужны были деньги на армію. Это обстоятельство выставлено даже въ отвѣтной бумагѣ министерства.
Между тѣмъ, какъ пермская биржа составляла докладныя записки и выставляла преимущества Перми передъ Казанью, слухи объ открытіи въ послѣдней рѣчного училища стали оправдываться. Но въ Казани вопросъ объ училищѣ рѣшался иначе: казанскіе судопромышленники сначала образовали капиталъ изъ пожертвованій, пріобрѣли помѣщеніе, а потомъ уже принялись за составленіе ходатайства. Въ результатѣ— дѣло окончилось успѣхомъ. Этотъ путь ближе всего могъ бы привести къ цѣли и у насъ въ Перми, поэтому биржѣ, оцѣнивающей все съ матеріальной точки зрѣнія, не слѣдуетъ забывать его.
На будущее время, если у биржи вновь возникнетъ мысль объ основаніи въ Перми рѣчного училища, она не должна забывать также и того, что разработкой этого вопроса занималось и уѣздное земство, и занималось серьезно, не приводя такихъ, можно сказать, наивно-національныхъ мотивовъ, что «между строителями судовъ и всякаго рода служилыхъ людей по судоходству, до простого матроса включительно, нѣтъ ни татаръ, ни евреевъ, ни другихъ національностей». При взаимномъ содѣйствіи земства и биржи вопросъ о речномъ училищѣ можетъ разрѣшиться быстрѣе.
Вотъ коротенькая справка о положеніи одного изъ давно назрѣвшихъ и серьезныхъ вопросовъ камскаго судоходства. А пока что, до открытія въ будущемъ рѣчного училища, въ настоящее время судопромышленники могли бы помочь своимъ служащимъ и матросамъ пополнить недостатокъ ихъ профессіональныхъ познаній. Помощь эта можетъ выразиться въ устройствѣ въ зимніе мѣсяцы краткосрочныхъ курсовъ, какъ то практикуется въ НижнемъНовгородѣ при отдѣлѣ Императорскаго общества судоходства. Устройство этихъ курсовъ не вызоветъ большихъ расходовъ, а потому страшиться этого дѣла судопромышленникамъ нечего. Помѣщеніе для курсодъ можетъ быть отведено при биржѣ; лекторами могутъ выступить по спеціальнымъ предметамъ представители мѣстнаго отдѣленія казанскаго округа путей сообщенія и судоходнаго надзора, по юридическимъ вопросамъ—кто либо изъ присяжныхъ повѣренныхъ. Не думается, чтобы лектора потребовали себѣ за это большое вознагражденіе, тѣмъ болѣе что зимой инженеры-путейцы и судоходный надзоръ не такъ заняты работой, какъ лѣтомъ, и не отрываются изъ города поѣздками по Камѣ. Что же касается слушателей, то ихъ, внѣ сомнѣнія, наберется достаточное количество, только слѣдуетъ заблаговременно, до закрытія еще навигаціи, извѣстить объ устройствѣ курсовъ и времени ихъ открытія.

Село Слудка Ильинский район Пермский край

История, люди, документы