Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

copycat написал:

[q]

Начнем с того, что тут приводится урезанный пересказ моего письма

[/q]

Я учитывал такую вероятность, поэтому и начал со слов "Владимир говорит, что Елена говорит..." - сразу было ясно, что это испорченный телефон.

copycat написал:

[q]

я подчеркнула, что это моя рабочая версия

[/q]

Ну правильно, надо же от чего-то отталкиваться.

copycat написал:

[q]

Про цифры в кладке - это лично мой опыт, исключений пока не попалось,

[/q]

Любопытное наблюдение, если это не случайность, то я пока не пойму как эту тенденцию можно логически объяснить...

copycat написал:

[q]

А может, чутье подводит нас обоих, и это вообще цифра.

[/q]

Мне кажется цифра была бы в более печатном шрифте исполнена, а тут окружности слегка внутрь загнуты, такое скорее для буквы характерно.

copycat написал:

[q]

Описывать проблемы идентификации 1-2 буквенных клейм, думаю, нет смысла, они понятны

[/q]

Эти проблемы не всем понятны, куча коллекционеров считают возможным идентифицировать клейма лишь на основе факта наличия заводчика с фамилией на такую же букву как на клейме.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

ПРОЕКТ ПОИСКА ОСТАНКОВ МАРИИ ПИТРА И ЕЁ СЫНА

Прежде чем приступать к поиску могилы Марии Питра и её сына, необходимо найти фундамент церкви с. Стефанидинодар.
Методика историко-археологических и геофизических поисков объекта конца XIX в. была разработана автором в 2013 г.

Основываясь на опыте, полученном при поиске фундамента Благовещенской церкви села Маргаритовка, автор предлагает следующие стадии поисковых работ в селе Стефанидинодар:

1) Поиск, систематизация и анализ всех исторических источников, касающихся церкви Рождества Пресвятой Богородицы в селе Стефанидинодар.

2) Интервьюирование местных старожилов, которые помнят точное место расположения церковных строений.

3) Проведение визуальной археологической разведки и определение места дальнейших поисков. При этом необходимо учитывать, что помимо фундамента церкви, в том месте также могут быть обнаружены остатки других прицерковных строений: церковно-причтового дома, сторожки, сарая, амбара, хлева, погреба и др.

4) Проведение на выбранном месте георадилокационных исследований. Основной целью при этом является поиск чётко читаемой аномалии в виде закругления, что будет говорить об обнаружении остатков алтарной апсиды. При этом, если повезёт, на радарограммах, полученных на территории церкви или прицерковного пространства, будут заметны пятна расположенных там погребений (такие случаи, в практике специалистов-геофизиков, известны).

5) На основе полученных радарограмм станет возможно планирование археологических работ. В случае неудовлетворительных результатов геофизического исследования (к примеру, из-за сильной замусоренности исследуемой территории) единственным способом обнаружения могилы М.А. Питро и её сына будут являться широкомасштабные археологические раскопки, что является трудозатратным и дорогостоящим мероприятием. Попытка осуществления поисков путём мелкомасштабных археологических работ (шурфовок) представляется нецелесообразной и малоэффективной.

[/q]

Имеются ли какой-либо прогресс по реализации пунктов данного проекта?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Вы забыли сообщить, сколько дворовых числилось в имении в 1861 году...

[/q]

Ответ на этот вопрос находиться в ГАРО, вы можете ознакомиться в читальном зале.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Я не против ваших статей с указанием авторов.

[/q]

Во все времена автором статьи считался тот, кто её написал. У вас иное мнение по этому поводу?
Писать статьи совместно с вами вряд ли получится по причине различия взглядов и трактовок одних и тех же событий! А также в силу эффекта Рингельмана и эффекта Даннинга-Крюгера

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Во все времена автором статьи считался тот, кто её написал. У вас иное мнение по этому поводу?

[/q]

Так Александр даже не про соавторство говорит, а про упоминание автора находки. Он имеет на это право:
— во-первых, с морально-этической точки зрения (человек потратил время, силы, деньги);
— во-вторых это было бы правильно с методологической точки зрения - вы работали со-скан копией, предоставленной А. Мирошниченко и читатель должен иметь возможность учитывать данный факт, когда будет анализировать ваш текст.

Вот сделали бы вы всё самостоятельно - кто бы вам хоть слово сказал (?). Но вы дождались когда придёт Александр, принесёт вам на блюдечке Завещание и только тогда, впервые за долгие годы, опубликовали статью по истории Стефанидинодара. И теперь, в ваших новых работах с использованием Завещания, разве он не заслуживает самого простого упоминания?

Теперь насчёт соавторства. Соавтором статьи должен являться не только человек сформулировавший её текст, но и человек который работал над статьёй. Разумеется А. Мирошниченко работал над той статьёй, которая в итоге была опубликована исключительно под вашей фамилией. Он работал над ней даже во время своей основной трудовой деятельности, когда зарабатывал деньги на оплату скан-копии Завещания. Время и силы потраченные на переписку с архивами - это тоже работа над вашей статьёй, потому что в ней используется плод его труда. В вашем случае, когда нет анализа Завещания и выводов на нём основанных, самым сложным было найти этот документ, а набрать текст сможет и ребёнок, освоивший работу на ПК.

Скажем стандартной и устоявшейся практикой при написании археологических статей является соавторство двух человек: автора текста и археолога, который выполнил полевую часть работы (т.е. добыл исторические источники: в нашем случае - археологические находки; в вашем случае - Завещание). Более того, даже если человек просто являлся держателем открытого листа, на основе которого выполнялись археологические работы - его берут соавтором. Т.е. ситуация когда у статьи 3 автора, листовик, полевик и автор текста, является распространённой.