Первым известным нам из XVI в. митрополичьим наместником в Киеве был Панько, принадлежавший к Киевским земянам и бывший родоначальником рода Паньковичей, очень известного в Киеве в XVI в. Занявши должность наместника около 1496 г., Панеко заведывал делами кафедры при м. Иосифе I и Ионе II, – вероятно, до 1507 г. Но из его довольно продолжительной наместнической деятельности в актах отмечается только его участие вместе с известным Киевским воеводой Дмитрием Путятичем в отмежевании границ пожертвованной Сигизмундом Пустынно-Никольскому монастырю земли при р. Борщовке, около которой были и владения митрополичьей кафедры97.
Преемником Панько был некто Антоний Крицкий, назначенный, вероятно, уже м. Иосифом Солтаном. Из деятельности этого наместника в актах не сообщается ни одного факта, и самое имя его известно только из надписи на листе Печерского архимандрита Вассиана, в котором последний отказывается в пользу Никольского монастыря от поля и двора Кононова98.
Кроме Антония Крицкаго из времени м. Иосифа Солтана известны еще два наместника: пан Василий Шишка и Василий Панкевич.
Василий Шишка держал Киевское наместничество, вероятно, непосредственно после Антония Крицкого. Сколько времени он заведовал делами кафедры – не видно. Известно только, что из Киева он был переведен в Минск и что в грамоте 1517 г. он называется уже «бывшим» Киевским наместником99.
После Василия Шишки Софийским наместником Иосифа Солтана был Василий Панкевич, сын вышеупомянутого Панько, заведовавшего делами кафедры в первые годы XVI века. В качестве Софийского наместника Василий Панкевич упоминается под 1518 г. Из его наместнической деятельности известно одно его дело с монахами Никольского монастыря, свидетельствующее о Панкевиче вообще, как о рачителе митрополичьих доходов. – В 1518 г. старцы Никольского монастыря и игумен Сергий жаловались Киевскому воеводе Немировичу на митрополичьего наместника, «что он сильно впирается в их властное млынищо на Борщовце, которое млынищо и землю пашную и селищко все посполито господарь его милость, славное памяти Александр король дал церкви Божией святому Николе Пустыньскому монастырю, для своего богомолья». Василий Панкевич в оправдание своих притязаний ссылался на то, что «к тому млынищу пришел берег Софийский», и что Никольские монахи, завладев бобровыми гонами, прилегающими к Софийскому берегу, побили бобров и не хотят отдать следующей митрополиту части. Киевский воевода, рассмотревши жалованные королевские грамоты, предъявленные ему пустынскими старцами, признал право на Борщовскую землю и Борщовские бобровые гоны за Никольским монастырем. Тогда Панкевич обратился к митрополиту с жалобой на самовольный захват пустынскими старцами Софийских бобровых гонов, постаравшись, как видно, представить этих старцев в самом неприглядном свете. Митрополит вследствие жалобы своего наместника прислал пустынскому игумену свой лист «за гневом», и игумен снова должен был обратиться к суду воеводы. Когда Панкевичу указали на то, что он «не гораздо» сделал и «описал святому митрополиту пустынских старцев не так, как было на праве», – он оправдывал себя тем, что, будто бы, присваивал спорный берег только «по людским речам и подлуг людскаго поведанья»; теперь же, «доведав правду», он должен был признать, что ни митрополит, ни Софийская церковь в Борщовскую землю «не мает ничого вступа»100.
Как долго держал наместничество Василий Панкевич, – не известно. Но в 1539 г., при м. Макарии II-м, мы видим в Киеве уже нового наместника – Василия Пацкевича.
Василий Пацкевич заведовал делами Киевской кафедры довольно значительное время и еще под 1545 г. он упоминается, как митрополичий наместник. Из его наместнической деятельности в актах отмечено тяжебное дело его с земянами Ленковичами относительно нескольких озер, считавшихся за Софийскою церковью. – Киевская земянка Настасья Ленковая с сыновьями жаловалась в 1545 г. воеводе Фридриху Глебовичу Вронскому на Василия Пацкевича, что он «вступается и волочит моцно кгвалтом» озера Татинец, Миничов и Романову Калиту, находящияся в Вишен- ском имении Ленковичей. Между тем, митрополичий наместник утверждал, что эти озера издавна принадлежат Софийской церкви и утверждены за ней несколькими королевскими грамотами. Так как письменных документов на эти озера ни у Пацкевича, ни у Ленковичей не оказалось, то решать спор пришлось на основании свидетельских показаний. Свидетели же под присягой показали, что эти озера, действительно, издавна составляли владение митрополичьей кафедры; поэтому претензия Ленковичей были оставлены без последствий101.
После Пацкевича на должность митрополичьего наместника в Киеве вступил Василий Панькович. Он принадлежал, вероятно, к роду известных Паньковичей и до назначения наместником исполнял обязанности Софийского тиуна102. Василий Панькович получил киевское наместничество раньше 1549 г.103 и заведовал делами кафедры до конца жизни м. Макария II-го; но никаких сведений о деятельности его за это довольно продолжительное время до нас не сохранилось.
Во время Сильвестра Белькевича, занявшего митрополичью кафедру после Макария II-го, Киевскими наместниками преемственно были – протопоп Подольского Успенского собора Яков Гулькевич, пан Есько Прокопович и пан Феодор Тиш.
Протопоп Киево-Подольского Успенского собора Яков Гулькевич исполнял должность софийского наместника в первые годы управления Западною церковью Сильвестра Белькевича (1556–1568). В актах сохранилось одно письмо этого протопопа к митрополиту о распоряжениях по сбору митрополичьих доходов и о других делах104. Из этого письма видно, что Матеребожский протопоп не пользовался вообще большим авторитетом среди своих подчиненных, и что власть его, как наместника, была несильна. В своем письме Яков Гулькевич жалуется, между прочим, на какого-то Панкевича, что он, владея Софийской землею, не хочет отправлять никакой службы для митрополита, не повинуется наместнику и даже «мнить себя быти врядником, рекучи: «што и час надевамся листов от его милости митрополита на вряд Софийский»105. «А люди вашей милости» добавляет к этому Гульчевич, «тому веры додают и в том ся трывожат». Кроме Панкевича жаловался также Матеребожский протопоп и на вдовых попов киевского повита, что многие из них не хотят признавать над собою власти митрополичьего наместника. По этому поводу он просил даже митрополита, чтобы «таковым попом он словом своим господарьским грозне росказал, иж бы они в послушенстве были вряду Софийского. Последовало ли такое «слово господарьское» или нет – остается неизвестным.
Источник -
https://azbyka.ru/otechnik/Vla...a-16-veka/ 
