Левковские

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Я бы не советовал Вам, как профессиональному историку, упрощать содержание архивных документов, тем более давать ссылку на родословное дерево Солтанов, где и намека нет на персонажей, которые фигурируют в документе 1496 года. Сделайте хронологию по указанным лицам и все мгновенно может измениться.
Джин выпущен из кувшина и А.Байор не первое лицо в изложении истории рода Можаровских. Мы не знаем главного и кто был главным режиссером трагической участи рода Можаровских на протяжении многих столетий. Это факт и никуда от него не денешься.И нельзя так категорически хоронить его историю, ведь многое из истории этого рода подтверждается определенными фактами. Необходимо хорошо знать какими средствами Капитула содержала огромную свою территорию.

Да и других Левковичей в Овручском повете не было, но все равно некоторые документы говорят о существовании этого рода и есть информация о родоначальниках этого рода, из которого выходит тот же Богдан Левкович.

Хотел бы знать не удалось ли Вам найти работы Подберезкого, Грабовского и Бартошевича.

Работы Подберезкого, Грабовского и Бартошевича я открыл только в тех фрагментах, что показал здесь.

Кстати, указанный в завещании Василия Тышкевича дворец, принадлежал когда-то тому самому Богушу Петкевичу:

[q]
а сыну моему Каленицкому особливе далъ есми дворецъ мой Трусовичи, который есми купилъ у пановъ Пацовъ, а а в Колодезехъ дворецъ Богушовский,
[/q]

Но Вам это бесполезно говорить.

Также я нашёл местонахождение Нового Дворца с помощью архивных документов в РГИА - это село Усяжи в Смолевичском районе, но доказывать вижу это также вам бесполезно. Слишком много работы по этому вопросу я проделал, чтоб потом вы всё игнорировали. Также имею новые документы Архива Виленской капитулы по Можаровским. Могу лишь сказать точно, что они были шляхтой, но не князьями и не крестьянами.

Вы действительно проделали очень большую работу, хотя еще около года назад я Вам говорил, что имения, которые лежат в Белоруси не имеют никакого отношения к роду Можаровских и документы на эти имения никогда им не служили. Но Вы были настойчивы и прошли этот путь можно сказать от начала и до конца. Никакого игнорирования с моей стороны не было, а была надежда, что Вы выложите новую информацию по этому делу. Я еще раньше также прошел этот путь, при этом собрал множество оригиналов документов и потратил массу средств и времени ( как потом выяснилось, они Можаровским не служили в качества доказательства ).

И вот в 1529 году имения Осташин, Плещаницы, Колодязи и Новый Дворец, также урочище Можары покупает Гаврило Можарович (родоначальник -родословная которого прослеживается по настоящее время ) у князя Василия Соломирицкого. И все это уже тянет на определенный фальсификат.

Но оказывается:

Осташин - оказывается было такое имение в Каменщизне.
Колодези - старое название Листвина.
Плещаницы - проходит в документах Виленской Капитулы по Каменщизне.
Новый дворец - в 1528 году упоминается документах Солтановичей по островах и в 1563 году есть продолжение этой истории.
Александр Чарторыйский дал Левковичам ( Богдан Левкович ) землю вблизи Осташинской земли ( см. документ 1525 года ). Мне кажется это намек на Левковичи ( наши ).
В Виленской Капитулы селе в Можаровичах появляются странные "крестьяне", которые вдруг решили стать князьями и посвятили этому любимому делу 400 лет борьбы. Втянув в этот процесс комиссии Польского королевства, Великого княжества Литовского, Сената Росийской империи.

Кроме того ДНК Можаровских подтвердило их происхождение от князей. Может быть мы не знаем чего-то в этой истории.

У Вас на руках имеется документ, в котором Геевские Валевские Левковские свидетельствуют о том , что Виленская Капитула захватила имения Можаровских.

И заметьте, что все факты изложенные после слова " оказывается " придуманы не мною, а имеются в официальных источниках и архивных материалах и Вам это прекрасно известно...Но видимо не все мы знаем из истории Каменщизны - нива оказалась не вспаханной. У меня также имеется дворянское дело Можаровских из архива С.Петербурга, но в нем опять застолблена информация о происхождении их рода от князей Семена и Мартына. Если не я или Вы, тот другие эту информацию будут эксплуатировать на полную катушку.
Так что не наезжайте на меня, а наезжайте на факты.

[q]
Плещаницы - проходит в документах Виленской Капитулы по Каменщизне.
[/q]

Село "Плещеницы" указано в грамоте 1500 года капитуле, но не в отношении именья Каменец в Киевком повете, а в отношении именья Трушович - Трушковщизна на восток от местечка Ильи, наданные капитуле ещё в 1395 году (стр. 40- 42 «Кодекса дипломатичного»).

Кроме того, согласно документа 1500 года, это не Плещеницы, а Плищицы ( по польски Pliszczyce, в оригинале Plyeschczycze), причём ни в одной из Книг Фонда Виленского капитула не указано Плещеницы, а именно Плищицы. Малейшее изучение документов капитулы показывает, что Плищицы, относившиеся к Трушовичам Логойским, всегда идут в связке с владением капитула - Прудками. Отсюда, Плищицы - это, без малейшего сомнения, современное село Лищицы (Логойский район, Минская область), что и указано уже в документах 18 века.

[q]
Мы не знаем главного и кто был главным режиссером трагической участи рода Можаровских на протяжении многих столетий.
[/q]

Изучение Книг Фонда Виленского капитула даёт отчётливое представление о том, кто был главным режиссёром в многолетней борьбе Можаровских. Это не Солтаны (ни овручские, ни тем более литовские). А кто именно я оставлю за кадром, что бы сохранить некую интригу. Ищите и обрящете.

[q]
Во многих документах предоставленных комиссии она была в аренде и во временном пользовании ).
[/q]

В аренде в кого позвольте спросить была Каменщизна? В Можаровских? Отнюдь.

Согласно решения Виленской капитулы от 25 февраля 1763 года капитула отдаёт Каменщизну в доживотное пользование бискупу Массальскому за 22 тыс. злотых, который обязывался властным коштом закончить процесс с Можарами, сохраняя целостность добр. Условия этой аренды были утверждены документами от 3 октября 1763 года в Виленской магдебургии.

Хотя уже 11 мая 1769 года бискуп отрекается от аренды на Каменщизну и советует её продать, изъявляя готовность сам её купить. И уже 16 октября 1769 года в имении бискупа, каноник Сестренцевич укладает договор о продаже Каменщизны за 450 тыс. зл., что и было сделано 28 сентября 1775 года - Каменщизна продана за 450 тыс. епископу Массальскому. (См. Kościół Zamkowy czyli Katedra wileńska : w jej dziejowym, liturgicznym, architektonicznym i ekonomicznym rozwoju. Cz. 3 http://kpbc.umk.pl/dlibra/docm...ublication)

Согласно выписке из ГАЖО, предоставленной Вами:

[q]
...Сизигмунт з Божої ласки Король Польський, Великий Князь Литовський, Руський, Пруський, Замойський, Мазовецький та інших.

Били чолом земляни наші землі Київської - Федір, Андрій та Севастіан Гридковичі Невмиржицькі, що державний службовець овруцький Кшиштоф Кмітич очевидно судив з підданим нашим Власом Микитичем щодо острову Заясенецького з помістям їх Невмиржицьким, який той називав своєю вотчиною, а згаданий Федір з братом своїм Севастіаном, що островом тим їх батько і вони самі кілька десятків років спільно володіли і користувалися аж до цих часів, про що і лист перед нами покладали, який і досі чинний. А так він оглядаючи вказані листи острів землі Невмиржицької залишив і лист свій судовий з печаткою своєю їм дав, який вони перед нами показували і чолом били, аби ми їм залишили і підтвердили листом права за листом державного службовця овруцького Кшиштофа Кмітича, що коли суд був і спір був, то той острів за ними визнаний був.

Ми той лист оглядали і чолобитну їх засвідчили за тим листом державного службовця овруцького Кшиштофа Кмітича, що острів Заясенецький належнить до помістя Невмиржицького із землями, і пашнями, і пасіками, і звірами для полювання, і з бобровими гатями, і з усіма набутками від того, чим володіли і користувалися, як і дід, і батько їхні користувалися після суду за листом судовим. І на це даємо їм той наш лист з нашою печаткою, писаний в Бересті року Божого народження тисяча п’ятсот сорок четвертого, місяця серпня, восьмого дня, індикта другого. Іван Горностай...
[/q]

Но, «Ответ дворян овруцкого уезда на доказательства, приведённые по тяжебному с ними делу, овруцким старостою, Стецким (1766 год)», опубликованный в Варшаве, который является более ранним документом как минимум на 100 лет, по сравнению с выпиской ГАЖО, говорится:

[q]
Грамота пожалованная королемъ Сигизмундомъ въ Берестии 1544 г. августа 18 дня дворянамъ: Солуяну и братии его — Федору и Сидку Невмержицкимъ на землю Невмержицкую, съ подтверждениемъ, пожалованныхъ имъ более давнею грамотою 1539 г., правъ в Кнышине..http://books.google.com.ua/boo...mp;f=false
[/q]

Во-первых, дата не совпадает:

[q]
місяця серпня, восьмого дня
[/q]

в выписке и

[q]
августа 18 дня
[/q]

в "Ответе".
Во-вторых, имена Невмержицких не совпадают:

[q]
Федір, Андрій та Севастіан Гридковичі Невмиржицькі
[/q]

в выписке и

[q]
Солуяну и братии его — Федору и Сидку Невмержицкимъ
[/q]

в "Ответе".

Таким образом, один из документов - фальсификат. Какой же? Тот, что создан в 1766 году или тот, который создан, как минимум 1866 году, а то и намного позже? Думаю ответ очевиден.

Отсюда, без оригиналов рассуждать о родословной Невмержицких весьма затруднительно.

Хотелось бы знать как выглядит документ Виленской Капитулы от 1500 года. Во многих источниках он трактуется по разному. В одном документе указаны села, которые входят в состав Каменщизны с их перечислением, но там нет Плещаниц. В другом варианте в составе Каменщизны есть Плещеницы, но Вы говорите, что это относиться к имению Трушовичи, хотя логично понимать так как написано в документе.Кроме того в этом же документе в состав Каменщизны входили то ли Можаровичи то ли Морозовичи. Так чему же верить ? По версии стороны Можаровских - эта грамота фальшивая, состряпанная секретарями от Виленской Капитулы, которые находились на службе короля.На старой карте указана гора Площа ( это возле Словечно ), так что вполне вероятно эта земля в древности могла называться Площаница.
В жалобе Виленской Капитулы от 16 декабря 1592 года, поданной одновременно в Овручский и Киевский суды, приводиться грамота Сигизмунда 111, в которой указано, что Каменщизы названа набутою или приобретенною. Определением Люблинского трибунала от 22 мая 1595 года об увольнении Виленской Капитулы по силе королевского указа от платежа с Каменецкой волости чоповой подати, в заглавии этого документа Виленская Капитула названна Каменецкой волости державчиною ( т.е. временною владелицею ). И это далеко не все факты, которые можно изложить в этой информации.

Мне кажется можно попробовать поискать что-то двигаясь от 1500 года к 1400 году.. К примеру в деле Можаровских был такой документ " Выпись из Киевского городского суда с определения учиненного назначенными от короля судьями 1502 года мая 20 по иску князя Семена Иванова сына Можайского на князя Семена Александрова сына Чарторыйского и сестру его Авдотью Можайскую о неправильном завладении имения деда его князя Александра Можайского.". Сенатская комиссия по этому вопросу сделала следующую запись (В том месте, где должно записано сие определение выдраны листы ).

Здравствуйте!
Ищу информацию о А.П.Лучинской (известно, что была исполнительницей песен, артисткой?)
Ни годы жизни, ни имя, отчество мне неизвестны.
Снимки в Нижнем Новгороде, в ателье фотографа М.Дмитриева датированы 1902г.
В фонотеке во Франции сохранились уникальные записи начала ХХ века.
Подскажите, если что-то известно более подробно.
С уважением

Nevmer написал:

[q]
Хотелось бы знать как выглядит документ Виленской Капитулы от 1500 года. Во многих источниках он трактуется по разному. В одном документе указаны села, которые входят в состав Каменщизны с их перечислением, но там нет Плещаниц. В другом варианте в составе Каменщизны есть Плещеницы, но Вы говорите, что это относиться к имению Трушовичи, хотя логично понимать так как написано в документе.Кроме того в этом же документе в состав Каменщизны входили то ли Можаровичи то ли Морозовичи. Так чему же верить ?
[/q]

Грамота от 3 июня 1500 года находится в Литовской Метрике (РГАДА, Дело №213, Лист 64) под заглавием на латыни:
"Privilegium Allexandri M. Dusis L, quo omnes possessiones, opida, bona, civitates, curias, praedia, villas venerabili capitulo a regibus Poloniae et MLDucibus concessas approbat et confirmat Vladislaus IV".

Также, текст грамоты из "Кодекса дипломатичного" совпадает не только с копией в Литовской метрике, но и с текстом, предложенным историком того периода Длугошом (пока не нашёл этого издания).

Ни в одном из вариантов грамоты в имении Каменец не указаны Плещеницы, а Плищицы, которые отнесены к имению Трусовичи. Плещеницы в Каменце указаны лишь в Деле В. Потоцкого Можаровскими. Можары указаны лишь в двух вариантах: Кн. 3 Фонда Виленской капитулы как Можоровичи и Кн. 2 как Козоровичи. Козаровичи также указаны в деле Сената Можаровскими. Морозовичи - это предположение некоторых историков мало знакомых с местностью (например, Крикун).

Кроме того, грамота 1430 года за словами авторов "Кодекса" находится в Коронной Метрике в Варшаве (Т. 11, стр. 122-123, к сожалению, пока текста не нашёл) под заглавием:
" Confirmacio privilegii super bonis episcopatus Vilnensis," внесённая в годах 1459-1460.

[q]
В жалобе Виленской Капитулы от 16 декабря 1592 года, поданной одновременно в Овручский и Киевский суды, приводиться грамота Сигизмунда 111, в которой указано, что Каменщизы названа набутою или приобретенною. Определением Люблинского трибунала от 22 мая 1595 года об увольнении Виленской Капитулы по силе королевского указа от платежа с Каменецкой волости чоповой подати, в заглавии этого документа Виленская Капитула названна Каменецкой волости державчиною ( т.е. временною владелицею ).
[/q]

Вот здесь я обнаружил неточность. Да, грамота Сигизмунда действительно существует, но от 1593 года. Информация мной проверена. Итак, откройте Русскую (Волынскую) Метрику Кн. 11 на стр. 446 под №125 гляньте Дело:
31. 5. 1593 года. Варшава.
Ярмарки въ Новом Каменцу. Листы 107-107 об. (что соответствует РГАДА, Дело 200).
А теперь посмотрите описание на польском Цивинского (под буквой С): и что мы видим? - Данина ярмарков местечку Новому Каменцу до капитулы виленской належачему.
Для уверенности можете зайти в конце в географический указатель или на укр. или на пол., где напротив Каменец Новый стоит - с. в Овручском повете. Ещё один документ в Русской Метрике. Кн. 2. №12 стр. 239 (РГАДА, Дело 192). Здесь также подтверждение в Каменецком повете Матвея Думинского Евладовского (но тут я не уверен, Овруччина ли это?) Евладовского, не Ловдыковского ли?

Вот Вам и одно из первых письменных упоминаний о Словечно - 1593 год, которое принадлежит к владениям виленской капитулы (перед ним нам известен документ о Словечно 1554 г. Июля 17. Наказъ отъ всъхъ прелатовъ канониковъ главнаго Виленскаго костела Станислава начальнику Каменицкой волости Проню объ укреплении Каненицъ подъ угрозою смертной казни. http://books.google.com.ua/boo...mp;f=false )

Но, самые ранние упоминания о Каменце (Словечно) находятся в фондах капитулы (мой перевод):

[q]
"30 сентября 1527 года . Прокураторами на рок пришли обранные Везгайло и Дабровка... Для увеличения доходов в добрах Каменщизны и для обеспечения подданых от нападов и неволи турок, которые туда часто наезжают, постановлено построить замок оборонный и поручено канонику Вележинскому объехать местность и договориться с архитектором. (№110)"
[/q]

Следующий документ:

[q]
3 октября 1538 года. Подданные в Каменщизне бунтуют и не хотят позволять строить замок; капитула приказала их лишить свободы на 2 месяца и заплатить штраф в размере 30 циклов?? и возместить ущерб. (№98)
[/q]

Ещё одно упоминание о злополучном замке, который пока так и не построен, после которого очевидно последовал известный документ 1554 г. Июля 17. :

[q]
3 октября 1552 года. Рада капитульная в Каменщизне. Ивенский жаловался, что он пострадал и капитула поручила прокуратору рассмотреть то дело. - Подданные с Каменщизны оскаржоны о сожжении 30 коп дерева, приготовленного к строительству замка: они трактуют, что дерево сгорело случайно. (№36)
[/q]

[q]
Капитула виленская в документах 1592 и 1595 годов

Касательно, Актов Люблинского трибунала (Книга №1 под названием "Summarium transactionum in libro rutherico charactere scripto vitelicet annas 1591, 1592, 1595, 1598 reperebilium palatinatus Kijoviae"), то я нашёл два встречных документа от 22 мая 1595 года (мой перевод):

[q]
1. Между ксёндзами капитулы костёла св. Станислава Виленского (истец), а урядом гродским Киевским (ответчик), об отмене баниции со стороны ответчика, якобы за невыплату поборов и чопового з добр села Каменец, взыскание - декрет. Лист 158.

2. Между урядом гродским Киевским (истец), а ксёндзами прелатами, канониками и целой капитулой костёла Виленского, державцами с. Каменец, в воеводстве Киевском лежачого (ответчик), о баниции на ответчика за недопущение исполнения выроку суда гродского Киевского в селе Можарове, что касается неуплаты поборов со своей державы. - декрет. Лист 159. ( Źródła dziejowe, Т. XXI, Warszawa, 1897, S. 15).
[/q]

Нашел также документ от в Коронной Метрике за 1592 год от имени короля Сигизмунда III (язык латынь, см. файлы внизу):
[q]
AGAD, MK 137 k. 423–423v.

Warszawa, na sejmie, w październiku
Król, ponieważ — według relacji doradców i według dokumentów — poddani kapituły wileńskiej z terytorium kamienieckiego w województwie kijowskim nie zapłacili poboru za trzy lata, 1588, 1589 i 1591, jak świadczą owi podani, z powodu szkód wyrządzonych przez Kozaków kwarcianych, kwituje ich z poboru za jeden rok i uznaje ich za zwolnionych z pozostałych.

jęz. łac.http://pther.net/PDF/Sumariusz...%20137.pdf

первый вариант сканов
http://agadd2.home.net.pl/metr..._0440.html
http://agadd2.home.net.pl/metr..._0441.html

второй вариант сканов
http://agadd2.home.net.pl/metr..._0854.html
http://agadd2.home.net.pl/metr..._0855.html
[/q]

По видимому, капитула имелась ввиду державцой Каменщизны в отношении уряда гродского Киевского, которому не хотела платить подати, вот и весь секрет? Но, Можаровские от этого не стают собственниками Каменщизны, которую капитула получила от короля в держание. Кроме того, речь идёт о несогласованности властей по этому делу, поскольку в Делах капитулы также имеется документ, исполнение которого и привело к вышесказанным последствиям с урядом гродским киевским:
[q]
20 ноября 1592 года. Прелат Ярчевский, по возвращении с Сейма Варшавского, уведомляет капитулу о даровании прошлого податку на три года 1588-1591 и снятии баниции за невыплату того податку с Каменщизны и Стрешина, знищонныах козаками низовцами..(№201)
[/q]
[/q]

Nevmer написал:

[q]
в деле Можаровских был такой документ " Выпись из Киевского городского суда с определения учиненного назначенными от короля судьями 1502 года мая 20 по иску князя Семена Иванова сына Можайского на князя Семена Александрова сына Чарторыйского и сестру его Авдотью Можайскую о неправильном завладении имения деда его князя Александра Можайского.".
[/q]

Опять фальсификат. В природе не существовало Александра Можайского. Здесь должно стоять имя Андрей Дмитриевич Можайский.

[q]
(В том месте, где должно записано сие определение выдраны листы ).
[/q]

А где гарантия, что не просьбе Можаровских они выдраны?

В Книгах Фонда капитулы от 1538 года в описании доходов с имений указаны также имена плательщиков податей (с трудом перевожу с латинского):

[q]
Городец.
Василь Войнюк, Остапко (с земли Левковской), Павел Пилипович, Ходор Окентьевич, Грицко, Мордас, Наум, Хома.

Тхорин.
Кзим Сишко Есакович, Омелян Исакович, Олехно Сахович, Яцько Яцькович, Мишко зять Шимковичей, Степан Мальцович Данилович, Пилип Шимкович.

Листвин.
Остап, Степан, Ермолай Иванович, Кузьма, Моисей, Каливонов, Мишко, Иван Скопец, Степан Безусый, Хведько Скопец.

Бегунь.
Хочко Василевич, Сидор Степанович, Хведько Турчинович, Мелех, Радучич, Яцко, Гапон Панков, Мартин Кизеевич, Мишко, Кзин, Колесник.

Можаровичи.
Герван Веснич, Макар Веснич, Онанья Рашук, Степан, Сопрон, Санец, Климец Борис Олексеевич.https://forum.vgd.ru/file.php?fid=195432&key=1006730526

см. также мое:
Локализация сел Каменщизны - владений виленской капитулы https://forum.vgd.ru/1231/1829...iew&o=
[/q]

Как видим из инвентаря некоторых сёл Каменщизны мы не находим среди перечисленных дымов фамилий шляхты будь-то Можаровских или других.

По данным Архива Виленской капитулы эти люди, называвшие себя шляхтичами Можаровскими, только 26 апреля 1754 года уже имеют на руках первый лист твёрдости от папского нунция, так называемый "Лист железный". А 11 октября 1754 года уже имеют на руках такой же лист от короля (согласно Дела Можаровских, их первая охранительная грамота от короля датируется 1754 года августа 21). Почему же они не использовали документы Грицка Абрамовича и где же исчезли потомки Грицка Абрамовича Можаровского? И кто тогда конфликтовал с капитулой, чьи это потомки? Ответ напрашивается сам собой: потомки Грицка Абрамовича растворились среди шляхты Невмержицких и Левковских (возможно это и были Гридковичи и Сидковичи Невмержицкие?), а поднимали борьбу с капитулой совершенно другие люди, не связаны кровно с Арамовичами. Кто они эти проходимцы-Можаровские, и кто их надоумил и финансировал - это уже совсем другой вопрос, на который есть ответ, если очень внимательно изучить документы Виленской капитулы.

К слову, Колодчизна (Колодези) была такая земля в Овручском повете - это с. Гошев (часть) . Смотрите Русская Метрика - Книга РМ 20 - №№30, 45, 96, 106; Кн. 23 - №№ 21, 22, 48.

VOSAR
Вот всё что удалось найти и то с большим трудом по А. П. Лучинской (автор использует и цитирует в основном кишинёвскую прессу, кажется «Бессарабская жизнь» от 1910 года).

Источник:
К. Ф. Попович. Украинский театр в Кишиневе: по материалам бессарабской прессы второй половины XIX-начала XX века. Штиинца, 1974 год, стр. 98-99

[q]
...критиков, находивших в украинских театральных произведениях только экзотику, этнографизм, любовные приключения и пьяные сцены. Драма «Дай серцю волю, заведе в неволю», которая послужила поводом для статьи, шла в бенефис артиста Савицкого и, судя по словам рецензента, была разыграна «дружно и оживленно». Тут же сообщалось, что в этот день состоится бенефис М. Чаплицкого, даровитого артиста, обратившего на себя общее внимание местных знатоков и любителей своей естественной, художественной простотой и обдуманной игрой. Как прошел спектакль, неизвестно, поскольку на следующий день газета не вышла, а в номере от 27 февраля уже сообщалось о предстоящем бенефисе артистки А. Лучинской. А. Лучинская не заняла в истории украинского театра сколько-нибудь заметного места. Кишиневский же рецензент представляет ее и, очевидно, не без основания, как чрезвычайно одаренную и заслуживающую внимания зрителей артистку. «Талантливой артистке, — писал он, — мы обязаны прекрасной постановкой массы музыкальных произведений, ею восторгалось и привлекалось в театр большинство зрителей, на ней, выражаясь театральным языком, держался весь репертуар. Наиболее заметные из исполняемых артисткой ролей — бытовые роли, и в них она не оставляет желать ничего лучшего. „Птички певчие", „Красное солнышко" ... вещи, если понятные зрителю, то, главным образом, благодаря живым, ярким, рельефным образам героинь, созданных в них А. П. Лучинской. Как певица А. П. Лучинская, по общему признанию, — большая, серьезная сила. Мягкий, красивый, приятный по тембру, редкой чистоты и обширный по диапазону голос певицы подкупает каждого слушателя в ее пользу и создает ей тот заслуженный, прочный успех, которым она всюду пользуется». В день спектакля газета, напомнив, что вечером состоится бенефис «талантливой премьерши труппы А. П. Лучинской», ознакомила читателей с ее сценической биографией. «А. П. Лучинская, — читаем в статье, — в настоящее время одна из наиболее видных сил украинской сцены. Около десяти лет тому назад талантливая артистка начала свою карьеру в труппе Саксаганского. Обладая сильным, красивым голосом, прекрасной сценической внешностью и артистическим дарованием, А. П. Лучинская обратила на себя внимание выдающегося артиста и драматурга Карпенко-Карого, под руководством которого и усовершенствовала технику своего искусства. От Саксаганского артистка перешла в труппу Старицкого, где служила вместе с царицей малорусской сцены Заньковецкой и заняла по своим достоинствам очень видное место в труппе: второй премьерши. В труппе Ф. В. Левицкого А. П. Лучинская служит три года, занимая первое место».

В оперетте «Галька» (переделке К. Подвысоцким известной оперы С. Монюшко), которую Лучинская выбрала для своего бенефиса, были заняты артисты Мартынова, Оршанов и другие. Бенефис «... прошел не только с „аншлагом", но, можно сказать, и при „сверхсборе", т. е. поставлены были приставные стулья и массе, желающей попасть на спектакль, пришлось, к сожалению, отказать за неимением мест. Это был первый во всем текущем зимнем сезоне настоящий „полный сбор"».
[/q]

Все произошло на много раньше и то что Вы пишите лишь подтверждают, что не все было чисто с имениями Виленской капитулы. Есть твердые документы, которые подтверждают, что имения Виленской Капитулы находились в соседстве с имениями шляхтычей на одной территории.
К примеру в Можаровичах проживали шляхтычи Можаровские и крестьяне Виленской Капитулы. В имении Городец только по имеющимся документам проживали паны Каминские ( или Каменские, Кстати играли не последнюю роль в деле Можаровичей ) ), Чарнецкие и шляхтычи Геевские Левковские в соседстве с крестьянами Капитулы.
Потому документ от 1538 года есть чисто рабочий документ Капитулы и никак не говорит о принадлежности целиком этих имений только Виленской Капитуле. Капитула строго вела учет своих крестьян, но Маожаровичей там не оказалось.Для удержания крестьян в покорности содержала целое войско.
По Новому Каменю то видимо, что приведенные документы согласовываются со строительством замка ( предположительно Словечно ).

Информация в документах от 1592 и 1595 годов подтверждают лишь одно, что Виленская Капитула не представила грамоту 1500 года или она ее не имела вообще. После раздела 1569 года сохранялись права на ранее выданные имения, выданные королями в предыдущие годы правления. Потому Можаровские эти документы предоставили в качестве доказательств о том, что Каменщизна была во временном пользовании Виленской Капитулы. Кроме того, это была уже территория Польши, а не Великого княжества Литовского.
Андрей Дмитриевич Можайский имел в Литве имя Александр. Кстати в том документе шла речь об имениях, которые служат Логойску ,так и имения в Каменщизне. Разделить Вы можете их сами -Логожеск, Осташин,Мглиничь,Будничи,Закорнич,Спорова урочища,Можаричь,Сырича,Колодяжи,Плещаниц и прочих.

Создание общей родословной