А вы любите про историю разговаривать?

Раз давно играли в преферанс и кинга, то поймете ход моих рассуждений, этого достаточно.
В тех карточных играх сначала сдаются карты, потом идет торговля, потом начинается игра.
Когда вы торгуетесь - точка выбора, вы действительно совершаете выбор. Потом начинается игра, у всех уже есть на руках карты, и вы не можете поменять расклад. То есть, вы играете, вы думаете, перед тем, как сделать каждый ход, но, в общем-то, результат этого круга игры уже предопределен, в том числе и вашим умением. Вы можете проиграть или выиграть, это зависит и от вашего состояния, не только от расклада, но тот, кто давно и хорошо вас знает, глядя со стороны, может точно понять, как и почему вы делаете какой-то ход и, следя за игрой, поймет, какие у вас карты еще и до окончания круга.
Но по-настоящему точка выбора будет только при следующей сдаче.
Это не значит, что если вы ничего делать не будете, вы выиграете, если вы ничего делать не будете, вы выйдете из игры.
Вот, когда судьба сдает карты - это точка бифуркации Хотя, конечно, результат игры, зависит не только от расклада, но и от умения.

Ну, вот если вернуться к истории не отдельной личности, а страны, то там индивидуальное мастерство гасится статтистическими закономерностями.... То есть получается, что в точке бифуркации, когда судьба сдает карты, роль личности в истории наличествует, то есть, может быть принято решение, которое пустит историю по другому пути, а когда идет "круг", разыгрывание уже сданных карт, роль личности в истории - нулевая, и все предсказуемое, потому что на каждую "умность" находится своя глупость...

История как учитель. Текст из ЖЖ.
Есть такая расхожая фраза, которая уже давно меня раздражает: "история ничему не учит".
В каком-то смысле это высказывание, разумеется, правдиво.
Есть два классических европейских взаимодополняющих элемента обучения - "лекция" и "диалог". Как правило, в наше время этот процесс строится таким примерно образом: сначала идёт некий вводный диалог (например, в форме вступительного экзамена), и ученики, осилившие этот "диалог", допускаются к "лекции". Не осиливших "диалог" допускать к "лекции" бессмысленно, ибо их уровень восприятия недостаточен для понимания сути "лекции".
Далее этот цикл повторяется несколько раз.
(Я, разумеется, описываю некую идеальную ситуацию, так что отставьте возмущённые вопли.)
На каком-то этапе к этому процессу добавляют третий, новомодный (по сравнению с упомянутыми ранее) элемент - практические работы (в форме работ курсовых, дипломных и т.п.), причём значение этих работ в общем плане обучения варьируется от ничтожного до основного.
Обучение завершается некой финальной практической работой и диалогом, посвящённым этой работе.
Разумеется, наша доблестная старушка История ничем таким не балуется. Она не читает нам лекции (более того, вырвать у неё даже малый кусок неструктурированной информации иногда сложнее, чем слетать на Луну), она не вступает с нами в прямой диалог (хотя, разумеется, шизофреники могут придерживаться другой точки зрения), и на практических работах она ничуть не настаивает.
Более того, ей вообще нет до нас никакого дела.
История транслирует некие повествования тем, кто готов её слушать. Тот, кто теряет интерес к услышанному, выбывает из учебного процесса.
Тот, кто понимает услышанное неправильно - получает наказание, иногда не вполне понятное.
Вам это ничего не напоминает? Мне эта модель очень даже знакома. Она не вписывается в рамки классической европейской школы, поэтому далеко не всем известна и понятна.
История - это типичный духовный учитель восточного образца. Он совершенно не ценит своих учеников. Он рассказывет им "нечто" и наказывает их за неправильное понимание. Ученик, избежавший смерти от наказания или просто как-то удачно извернувшийся, имеет шанс получить личный приз, причём ценность этого приза не будет одинакова для ученика и его окружения.
Неприятно, да?
Вся подлянка в том, что другого учителя у нас нет. Хочешь приобщиться к Истории - слушай и понимай правильно, не хочешь... ну, пеняй на себя.