Три стороны. Пять позиций (если учесть позицию суда и зрителей).
____________________________________________________________________________________
Позиция Роскомнадзора:- уничтожить данные;
- обезличить;
- приостановить делегирование доменного имени до устранения нарушений закона;
- уничтожить данные о судимости (речь о персональных данных репрессированных лиц, включая данные умерших репрессированных родственников);
- уничтожить данные о третьих лицах (фамилии и адреса разыскиваемых родственников, которые публикуют пользователи);
- однозначно идентифицировать пользователей, дающих согласие на обработку данных;
- доказать согласие третьих лиц, чьи данные размещаются пользователями;
- регистратор является ответчиком, т.к. иначе его невозможно будет заставить принудительно исполнить решение (совсем недавно я лично столкнулся с такой проблемой).
- Роскомнадзор вправе выступать в защиту неопределённого круга лиц, даже если никто не обращался с жалобами;
- владелец сайта не уведомил до 2008 г. о том, что является оператором данных;
- речь не о закрытии сайта или аннулировании прав владельца, а лишь о приостановлении делегирования доменного имени до устранения нарушений;
Общая суть: Человек может публиковать только свои персональные данные, но только если точно известно, что он - это он и это его данные. Пользователь не может публиковать имена третьих лиц, включая имена тех людей, которых он через сайт ищет. Владелец сайта однозначно оператор персональных данных со всеми вытекающими.
____________________________________________________________________________________
Позиция Регистратора(похоже, что принципиально не произносит слово "уничтожить" - говорит лишь об удалении данных с сайта):
- регистратор не может быть ответчиком, т.к. ничего не нарушал, он лишь обеспечивает доступ к доменному имени;
- приостановление делегирования доменного имени равносильно уничтожению сайта (если приостановить до устранения нарушений, то и само устранение станет невозможным, т.к. сайта просто не станет);
- сайт с коротким именем (три буквы) давно существует, стоит очень дорого, т.к. свободных доменов с такими короткими именами давно уже нет;
- имеет смысл говорить исключительно о тех случаях нарушений, которые доказаны (шесть сканов). Поскольку эти данные добровольно удалены с сайта владельцем, то предмет исчерпан;
- не соблюдён досудебный порядок;
- говорить в общем виде бессмысленно (если выявлены конкретные нарушения, правильнее сначала сделать предписание, а если оно не выполняется, то тогда в суд);
- ссылается на практику по делам об экстремизме, защите чести и достоинстве, а также по арбитражным делам (удаление назаконно размещённых материалов с сайтов);
- иск подан преждевременно, т.к. закон окончательно вступает в силу в июне 2011 г., а спорная информация опубликована на сайте до того;
Похоже, что представитель регистратора имеет большую практику в области информационных споров, касающихся незаконно размещённых материалов (копирайтные дела и разного рода нарушения авторских прав, экстремизм, защита чести и достоинства и т.д.). Исходит из опыта разрешения подобных дел.
___________________________________________________________________________________
Позиция владельца сайта (его представителя):Владелец, судя по всему, оператором себя не считает (но внятно эту позицию не доказывает);
- Заявляет, что никто, кроме пользователей данные не обрабатывает;
- Сайт обеспечивает лишь возможность создания аккаунта и не контролирует то, что пишут люди;
- 12.01.2011 г. после подачи иска спорная информация (которая представлена истцом в дело) с сайта была удалена;
- На сайте сделана регистрационная форма с кнопками о согласии с правилами форума и согласии на обработку публикуемых пользователями данных и передачу их в открытый доступ;
- Люди вправе публиковать сведения о себе и своих близких с согласия близких (предполагается, что согласие близких имеется, т.к. нет ничего удивительного, если один член семьи публикует данные от имени всей семьи);
- Если Роскомнадзор предоставит конкретные внятные требования об устранении нарушений, то эти нарушения будут устранены (вместо таких предписаний Роскомнадзор сразу обратился в суд с иском о фактическом прекращении работы сайта).
В целом, позиция владельца сводится к тому, что сайт давно и успешно обеспечивает потребности пользователей в области поиска родственников и родственных корней. Владелец хочет исполнить требования закона и делает всё для того, чтобы привести сайт в соответствие с законодательными новациями. Однако, Роскомнадзор не даёт внятных чётких рекомендаций и предписаний, которым можно было бы следовать.
____________________________________________________________________________________
Позиция судьи :- лучше бы стороны договорились и закончили дело миром;
- стороны должны пояснить, как должно быть исполнено решение, если таковое состоится (основная непонятность - это исполнимость требований истца, особенно с учётом пояснений регистратора);
- неясно позволяет ли закон "О персональных данных" подавать заявления в защиту неопределённого круга лиц;
Судья не делает вид, что ей всё понятно (скорее наоборот). Но именно судья практически самостоятельно (!) пришла к двум ключевым вопросам. Вот она сила формализованного процесса (сам приводит к правильному пониманию, если просто исполнять ГПК и непредвзято слушать).
1. Требования закона, а следом и истца, неисполнимы физически.
2. Действительно, непонятно могут ли быть субъекты персональных данных неопределённым кругом лиц. Особенно если учесть, что субъект персональных данных во всех случаях определённое идентифицируемое лицо в силу самого понятия "персональные данные".
___________________________________________________________________________________
Позиция пользователей (они же зрители в зале):(набился полный зал, многие стояли «пешком», тихо и с интересом слушали, процессу не мешали, некоторые записывали):
Им сайт нужен для розыска родственников и родственных корней. Они не могут не публиковать в открытом доступе сведения о разыскиваемых (иначе как искать?). Для них сайт – это многолетний кропотливый труд по сбору крупинок сведений о родословных. Это ценнейшая структурированная информация. Они готовы смириться с неудобствами и изменениями, но ключевые функции сайта должны оставаться неизменными (включая доступ к собранной за столько лет базе данных).
По материалам
http://david-gor.livejournal.com/104026.htmlПримечание. Лично у меня позиция судьи и пользователей заслуживает наибольшего уважения. Регистратор выглядит также довольно пристойно и заслуживает уважения.
О других - промолчу.
Закрался ещё один вопрос:
[q]
12.01.2011 г. после подачи иска спорная информация (которая представлена истцом в дело) с сайта была удалена;[/q]