Новые правила для архивов МВД - муравейник закрывается?. Страница: 7

Подготовил проект первого обращения в Генпрокуратуру по обжалованию тройственного приказа. Цель даже не столько отменить некоторые пункты, сколько получить по ним разъяснения в нужном нам ключе. Замечания и предложения приветствуются.
Второе обращение будет уже прицельно по Админ.регламенту МВД.

[q]
В Генеральную прокуратуру РФ

Заявление

Мною, в качестве независимого эксперта (распоряжение Минюста России от _______ № ______), проведена антикоррупционная экспертиза «Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел», утвержденного приказом Минкультуры РФ № 375, МВД РФ № 584, ФСБ РФ № 352 от 25.07.2006 (далее – Положение, Приказ).
По результатам антикоррупционной экспертизы выявлены следующие коррупциогенные факторы, установленные Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Методика):
1. В пункте 6 Положения имеется нормативная коллизия (подп.«и» п. 3 Методики), поскольку устанавливает специальные требования ко всем пользователям, обращающимся в архивы, не предусмотренные ст.11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее – Закон о реабилитации), ст.25 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее – Закон об архивном деле) и разделом III Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утв. приказом Росархива от 01.09.2017 № 143. Это также является выходом федеральных органов исполнительной власти, принявших Приказ, за пределы компетенции (подп.«д» п. 3 Методики).
2. В подпункте 3) пункта 6 Положения имеется неполнота административных процедур (подп.«ж» п. 3 Методики), поскольку не установлен порядок доступа других лиц к материалам дел после истечения 75 лет с момента создания документов. В соответствии со ст. 11 Закона о реабилитации ознакомление других лиц с указанными материалами производится в порядке, установленном для ознакомления с материалами государственных архивов. Согласно ч.3 ст.25 Закона об архивном деле ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов.
3. Во втором абзаце пункта 7 Положения имеется нормативная коллизия (подп.«и» п. 3 Методики), поскольку установлен запрет допуска к документам дела, касающимся иных лиц, в отношении которых велось производство по делу, что противоречит ст. 11 Закона о реабилитации и ч. 3 ст. 25 Закона об архивном деле (подробнее см. п.2 настоящего заявления).
Это также ведет к выборочному изменению объема прав граждан (подп.«в» п. 3 Методики) по доступу к тем или иным несекретным архивным материалам дел по сравнению с правами, установленными ст. 24 Закона об архивном деле («свободно искать и получать для изучения архивные документы», в том числе путем «предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов»).
4. В третьем абзаце пункта 7 Положения имеется юридико-лингвистическая неопределенность (подп.«в» п. 4 Методики), поскольку термин «личные документы» является категорией оценочного характера. Не указано, на основании каких норм права осуществляется определение, относится ли документ (например, паспорт, удостоверение, свидетельство о рождении, военный билет и т.д.) к личному или не личному.
5. В пункте 9 Положения имеется широта дискреционных полномочий (подп.«а» п. 3 Методики), поскольку отсутствует срок, после истечения которого предоставляются указанные документы.
6. В пункте 11 Положения имеются нормативная коллизия (подп.«и» п. 3 Методики) и неполнота административных процедур (подп.«ж» п. 3 Методики), поскольку предоставление реабилитированным лицам (их родственникам или наследникам) информации о том, кто и в каких целях имел доступ к материалам уголовных и административных дел, без получения на то письменного согласия от лиц, имевших такой доступ, противоречит Федеральному закону «О персональных данных».
Более того, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ и п.2.2 (с учетом сноски «*») Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации, утв. приказом Росархива от 01.09.2017 № 143, пользователь (лицо, имевшее доступ) вправе не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации (указывать цель работы в архиве).
Таким образом, ведомственный Приказ устанавливает круг лиц, которые могут получить определенную информацию, т.е. имеется выборочное изменение объема прав граждан (подп.«в» п. 3 Методики), что также является выходом федеральных органов исполнительной власти, принявших Приказ, за пределы компетенции (подп.«д» п. 3 Методики).
7. В пункте 12 Положения имеется неполнота административных процедур (подп.«ж» п. 3 Методики), поскольку не указано, кто определяет порядок доступа пользователей к указанному научно-справочному аппарату государственных архивов субъектов РФ и муниципальных архивов, которые не являются подведомственными государственным органам, принявшим Приказ.
8. В пункте 14 Положения имеется юридико-лингвистическая неопределенность (подп.«в» п. 4 Методики), поскольку термин «документы, содержащие не предназначенную для ознакомления информацию» является категорией оценочного характера.
Более того, в данном пункте имеется неполнота административных процедур (подп.«ж» п. 3 Методики), поскольку не указано, действует ли данное ограничение после истечения 75 лет с момента создания документов. Согласно ч.3 ст.25 Закона об архивном деле ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов.
9. Во втором абзаце пункта 5 Положения имеется нормативная коллизия (подп.«и» п. 3 Методики).
Так, в первом абзаце данного пункта указано, что «Положение не регулирует вопросы доступа к материалам уголовных и административных дел в отношении лиц, которым отказано в реабилитации». Однако, второй абзац этого же пункта Положения устанавливает норму, касающуюся дел не реабилитированных лиц. То есть в пункте 5 Положения имеется внутреннее противоречие между вторым и первым абзацами, что является нормативной коллизией.
Как указано в пункте 1 Положения, оно разработано в соответствии с федеральными законами, в том числе Законом о реабилитации и Законом об архивном деле. Таким образом, Положение является подзаконным актом, юридическая сила которого ниже вышеуказанных федеральных законов, регулирующий доступ к архивным документам. Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на материалы, хранящиеся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, в составе прекращенных уголовных и административных дел. Иными словами, речь идет исключительно об «архивных документах» - документах, уже хранящихся в «архивах» (государственных архивах или архивах государственных органов), а значит, в любом случае, это документы, которые уже «закончены делопроизводством» (п.2 ст.21.1 и п.17 ст.3 Закона об архивном деле). То есть это документы, доступ к которым в первую очередь регулируется Законом об архивном деле, а ограничения доступа, соответственно, определяются только по основаниям, указанным в ст.25 Закона об архивном деле.
Несмотря на это, второй абзац пункта 5 Положения предусматривает доступ к материалам дел не реабилитированных лиц только в форме выдачи справок (не предусмотрена возможность доступа и копирования таких дел), игнорируя ст. 24 Закона об архивном деле («свободно искать и получать для изучения архивные документы», в том числе путем «предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов»). При этом ст.25 Закона об архивном деле, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Положением, не содержит подобного ограничения формы доступа, что является нормативной коллизией (подп.«и» п. 3 Методики) и выходом федеральных органов исполнительной власти, принявших Приказ, за пределы компетенции (подп.«д» п. 3 Методики).
10. В пункте 16 Положения имеется юридико-лингвистическая неопределенность (подп.«в» п. 4 Методики), поскольку термин «основные биографические данные» является категорией оценочного характера. Не указано, на основании каких норм права осуществляется определение, относятся ли биографические сведения к основным или не основным.

В связи с изложенным прошу внести Министру культуры РФ Мединскому В.Р., Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А. и Директору ФСБ России Бортникову А.В. требование об изменении приказа Минкультуры РФ № 375, МВД РФ № 584, ФСБ РФ № 352 от 25.07.2006 с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов.
[/q]