Белорусская фамилия?

Ya-nina написал:

[q]

Все не так однозначно, как многие утверждают. Фонетика — разная, грамматика — тоже не совсем идентичная, а об этимологии я вообще молчу. Сколько процентов текста поймет среднестатический русский (не отягощенный лингвистическим образованием и знаниями) в этом стихотворении Сергея Граховского?

[/q]

Да всё понятно, если присмотреться
По поводу деревни и зрачка я и не утверждала вовсе ничего, у меня там стоит "кстати" и
Пример Граховского - почти современника - не корректен.
Сейчас и Пушкина надо читать с примечаниями, а уж Тредиаковского с Кантемиром и вовсе.
Вот если бы Вы мне привели в пример старобелорусский = западнорусский текст (например текст из ЛМ) и, для сравнения, старорусский текст (из Писцовых книг или дипломатической переписки князей Московских и ВКЛ) и указали бы на кардинальные различия (кроме орфографии) - это да, я бы приняла Ваш аргумент.
А сравнивать современный белорусский с современным русским


Ya-nina написал:

[q]

среднестатический русский (не отягощенный лингвистическим образованием и знаниями)

[/q]

не поймет и 50% даже и в современных текстах.


Geo Z написал:

[q]

Поэтому, естественно, нельзя чесать все под одну гребенку.

[/q]

И кто чешет?
https://forum.vgd.ru/post/349/27054/p537084.htm#pp537084

Но предложить разные варианты, коли интересуются происхождением, можно, кроме этого - 2000 носителей в Украине и 100 носителей в Польше.


Geo Z написал:

[q]

Гильфе́рдинг неполных два месяца поколесил по северу,

[/q]

И то слава богу, а по Беларуси н икто не колесил, кроме Бириллы, который составил «Диалектологический атлас белорусского языка» и «Лингвистическую географию и группировку белорусских говоров», а также принимал участие в создании «Общеславянского лингвистического атласа».

Ya-nina написал:

[q]

Псковская область — это бывшая территория, населенная этническими белорусами

[/q]

скорее, словенами и венетами из Польского Поморья, а не кривичами

Ya-nina написал:

[q]

Фонетика — разная, грамматика — тоже не совсем идентичная, а об этимологии я вообще молчу.

[/q]

Ya-nina написал:

[q]

т.к. были проведены ряд реформ, направленные на устранение (скрытое) различий между русским и белорусским языками (

[/q]

Разница в фонетике очень небольшая (несколько фонем, которых нет в русском и украинском и др. слав языках), в грамматике - тоже не очень большая, а этимология, похоже, практически общая - вся из праславянского, древнерусского, церковнославянского (упрощаю!) до 13-15 вв. + конечно, польские и украинские и др.элементы позже и центральнорусские в приграничных с Московским княжеством\царством\Империей до и после Разделов РП.
И начало формирования\разделения русского, белорусского, украинского - это 15-16 вв.
Раньше для взаимного понимания им толмачей не требовалось.
Во всяком случае, я не видела в списках "делегаций" от Великого Литовского князя к Московскому и наоборот толмача такого-то (может и ошибаюсь :confz а таких "бумажках" расписывалось все до мельчайших подробностей, типа: сколько голов скота давалось на прокорм в пути и в ожидании "приема", и сколько и чего надо было возвратить (шкур, пустых бочонков , корчаг, "упаковочных" дерюг и т.д.).

О 1930-х (1933 г. реформа правописания) не будем говорить, и так ясно, что это было политическим решением, но на формирование диалектов и говоров в предыдущие века она не повлияла, не так ли?
О субстратных языках - языках кривичей, родимичей, дреговичей, пруссов, венетов и др. балтийских народностей и т.д.. в "лохматых" 5-10 веках, что уж там сейчас говорить, письменных свидетельств нет, только реконструкции.
Вся эта дискуссия началась из-за основы - корз\колз (я добавила еще - холз) в фамилии Корзун/ Колзун\Корсун (как тут написал спрашивающей - несколько искусственной, т.е. измененной в 19 в.). Бирилло в т.1 зафиксировал наличие такой фамилии\основы в Белоруссии и её несколько вариантов - вот и все.
А уж какое значение имело это прозвище\фамилия для данного индивида - мраком покрыто, можно только гадать, опять-таки по вариантам значения некоторых слов с таким корнем из нашего славянского лингвистического наследия, или из балто-славянского.
Можно еще посмотреть эти основы в ЭССЯ (Этимологический словарь славянских языков, праславянский лексический фонд), вып. 11. О.Н. Трубачев, у него все прекрасно расписано по этой основе\основах: кор\корз\корс\корж, жаль не закончил он Словарь - нет хол\холс\холз

valcha написал:

[q]

Разница в фонетике очень небольшая (несколько фонем, которых нет в русском и украинском и др. слав языках), в грамматике - тоже не очень большая, а этимология, похоже, практически общая - вся из праславянского, древнерусского, церковнославянского (упрощаю!) до 13-15 вв. + конечно, польские и украинские и др.элементы позже и центральнорусские в приграничных с Московским княжеством\царством\Империей до и после Разделов РП.

[/q]

Вы меня извините, ради Бога, но я, грубо говоря, балдею, когда умные люди повторяют подобную чушь. Особенно эти имперские сказки об "этимология, похоже, практически общая - вся из праславянского, древнерусского, церковнославянского...+...". Уже все давно развенчано.
Реформа 1933 г. оказала очень негативное влияние на развитие белорусского языка, т.к. нарушила важный принцип белорусской орфографии -- фонетический. Уничтожив это (или значительно его сократив), "реформаторы" открыли путь к нивелированию и уничтожению тех характерных особенностей, которые были присущи белорусскому языку и отличали его, в частности, от русского. И теперь, например, белорусское "сьнег" произносится как русское "снег" и т.п. Много можно говорить об этом, но нет смысла -- написано гораздо больше.

Для илюстрации: прикрепленный файл -- Привилей Л.Сапеги. Написан практически современным белорусским языком. По крайней мере, понятно абсолютно все. И грамматика, и лексика.

Продолжать действительно смысла нет, так как по каждой позиции можно начинать отдельную дискуссию, которая в итоге ни к чему не приведет, каждый останется при своем мнении.

valcha написал:

[q]

Политориентированные современные лингвисты, будь то украинские, русские или белоруские, меня мало интересуют.

[/q]

В том-то и дело, что мы не вышли из совка и СССР, и официальный "курс партии" по-прежнему указывает, что и когда сеять на поле, какие грамматические нормы правильные в языке, что человеку есть, пить, читать, смотреть и т.д. И это присутствует в науке в том числе. Так что т.н. "политориентированные современные лингвисты" -- это просто-напросто добросовестные нормальные (в классическом понимании) ученые, которые науку развивают по законам науки, а не политики и идеологии, разгребают, т.с. авгиевы конюшни. Ну, а ярлыки на них навешивают -- это само собой, исходя из закона жанра.

valcha написал:

[q]

о БОЛЬШОЙ близости наших языков

[/q]

Конечно, группа языковая-то одна, это же не с французским сравниваться. Хотя и тут хватает перегибов. Со временем, надеюсь, удастся в какой-то мере расставить все по своим местам. Излюбленный тезис -- о влиянии польского и немецкого языков -- очередной пропагандистский штамп. Заимствование (если уж говорить об этом) шло не из этих языков, а из латинского, т.к. это был язык международного общения (в политике, науке) в Европе, к которой наше государство относилось в те времена по праву.