Рюриковичи

Мифы о генетике славян | Владимир Волков
4. Рюрик был славянином?
https://youtu.be/nzTLZaA9B2k?t=1308

(санкции)
Из договора кн. Олега с греками, в переводе Д. С. Лихачева:

А о главах, касающихся возможных злодеяний, договоримся так: те злодеяния, которые будут явно удостоверены, пусть считаются бесспорно совершившимися; а каким не станут верить, пусть клянется та сторона, которая домогается, чтобы злодеянию этому не верили; и когда поклянется сторона та, пусть будет такое наказание, каким окажется преступление.

Об этом: если кто убьет, – русский христианина или христианин русского, – да умрет на месте убийства. Если же убийца убежит, а окажется имущим, то ту часть его имущества, которую полагается по закону, пусть возьмет родственник убитого, но и жена убийцы пусть сохранит то, что полагается ей по закону. Если же окажется неимущим бежавший убийца, то пусть останется под судом, пока не разыщется, а тогда да умрет.

Если ударит кто мечом или будет бить каким-либо другим орудием, то за тот удар или битье пусть даст 5 литр серебра по закону русскому; если же совершивший этот проступок неимущий, то пусть даст сколько может, так, что пусть снимет с себя и те самые одежды, в которых ходит, а об оставшейся неуплаченной сумме пусть клянется по своей вере, что никто не может помочь ему, и пусть не взыскивается с него этот остаток.

Об этом: если украдет что русский у христианина или, напротив, христианин у русского, и пойман будет вор пострадавшим в то самое время, когда совершает кражу, либо если приготовится вор красть и будет убит, то не взыщется смерть его ни от христиан, ни от русских; но пусть пострадавший возьмет то свое, что потерял. Если же добровольно отдастся вор, то пусть будет взят тем, у кого он украл, и пусть будет связан, и отдаст то, что украл, в тройном размере.

Об этом: если кто из христиан или из русских посредством побоев покусится (на грабеж) и явно силою возьмет что-либо, принадлежащее другому, то пусть вернет в тройном размере.

---

PS Какими справедливыми были законы русские... не то, что сейчас.

----
УК РФ Статья 158. Кража
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
- наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вестник УДК 94(47).043 СПбГУ. Сер. 2. 2014. Вып. 1
А. В. Сергеев
КНЯЗЬЯ ШЕХОНСКИЕ И ДВОРОВАЯ ТЕТРАДЬ: К УТОЧНЕНИЮ СОСТАВА СПИСКА КНЯЗЕЙ ЯРОСЛАВСКИХ В ДВОРОВОЙ ТЕТРАДИ

Статья посвящена изучению Дворовой тетради — памятника содержащего важную инфор-мацию о лицах, имевших отношение к службе при царском дворе в 1550–1560-х годах. На основе сопоставления текстов списка князей Ярославских в  Дворовой тетради, опубликован-ных родословных книг и актов доказано, что лица, которые значатся под рубрикой «Князи Ярославские» как князья Шаховские («Шеховские»), на самом деле принадлежали не к роду Шаховских, а к роду князей Шехонских. Данный вывод подкреплен сопоставлением опубли-кованного текста Дворовой тетради и ее списков. Выяснено, что список Дворовой тетради П. Н. Никифирова, положенный в основу публикации памятника в 1950 г., содержал ошибку в написании фамилии князей Шехонских. В других известных в то время списках она также была воспроизведена неверно. Правильное написание сохранилось в одном из неопублико-ванных списков из собрания Н. М. Михайловского. Установлено, что Шаховские в тексте Дво-ровой тетради не упоминаются, хотя в ней присутствуют представители почти всех много-численных ветвей рода князей Ярославских. На основе данных источников их отсутствие объясняется утратой к середине XVI в. земельных и корпоративных связей с Ярославским уездом. В статье приведена уточненная родословная таблица князей Шехонских. . Табл. 1.

В начале «Княжеского списка» Ярославских записаны представители фамилий,
получившие наибольшее значение при Дворе, а в конце указаны:
«Князь Василей княж Юрьев сын Одашев Шоховсково. [Князь] Яков княж Тимофеев
сын Шеховского, а брат его Иванец.
[Князь] Василей княж Александров сын Шехов ского. Помечены: худы — и почернены.
[Князь] Иванец княж Федоров сын Шеховского.
[Князь] Андрей княж Васильев сын Шеховского.
[Князь] Михайло, да [князь] Иван, да Иванец Меншой, да [князь] Семенка княж
Яковлевы дети Сомова-Шеховсково.
[Князь] Тимофей княж Григорьев сын Шеховского.
[Князь] Федор княж Федоров сын Шеховского.
Сын его [князь] Иван да Мансур.
Князь Григорей, да Олеша, да Ерш княж Ивановы дети Щетинина. Князь Григорьев
сын князь Иван.
Семенец княж Васильев сын Шеховского. Брат его Ан дрей» [12, с. 122–123].

Казалось бы, почти все перечисленные лица, кроме четверых Щетининых, должны принадлежать к фамилии князей Шаховских. Однако из сопоставления текстов родословных книг и приведенного отрывка «Княжеского списка» ДТ следует, что никто из записанных в нем «Шеховских» в родословной Шаховских не значится. Отсутствуют у Шаховских прозвища «Адаш», «Сом», нет никого с именами Тимофей или Яков [131, с. 138–149; 14, с. 59–62; 15, с. 106–107]. К какой же ветви Ярославских принадлежали лица, записанные в конце «Княжеского списка» ДТ?
Указанные прозвища встречаются у представителей другой ветви Ярославских — князей Шехонских (Пошехонских), фамилия которых была созвучна и близка по написанию Шаховским (см. табл.).

Родоначальник Шехонских князь Иван Романович приходился двоюродным братом родоначальнику Шаховских князю Константину Глебовичу и степень родства представителей этих фамилий, живших в середине XVI в., была отдаленной (пятое-шестое поколение от родоначальников).

Нет народа, вошедшего в историю, который можно было бы считать стадом животных, как нет народа, заслуживающего именоваться сонмом избранных. - Герцен Александр Иванович.

Народы так же падки на лесть, как и тираны. - Альфонс Ламартин, французский писатель и поэт романтического направления, политический деятель.

(Реферативные выдержки)

Однако, неоантинорманистам с позиций т. н. «научного патриотизма»7 (который, как отметил Л. С. Клейн, в действительности является проявлением комплекса неполноценности)8, свойственно огульно приписывать ученым мнения о создании древнерусской государственности скандинавами, импорте государства из Скандинавии, обвинять их в русофобии, в ведении информационной войны против России, в работе на шведскую и норвежскую академии.
Потому реабилитация сформировавшихся в годы советского антинорманизма представлений о высоком уровне культуры восточных славян лесной полосы в настоящее время может способствовать дальнейшему распространению псевдопатриотических неоантинорманистских идей с отрицанием какого-либо участия норманнов в образовании древнерусского государства и отрицанием скандинавской природы варягов.

Основной методологической проблемой в советской историографии являлось неразличение русов и славян. Причем работы писались так, что эти этнонимы выступали в роли взаимозаменяемых. Часто статьи и книги писались историками таким образом, что речь в них шла о русах/ росах без уточнений, имеются в виду восточные славяне или скандинавы-варяги. И авторы плавно переходили от описаний восточных славян IX в. к X в., как бы не заметив появления на исторической арене Рюрика с его варягами-русью.

Подобный подход проявился в работе еще Любора Нидерле, в том же ключе пишут свои книги В. В. Седов, Н. Ф. Котляр и П. П. Толочко. Так, например, Н. Ф. Котляр утверждает: «социальная структура восточнославянского общества просматривается уже в первых летописных известиях о нем, начиная с 60-х годов IХ в., то есть уже с первых упоминаний в источнике. В полулегендарном сообщении о приходе Рюрика на северо- западные земли Восточной Европы говорится: «И прия власть Рюрикъ, и раздая мужемъ своимъ грады, овому Полотескъ, овому Ростовъ, другому Бѣлоозеро». В этом летописном тексте «мужи» отделяются от основной массы воинов Рюрика, а глава рождавшегося государства — от всех них»9 . Но ведь речь здесь идет о варягах Рюрика. Какое отношение русы-скандинавы имеют к восточным славянам?

А ведь появление Рюрика и его варягов резко изменило весь быт восточных славян, сыграв роль своеобразного катализатора резко ускорившего ход исторического процесса. Это убедительно показали в своих капитальных работах Г. С. Лебедев10 и Д. А. Мачинский11

Другая серьезная методологическая проблема — это оценка уровня развития экономики восточнославянских обществ. При неразвитости кузнечного дела, а стало быть, невозможности изготовления качественного защитного и наступательного вооружения, необходимого для ведения войн, ведущих к накоплению богатств в руках слоя знати, о какой государственности восточных славян можно говорить?

Если на множестве раскопанных поселений и погребений восточных славян археологи отмечают чрезвычайную бедность находок, то это уже можно рассматривать как достоверную информацию. Если готы Германариха создали богатое и мощное государство, то связываемая с ними черняховская культура в целом отражает это богатство. Несмотря на то, что отдельные памятники могут утратить многое и создавать искаженную картину реальности, культура, взятая в целом, дает вполне цельное впечатление. ... Даже такой специалист по изучению культуры восточных славян, всячески стремящийся подчеркнуть их высокую культуру, как В. В. Седов, отмечает архаизацию кузнечного дела славянского населения пражскокорчакской группировки16.

Существование «союзов племен» у восточных славян не поддерживается сообщениями источников20. Нет никаких оснований предполагать у восточных славян наличие сложных иерархических структур, таких как «союзы племен» и «сложные вождества».

В исторической науке в СССР имели место постоянные попытки историковславистов удревнить славян, подчеркнуть их высокую культуру, доказать, что к IX в. восточные славяне стояли на пороге сложения государственности или что ранние формы государства у них уже существовали. В условиях цензуры и господства антинорманизма в СССР подобная линия прослеживалась в большинстве публикаций историков- славистов П. Н. Третьякова, С. В. Юшкова, М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, М. Б. Свердлова21 Историки-слависты находились под сильным давлением, особенно в сталинском СССР, где еще была жива память об «академическом деле»24.
Только отдельным славистам вроде И. И. Ляпушкина удавалось выдержать это давление и с соблюдением необходимых мер предосторожности отстаивать объективный взгляд на историю восточных славян26. И. И. Ляпушкин убедительно доказывал отсутствие у славян в VI–VII вв. военных дружин, а значит и «славянской знати», разложения родоплеменного строя и создания предпосылок возникновения государственности27

В НПЛ мл. альтернативой «всей руси», которую Рюрик привел с собой, является пришедшая с ним «дружина многа и предивна»28 Если бы у восточных славян были к тому времени свои княжеские дружины, защитное и наступательное вооружение, а не только дротики и копья, как указывают византийские источники и показывает археология, то что «предивного» могли бы увидеть славяне в дружине норманнов? А вот у практически безоружных славян и финнов воины в кольчугах и шлемах, с мечами франкской и мусульманской работы и скрамасаксами, в наручьях с окованными железом щитами просто должны были вызвать такие чувства!

О росах как славянском племени и о происхождении имени Русь от названия реки Рось уже в постсоветское время продолжал писать М. Б. Свердлов, попутно не отказываясь от других гипотез времен советского антинорманизма: о наличии до прихода варягов у славян дружин (не разделяя восточных, западных и южных славян), о накоплении богатств в руках узкого слоя славянской знати и т. д.32 ... Однако, в связи с господством официальной идеологии антинорманизма не т олько в СССР, но и в странах соцлагеря, возникают подозрения в политизированности данного историка, старавшегося показать высокую культуру восточного славянства до появления норманнов.

Гипотеза о союзах племен у восточных славян была необходима для того, чтобы поддержать тезис о сложении государственности у восточных славян к VIII–IX вв. до появления варягов. Отказ от использования термина «племя» в ходе дискуссии о возможности использовать данный термин обосновывается тем, что в летописи термин «племя» нигде не упомянут35 Речь в летописи идет о родах у восточных славян.

В советской исторической науке, особенно в рамках ленинградской школы, продолжали работать археологи, отстаивавшие объективный подход к изучению скандинавских древностей на Руси с опорой на фактологию (Дубов, Назаренко, Клейн). При истфаке университета работал под руководством Л. С. Клейна славяно-варяжский семинар, что позже даже позволило С. В. Томсинскому начать дискуссию о «ленинградском неонорманизме»37
Однако и в рамках Московского Смоленского семинара на основе исследований скандинавского центра в Гнездове, несмотря на антинорманизм его руководителя Д. А. Авдусина, появлялись объективные работы Пушкиной, Мурашевой, Ениосовой и др. Но это было направление в советской исторической науке, развивавшееся скорее не благодаря, а вопреки установившемуся идеологическому течению38

Отечественные историки, сторонники скандинавской гипотезы происхождения Руси, шельмовались, лишались работы, репрессировались, их труды не печатали. Наличие цензуры лишало оппонентов возможности вести объективную научную дискуссию. Историкам и археологам приходилось в своих работах прибегать к особому эзопову языку, чтобы пройти цензуру39

Суть славянской гипотезы происхождения Руси сводилась к тому, что культура восточных славян признавалась более высокой, чем культура «находников»-варягов. Было заявлено, что славяне ко времени появления варягов уже обладали государственностью, а варяги были только наемниками на службе князей Руси. На юге в Приднепровье была выделена т. н. «русская земля» в узком смысле, примерно совпадавшая с границами племени полян, основываясь на наличии в этом районе топонимов и этнонимов корнем -рос/рус. Имя Русь производилось от гидронима, названия реки Рось40
Делалось всё, чтобы подчеркнуть высокую культуру и древность славян.
В условиях полного отсутствия критики «полянская» гипотеза была принята в качестве официальной точки зрения и продвигалась в качестве единственно возможной. ... Поэтому после отмены цензуры и восстановления возможностей объективной дискуссии гипотеза «славянского» происхождения Руси без особого шума превратилась в историографический казус.

В качестве примера славян, действительно стоявших на пороге сложения государственности, можно привести балтийских славян, составлявших два реальных58 крупных племенных союза: ободритов (бодричей) и вильцов (лютичей). Сопоставление их с восточными славянами показывает, что государственность восточных славян была еще далеко впереди. ... Государственность балтийских славян складывалась в условиях борьбы с саксами, немецкими феодалами Священной Римской империи и данами. В результате протогосударственные образования балтийских славян в процессе христианизации и онемечивания после длительной и упорной борьбы и ряда восстаний были поглощены Священной Римской империей.
...
В отличие от более поздних сообщений источников (например, упоминания «светлых и великих князей и великих бояр» в договоре Олега с греками или послов от различных представителей клана Рюриковичей в договоре Игоря с греками), источники не дают оснований говорить о наличии иерархических социальных структур у восточных славян.

Сложение государственности русов и восточных славян

... если русы Рюрика пришли с территории империи франков, второй после Византии самой могущественной империи Запада, где прошла жизнь нескольких поколений в течение примерно 70 лет. Их вожди Хальфдан, Харальд Клак и Рёрик и их родичи находились при императорском дворе то в качестве заложников, то в качестве защитников своих владений, выделенных им императором, а заодно и всего побережья Фризии от викингов. В Дорестаде, бывшем центром их владений, чеканилась имперская монета, и, как показывает археология, норманны пытались чеканить подражания имперской монете. Вожди норманнов участвовали в дипломатических встречах и переговорах, заканчивавшихся заключением мирных договоров с соблюдением формальных процедур. Получая земли в лен и будучи ответственны перед сюзереномимператором, они знакомились с правилами ленной системы. Собирая в своих землях и уплачивая налоги в имперскую казну, они знакомились с податной системой сбора налогов.

Всё это вовсе не значит, что «фризские даны» Рюрика принесли с собой государственность, пересадив ее на восточнославянскую почву. Но знания о чеканке монеты, о дипломатии, о ленной системе у них уже были. На эти знания естественно накладывалась «скандинавская вуаль» их прежних обычаев, и вот этот сплав скандинавских и франкских (фризских) обрядов и традиций они принесли с собой в земли славян и финнов61, живших со своим укладом и сложившейся культурой. Варяги-русы, понимая роль дальней торговли, взяли под свой контроль славянские и финские городища и создали форпосты на пути «из варяг в греки» и тем самым связали Западную Европу с Восточной. И наличие этого важнейшего торгового пути внесло свой вклад в создание раннего государства62. Именно сплав этих культур и факторов и породил уникальную славяно-скандинавскую цивилизацию, выступившую на мировой арене под именем Руси.

//О. Л. Губарев К ДИСКУССИИ О ПЛЕМЕННЫХ СОЮЗАХ И ПОЛИТОГЕНЕЗЕ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН ДО РЮРИКА
----

PS Именно этот сплав славяно-скандинавский, поначалу языческо-христианский, вскоре ставший православным христианским и есть наша Русь.

PPS А генетические исследования Рюриковичей, скандинавов и древних захоронений викингов показали, что "призванные" варяги-Русь и Рюриковичи - были "нашими" "парнями", потомками автохтонного населения с Урала (в отличие от других викингов).

Скандер написал:

[q]

, о котором практически ничего неизвестно.

[/q]

- уже много известно. Но некоторым не будет достаточно, даже если бы нашли захоронение Рюрика и сделали бы ДНК-анализ, им интересен сам процесс спора, нежели выяснение истины.