Распутин Григорий

Скандер написал:

[q]

Неужели Кирилл Гундяев сказал такое?

[/q]

Патриарх говорил то, что надо изучать жизнь Распутина он не против его исторической реабилитации: http://www.tv-soyuz.ru/programms/tv/information/at1145
Вообще конечно абсурд, когда Николай Второй с семьей канонизированы, а Григорий Распутин, которого они почитали святым - нет.
Еще есть такой интересный фильм:
Светлейшего Царя Светлейший Друг.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=714404

Скандер написал:

[q]

"Если мы канонизируем Ивана Грозного, то нам надо деканонизировать Филиппа Колычева и Корнилия Печёрского, которых он убил."

[/q]

Именно, что не надо. А как же день примирения и согласия? Ста лет не прошло, а мы уже готовы заочно помирить враждующие стороны, а пятьсот лет не в счёт? Бывало, что и святые убивали. Смертный грех? Или святым это не погибель души? А как же Святой праведный воин Феодор Ушаков? Уж он то, своим воинством, положил так положил!

Скандер написал:

[q]

Кому выгодно, чтобы маньяк-садист,

[/q]

Вот именно! Кому это выгодно представить мудрого государственника маньяком садистом. Может быть тому, кто славян вообще называет недочеловеками? Маньяки-садисты это добропорядочные американцы-баптисты, забивающие до смерти усыновлённых русских детей, заставляющие пить их острый соус и поливающие несчастных детей ледяной водой. Маньяки-садисты это судьи, которые за такие зверства даже в тюрьмы не сажают этих изуверов, в которых для них самое жестокое наказание это отсутствие туалетной бумаги.
Маньяки-садисты не могут руководить крупнейшим государством в Европе и увеличивать его территорию втрое. А если и пытаются, то, во-первых, быстро терпят крах, во-вторых, заканчивают свою недолгую карьеру в канаве.

anto написал:

[q]

Так приведите эти неопровержимые доказательства. Например - подписанные бумаги. Их нигде нет.

[/q]

Какие подписанные бумаги? Нотариально заверенные расписки в том, что Распутин был развратник и бухал как сапожник?



anto написал:

[q]

Смысл - доказать, что Рюриковичи (а их было множество) потеряли моральной право на престол. Ведь Михаил Федорович Романов - не потомок великих князей или царей по мужской линии. А такие потомки тогда были. Тот же Пожарский.

[/q]

Извините, но это очень примитивное понимание истории. К началу 17 века почти все эти обедневшие и размножившиеся Рюриковичи не имели ни малейших шансов на престол. Не могли и помышлять об этом. У них не было никаких материальных возможностей предъявить свои права. Большинство из них были даже не боярами, а обычными средними дворянами.
В России 17 века лествичное право уже не действовало, поэтому никакого смысла нет, рассуждать о том, имели ли шансы Рюриковичи занять престол или нет. Шансы имел лишь тот, у кого было больше власти и богатства. Среди них были и некоторые Рюриковичи, как Шуйские и Воротынские например.

Но Мстиславские, Голицыны и Куракины, хоть и не были Рюриковичами, шансы занять царский трон имели побольше, так как они происходили от Московского княжеского дома по женской линии.

Это кстати очень интересный факт. В начале 17 века в Московском государстве начинали действовать западноевропейские правила престолонаследия, когда в случае прекращения династии главным наследником рассматривается не отдалённый родич по мужской линии, а а более близкие родственники по женским линиям.

Konstantin Ivanov написал:

[q]

Тема - про Григория Распутина. Вот его и обсуждайте.
Или убирайте тему в дискуссионные. Тем более, что на матчасть всем наплевать.

[/q]

+
тема о генеалогии Распутина ( дедах и прадедах), а не о возможной исторической реабилитации.
Вот именно, на матчасть всем наплевать, лишь бы доказать голословно свою правоту.

Пожелание от митрополита в конце его ответов на вопросы о канонизации "опираясь на веру и силу божью будем преодолевать все искушения, соблазны и....т.д...."
Соблазн великий - примитивно понять историю и роль некоторых ее деятелей.


Скандер написал:

[q]

Так что при избрании нового царя бояре руководствовались совсем не какими-то "правами", а своими клановыми интересами.
А уж подогнать под избрание нового царя какую-то династическую основу и создать видимость династической преемственности было довольно легко. Почти все знатные княжеские и боярские семьи находились друг с другом в каком-то родстве или свойстве.

[/q]

+
Именно, клановыми, отсюда и выбор якобы "слабого, юного и зависимого", не учли бояре кое-каких обстоятельств при выборе.