До и после призвания варягов

vyach23 написал:

[q]

Живая разговорная речь плохо фиксируется в источниках того времени.
Судить о ней можно по отрывкам типа берестяных грамот или по изводам церковнославянского языка (т.е., возникшим к XI веку "диалектам" старославянского).
Сомневаюсь, что например, белые хорваты и вятичи в X веке говорили на одном нормативном языке. Одни на своем суржике, другие на своем суржике.

[/q]

У нас была диглоссия:

1. Церковнославянский (Старославянский) - это язык религии.

2. "Канцелярский" язык - это именно древнерусский (sic!!!). Язык "Русской правды". Там только вступление на старославянском, по понятным причинам.

[q]

Признавая наличие в древнерусскую эпоху близкородственных, но самостоятельных языков, в том числе древнерусского и в своей основе древнеболгарского церковнославянского, мы не можем говорить о существовании в древней Руси одного литературного языка, представленного разными "типами". Мы имеем все основания считать язык обширной и разнообразной по содержанию и форме деловой письменности древней Руси языком литературным. Он представлял собой обработанную относительно наддиалектную систему с некоторыми церковнославянскими вкраплениями, но восточнославянской основой. Язык этот был унаследован в XIV-XVII вв. русской, украинской и белорусской народностями, которые внесли в него свои особенности. Развитие шло от "Русской правды" до "Уложения" 1649 г. Алексея Михайловича. В XVIII в. в деловом языке произошли серьезные преобразования, но традиции не были оборваны, как о том голословно заявляли Б.О.Унбегаун и А.В.Исаченко, сходившиеся между собою в резко отрицательном отношении к народной основе современного русского литературного языка.

На другом, противоположном фланге в древней Руси находился перенесенный из Болгарии старославянский /древнеболгарский/ литературный язык, основное ядро которого составляла обширнейшая богослужебная и нравоучительная /с элементами существовавших тогда в религиозной оболочке наук/ литература. Древнерусские писатели ее не создавали, а получили в готовом виде. Потом появились собственные переводы и подражания, написанные в основном на том же языке.

Кроме того, между церковнославянской и деловой литературой возникли оригинальные древнерусские произведения, написанные писателями, владевшими народным языком. В языке этих произведений столкнулись две близкородственные, но самостоятельные речевые системы. Комбинация церковнославянизмов и восточнославянизмов в них оказалась различной. Это различие зависело от содержания памятников /их тематики/, от культурных школ и направлений, а также и от индивидуальных особенностей книжников, которые несомненно были. В одних памятниках преобладала церковнославянская стихия, в других - восточнославянская, причем уровень таких преобладаний колебался от текста к тексту.

На основании этого можно предложить следующую схему литературного двуязычия в древней Руси: 1/ церковнославянский литературный язык с двумя типами: а/ собственно церковнославянский язык - язык богослужебной и примыкающей к ней литературы, переведенной или созданной в Болгарии и других славянских странах, которая читалась и переписывалась на Руси; в этом языке, как уже было сказано выше, имелись восточнославянские напластования, особенно в фонетике и морфологии; б/ славянорусский язык - язык оригинальных произведений, написанных русскими, в которых преобладала церковнославянская стихия, но в той или иной степени присутствовал восточнославянский субстрат; 2) древнерусский литературный язык также с двумя типами: а) язык деловой письменности и частной переписки с отдельными церковнославянскими вкраплениями; б) язык "повествовательной литературы" (произведений разных жанров), восточнославянский в своей основе, но с широким использованием церковнославянских средств...

Предложенная схема, как и все другие схемы, в известной степени условна. Имеются тексты, о которых, по выражению Б.Унбегауна, трудно сказать, написаны ли они по-древнерусски или по-церковнославянски. В функциональном отношении оба языка были неодинаковыми, так как один из них был предназначен в основном для передачи всего, что прямо выражало христианское мировоззрение и связанные с ним представления, а другой - для всякого рода светских нужд (деловых, исторических, художественных и пр.), в эпоху средневековья далеко не всегда свободных от религии. Следовательно, оба этих близких языка были разными не только по своему происхождению, но и функционально.

[/q]

Только речь - о литературном языке. От которого и западнодревнерусский (страроукраинский/старобелорусский). Не разговорный язык

BORISBEL написал:

[q]

У нас была диглоссия:

1. Церковнославянский (Старославянский) - это язык религии.

2. "Канцелярский" язык - это именно древнерусский (sic!!!). Язык "Русской правды". Там только вступление на старославянском, по понятным причинам.

Только речь - о литературном языке. От которого и западнодревнерусский (страроукраинский/старобелорусский). Не разговорный язык

[/q]

Я именно о разговорном.
Литературый и канцелярский мог отражать что-то среднее или превалирующее. И, соответственно, всеми принимаемое и понимаемое. Но не обязательно употребляемое или близкородственное.
Ср. латынь.

BORISBEL написал:

[q]

В странах с "вульгарной" латынью также была ситуация диглоссии. Разве что "римское" право оказывалось в одной связке с Библией (на определенном этапе).

[/q]

В этих странах была и фиксация разговорной речи. Всякие менестрели, баснописцы и др.
У нас, кроме берестяных грамот, практически ничего нет.
Нет образцов речи древлян, полян, кривичей и других.
Канцелярский "русский" того периода мог быть сродни, например, хохдойчу. А по нему не установить, как говорят(говорили) швабы или фризы.
Да и если почитать канцелярщину Петра Первого, то не все и поймешь. Но народ так не говорил.

vyach23 написал:

[q]

Вопрос — когда пришли и что там уже было. И если было, имело ли оно шансы на что-нибудь квазигосударственное в масштабах Руси или, хотя бы, отдельных частей. Были ли до варягов ростки объединяющего начала.

[/q]

В отсутствии письменности, на мой взгляд, это вопрос неразрешимый.

Впрочем, шансы всегда есть:
«Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей». Стивен Уильям Хокинг

BORISBEL написал:

[q]

Только речь - о литературном языке. От которого и западнодревнерусский (страроукраинский/старобелорусский)

[/q]

По западнорусскому мнения разделились. Деловой и литературный базировались на неких "центральных" говорах. Видимо, белорусских ближе к Вильно. Что логично.
Логично и то, что население ранее существовавшего там Полоцкого княжества обособилось и в языковом плане. А скорее всего, уже во времена Рогволода их говоры/диалекты имели место.
Что было под рукой, из того и развивали.

Сомневаюсь, что некий "нормированный древнерусский официальный" язык существовал где-то кроме великокняжеского документооборота.
Зачем? В школах обучать? Или указы в СМИ публиковать?
Официальные акты "издавались" ограниченным "тиражом", а их применение осуществлялось в основном в устной форме.

Сам официальный документооборот (и "официальный" язык) как средство "массовой коммуникации" стал востребованным, видимо, ближе к XIII веку. А это уже удельная Русь.