СБОРНИКЪ РУССКАГО ИСТОРИЧЕСКАГО ОБЩЕСТВА ТОМЪ ОСЬМОЙ. : ВГД

https://runivers.ru/bookreader/book482342/#page/104/mode/1up

СБОРНИКЪ
РУССКАГО ИСТОРИЧЕСКАГО
ОБЩЕСТВА
ТОМЪ ОСЬМОЙ.
С. ПЕТЕРБУРГЪ.
1871.

ИСТОРИЧЕСКІЯ СВЪДЪНІЯ
ЕКАТЕРИНИНСКОЙ КОММИСІИ
ДЛЯ СОЧИНЕНІЯ ПРОЕКТА
НОВАГО УЛОЖЕНІЯ

…..
99

Уфимскомъ уѣздѣ большею частію живутъ народы иновѣрческіе, которые къ подобнаго рода услугѣ никакой склонности не имѣютъ. Сверхъ того къ городу Оренбургу съ одной стороны прилегаютъ Башкирскія земли, а съ другой степь, на которой кочуютъ Киргизъ Кайсаки и тому подобные народы. Я полагаю, что и въ другихъ пограничныхъ городахъ и мѣстахъ Россійскаго государства много находится разныхъ иновѣрцевъ; слѣдовательно и живущимъ въ тѣхъ городахъ купцамъ бываетъ не безъ нужды. И такъ, принявъ во вниманіе необходимость, въ которой обрѣтаются купцы, не повелѣно ли будетъ закономъ дозволить имъ покупать и за себя укрѣплять дворовыхъ людей, по скольку ни есть человѣкъ; о чемъ и передаю на разсмотрѣніе почтеннаго собранія.
Возраженіе депутата города Елатьмы Петра Хлѣбникова на мнѣніе депутата Елецкой провинціи отъ однодворцевъ Михайлы Давыдова. (Собств.)
Господинъ депутатъ Давыдовъ въ мнѣніи своемъ представилъ, чтобы крестьянамъ, однодворцамъ и другимъ разночинцамъ, въ тѣхъ городахъ, гдѣ нѣтъ купечества, а также въ селахъ и деревняхъ, всякіе товары, нужные для деревенской потребности, позволить покупать въ городахъ, на ярманкахъ, и производить продажу этихъ товаровъ. Мнѣніе свое депутатъ Давыдовъ подкрѣпляетъ тѣмъ, что будто бы купечество не можетъ удовольствовать уѣздныхъ жителей нужными для нихъ товарами. Но купцы не всѣ производятъ торгъ въ тѣхъ городахъ, гдѣ имѣютъ жительство; да при томъ и невозможно, чтобы каждый купецъ, никуда не выѣзжая, имѣлъ торгъ только въ своемъ городѣ. Они большею частію торгуютъ по другимъ городамъ и уѣздамъ и возятъ все то, въ чемъ заключается надобность для крестьянской экономіи. И такъ, когда будетъ дозволено крестьянамъ торговать, то купечество останется ни при чемъ и подвергнется крайнему разоренію и упадку; развѣ господинъ депутатъ Давыдовъ думаетъ предоставить купцамъ торговать единственно только шелковыми и другими вывозными изъ чужихъ краевъ товарами. Но этому нельзя статься! Особливо въ отдаленныхъ отъ столицъ городахъ такихъ товаровъ и покупать почти некому, слѣдовательно и держать ихъ не для чего. По указамъ великихъ государей, предковъ Ея Императорскаго Величества, и по регламенту главнаго магистрата разночинцамъ (о чемъ, какъ кажется, и господинъ депутатъ Давыдовъ не безызвѣстенъ), никому никакими товарами торговать,

100
равно въ откупа и подряды вступать, мануфактуръ и фабрикъ содержать не велѣно. Но не смотря на эти запретительные указы, многіе разночинцы, оставя хлѣбопашество, вступаютъ въ купеческіе промыслы и торгуютъ разными товарами. Купечество же, претерпѣвая, время отъ времени, отъ такого помѣшательства остановку въ его промыслахъ, несетъ напрасно убытки и многіе изъ него приходятъ въ несостоятельность, а другіе находятся принужденными входить въ непринадлежащіе имъ промыслы, а именно, нанимать у помѣщиковъ земли и получать себѣ удовлетвореніе отъ хлѣбопашества, или же сами поступать въ работы къ людямъ разнаго званія. Если впредь крестьянамъ не будетъ запрещено имѣть торгъ, то купечество никакъ не можетъ придти въ исправность. Для избѣжанія этого имѣю честь предложить почтенному собранію:
1. Всѣмъ, какъ крестьянамъ, такъ и однодворцамъ и прочимъ разночинцамъ, въ городахъ, селахъ и деревняхъ, нигдѣ, никакими товарами никогда не торговать; въ откупа и въ подряды не вступать; фабрикъ и мануфактуръ заводить не дозволять, а все это предоставить, на основаніи узаконеній Императора Петра Великаго, купечеству, дабы оно со временемъ могло придти въ лучшее состояніе, и отъ хлѣбопашества и другихъ работъ обратилось снова къ торговому промыслу.
2. Крестьянамъ и всѣмъ вообще разночинцамъ, такъ какъ они имѣютъ земли, заниматься хлѣбопашествомъ и держать разнаго рода скотъ и птицу, чѣмъ они и могутъ имѣть для себя пропитаніе безъ нужды. Ни коимъ образомъ имъ не слѣдуетъ отстраняться отъ земледѣлія, и купечеству, которое не имѣетъ чѣмъ другимъ пользоваться, какъ только торговлею, чинить подрывъ и помѣшательство. Крестьяне должны только то продавать, что происходитъ отъ ихъ хозяйства и что они сдѣлаютъ собственнымъ трудомъ, не покупая у другихъ; всѣми же прочими предметами наистрожайше запретить имъ торговать. Въ случаѣ же, если кто будетъ производить торгъ тѣмъ, что произошло не изъ его экономіи или что у другихъ куплено, такихъ повелѣть ловить, и для поступленія съ ними по законамъ, приводить въ магистраты или въ канцеляріи, куда кому будетъ способнѣе, и все при нихъ найденное, отобравъ, конфисковать въ казну Ея Императорскаго Величества.
3. Когда же кто изъ разночинцевъ пожелаетъ пользоваться купеческимъ правомъ, то такихъ повелѣть, по силѣ узаконеній Императора Петра Великаго, записывать въ купечество вѣчно, а не временно и быть имъ во всемъ на ряду съ купцами.
4. Мнѣніе же господина депутата Давыдова, чтобы купечеству,
101
для ихъ домашнихъ нуждъ, дозволить покупать дворовыхъ людей, я признаю необходимымъ и въ этомъ съ нимъ соглашаюсь; ибо безъ того купечеству въ исправленіи домовой экономіи и полицейскихъ дѣлъ обойтись невозможно. Все сіе передаю почтеннѣйшему собранію господъ депутатовъ на ихъ благоразсужденіе.
Съ симъ мнѣніемъ согласились депутаты отъ городовъ: Путивля Василій Рожновъ, Сѣвска Михайла Зайцовъ, Рыльска Өедотъ Филимоновъ, Обояни Сидоръ Чекинъ, Брянска Алексѣй Захаровъ, Курска Григорій Петровъ, Мценска Дмитрій Киселевъ, Новой Ладоги Иванъ Кабацкій, Ельца Григорій Ростовцовъ, Касимова Иванъ Поповъ Молчановъ, Козмодемьянска Аѳанасій Замятнинъ, Мурома Иванъ Лихонинъ, Темникова Михайла Таракановъ, Романова Иванъ Гордеевъ, Пензы Степанъ Любавцовъ, Саранска Иванъ Котельниковъ, Инсары Иванъ Бабинъ, Каширы Николай Коростелевъ, Владиміра Дмитрій Докукинъ, Нижняго Новгорода Тимоѳей Макаровъ, Боровска Лука Щукинъ, Луха Сила Мельниковъ, Серпухова Александръ Плотниковъ, и отъ купечества Вязниковской слободы Петръ Москвинъ.
Мнѣніе депутата Шацкой провинціи отъ мурзъ и Татаръ Вялша Елгушева. (Собств.)
Въ поданныхъ въ Коммисію о сочиненіи проекта Новаго Уложенія голосахъ на законы о правѣ купеческомъ, господа депутаты, между прочимъ, пишутъ, чтобы иновѣрцевъ, подданныхъ Ея Императорскаго Величества, которые имѣютъ купеческіе промыслы, записывать въ купечество и быть имъ во всемъ съ купцами наряду, какъ въ сборахъ, такъ и въ службахъ, и пользоваться всѣми купеческими правами; а незаписавшимся въ купечество отнюдь не торговать, дабы отъ того купечеству не могло послѣдовать обиды и помѣшательства; тѣхъ же изъ иновѣрцевъ, которые имѣютъ въ городахъ какое ремесло, записывать въ цехи. Между тѣмъ въ Шацкой провинціи, въ городѣ Касимовѣ, проживаютъ многіе мурзы и Татары, которые въ этомъ городѣ положены въ подушный окладъ; но они, кромѣ усадебныхъ мѣстъ, не имѣютъ земель для хлѣбопашества и для размноженія скота; въ торговые же промыслы тамошнее купечество ихъ не допускаетъ, потому что они въ оное не записаны. По мнѣнію моему слѣдуетъ помянутыхъ мурзъ и Татаръ, по ихъ желанію, причислить въ касимовское купечество, а ремесленныхъ изъ нихъ записать въ томъ же городѣ въ цехи; о чемъ представляю на разсмотрѣніе почтенныхъ господъ депутатовъ.
…..
212
Объ этомъ всенижайше представляю въ Коммисію о сочиненіи проекта Новаго Уложенія господамъ депутатамъ на разсмотрѣніе.
По окончаніи чтенія этихъ мнѣній маршалъ Бибиковъ сказалъ, что недавно еще онъ имѣлъ честь предлагать господамъ депутатамъ, чтобы они изволили вслушиваться въ то, что читается въ собраніяхъ. Теперь читаются законы о купечествѣ; а между тѣмъ господинъ депутатъ отъ города Тары Аѳанасій Бѣкишевъ, въ поданномъ голосѣ, представляетъ о укрѣпленіи принимающихъ христіанскій законъ идолопоклонниковъ, магометанъ, также и о подкидышахъ, чтобы оные вѣчно принадлежали тѣмъ, къ кому они приняты и воспитаны будутъ. На вопросъ маршала, что въ этомъ случаѣ собраніе прикажетъ дѣлать, онъ получилъ въ отвѣтъ, чтобы отдать тотъ голосъ ему, Бѣкишеву, обратно.
Пятьдесятъ пятое засѣданіе, 5 Ноября.
По объявленію маршала, въ это засѣданіе прочитаны были слѣдующія мнѣнія и возраженія.
Мнѣніе депутата отъ однодворцевъ Елецкой провинціи Михайлы Давыдова. (Собств.)
Въ читанныхъ законахъ о купечествѣ, между прочимъ, въ таможенномъ уставѣ, гл. Х, пункт. 4* сказано: «Крестьянамъ позволяется въ знатныхъ селахъ и деревняхъ, состоящихъ по большимъ дорогамъ и не въ ближнемъ отъ городовъ разстояніи, ради проѣзжающего народа и ихъ необходимыхъ крестьянскихъ нуждъ, по приложенному при томъ пунктѣ реестру, мелочными товарами торговать…; а о кромѣ тѣхъ товаровъ другими, такожъ въ городахъ и слободахъ городскихъ, и кои слободы и селы отъ городовъ разстояніемъ не далѣе пяти верстъ, отнюдь не торговать подъ конфискованіемъ всѣхъ такихъ неуказанныхъ товаровъ…» На это имѣю честь представить почтенному собранію слѣдующее мое мнѣніе:
Запрещеніе торговать поименованными въ приложенномъ къ таможенному уставу реестрѣ мелочными товарами въ городахъ и въ ближайшихъ къ онымъ селахъ, сдѣлано, какъ я, слабымъ моимъ мнѣніемъ, полагаю, для такихъ городовъ, въ которыхъ есть достаточно купечества; а въ тѣхъ, гдѣ его нѣтъ, непремѣнно надлежитъ дозволить торговать означенными мелочными товарами всякаго званія людямъ, какъ въ горо-
213
дахъ, такъ и въ ближнихъ къ нимъ селахъ, о чемъ отъ меня почтеннѣйшей Коммисіи и прежде представлено было; ибо купечеству чрезъ это никакого помѣшательства и подрыва въ ихъ коммерціи быть не можетъ.
Если же, по представленіямъ господъ депутатовъ отъ купечества, о которыхъ почтенному собранію довольно извѣстно, постановлено будетъ закономъ запрещеніе торговать разночинцамъ мелочными товарами, чего господа депутаты отъ купечества, какъ видно, весьма желаютъ и о томъ въ представленіяхъ своихъ просятъ, то тогда купцы уже и ѣздить не будутъ съ товарами, а особливо съ мелочными и тяжелыми, въ тѣ города, въ коихъ нѣтъ купечества.
Такихъ городовъ, гдѣ нѣтъ купечества, находится, сколько мнѣ извѣстно, а особливо въ Воронежской и Бѣлгородской губерніяхъ, довольно много. Въ этихъ городахъ число жителей, положенныхъ въ окладъ, вмѣстѣ съ уѣздомъ, простирается иногда до пятидесяти тысячъ и болѣе душъ, а купцовъ нѣтъ ни одной души.
Въ семъ случаѣ, не потерпитъ ли такое многолюдное общество крайняго недостатка, ежели не будетъ имѣть ни въ городѣ, ни въ уѣздѣ никакой торговли.
Въ подкрѣпленіе сего, я могъ бы представить и другія доказательства, но теперь оставляю ихъ по той причинѣ, что прочіе господа депутаты въ представленіяхъ своихъ достаточно о томъ объяснили.
Болѣе же всего я надѣюсь, что частная Коммисія, до которой это будетъ касаться, руководствуясь даннымъ отъ Ея Императорскаго Величества Большимъ Наказомъ, не оставитъ учинить распоряженіе къ общенародному благосостоянію.
Съ этимъ мнѣніемъ согласились депутаты: Шацкой провинціи отъ пахотныхъ солдатъ Дорофей Свѣшниковъ, той же провинціи отъ новокрещеныхъ изъ Мордвы Дмитрій Никитинъ, той же провинціи отъ однодворцевъ Михайла Невѣжинъ, Тамбовской провинціи отъ новокрещеныхъ изъ Мордвы Кирила Бурмистровъ, крѣпости св. Димитрія отъ однодворцевъ Иванъ Букинъ, Саратовской отъ черносошныхъ крестьянъ Матвѣй Смирновъ.
Мнѣніе депутатовъ отъ города Бѣлозерска Дмитрія Шоленинова и города Каргополя Ивана Бѣлоусова. (Собств.)
Въ минувшемъ Октябрѣ мѣсяцѣ читаны были законы о купечествѣ, на которые многими господами депутатами были представлены мнѣнія каждый особо, но содержаніе ихъ было одинаковое. Мы нашли одно только…
Въ дневной запискѣ этого засѣданія сказано, что эти депутаты подали свои мнѣнія каждый особо, но содержаніе ихъ было одинаковое. Мы нашли одно только… Но что мнѣніе Шоленинова было представлено и читано въ собраніи, это подтверждается, какъ увидимъ далѣе, возраженіемъ, сдѣланнымъ на его мнѣніе въ это же самое засѣданіе депутатомъ Толмачевымъ.
…..

.....

219

Пареньевскаго Михайла Макаровъ, Бѣлевскаго Иванъ Скрыплевъ, Карачевскаго Иванъ Сибилевъ, Рыльскаго Лука Ширковъ, Трубчевскаго Григорій Бровцынъ, Обоянскаго Михайла Глазовъ, Зарайскаго Михайла Кондыревъ, Кашинскаго Осипъ Кожинъ, Казанскаго Петръ Есиповъ, Одоевскаго Никита Жилинъ, Переславля Залѣсскаго Егоръ Ступишинъ, Новоторжскаго Петръ Левашовъ, Опочковскаго Алексѣй Невѣдомской, Обонежской пятины Яковъ Мордвиновъ, Старицкаго Петръ Аничковъ, Устюжны Желѣзопольской Иванъ Трусовъ, Бѣлозерскаго Иванъ Өедотьевъ, Бѣжецкой пятины Иванъ Висленевъ, Брянскаго Сергѣй Мясоѣдовъ, Великолуцкаго Иванъ Раздеришинъ, отъ адмиралтейской коллегіи Алексѣй Нагаевъ, отъ ревизіонъ коллегіи Андрей Карташовъ, отъ ямской канцеляріи Иванъ Нелидовъ, Деревской пятины Өедотъ Веригинъ, и всѣ депутаты Воронежской губерніи.
Послѣ сего прочитаны были объясненія объ опекунствѣ, представленныя депутатами отъ Тверскаго дворянства Васильемъ Неклюдовымъ и отъ Кашинскаго дворянства Осипомъ Кожинымъ, къ поданному въ засѣданіе 30 октября депутатомъ отъ Пусторжевскаго дворянства Иваномъ Елагинымъ мнѣнію о томъ же предметѣ. * По предложенію маршала собраніе опредѣлило отослать эти объясненія въ Дирекціонную Коммисію, для передачи въ ту частную Коммисію, которой поручено будетъ о томъ разсматривать.
Пятьдесятъ седьмое засѣданіе, 7 ноября.
Въ это засѣданіе прочитаны были слѣдующія мнѣнія и возраженія:
Возраженіе депутата города Ельца Григорія Ростовцова на голосъ депутата отъ однодворцовъ Елецкой провинціи Михайлы Давыдова **. (Собств.)
Господинъ депутатъ Давыдовъ представилъ, чтобы, на основаніи 4 п., Х гл. таможеннаго устава, разночинцамъ въ разныхъ городахъ, а особливо въ Воронежской и Бѣлгородской губерніяхъ, гдѣ нѣтъ купечества, дозволено было заниматься торговымъ промысломъ и что отъ сего, по мнѣнію г. Давыдова, купечеству помѣшательства не будетъ, ибо оно терпитъ недостатокъ въ мелочныхъ товарахъ.
\** см. стр. 212.
220
На сіе я представляю, какъ то извѣстно и всему высокопочтенному собранію господъ депутатовъ, что читанными узаконеніями и многими другими указами Императора Петра Великаго наистрожайше повелѣно, чтобы ни крестьянству и никому другому, безъ записки въ купечество, никакими товарами не торговать. Въ подтвержденіе сего всемилостивѣйшая наша Государыня, въ данномъ намъ Большомъ Наказѣ, соизволила предписать: въ ст. 294. «Не можетъ быть тамъ ни искусное рукодѣліе, ни твердо основанная торговля, гдѣ земледѣліе въ уничтоженіи или нерачительно производится»; въ ст. 296: «Всякій человѣкъ имѣетъ болѣе попеченія о своемъ собственномъ, нежели о томъ, что другому принадлежить»; въ ст. 317: «Торговля оттуда удаляется, гдѣ ей дѣлаютъ притѣсненіе, и водворяется тамо, гдѣ ея спокойствія не нарушаютъ»; и въ ст. 358: «Земледѣльцы живутъ въ селахъ и деревняхъ, и обработываютъ землю, изъ которой произрастающіе плоды питаютъ всякаго состоянія людей; и сей есть ихъ жребій».
Въ силу помянутыхъ узаконеній, не будетъ ли признано нужнымъ постановить, чтобы живущимъ въ городахъ, гдѣ нѣтъ купечества, однодворцамъ и прочимъ земледѣльцамъ дозволено было торговать, но съ тѣмъ, чтобы они записались въ купечество и тогда пользовались бы всѣми купеческими правами, платили купеческія подати и исполняли всякую гражданскую службу. Такимъ образомъ записавшіеся въ купечество уже не должны будутъ числиться земледѣльцами и пользоваться пашенною землею; сія же послѣдняя слѣдуетъ быть отдана тѣмъ, которые останутся въ прежнемъ званіи. Тѣмъ же, которые не пожелаютъ записаться въ купечество, кажется, нельзя дозволить торговать ничѣмъ, кромѣ продажи плодовъ земли и своихъ рукодѣлій, дабы всякаго званія люди имѣли попеченіе о томъ, что до кого касается, и чтобы земледѣльцы имѣли большее прилежаніе къ хлѣбопашеству. При томъ же и купечество не должно быть излишне отягощено, какъ это до нынѣ было: оно, сверхъ своихъ городовъ, отправляетъ и въ тѣхъ городахъ, гдѣ купечества не имѣется, всякія государственныя и гражданскія дѣла, какъ то: при питейныхъ, соляныхъ и прочихъ казенныхъ сборахъ. При этихъ должностяхъ, пока не воспослѣдуетъ смѣны и не будетъ очищенъ по нимъ отчетъ, они находятся безотлучно года по два и болѣе. Такое положенье препятствуетъ купцамъ заниматься своимъ торговымъ промысломъ, и отъ того они приходятъ въ крайнее отягощеніе и скудость. Въ то же время жительствующіе въ городахъ однодворцы и прочіе разночинцы свободно производятъ всякую торговлю, какъ это видно изъ представленія господина депутата Давыдова. Къ этому преимуществу они
221
домогаются получить еще и другое. Имѣя за собою крѣпостныя земли, а нѣкоторые изъ нихъ и крѣпостныхъ людей, эти однодворцы всегда живутъ покойно, никакихъ дѣлъ, ни государственныхъ, ни гражданскихъ не отправляютъ, а занимаются только своимъ хлѣбопашествомъ и домашнимъ хозяйствомъ всегда съ большою прибылью. Если къ этому ихъ довольству дозволено будетъ имъ торговать, не записываясь въ купечество, и если дозволеніе сіе распространено будетъ не только на городскихъ жителей, но и на уѣздныхъ, то, мнѣ кажется, что обоимъ сословіямъ сдѣланъ будетъ не малый ущербъ. Многіе земледѣльцы, за означеннымъ дозволеніемъ, отстанутъ отъ хлѣбопашества и по необычности въ купеческомъ промыслѣ придутъ въ ослабленіе; а отъ этого въ продажѣ хлѣба можетъ произойти дорогая цѣна; купечеству же отъ такого помѣшательства въ ихъ коммерціи сдѣлается большой подрывъ и оно впадетъ въ крайнее изнеможеніе; ибо купцы не имѣютъ за собою никакой крѣпостной распашной земли, довольствуясь, для своего пропитанія только торговыми промыслами. Изъ этого же они платятъ государственныя подати и отправляютъ службы. Господинъ депутатъ Давыдовъ, между прочимъ, еще представляетъ, что за неимѣніемъ въ нѣкоторыхъ уѣздныхъ городахъ купечества и отъ непродажи мелочныхъ товаровъ, жители подвергаются стѣсненію. Но мнѣ кажется, что этого вовсе не бываетъ. Въ помянутыхъ городахъ и въ находящихся по близости ихъ селахъ происходятъ частые торжки и ярманки, на которые купцы и пріѣзжаютъ со всякими товарами; сверхъ того они всегда съ достаточнымъ количествомъ товаровъ ѣздятъ по разнымъ мѣстамъ, да вѣроятно и впредь не оставятъ употреблять этотъ способъ для своего довольства. Все сіе всепокорнѣйше представляю на разсмотрѣніе достойнопочтеннаго собранія господъ депутатовъ.
Съ этимъ мнѣніемъ согласны депутаты отъ городовъ: Углича Иванъ Сухопрудской, Касимова Иванъ Поповъ Молчановъ, Галича Петръ Платоновъ, Романова, что на Волгѣ, Иванъ Гордеевъ, Норской слободы Иванъ Угрюмовъ, Елатмы Петръ Хлѣбниковъ, Оренбурга Илья Коченевъ, Уфы Алексѣй Подъячевъ, Мурома Иванъ Лихонинъ, Владиміра Дмитрій Докукинъ, Одоева Василій Зеленый, Каширы Николай Коростелевъ, Шуи Дмитрій Воиновъ, Кадыя Семенъ Некрасовъ, Юрьева Польскаго Михайла Овчинниковъ, Путивля Василій Рожновъ, Сѣвска Михайла Зайцовъ, Карачева Яковъ Никулинъ, Рыльска Ѳедотъ Филимоновъ, Кронштадта Иванъ Рыбниковъ, Порхова Савва Аѳанасьевъ и Чухломы Алексѣй Юдинъ.
…..
262
свое депутатское званіе лейбъ гвардіи Измайловскаго полка капитану Ивану Беклемишеву, также и господинъ депутатъ Гороховецкій отъ дворянства и членъ коммиссіи о разныхъ установленіяхъ, касающихся до лицъ, Александръ Протасовъ выбралъ себѣ въ помощники господина депутата Инсарскаго отъ дворянства Ивана Губарева, по собственному его желанію. На что собраніе и согласилось.
Засѣданіе кончилось въ 12 часовъ и 3 четверти объявленіемъ, что онаго до слѣдующаго понедѣльника не будетъ.
Во время собранія слѣдующіе господа депутаты пришли. Отъ городовъ: Новоторжскій Андрей Елизаровъ, Кунгурскій Иванъ Поповъ, Торопецкій Яковъ Филимоновъ, Чухломскій Алексѣй Юдинъ, Борисоглѣбской слободы Семенъ Еболдинъ; Вологодскій отъ дворянства Александръ Полянскій, Оренбургскаго казачьяго войска Тимоѳей Падуровъ.
Сто шестьдесятъ вторая дневная записка Коммиссіи о сочиненіи проекта Новаго Уложенія. Августа 11 дня 1768 года, понедѣльникъ.
Засѣданіе открылось въ 9½ часовъ. Чтеніе дневной записки продолжалось 35 минутъ.
Послѣ чего объявилъ господинъ маршалъ, что въ прошедшее собраніе предложена была къ чтенію 26 я статья проекта правамъ благородныхъ, на которую тогда нѣкоторые господа депутаты уже хотя и говорили, но какъ и теперь не пожелаетъ ли еще кто говорить на оную, то для сего помянутая статья чтеніемъ повторится, а онъ нѣсколько времени пообождетъ. Что все было и исполнено.
Послѣ того господинъ депутатъ Дерптскій отъ города Яковъ Урсинусъ, будучи вызванъ, говорилъ сіе, что прибавленіе дирекціонной коммиссіи справедливо, и потому о кроющихся въ нѣдрахъ земныхъ сокровищахъ здѣсь помянуть не прилично, пока Ея Императорское Величество изъясниться благосоизволитъ, разумѣются ли они въ грамотахъ, коими деревни и души пожалованы.
По семъ сказано было, что на 26 ю статью, повидимому, говорить никто болѣе не имѣетъ; того для читана теперь будетъ 27 я статья, которая потому была и прочтена.
Послѣ чего слѣдующіе господа депутаты были вызваны.
1. Господинъ депутатъ Углицкій отъ дворянства Александръ Опочининъ; но сказано было о немъ, что его нѣтъ въ собраніи.
2. Господинъ депутатъ города Мензелинска отъ отставныхъ унтеръ офицеровъ и драгунъ Николай Леонтьевъ говорилъ, что онъ соотвѣтственно сей статьѣ имѣетъ сказать только то, дабы опредѣлено было,
….
265

…нымъ протестомъ, а производить немедленное по нимъ взысканіе. Что же касается до закладныхъ крѣпостей, то сверхъ сообщенія въ контору государственнаго банка, давать также припечатывать и въ газеты.
Мнѣніе депутата отъ однодворцевъ Шацкой провинціи Михайлы Невѣжина. (Собств.)
Въ прошедшее засѣданіе 7 сего Ноября господинъ депутатъ отъ города Ельца Григорій Ростовцовъ*, возражая на голосъ господина депутата отъ однодворцевъ Елецкой провинціи Михайлы Давыдова** о дозволеніи въ городахъ, гдѣ нѣтъ купечества, торговать разночинцамъ мелочными товарами и примѣняясь къ голосамъ, поданнымъ отъ его собратій господъ депутатовъ изъ купечества, представилъ: 1) чтобы въ городахъ, не имѣющихъ купечества, также въ селахъ и деревняхъ, сдѣлать разночинцамъ запрещеніе въ торговлѣ всякими мелочными товарами, дабы чрезъ то купечеству въ отправленіи коммерціи не происходило препятствія и подрыва; 2) чтобы торгующихъ нынѣ разночинцевъ, которые пожелаютъ впредь торговать тѣмъ мелочнымъ товаромъ, записывать въ купечество, и 3) чтобы жительствующіе въ тѣхъ городахъ, гдѣ не находится купечества, и въ уѣздахъ такихъ городовъ всякаго званія люди, для полученія необходимыхъ имъ товаровъ, довольствовались покупкою и продажею своихъ произведеній и рукодѣлій, чрезъ бываемые въ помянутыхъ городахъ и уѣздахъ торжки и ярманки.
Сіе несправедливое и для общества неполезное возраженіе господина депутата Ростовцова на голосъ господина депутата отъ однодворцевъ Елецкаго уѣзда Давыдова, почитаю я съ естественнымъ положеніемъ, а особливо съ даннымъ намъ отъ всемилостивѣйшей нашей Государыни Наказомъ несовмѣстнымъ. Къ подтвержденію же сего представляю слѣдующее мое мнѣніе: На 1) Ежели въ городахъ, гдѣ нѣтъ купечества, а особливо въ такихъ, какъ объяснено въ голосѣ господина депутата Давыдова, которые заключаютъ въ себѣ большое число жителей, сдѣлать разночинцамъ запрещеніе въ торговлѣ, то и представить себѣ нельзя, какое тѣ жители почувствуютъ отягощеніе въ доставленіи себѣ мелочныхъ товаровъ чрезъ покупку не въ своихъ, а въ чужихъ, и то въ отдаленныхъ отъ ихъ городовъ, мѣстахъ. И я не признаю справедливымъ, что купечеству тамъ, гдѣ его нѣтъ, могъ послѣдовать какой либо подрывъ въ торговлѣ. Что же онъ, господинъ депутатъ, ссылается на прежнія узаконенія и на 317 ст. Большаго Наказа, гдѣ сказано: «Тор…
\См. стр. 219.
** См. стр. 212.
267
торговля оттуда удаляется, гдѣ ей дѣлаютъ притѣсненіе, и водворяется тамо, гдѣ спокойствіе ея не нарушаютъ», то на сіе спрашиваю, какое же купечеству можетъ произойти въ его торговлѣ притѣсненіе тамъ, гдѣ его нѣтъ и никогда не бывало. Въ томъ же Наказѣ написано, въ ст. 328. «Истинное правило есть не исключать никакого народа изъ своей торговли безъ весьма важныхъ причинъ», и въ 344. «Всегда, когда кто запрещаетъ то, что естественно дозволено или необходимо нужно, ничего другаго тѣмъ не сдѣлаетъ, какъ только безчестными людьми учинитъ совершающихъ оное». Къ этому по видимому и клонится мнѣніе господина депутата Ростовцова. При томъ же, если разночинцамъ въ городахъ, неимѣющихъ купечества, сдѣлать запрещеніе, то постороннее купечество будетъ ѣздить въ тѣ города не для продажи своихъ товаровъ, а только фискалами.
На 2) Ежели торгующихъ разночинцевъ, а особливо однодворцевъ, какъ предлагаетъ господинъ депутатъ Ростовцовъ, записать въ купечество, то чрезъ сіе воспослѣдуетъ крайній ущербъ въ сборѣ государственныхъ податей, потому что однодворцы платятъ въ казну Ея Императорскаго Величества ежегодныя подати съ большимъ противъ купцовъ излишествомъ. Сверхъ того и самыя службы однодворцевъ я считаю превосходнѣе, чѣмъ тѣ, которыя обязаны нести купцы; ибо сіи послѣдніе только вообще съ прочими жителями имперіи, какъ то, съ государственными черносошными крестьянами, съ помѣщичьими, Мордвою, Черемисами, Вотяками, и прочими тому подобныхъ званій людьми, даютъ рекрутъ. Однодворцы же содержатъ украинскіе полки и корпусъ сей единственно комплектуется съ однихъ только однодворческихъ душъ, а съ крестьянъ ихъ берутся рекруты наравнѣ съ купцами. Хотя купцы, исправляютъ гражданскія службы, какъ на примѣръ, при питейныхъ и соляныхъ продажахъ, но за то они платятъ въ казну податей гораздо менѣе противъ однодворцевъ. По этому и однодворцы, льстя себя легкою купеческою службою и мало положеннымъ на нихъ подушнымъ окладомъ, а въ особенности почтеннымъ имъ противъ другихъ родовъ, кромѣ дворянскаго, купеческимъ званіемъ, будутъ большею частію записываться въ купечество. Чрезъ это оставшіеся въ однодворцахъ потерпятъ большое отягощеніе въ содержаніи украинскаго корпуса.
На 3) Что же касается до того, что господинъ депутатъ Ростовцовъ представилъ, что люди всякаго званія могутъ довольствоваться покупкою всякихъ предметовъ на бываемыхъ торжкахъ и ярманкахъ, то сіе несправедливо, потому что во многихъ городахъ, какъ въ голосѣ господина депутата Давыдова и объяснено, нѣтъ купечества; да и самому господи-
267
ну депутату Ростовцову, довольно извѣстно, что купечество Елецкой провинціи находится только въ одномъ городѣ Ельцѣ, въ окрестныхъ же къ нему городахъ, какъ то, въ Ливнахъ, въ Чернавскѣ, въ Новосили, въ Ефремовѣ, въ Данковѣ, въ Лебедяни, въ Землянскѣ и во многихъ другихъ городахъ Воронежской и Бѣлгородской губерній купечества почти вовсе не состоитъ; по этому, одному елецкому купечеству, ѣздя по вышеписаннымъ городамъ и уѣздамъ, невозможно удовлетворить такое значительное число жителей; ибо елецкое купечество по большой части упражняется въ кузнечномъ и въ другихъ мастерствахъ, а торгующихъ въ москотильномъ ряду весьма малое число, и которые только съ нуждою могутъ удовольствовать однихъ жителей своего города съ уѣздомъ. Зная это, господину депутату Ростовцову, кажется, и представлять о семъ не слѣдовало. Впрочемъ сіе мое мнѣніе представляю на разсмотрѣніе почтеннѣйшаго собранія господъ депутатовъ.
Съ симъ мнѣніемъ согласились депутаты: Пензенской провинціи отъ старыхъ службъ Егоръ Селивановъ, отъ однодворцевъ Иванъ Песьяковъ, отъ служилыхъ мурзъ и Татаръ Аюпъ мурза Еникеевъ, отъ новокрещенцевъ изъ Мордвы Өедоръ Сараевъ, Казанской провинціи отъ однодворцевъ Василій Кипенскій, отъ пахотныхъ солдатъ Аѳанасій Танбовцевъ, отъ некрещеныхъ Черемисъ Чемикей Ишпаевъ, отъ служилыхъ Татаръ Рахманкулъ Алкинъ, отъ старокрещеныхъ татаръ Иванъ Алексѣевъ, отъ новокрещеныхъ Черемисъ Петръ Ивановъ, отъ новокрещеныхъ Чувашъ Иванъ Алексѣевъ, Симбирской провинціи отъ пахотныхъ солдатъ Ефимъ Нетурахинъ, отъ новокрещеныхъ Чувашъ Трофимъ Баляевъ, отъ однодворцевъ Иванъ Ребровской, всѣ депутаты отъ однодворцевъ Воронежской и Бѣлгородской губерній, Шацкой провинціи отъ пахотныхъ солдатъ Дороѳей Свѣшниковъ, отъ иновѣрцевъ Вялшъ Елгушевъ, Свіяжской провинціи отъ однодворцевъ Ефимъ Гладковъ, отъ ясачныхъ Татаръ Ярмакъ Давыдовъ, отъ служилыхъ мурзъ и Татаръ Мустафа Юсуповъ, Калужской провинціи отъ однодворцевъ Өедоръ Діевъ, Тамбовской отъ мурзъ и Татаръ Уразъ Ишмаковъ, отъ новокрещеныхъ изъ Мордвы Кириллъ Бурмистровъ, Тульской отъ пахотныхъ солдатъ Петръ Венюковъ и отъ Сибирскихъ козацкихъ войскъ Өедоръ Анцыферовъ.
Мнѣніе депутата Уфимскаго козачьяго войска Прокофія Бурцова. (Собств.)
Господинъ депутатъ отъ города Тобольска Медвѣдевъ, въ поданномъ 2 сего Ноября въ Коммисію о сочиненіи проекта Новаго Уложенія мнѣ-
\См. стр. 204.
277

оберъ-офицерскихъ чиновъ не изъ дворянъ въ проектѣ правъ благородныхъ написать дворянами, дабы оные украшенные добродѣтелями мужи не могли остаться въ уныніи.
Послѣ того и по нѣкоторой перемежкѣ господинъ депутатъ Елецкой провинціи отъ однодворцевъ Михайло Давыдовъ, будучи также вызванъ, говорилъ на представленіе господина депутата князя Ивана Вяземскаго слѣдующее: что касается до разбору дворянства, оное зависитъ отъ высшаго правительства; а кого онымъ названіемъ почитать, въ томъ утверждаетъ прежде поданныя свои на проектъ права дворянскаго мнѣнія; ибо когда сдѣлано будетъ, кого почитать за дворянъ, узаконеніе, тогда удобнѣе по ономъ и разборъ учинить.
Все сіе происхожденіе кончилось въ 12 часовъ и 8 минутъ.
А потомъ сказано было господиномъ маршаломъ, что тѣ господа депутаты, которые съ мнѣніемъ того или другого будутъ согласны, могутъ записаться у держателей дневной записки.
Вслѣдствіе чего съ мнѣніемъ господина депутата Дерптскаго отъ города Якова Урсинуса оказались по запискамъ согласные господа депутаты: Харьковскій отъ дворянства Матвѣй Куликовскій, желтаго и чернаго гусарскихъ полковъ Иванъ Коминскій, желтаго гусарскаго полка отъ шляхетства Адріанъ Пловецкій, елизаветградскаго полка отъ шляхетства Василій Михальчъ, Екатерининской провинціи отъ шляхетства Яковъ Козельскій, бахмутскаго и самарскаго гусарскихъ полковъ отъ нижнихъ чиновъ Михайло Ташковичъ, бахмутскаго гусарскаго полка отъ шляхетства Аврамъ Рашковичъ, чернаго гусарскаго полка отъ шляхетства Өедоръ Боровскій, чугуевскаго казацкаго полка Степанъ Демьяновъ; отъ городовъ: Курскій Григорій Петровъ, Трубчевскій Степанъ Скопинъ, Пензенскій Степанъ Любавцевъ, Хлыновскій Петръ Карякинъ, Чебоксарскій Евдокимъ Ядринцовъ, Козьмодемьянскій Ефремъ Пчелинъ, Вязниковскаго купечества Петръ Москвинъ, Гороховецкій Иванъ Малявинскій, Романовскій, что на Волгѣ, Иванъ Гордѣевъ, Судиславскій Григорій Бардинъ, Кунгурскій Иванъ Поповъ, Луховскій Сила Мельниковъ, Можайскій Григорій Неугодовъ, Слободской Петръ Маряшинъ, Ядринскій Андрей Овчинниковъ, Яранскій Иванъ Антоновъ; Лалскаго посада Иванъ Токаревъ, Буйскій Михайло Дружининъ, Борисоглѣбской слободы Семенъ Еболдинъ, Нижегородскій Тимоѳей Макаровъ, Новоладожскій Иванъ Кабацкій, Уфимскій Алексѣй Подъячевъ, Бѣлевскій Сергѣй Капнинъ, Мценскій Дмитрій Киселевъ, Боровскій Лука Щукинъ, Тобольскій Захаръ Гуттуевъ, Алексинскій Григорій Власовъ, Алатырскій Филиппъ Володимеровъ, Елецкій Григорій Ростовцевъ, Арзамазскій Борисъ Корниловъ, крѣпости Св. Елизаветы отъ жителей Онуфрій Ни-

— 278 —
китинь; отъ однодворцевъ: Сіяжской провинціи Ефимъ Гладковъ, Казанской провинціи Василій Кипенскій, Симбирской провинціи Иванъ Ребровскій, Пензенской провинціи Иванъ Песьяуковъ, Смоленской провинціи Антонъ Жогаловъ, Воронежской провинціи Ефимъ Фефиловъ, Тамбовской провинціи Василій Веденѣевъ, Сѣвской провинціи Петръ Грыдинъ, Бѣлогородской провинціи Андрей Масловъ, крѣпости Св. Дмитрія Иванъ Букинъ, Орловской провинціи Семенъ Кутузовъ, Тульской провинціи Леонтій Шиловъ, Московскій отъ старыхъ службъ Тимофей Завьяловъ, оренбургскихъ казачьихъ войскъ Тимоѳей Падуровъ, Петръ Хопрениковъ, Ставропольскій отъ крещеныхъ татаръ Павелъ Крашенинниковъ, Сіяжскій отъ ясашныхъ крестьянъ Сергѣй Новиковъ, Пензенскій отъ пахатныхъ солдатъ Егоръ Селивановъ, Казанскій отъ пахатныхъ солдатъ Аѳанасій Тамбовцевъ, Шацкій отъ ясашныхъ новокрещенъ Дмитрій Никитинъ, Тамбовскій отъ ясашныхъ новокрещенъ Кирилъ Бурмистровъ, Уфимской провинціи отъ новокрещенъ Иванъ Андреевъ, Алатырскій отъ черносошныхъ крестьянъ Василій Голенбовскій, яицкаго войска отъ казаковъ Василій Тамбовцевъ, Алатырскій отъ пахатныхъ солдатъ Дмитрій Старцевъ, Нижегородскій отъ пахатныхъ солдатъ Иванъ Жеребцовъ.
Съ мнѣніемъ господина депутата, Опочковскаго отъ города Егора Борзова согласны господа депутаты: Усманскій отъ дворянства Никифоръ Черный; отъ городовъ: Елецкій Григорій Ростовцевъ, Бѣлевскій Сергѣй Капнинъ, Боровскій Лука Щукинъ, Тобольскій Захаръ Гуттуевъ, Мценскій Дмитрій Киселевъ.
Съ мнѣніемъ обоихъ господъ депутатовъ, Дерптскаго отъ города Якова Урсинуса и Опочковскаго отъ города Егора Борзова, оказались согласны слѣдующіе господа депутаты отъ городовъ: Тарскій Аѳанасій Бекишевъ, Царицынскій Петръ Хлѣбниковъ, Екатеринбургскій Дементій Тихоновъ, Устюжно-желѣзопольскій Иванъ Красильниковъ, Осташковскій Козьма Рѣзвой, Мѣщовскій Михайло Паншинъ, Верхотурскій Андрей Глазуновъ, Порховскій Савва Аѳанасьевъ, Зубцовскій Гаврило Некрасовъ, Старицкій Василій Золтарскій, Якутскій Алексѣй Даниловъ, Погорѣлаго городища Алексѣй Голеневъ, Иркутскій Алексѣй Сибиряковъ, Вяземскій Антонъ Кукинъ, Астраханскій Петръ Самарскій, Рославскій Григорій Шевердинъ, Нерчинскій, князь Павелъ Гантимуровъ, Барнаульскаго завода Иванъ Карышевъ, сибирскихъ линій отъ казаковъ Өедоръ Анцыферовъ, Өедоръ Мартыновъ, терскаго семейнаго войска Павель Татаринцевъ, гребенскаго войска Козьма Біянинъ, Лаврентій Андреевъ, Саратовскихъ казаковъ Максимъ Кудрявцевъ, Тверской отъ пахатныхъ солдатъ Пахомъ Бѣляевъ, Уфимскій отъ шляхетства Егоръ Тихановскій,
— 281 —
данныхъ, всякій бы дворянинъ имѣлъ право правительствомъ защищаемъ быть.
Съ симъ мнѣніемъ согласны господа депутаты отъ дворянства: Тверской Василій Неклюдовъ, Кинешемскій Василій Скрипицынъ, Карачевскій Иванъ Сибилевъ.
2. Господинъ депутатъ Пошехонскій отъ дворянства Василій Голенищевъ Кутузовъ говорилъ, что сію статью дирекціонная коммиссія хотя и исключаетъ, а относить сдѣлать положеніе коммиссіи о правосудіи, а, по мнѣнію его, оная дѣйствительно должна остаться въ проектѣ дворянскаго права, но съ тѣмъ еще прибавленіемъ, что, въ случаѣ злаго умысла и неповиновенія отъ своихъ подданныхъ, всякій бы дворянинъ имѣлъ право правительствомъ защищаемъ быть.
Съ симъ мнѣніемъ согласенъ господинъ депутатъ Галицкій отъ дворянства Александръ Нелидовъ.
3. Господинъ депутатъ Ефремовскій отъ дворянства Өедоръ Безгинъ говорилъ, что на 31 статью хотя дирекціонная коммиссія («доносы и свидѣтельство на благороднаго крѣпостнаго его человѣка не дѣйствительны») исключаетъ изъ права благороднаго и относить до коммиссіи о правосудіи, а по принадлежности сія статья слѣдуетъ быть въ правѣ благородномъ въ своей силѣ, въ чемъ онъ и согласенъ.
4. Господинъ депутатъ Устюжно желѣзопольскій отъ дворянства Иванъ Трусовъ говорилъ, что «доносы и свидѣтельство на благороднаго крѣпостнаго его человѣка не дѣйствительны», — сію статью дирекціонная коммиссія хотя и исключаетъ и относить до коммиссіи о правосудіи, а, по мнѣнію его, оная должна остаться въ своей силѣ, но съ тѣмъ еще прибавленіемъ: «въ случаѣ злаго умысла и неповиновенія своихъ крѣпостныхъ подданныхъ людей, всякій дворянинъ имѣлъ бы право и всякимъ правительствомъ защищаемъ быть по его волѣ».
5. Господинъ депутатъ Воронежскій отъ дворянства Степанъ Титовъ говорилъ, чтобъ оной 31 ст. въ правѣ благородныхъ остаться и изъ права не выключать.
6. Господинъ депутатъ Судиславскій отъ дворянства Василій Баскаковъ; но сказано было о немъ, что его нѣтъ въ собраніи.
7. Господинъ депутатъ Казанской провинціи отъ однодворцевъ Василій Кипенскій говорилъ, что доносъ и свидѣтельство на благороднаго хотя и крѣпостнаго его человека, будетъ въ измѣнѣ, въ воровствѣ, въ разбоѣ, и въ смертоубійствѣ, и въ прочихъ дѣлахъ тому подобныхъ, по ихъ справедливости, отъ тѣхъ крѣпостныхъ также, кажется, по законамъ надлежитъ пріемлемымъ быть и дѣйствительнымъ, потому что какъ въ данномъ отъ Ея Императорскаго Величества въ Большомъ Наказѣ, въ Х

— 282 —
главѣ, въ разныхъ отдѣленіяхъ, во всякомъ случаѣ свидѣтелямъ вѣрить, а сверхъ того можетъ и еще представить нѣсколько свидѣтелей. А если отъ крѣпостныхъ доносы и свидѣтельства будутъ не дѣйствительны, то много будетъ всякаго званія людей теряться напрасно, потому и пропасть могутъ безвѣстно, что и сыскать ихъ безъ доносу и свидѣтельства будетъ никакъ невозможно.
Съ симъ мнѣніемъ согласны господа депутаты отъ городовъ: Козловскій Василій Ичаловскій, Елецкій Григорій Ростовцевъ, Темниковскій Михайло Таракановъ, Мценскій Дмитрій Киселевъ, Скопинскій Өедоръ Овчинниковъ, Кадомскій Григорій Рожновъ, Инсарскій Иванъ Бабинъ, Царицынскій Петръ Хлѣбниковъ, Кашинскій Тимовей Погребовъ, Васильскій Андрей Моховъ, Юрьевоповольскій Петръ Неустроевъ, Кинешемскій Өедоръ Потаповъ, Касимовскій Иванъ Поповъ Молчановъ, Елатмскій Петръ Хлѣбниковъ, Казанскій Яковъ Рѣдозубовъ, Балахнинскій Сидоръ Щепетильниковъ, Слободской Петръ Маряшинъ, Якутскій Алексѣй Даниловъ, Сѣвскій Михайло Зайцовъ, посаду Соли Большой Михайло Коншинъ, крѣпости Св. Дмитрія Василій Семеновъ, Одоевскій Василій Зеленый, Серпуховскій Александръ Плотниковъ, Кунгурскій Иванъ Поповъ, Боровскій Лука Щукинъ, Нерехтскій Андрей Третьяковъ, Алексинскій Григорій Власовъ, Луховскій Сила Мельниковъ, Судиславскій Григорій Бардинъ, Буйскій Михайло Дружининъ, Романовскій, что на Волгѣ, Иванъ Гордѣевъ, Вязниковскаго купечества Петръ Москвинъ; Свіяжской провинціи отъ однодворцевъ Ефимъ Гладковъ, той же провинціи отъ ясашныхъ крестьянъ Сергѣй Новиковъ, Пензенскій отъ мордвы новокрещенъ Өедоръ Сараевъ, Московскій отъ старыхъ службъ Тимоѳей Завьяловъ, Симбирскій отъ однодворцевъ Иванъ Ребровскій, Казанскій отъ вотяковъ новокрещенъ Борисъ Ивановъ, той же провинціи отъ некрещенныхъ вотяковъ Бекчентай Байтугановъ, Пермскій отъ приписныхъ къ заводамъ Өедоръ Полежаевъ, Казанскій отъ ясашныхъ крестьянъ Иванъ Багрецовъ, Симбирскій отъ мордвы новокрещенъ Трифонъ Алексѣевъ, Вятскій отъ пахатныхъ солдатъ и старыхъ службъ Никита Буторинъ, Симбирскій отъ пахатныхъ солдатъ Ефимъ Нетурахинъ, крѣпости Св. Димитрія отъ однодворцевъ Иванъ Букинъ, Симбирскій отъ новокрещенныхъ чувашъ Трофимъ Васильевъ, Пензенскій отъ служилыхъ мурзъ и татаръ Аюбъ мурза Аникъевъ, Симбирскій отъ служилыхъ мурзъ и татаръ Бахтей князь Идебердѣевъ, Казанскій отъ ясашныхъ татаръ Абдрешидъ Сейновъ, той же провинціи отъ пахатныхъ солдатъ Аѳанасій Тамбовцевъ, Вятскій отъ содержащихъ ландмилицію Иванъ Деминъ, Уфимскій отъ ясашныхъ татаръ Мухамедъ Каримъ Ибрагимовъ, той же провинціи отъ новокрещенъ Иванъ Андреевъ, той же провинціи
….
293
дворянства Осипа Кожина, представилъ, чтобы иностранцамъ запрещено было писать вмѣсто векселей облики и прочія обязательства въ займѣ денегъ и товаровъ, и чтобы протесты нигдѣ не записывались кромѣ какъ у публичныхъ нотаріусовъ.
Депутатъ отъ города Ельца Григорій Ростовцовъ, въ отвѣтъ на возраженіе, поданное депутатомъ отъ однодворцевъ Шацкой провинціи Михайломъ Невѣжинымъ, * представилъ, что купцы всегда ѣздятъ для покупки и продажи товаровъ въ города и прочія мѣста, гдѣ бываютъ торги и ярманки. Если же разночинцы будутъ тамъ производить торговлю, то купечество можетъ почувствовать отъ того большое стѣсненіе; но продажа земледѣльцами продуктовъ, также предметовъ ихъ рукодѣлія и покупка оныхъ для собственнаго потребленія, а не на продажу, должны быть не возбранно имъ разрѣшены. На представленіе же депутата Невѣжина, будто однодворцы платятъ въ казну Ея Императорскаго Величества гораздо болѣе купеческихъ податей, депутатъ Ростовцовъ сказалъ, что это несправедливо; ибо купцы, сверхъ наложеннаго на нихъ сорока алтыннаго оклада, отправляютъ многія службы.
Съ симъ мнѣніемъ согласились депутаты отъ городовъ: Карачева Яковъ Никулинъ, Шуи Дмитрій Воиновъ, Звенигорода Андрей Стариченковъ, Суздаля Матвѣй Бибановъ, Романова, что на Волгѣ, Иванъ Гордеевъ, Нижняго Новгорода Тимоѳей Макаровъ, Романова Егоръ Демидовъ, Путивля Василій Рожновъ, Сѣвска Михайла Зайцовъ, отъ купечества Вязниковской слободы Петръ Москвинъ.
Мнѣніе депутата отъ города Вологды Андрея Блазнова. (Собств.)
Обращая вниманіе на читанные законы и указы предковъ Ея Императорскаго Величества, я усмотрѣлъ, что оными между прочимъ повелѣно: въ городахъ, на ярманкахъ и на торжкахъ съ оброчныхъ мѣстъ, съ лавокъ и съ лавочныхъ сидѣльцевъ, свыше положеннаго оклада, сборщикамъ не сбирать, дабы ярманки болѣе и болѣе размножались и купечество приходило бы въ цвѣтущее состояніе. Сверхъ того и въ данномъ намъ отъ Ея Императорскаго Величества Наказѣ напечатано: Въ ст. 317. «Торговля оттуда удаляется, гдѣ дѣлаютъ ей притѣсненіе и водворяется тамо, гдѣ ея спокойствія не нарушаютъ.» Въ ст. 319. «Во многихъ земляхъ, гдѣ все на откупу, правленіе государственныхъ сборовъ разоряетъ торговлю своимъ неправосудіемъ, притѣсненіями и чрезмѣрными нало-
\См. стр. 265.
301
иноверцы могутъ, ежели имъ дозволено будетъ имѣть въѣздъ въ Башкирію, покупать лошадей для своей надобности, но только на деньги, а не на товары; ибо они, подъ видомъ покупки лошадей, могутъ другими товарами торговать, какъ нынѣ это они и дѣлаютъ; а чрезъ то и причиняютъ купечеству подрывъ. Хотя помянутый господинъ депутатъ и представляетъ, что будто бы Башкиры весьма рѣдко продаютъ лошадей на деньги и болѣе склонны мѣнять ихъ на товаръ, но кажется, что это имъ сказано видно по незнанію Башкирскихъ обычаевъ. Башкиры и другіе Уфимской провинціи народы наиболѣе стараются продавать лошадей на деньги, а не мѣнять на товары. Сверхъ всего этого я долженъ замѣтить, что Башкирамъ и Татарамъ и другимъ иновернымъ народамъ надлежитъ совершенно запретить торговать нетопленымъ и топленымъ воскомъ. Хотя употребленіе его разнообразно, но онъ также употребляется и въ святыхъ церквахъ. Иноверцы же, не понимая этого, подмѣшиваютъ въ воскъ сало и сѣру и продаютъ его по такой же цѣнѣ, какъ и чистый воскъ, и узнать эту подмѣшанную нечистоту бываетъ весьма трудно.
Въ слѣдствіе сего представляю почтенному собранію вышеизложенныя обстоятельства на разсужденіе и предлагаю, чтобы Казанской и Нижегородской губерній не только иноверцамъ и государственнымъ крестьянамъ, но и другимъ имъ подобнымъ, кромѣ купечества, запрещено было торговать какъ въ городахъ, такъ и въ уѣздахъ для того, чтобы купечеству въ размноженіи коммерціи не было подрыва. Сверхъ того иноверцамъ или государственнымъ крестьянамъ поставить обязанностію продавать такія вещи, которыя обыкновенно принадлежатъ къ крестьянскому рукодѣлью, не перекупая ихъ одинъ у другаго, для пользы или прибытка, и не производя оными торговли, которая составляетъ право купечества. Также и купцамъ запретить кредитовать крестьянъ и иноверцевъ и принимать ихъ въ прикащики, для предупрежденія могущихъ быть подлоговъ. Купечество обязать кредитовать или брать въ прикащики изъ своей же братьи купцовъ. Этимъ можетъ быть пресѣченъ способъ крестьянамъ и инымъ подобнымъ заниматься купеческими дѣлами. Такимъ образомъ всякій будетъ довольствоваться дозволеннымъ ему правомъ и уже не будетъ имѣть надежды мѣшаться въ непозволенные промыслы. Если же кто изъ крестьянъ или изъ иноверцевъ пожелаетъ имѣть торговый промыселъ, то чтобы такой записывался въ купечество, и пользуясь равными съ нимъ выгодами, принялъ бы на себя и тяготы, падающія на сіе сословіе. Все это, какъ я думаю, не можетъ быть противно законамъ, а потому и предаю на разсужденіе почтеннаго собранія господъ депутатовъ.

….
454
и дѣйствительно найдется, то съ таковыхъ править за каждое дерево, въ хоромное строеніе годное, по пяти рублей, а на прочія домовыя порубки, за каждое жъ дерево таковыхъ, и мелкаго хворосту за возъ по рублю; и отъ того конечно ни кто не отважится впредь то чинить, и такого завладѣнія платить денегъ будетъ не въ состояніи, чрезъ то обиженные могутъ получить отъ обидчиковъ свое удовольствіе и спокойство.
Вамъ же господину прокурору и почтенному отъ всего Епифанскаго дворянства депутату, какъ по узаконеніи, въ силу высочайшаго манифеста, дано вамъ за нашими руками и по заочности письменнымъ отзывамъ довѣреннаго полномочія, по сему нашему наказу имѣете въ столичномъ городѣ Москвѣ явиться въ правительствующій сенатъ и посланнаго отъ насъ прошенія въ касающихъ нуждахъ подать, и по волѣ монаршей узаконеніемъ Ея Императорскаго Величества власти, гдѣ подлежитъ, что Вы за благо ко всему отечеству найдете за способное и къ пользѣ Ея Императорскаго Величества и подданныхъ рабовъ, хотя въ семъ наказѣ всего и не изображено и нами не представлено, вамъ представлять, что мы по честности вашей надѣемся, яко на то избранному и всѣми качествами почтенному господину депутату при сочиненіи проекта Новаго Уложенія во всемъ въ соотвѣтствованіи на васъ полагаемся, и впредь по волѣ монаршей власти мы подписавшіеся быть должны не порочны. Іюня 12 дня 1767 года.
Подлинный подписали:
Подпоручикъ Левъ Игнатьевъ. — Подпоручикъ Николай Рагуской. — Подпоручикъ Николай Зайцовъ. — Секундъ маіоръ Ларіонъ Катасоновъ. — Дворянскій предводитель маіоръ Николай Ивинъ.
XXXIII.
Въ силу высочайшаго Ея Императорскаго Величества манифеста прошлаго 1766 года Декабря 14 дня о выборѣ въ Коммисію о сочиненіи проекта Новаго Уложенія по высочайшей Ея Императорскаго Величества власти выбранному отъ Романовскаго дворянства депутатомъ изъ нашей собратіи отставному лейбъ гвардіи капитанъ поручику князю Николаю, князю Борисову сыну, Давыдову

НАКАЗЪ.
ѣхать вашему сіятельству въ первостоличный городъ Москву, и по пріѣздѣ туда, явиться въ правительствующемъ сенатѣ, какъ въ вышеозначенной губерніи. Романовъ, что на Волгѣ, нынѣ Романовъ Борисоглѣбскъ въ Ярославской губерніи.
….. ….
611

Ростовцовъ, Григорій, депут. отъ гор. Ельца, возраженія его на голоса депут. Давыдова, 219 и депут. Невѣжина, 293.
Рукавкинъ, Данила, депут. отъ гор. Самары, возраженіе его на мнѣніе депут. Окутина, 144.
Рыбниковъ, Иванъ, депут. отъ гор. Кронштадта, возражаетъ депут. кн. Щербатову на мнѣніе его о русскомъ купечествѣ, 176.
Рыкачевъ, Маркъ Ивановичъ, ген.-м. и канцел. конфиск. глав. судья, депут. отъ дворянъ Серпейск. у., данный ему наказъ, 511.
Самойловъ, Степанъ, депут. отъ гор. Енисейска, дѣлаетъ разныя предложенія относительно купечества, 160.
Самсоновъ, Харитонъ, депут. отъ козаковъ Оренбург. линіи, его мнѣніе о народномъ здравіи, 378.
Сараевъ, Ѳедоръ, депут. отъ новокрещ. изъ Мордвы, Чувашъ и Татаръ Пензенск., Саранск. и Петров. провинцій, мнѣніе его въ пользу торговли крестьянъ, 82.
Свтушкинъ, Александръ, депут. отъ гор. Епифани, его мнѣніе о прикащикахъ и сидѣльцахъ, 68; о купцахъ, пришедшихъ въ несостоятельность, 174; объ оброкѣ съ анбаровъ, лавокъ, кузницъ и пр., 181; замѣчаніе о векселяхъ, 273.
Севастьяновъ, Семенъ, депут. отъ гор. Воронежа, мнѣніе его о службѣ купцовъ при продажѣ соли и объ измѣненіи способовъ ея продажи, 164.
Селивановъ, Василій, депут. отъ гор. Бахмута, возраженіе его на мнѣніе депут. Ильинскаго, 210; замѣчаніе о векселяхъ, 292.
Сережниковъ, Семенъ, депут. отъ гор. Чернаго Яра, возраженіе его на мнѣніе депут. Воинова, 115.
Скапа, Моисей, депут. отъ Запорож. войска, подавалъ мнѣнія вмѣстѣ съ депут. Головатымъ (см. это имя).
Скрыпицынъ, Степанъ, депут. отъ дворянъ Кинешем. у., подаетъ мнѣніе объ увеличеніи платежа купечествомъ подушныхъ денегъ, 162.
Солодовниковъ, Самойла, депут. отъ гор. Тихвина, возраженіе его на мнѣніе депут. кн. Щербатова о фабрикахъ, 152.
Степановъ, Ипполитъ, депут. отъ дворянъ Верейск. у., замѣчаніе его о векселяхъ, 325.
Ступишинъ, Алексѣй Алексѣевичъ, ген.-маіор., депут. отъ дворянъ Пересл. Залѣсск. у., данный ему наказъ, 494.
Сулинъ, Никифоръ, депут. отъ Донскаго войска, подпис. подъ представленіемъ отъ сего войска, 150; возраженіе его на мнѣніе депут. Алейникова о крѣпостныхъ людяхъ, 228.
Сухотинъ, Ѳедоръ Кирилловичъ, сек.-маіоръ, депут. отъ дворянъ Дедилов. у., данный ему наказъ, 522.
Тарокановъ, Михайла Алексѣевичъ, прем.-маіоръ, депут. отъ дворянъ Одоевск. у., сдалъ депутатство маіору Никитѣ Жилину, данный ему наказъ, 487.
Титовъ, Степанъ, депут. отъ дворянъ Воронежскаго у., мнѣніе его о векселяхъ, 243; замѣчаніе противъ эстлянд. и лифлянд. привилегій, 337.
Тихановскій, Егоръ, депут. Уфимскаго у. отъ Смоленск. шляхетства, предлагаетъ средства къ излеченію отмороженныхъ членовъ, 321.
Токтамышъ Ишбулатовъ, депут. Уфим. у. отъ Башкиръ и Тарханцевъ, возраженіе его на мнѣніе депут. Подъячева, 112.
Толмачевъ, Никифоръ, депут. отъ дворянъ Любим. у., представляетъ мнѣніе на законы о купечествѣ, 35; о казенныхъ работникахъ на частныхъ фабрикахъ, 89; возражаетъ на мнѣніе депут. Самойлова о дозволеніи купцамъ имѣть крѣпостныхъ людей, 170 и на мнѣніе депут. Шоленинова объ оставленіи прежнихъ законовъ о купечествѣ, 216; мнѣніе его противъ привилегій Лифлянд., Эстлянд. и Выборг. губер., 330; возражаетъ на мнѣніе депут. Гудима о магдебургскомъ правѣ гор. Кіева, 339.
Толстой, гр. Андрей Ивановичъ, колл. сов., Суздальской пров. воевода, депут. отъ дворянъ Суздальск. у., замѣчаніе его о векселяхъ, 265, 325; данный ему наказъ, 531.
Торколь, Карлъ, депут. отъ гор. Нарвы, представляетъ о сохраненіи привилегій сего города, 121.
Тошковичъ, Михайла, депут. отъ Бахмут. и Самар. гусар. полковъ, мнѣнія его: о разрѣшеніи разночинцамъ торговать и объ уравненіи платы за безчестье, 102; о запрещеніи продавать крестьянъ безъ земли, 222; о векселяхъ, 290; о розничной торговлѣ, 329.
Трубецкой, кн. Петръ Никитичъ, тайн. сов., сенаторъ, дѣйств. камерг., депут. отъ дворянъ Владимір. у., данный ему наказъ, 549.
Тычининъ, Иванъ, депут. отъ гор. Крапивны, мнѣніе его о векселяхъ, 239.
Угрюмовъ, Иванъ, депут. Ярославскаго у.
…..

============================

том 32

— 624 —
дополненіемъ къ нему М. Щербатова, 184.
Родиковъ Алексѣй, Вологодскій куп.; ему сдаетъ деп. зв. Семенъ Сережниковъ, 249.
Род(г)инскій Данило, бургомистръ, деп. Стародубскій отъ гор., согл. съ мн. Золотницкаго на 43 ст. II гл. пр. прав. благор., 308, съ мн. Полетики на весь пр., 314, и съ мн. Тимоѳеева на 4, 5, 11, 19, 20, 22, 25, 26, 30 и 43 ст. II гл., 319.
Рожновъ Василій, куп., деп. Путивльскій отъ гор., бал. въ ком. для разсм. обр. сб. и обр. расх., 59, въ ком. объ уст. кас. до лицъ, 111; согл. съ мн. Ал. Нарышкина на 1 и 2 ст. I гл. пр. прав. благор., 179, съ мн. Маркова на 3 ст., 190, съ мн. И. Антонова на 2 ст. II гл., 211, съ мн. Пискарева на 20 ст., 245; сдаетъ депут. зв. Гаврилъ Камаеву, 249; согл. съ мн. Урсинуса на 22 ст., 255, съ мн. Кипенскаго на 31 ст., 282.
Рожновъ Григорій, куп., деп. Кадомскій отъ гор., согл. съ мн. Пискарева на 43 ст. II гл. пр. прав. благор., 303.
Романовичъ Петръ, казакъ, деп. прилуцкаго полка отъ каз., согл. съ мн. Золотницкаго на 43 ст. II гл. пр. прав. благор., 308; съ мн. Полетики на весь пр., 315, и съ мн. Тимоѳеева на 4, 5, 11, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 30 и 43 ст. II гл., 318.
Ростовцевъ Григорій, куп., деп. Елецкій отъ гор., бал. въ ком. дух.-гражд., 83; согл. съ мн. Нартова на 3 ст. I гл. пр. прав. благор., 181, съ мн. Бекишева на 6 и 7 ст., 201, съ мн. Антонова на 8 ст., 204, и на 2 ст. II гл., 211, съ мн. Дитятева на 4 ст., 218, съ мн. Е. Борзова на 7 ст., 222, съ мн. Пискарева на 20 ст., 245, съ мн. Антонова на 22 ст., 252, съ мн. Пискарева на 23 ст., 257, и на 27 ст., 267, съ мн. Малявинскаго на 30 ст., 275, съ мн. Урсинуса и мн. Е. Борзова на предл. Ив. Вяземскаго о разборѣ двор., 277, 278, съ мн. Кипенскаго на 31 ст., 282, и съ мн. Пискарева на 43 ст., 303.
Рукавкинъ Данило, куп., деп. Самарскій отъ гор., представляетъ о мѣрахъ противъ чинимыхъ калмыками обидъ, 140 (I № 83; 557), (подобное же мн. подалъ Овсянкинъ, 154); сдаетъ деп. зв. Я. Сиговскому, 144.
Румянцевъ Петръ, гр., ген.-аншефъ и кав., требуетъ къ суд. разбират. Отяева, 298.
Руновскій Алексѣй, донецк. пикин. полка ротм., ему сдаетъ деп. зв. Андрей Руновскій, 322.
Руновскій Андрей, полковой обозный, деп. екатерин. и донецк. полковъ отъ шлях., бал. въ ком. о предост. против. между в. и гр. зак., 29, въ ком. дух.-гражд., 76; сдаетъ деп. зв. Алексѣю Руновскому, 322.
Рывниковъ Иванъ, куп., деп. Кронштадтскій отъ гор., представленъ чл. въ ком. о предост. против. между в. и гр. зак. со стороны маршала и ген.-прок., 44; согл. съ мн. Е. Борзова на 3 ст. I гл. пр. прав. благор., 186, съ мн. Антонова на 22 ст. II гл., 252, съ мн. Пискарева на 23 ст., 257.
Рыдванскій Илья, Смол. шляхты полковн., деп. Дорогобужскій отъ двор., бал. въ ком. дух.-гражд., 76, въ ком. объ обяз., 115; согл. съ мн. М. Щербатова на 13 ст. II гл. пр. прав. благор., 233, съ предлож. Ив. Вяземскаго о разборѣ двор., 290; представляетъ на 43 ст. объ утвержденіи за Смолен. шлях. прежнихъ правъ, вольностей и привилегій, 319; съ эт. мн. согл. 11 деп., ib.
Рымша Павелъ, иностр. кол. переводчикъ; ему сдаетъ деп. зв. Ив. Скоропадскій, 168; согл. съ мн. Полетики на весь пр. прав. благор., 314, и съ мн. Тимоѳеева на 4, 5, 11, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 30 и 43 ст. II гл., 318.
Рѣдозубовъ Яковъ, Нижегородскій куп., ему сдаетъ деп. зв. Ив. Кобелевъ, 15; согл. съ мн. Нартова на 3 ст. I гл. пр. прав. благ., 181, съ мн. Ларіонова на 22 ст. II гл., 253, съ мн. Пискарева на 23 ст., 257, на 27 ст., 267, съ мн. Кипенскаго на 31 ст., 282, пришелъ въ собр. во вр. засѣд., 292; согл. съ мн. Пискарева на 43 ст., 303.
Рѣзвой Кузьма, куп., деп. Осташковскій отъ гор., согл. съ мн. Нартова, 181, мн. Урсисинуса 183, и мн. Е. Борзова, 186, на 3 ст. I гл. пр. прав. благор., съ мн. Карякина на 4 ст. II гл., 217, съ мн. Урсинуса на 6 ст., 220, съ мн. Е. Борзова на 7 ст., 222, съ мн. Пискарева, 245, Самарскаго, 246, и Андрея Плотникова, 248, на 20 ст., съ мн. Вагина на 22 ст., 254, съ мн. Пискарева на 23 ст., 257, съ мн. Урсинуса и съ мн. Е. Борзова на предлож. Ив. Вяземскаго о

СБОРНИКЪ РУССКАГО ИСТОРИЧЕСКАГО ОБЩЕСТВА ТОМЪ ОСЬМОЙ.

С. ПЕТЕРБУРГЪ.1871.ИСТОРИЧЕСКІЯ СВЪДЪНІЯ ЕКАТЕРИНИНСКОЙ КОММИСІИ ДЛЯ СОЧИНЕНІЯ ПРОЕКТА НОВАГО УЛОЖЕНІЯ

С. ПЕТЕРБУРГЪ.
1871.

ИСТОРИЧЕСКІЯ СВЪДЪНІЯ
ЕКАТЕРИНИНСКОЙ КОММИСІИ
ДЛЯ СОЧИНЕНІЯ ПРОЕКТА
НОВАГО УЛОЖЕНІЯ