Как бы не свалить в интерпретацию

Сейчас прорабатыаю ВЕВ, правда, бегло (1-й заход). В этих журналах много материала для "реконструкции". Напрмер, 1870№1,3 - о суевериях; 1902№18 - жизнь крестьян; 1893№18 - свадебный обряд. Читаю статьи о "троечине" и т.д. Новсё равно приходится додумывать, перекладывая всё это на своих предков. О прадедах я ещё помню, что бабушка рассказывала, а глубже - приходится додумывать.

vvizard написал:

[q]

Ваш образ мысли может быть таким, как у него

[/q]

Здесь я согласен. Времена изменились, но люди во многом остаются теми же.
С другой стороны, всё же думаю, что на характер сильно влияет "технологическая база" поколения. Всегда буду помнить слова бабушки(1891-1980):"...ты подумай, в какое удивительное время мне доводится жить. Застала конец и начало века без радио, телевизора, автомобиля, самолёта. При моей жизни всё это появилось, в космос полетел человек..."
Изменился темп жизни, количество и скорость получения информации, растёт энтропия -этакая мера неопределённости. Вот и психологический портрет поколений меняется. Если говорить об историческом опыте, переданном нам ближайшими предками, то это опыт жить в эпоху перемен.

vvizard написал:

[q]

Такая "эпоха" была, или только будет, у каждого живущего и жившего человека на определенном возрастном этапе. Вы что думаете, что в "Эпоху великого переселения народов" в середине 1 тысячелетия перемен меньше было? Или поход Бату-хана в Европу, он что, перемен не наделал? Кому скучно без перемен, тот их делать начинает, а кто без них старается обойтись, так они извне придут , все люди всегда жили в эпоху перемен.

[/q]

Абсолютно правильно!

ВладимирММ написал:

[q]

Видел фильм по ТВ про франц. винодела. Показывают дом, оборудование, жёрнов какой-то, доставшиеся по наследству. Их возраст 500л!

[/q]

Положим, у французов перемен не меньше наших было . Одна Варфоломеевская ночь чего стоит. Однако жернов Вы увидели. Могу предположить, что таких, 500 летних жерновов, по России и сейчас много валяется, просто мы этого не ценим и делать деньги из таких предметов не научились. И фильмы у нас больше фантазийные, реалии мало кто показывает .

"......Всякий здравомыслящий историк в своих исследованиях пользуется двумя способами мышления – логическим и историческим.
Конечно, откровенное жульничество (вольное или невольное), когда факты выводятся из идей (а не обратно), - в счет идти не может.

Первоначальный путь к пониманию прошлого – логический, путь перенесения своего Я в обстановку жизни и деятельности героя.
Только благодаря тому, что в нас живы все наши предки, мы можем говорить о них и думать за них.
Но всякое отождествление разновременных лиц опасно: модернизация явлений в таком случае то больше, то меньше проявляется в размышлениях автора.
Особенно это опасно в источниковедческих наблюдениях, когда мы отвергаем или принимаем те или иные показания источников, устанавливаем достоверность фактов или сведений о них.
Здесь категория «логично», «правдоподобно» и «вероятно» должна подправляться историческим (или сравнительным) методом наблюдения.
Вот, например, в губных грамотах повторяется фраза «стандарт» об усилении разбоев. Есть три варианта:
1) отвергнуть ее как штамп;
2) принять как факт;
3) принять ее как ядро: при иконописном мышлении XVI в. штампами покрывали реальные факты.
Итак, как обстояло дело с разбоями, мы не знаем, но за воплями грамот могли скрываться какие-то неизвестные нам данные об этих фактах.
Или вот Геннадиевско-Иосифовский кошмар о еретиках - жидовствующих. Странно, что в дошедших памятниках самих еретиков еретичества фактически нет.
В чем же дело? Или со всеми обвинениями можно соглашаться, или все их отвергать, или выбирать какое-то рациональное зерно,......?
Нет, конечно, обвинения, а в особенности со стороны победителей, всегда могут быть лживы по своему существу (Геннадий и Иосиф могли оклеветать своих личных или политических врагов в ответ на обвинения в «латинстве»).
Можно ли, например, считать, что обвинение в надругательстве над иконами чрезмерно по своим формам, а отрицание Троицы – логично (ибо Троица непонятный аргумент) – нет, конечно, это чистое умозрение.
Исходя из повторяемости обвинений у различных победивших идеологов, можно сделать вывод только о том, что обвиненным вменялись какие-то вины – степень виновности их установить нельзя, и самую большую вольность может позволить историк (исходя из аналог[ичных] явлений на Западе, иконописного мышления и т.п.) – признать вероятие тенден[ц]ий во взглядах “еретиков” к тем, в которых они обвинялись......"

А.А. Зимин