Сканирование фотографий в домашних условиях

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

LonerD написал:

[q]
В Vuescan есть интересная опция сканирования в несколько проходов - Number of passes на вкладке Input (от 1 до 16). Оптимально - 3-5 проходов (достаточно 3, для "идеала" - 5). Время сканирования, соответственно увеличивается кратно. При этом чистится цветовой шум, и размер tiff становится меньше.
[/q]

Попробовал эту настройку. Почему-то с ней изображение сканируется не целиком, а лишь его часть и она растягивается по одной из осей. Что я делаю не так?

LonerD написал:

[q]
Ещё один интересный вариант - сканировать фото два или четыре раза с поворотом на 90 градусов. Если удастся потом совместить результаты в Фотошопе, то можно значительно почистить трещины и заломы. И особенно полезно это делать для тиснёных фото.
(я написал "если удастся", потому что из-за неровностей и скрученности фото может возникать сдвиг на пару пикселей, и идеально совместить не получится).
[/q]

Дополню. Если не заморачиваться с поворотами, то желательно расположить фото таким образом, чтобы залом (или трещина), который попадает на лица или важные детали, был перпендикулярно движению лампы сканера. Тогда это а) позволит избежать различия в яркости фото до и после залома/трещины б) залом после сканирования может быть практически невидим.

LonerD написал:

[q]
Плохие сканеры - HP
[/q]

Привет.
Самый лучший из 5 имеющихся у меня в квартире

На этом сканере, я смогла фото мамы размером 1.5×2 увеличить до размера А4 в шикарном качестве для того, чтобы его нарисовали на памятнике. Получилось просто великолепно.

KoLenka написал:

[q]
Самый лучший из 5 имеющихся у меня в квартире
[/q]

Всё верно. Я дополнил первый пост. Подразумевал современные дешёвые сканеры.
Ваша модель - ещё "старой закалки", ещё на CCD-лампах, такие сейчас не делают. Про них ничего не могу сказать, кроме того, что они считаются лучше современных CIS для тонкой детализации и цветопередачи (плюс на них не обязательно плотно прижимать к стеклу)

В интернете есть статьи, описывающие различия между CIS или CCD.
Но нигде нет реальных сравнений и сканов фотографий.
Если у вас есть возможность отсканить одно и то же фото (или несколько для примера) на этом сканере и каком-нибудь современном (лучше Эпсон или Кэнон) - выложите, пожалуйста.

tirael, та же просьба. Выложите что есть, что можете сделать.

tirael написал:

[q]
Попробовал эту настройку. Почему-то с ней изображение сканируется не целиком, а лишь его часть и она растягивается по одной из осей. Что я делаю не так?
[/q]

Не знаю. Несколько проходов - это просто в обычном режиме создаются несколько сканов, которые потом "объединяются". Эту процедуру можно делать и вручную (где-то даже была большая статья на эту тему) - делается несколько копий, а потом накладываются одна на другую в фотошопе с разными степенями прозрачности (если правильно помню, прозрачность рекомендуется ставить 66%, 33%, 17% и т.д.). VueScan просто всю эту процедуру автоматизирует.
Мои обычные настройки:

600 dpi мало для реставрации любых фотографий с повреждениями. В отдельных редких случаях бывает хорошая четкость при 800 dpi. Разбирала подробно и на примерах много раз показывала, как 600 dpi уменьшают и размывают лица,
в теме на форуме:
https://forum.vgd.ru/86/81644/300.htm
и на сайте
https://photorepair.ru/skanirovanie-foto

600 dpi - это устаревшие требования. Непонятно, зачем ради экономии на размере файла уменьшать лица - много не сэкономите. А владельцам фото придется потом переделывать скан. И хорошо, если бумажный оригинал к этому времени останется, не потеряется и не порвется.

Вот насчёт сравнения разрешения - это хотел сделать детальный отдельный разбор и сравнение разных фото. Но раз поднят вопрос, опишу пока вкратце. Это лишь моё личное мнение. Я не являюсь пупер-проффесионалом. Всего-лишь вхожу в категорию простых людей, которые оцифровывают свой домашний архив и в качестве не-основной работы занимаются реставрацией для себя и не только.

Несомненно - чем выше разрешение, тем больше полезных деталей удаётся выжать из бумажной фотографии.
И чем более качественное оборудование - тем лучше результат, причём иногда разительно лучше.
Тут спора нет и не может быть. Без вариантов.

Но вот дальше начинаются нюансы.
Хочется просто сохранить в цифре, распечатать 10х15 "как есть" на четырёхцветном принтере (а фотолабы ещё хуже бывают) или планируется что-то "выжимать"? А если выжимать - то самостоятельно, или поручить это специалисту с опытом в фотошопе, или же с помощью одноконопочного сайта "сделай фотку красивой"? Сколько часов готовы потратить на процесс и какой результат считаете приемлемым?
Вопросы-вопросы. И каждый человек может ответить только для самого себя.

Детали - это хорошо. Только вот... чтобы не расписывать долго - просто один пример.
Отсканировал сохранившиеся домашние плёнки на качественном сканере Nikon Coolscan. 4000х4000. Детализация потрясающая. Особенно по сравнению с отпечатанными снимками. Каждый пиксель виден. Каждая царапинка. Каждая, ёжики зелёные, ца-ра-пин-ка с плёнки, провалявшейся в пыльном ящике 40 лет. И лежат теперь эти более тысячи прекрасных сканов, не знаю, как к ним подступиться. Пока не спешу, жду дальнейшего развития нейротехнологий и верю в чудеса, потому что десятки часов вручную каждую царапку замусоливать - это

Но от качества я в восторге, ага.

И тут начинается грань между "минимально приемлемо", "недостижимый идеал" и "вообще ни в какие ворота".
300 dpi - подойдут разве что для текста (по-быстрому старые письма).
600 dpi - минимально приемлемый вариант для бумажных фото среднего и низкого качества - расфокусированных, плохо отпечатанных и просто малоценных. Коих лично в моём архиве большинство. Сохранить это как-бы надо, может даже передать родственникам (которых это вообще не интересует), но тратить прорву времени нет желания.
1200 dpi и выше - доречно выставлять в зависимости от наличия времени и качества исходника. Если это ценное фото, старинное, студийное, снятое на качественное оборудование, большое, современное цветное - то разница будет. Не огого какая, но если сильно увеличить и присматриваться, то можно заметить более чёткие контуры, особенно в мелких деталях (листва, узор на одежде и т.д.). Для реставрации также 1200 предпочтительнее, но если при обработке хотя бы минимально задействовать современные технологии, то разница по сути нивелируется.

Выбрал пару фотографий, у которых качество выше среднего.
Одна из них просто оцифрована в 1200 dpi, вторая - в 600 dpi и увеличен размер.
Где лица детальней? Кто сможет угадать, где изначально 1200?

На самом деле это несложно для намётанного глаза. Но вот рассмотреть, что какая-то полезная детализация "утеряна" в 600 dpi - это намного сложнее.

[q]
https://disk.yandex.ru/d/yT979k1SHHkIDw
[/q]

Yama написал:

[q]
600 dpi мало для реставрации любых фотографий
[/q]

Все фотки не перереставрировать.

Yama написал:

[q]
600 dpi - это устаревшие требования.
[/q]

Старость не в радость.

Yama написал:

[q]
Непонятно, зачем ради экономии на размере файла уменьшать лица - много не сэкономите.
[/q]

По размеру файла - в четыре раза. По времени - примерно раза в два дольше идёт процесс. А если каждый раз в несколько проходов, то получается намного дольше.
Если дома 20 снимков сохранилось - то несомненно нет смысла экономить.
А если сотни фотографий качества разной степени любительскости - то разница ощутима. И при желании заниматься реставрацией или заменить фото на более детальное - ничто не мешает изначально или потом перецифровать ключевые снимки в более высоком разрешении (и может даже на более качественном оборудовании).

Yama написал:

[q]
А владельцам фото придется потом переделывать скан
[/q]

Зачем‽
Если владельцам фото нужен для коллекции скан в максимальном качестве - они и так его сделают себе изначально. И не только скан, а и оригинальное бумажное фото в лаборатории почистят и реставрируют. Это очень здОрово. Но это единичные случаи.
По моим наблюдениям многим владельцам с лихвой хватает качества после простой пересъёмки на телефон (зачастую ещё и под углом).

LonerD написал:

[q]
Детали - это хорошо. Только вот... чтобы не расписывать долго - просто один пример.
Отсканировал сохранившиеся домашние плёнки на качественном сканере Nikon Coolscan. 4000х4000. Детализация потрясающая. Особенно по сравнению с отпечатанными снимками. Каждый пиксель виден. Каждая царапинка. Каждая, ёжики зелёные, ца-ра-пин-ка с плёнки, провалявшейся в пыльном ящике 40 лет. И лежат теперь эти более тысячи прекрасных сканов, не знаю, как к ним подступиться. Пока не спешу, жду дальнейшего развития нейротехнологий и верю в чудеса, потому что десятки часов вручную каждую царапку замусоливать - это smile_030.gif Но от качества я в восторге, ага. biggrin1.gif
[/q]

Что касается царапин, то удалять все царапины не имеет смысла, потому как если не печатать фотографию размером с плакат А4 и более, то большинство этих царапин и пылинок на фото размером 10х15 видно не будет. Проверить легко на мониторе: приблизить, чтобы была видна разная пыль, а затем уменьшить до размера печати и посмотреть, что нуждается в устранении, а что уменьшится настолько, что будет незаметно.

Позвольте привести свою точку зрения по поводу разрешения сканирования.

Мое мнение, что 1200 dpi это вообще минимальное разрешение, в котором можно сканировать. Причем для себя считаю возможным сканировать в 1200 только фотографии относительно большого размера (от 13х18), где мало мелких делателей и переходов цветов, и возраст которых условно до 40-50 лет. Все, что маленькое, старые и редкие фотографии, имеющие много мелких деталей, предпочитаю сканировать в 1600-3200 (dpi выбираю субъективно на основе описанных критериев), а мелкие ценные портретные фотографии вообще в 4800.
Для примера отсканировал фото на МФУ 600dpi и Epson Perfection V39 II в 600 и 1200 jpg и 1200 tiff. Разница налицо.

1) МФУ (jpg) справился отвратительно (смартфон Samsung S21 у меня делал более качественные снимки). При печати в размере оригинала разница будет видна - фото будет более размытое, цвета не те. Размер файла для фото 13х18 - 935 КБ
2) Epson в 600 dpi, jpg результат намного лучше, но далеко не идеальный - изображение все равно состоит из видимых квадратов. Если его напечатать в размере не более оригинала, то фото будет неплохое, наверное, даже сравнимое с оригиналом. Если увеличивать, то результат будет хуже. Но вот для реставрации, имхо, качество не лучшее, особенно если сам оригинал уже довольно потрепан и из него нужно вытянуть максимум деталей. Размер файла 1,37 МБ
3) Epson в 1200 dpi, jpg. Вот здесь уже видна серьезная разница. Переходы оттенков и линии на фото гораздо более плавные. Цвета чуть ближе к оригиналу. Размер файла для фото 13х18 - 4,8МБ
4) Epson в 1200 dp, tiff без сжатия. Есть разница по сравнению с п. 3), но она, на мой взгляд, очень незначительная. Размер файла - 129 МБ.
5) Epson в 2400 dpi, jpg. Имхо, качество неотличимо от п. 4). При этом размер файла 16 МБ. Разница в 8 раз!

Вывод: Использовать МФУ для сканирования фотоархива имеет смысл, если у вас нет 8000 рублей на нормальный сканер. Сканировать в фотоателье будет очень дорого и на 70 фотографиях сканер окупится. Если же пользоваться нормальным недорогим CIS фотосканером, то меньше 1200 dpi ставить нельзя, разница очень ощутимая с 600 - вы просто потеряете потенциал реставрации, хотя и сможете потом отпечатать фото в размере оригинала, почти не потеряв в качестве. Сканировать весь фотоархив в tiff для домашнего хранения не вижу смысла - разве что для реставрации отдельных очень ценных и сильно потрепанных фотографий, где желательно извлечь информацию о каждой детали. Гораздо лучше поставить выше разрешение и снимки будут весить от 8 до 30 МБ в зависимости от размера фото, при этом потенциал для реставрации будет таким же, имхо.

Прилагаю сравнение вариантов 1) - 4) и вариант 5)

Сканирование фотографий в домашних условиях

Настройки сканирования фото в домашних условиях для последующего долгосрочного хранения и обработке в фоторедакторах.