| VasilD
Сообщений: 456
На сайте с 2007 г.
Рейтинг: 110
| Наверх ##
12 января 2008 14:02Сроительство Амурской части ТранСиба Журнал «Нива», № 16, 1908.
В Государственной Думе.
45-е заседание Гос. Думы. 31 марта, открылось постатейнымъ чтениемъ законопроекта об ассигнованни 6.900.000 р. на нужды начальнаго образования, который принятъ почти безъ изменешй въ редакции комиссии., Безъ прений былъ принятъ и внесенный министромъ финансовъ законопроект о продлении на 1908 г. предоставленныхъ ему полномочий по установление временныхъ подесятинныхъ окладовъ гос. поземельнаго налога для богарныхъ и необработанныхъ земель въ Туркестанскомъ крае,.
На очереди—прения объ Амурской жел. дорой; въ министерской ложе—министръ путей сообщения, помощникъ военнаго министра ген. Поливановъ, а затЬмъ председатель совета министровъ и министръ финансовъ. Прения открылись речью деп. Родичева, обрати¬вшею на себя общее внимание.
Началъ онъ съ указания на то, что совет министровъ, внося въ Гос. Думу законопроект объ Амурской ж. д., не счелъ нужнымъ представить точный разсчетъ ея стоимости: указанная въ немъ цифра въ 215 м. р. сразу оказалась значительно преуменьшенною, заведомо для составителей проекта. Далее, объяснения къ нему не даютъ ответовъ ни на одинъ вопросъ, естественно возникающий при обсуждении проекта; не представлены даже сведения о томъ крае, через который пройдетъ жел. дорога. Между тем свидетельства всех исследователей этого края говорят, что эта область представляете собою въ настоящее время край необитаемый, горный и болотистый. Амурская ж. д. должна содействовать заселению этого края, как Уссурийская ж. д. содействовала заселение Приморской области. А в какой мере выразилась роль этой последней видно из того, что въ Приморской области население и ныне не достигает 300.000 чел.,— иными словами, она и доныне остается незаселенной, несмотря на свое гораздо более благоприятное положение сравнительно съ Амурской областью. Очевидно, нечего и рассчитывать, чтобы ж. д. могла способствовать колонизации Амурскаго края, какое бы поощрение ей ни оказывалось.
Между тем проект требуетъ для своего осуществления огромныхъ жертвъ отъ народа. Стоимость этой жел. дороги исчисляется въ 360 милл. руб., т-е., считая изъ 5%, капитал! этот обойдется въ 18 м. р. ежегодно, да эксплоатация дороги должна дать не менЬе 15 м. р. убытка, — или дорога обойдется 30—33 м. р. въ годъ. Но постройка ея повлечетъ за собою еще и другие расходы, не указанные въ проекте: не имеет никакого смысла построить эту дорогу съ провозоспособностью въ 20 паръ поездовъ и оставить Уссурийскую ж. д. въ прежнемъ виде, не переделанной. Говорятъ, эта дорога необходима, потому что при ней можно содержать въ Амурской области меньшее количество войскъ, но какое именно меньшее количество, почему его можно убавить и въ какомъ именно месте — объ этом не говорится ни слова. Говорятъ также, что дорога необходима для стратегических целей, так как в мирное время, согласно портсмутскому договору, мы не можем провозить войска по В.-Китайской ж. д.,— но ведь это обязательство не распространяется на военное время, да и тогда было бы дешевле и скорее перевозить войска водным путем.
Далее деп. Родичевъ подробно остановился на условиях возможной войны съ Японией и съ Китаемъ, и доказывал, что постройка железной дороги нимало не исключает необходимости укрепить Владивосток а при враждебности Китая театром войны будет Манчжурия, а не какая другая область. И в том и в другом случае — Амурская ж. д. будет бесполезна в военное время. «И гораздо важнее Амурской дороги—такая политика в Вост. Азии, которая была бы справедлива в глазах всего мира и была бы прежде всего понятна русскому народу, являясь соблюдением и государственнаго достоинства. Справедливость по отношению къ соседним народам—это честное исполнение обязательств, отречение от политики захвата, отречение от политики авантюр». Куда же пойдет живая сила народа? — спрашивал в заключение оратор: на заселение безплодной пустыни или на обоснование государственной мощи внутри? «Когда русская страна сама будет посылать на Амур колонизаторов, вооруженных знанием и предприимчивостью, тогда жел. дорога будет построена нашими колониями и ради этих колоний... Сделайте Poccию свободной, богатой, гордой — и вы будете иметь силу!»
Непосредственно после деп. Родичева выступил с объяснениями председатель совета министров.
П. А. Столыпинъ настаивал на том, что правительство всесторонне взвесило положение России после японской войны и, предлагая свой проект, имело в виду всю совокупность высказанных в Гос. Думе соображений. Что касается соображений стратегических, то военное министерство совершенно право, настаивая на постройке этой ж. д., так как это освободит гос. казначейство от многих расходов на содержание сильной армии на Д. Востоке, и никакие крепости не заменять путей сообщения, потому что крепость является лишь точкой опоры для армии, следовательно требует или наличия в крае армии. или возможности перевезти ее туда. А при громадности нашей территории пути сообщения, может быть, имеют гораздо большее еще значение в мирное время, чем в военное. Наша суровая дальневосточная окраина богата золотом, лесом, пушниной, богата годными для культуры землями, и если не придете туда русский, то она заселится японцами и китайцами — и со временем окажется русскою только по названию. А заселение ея русскими без путей сообщения невозможно. Правда, теперь этот край походить на тундру с средней годовой температурой ниже нуля, с вечной мерзлотой и заболоченностью,—но при победоносном шествии человека мерзлота уходить в глубь земли, исчезаете и заболоченность, а если в зимнее время холода там сильнее, чем в Евр. Poсии, зато летом температура выше. И Уссурийский край заселяется, и те места в нем, которыя недавно считались еще заболоченными, таежными, составляют в настоящее время одну из главных приманок переселенцев. Тут же, попутно, П. А. Столыпинъ защищал преимущества предлагаемого проектом исходнаго пункта ж. д. в Нерчинске перед рекомендуемым комиссией вариантом на ст. Куэнгу, как со стратегической, так и с переселенческой точки зрения.
Что же касается финансовой стороны дела, то, при исчислении правителъством стоимости этой ж. д. в 238 м. р., если достать деньги из 6°/о, на уплату процентов потребуется 15—16 м. р. в год, да на покрытие убытков по эксплоатации в первое время придется уплачивать по 5—6 м. р., так что вся стоимость дороги выразится в цифре 20—22 м. р. в год. «Это, конечно, цифра громадная, и правительство ее требует после разорительной войны и во времена лихолетья... Амурская дорога—это будет та контрибуция, которую русский народ выплатить своей же родине». Справедливо то, что теперь надо поднять центр: когда центр будет силен, будут сильны и окраины, — но ведь лечить израненную родину нашу нельзя только в одном месте....
В заключение П. А. Столыпинъ указал на то, что «до настоящаго времени такого рода гос. вопросы доходили до Верховной Власти в разработке только одних служилых людей,— впервые теперь, в деле народнаго строительства, до престола Монаршего дойдет и голос народных представителен, которые созваны Государемъ и поставлены им на стражи народной пользы и народной чести». Русскай народъ всегда сознавалъ, что онъ осел и окреп на грани двух частей света, что он отразил монгольское нашествие, что ему дорог и люб Восток. «Отсекая нашему русскому орлу одну голову, обращенную на Востокъ, вы не превратите его в одноглавого, вы заставите его только истечь кровью». Если в самые тягостные минуты нашей новейшей истории—закончил П. А. Столыпин—русские финансы осилили войну, осилили смуту, то на скрепление нашего расшатанного государственнаго тела только железным обручем будут средства. «Для этого нужно только ваше единогласное решение—произнесите его!»
Далее говорили: деп. Капустин, (окт.), Марков 2-й (пр.) — за проект; в вечернем заседании того же дня — деп. Бобянский (к.-д.), И. Н. Лъвов (м. о.), Розановъ (труд.), Чхеидзе (с.-д.) — против проекта. Наконец Гос. Дума, на основании ст. 120 наказа, постановила дать слово еще троимь ораторам за и трем против проекта, и затем прекратить прения. Эти шесть ораторов и высказались в следующем, 46-мъ (вечернем) заседании Гос. Думы, 1 апреля.
За проект говорили деп.: Волковъ 2-й (к.-д., депутата от Забайкальской обл.), Крупенский и Герценвицъ (окт.). Из них первый доказывал, что Д. Восток вполне пригоден и для культуры хлебных злаков не менее, чем и другия сибирская местности, а мерзлота имеется не в одной только Амурской области, но и в других местах, признанных пригодными для заселения: далее, дорога необходима не только для колонизации, но и для эксплоатации природных богатств, которыя очень велики в крае. Деп. Крупенский ограничился общими местами, а деп. Герценвицъ, отметив неточность разсчетовъ стоимости дороги, как следствие заинтересованности в той или иной цифре будущих ее строителей и подрядчиков, подчеркивал необходимость проверки этих расчетов и высказывался за целесообразность постройки без помощи крупных подрядчиков.
Против проекта высказались деп. Булатъ, Кропотовъ (оба — труд,), отметившие желание крестьян, ранее колонизации Д. Востока, сперва заселить земли на местах, и деп. Шингаревъ, указавший на то, что все неясности вопроса об Амурской ж. д. остались под сомнением и после всех прений, что основной вопрос: откуда взять деньги для дороги? не получил ответа, а министр финансов не счел даже нужным высказаться перед Думой по этому вопросу.
Слово осталось за докладчиками комиссий. Деп. Марковъ 1-й очень лаконично заявил, что комиссия путей сообщения продолжает настаивать на том, что дорогу нужно строить по стратегическим и экономическим соображениям, а деп. Савичъ объяснил, что все доводы против дороги были на виду у комиссии обороны, но она выслушала спецалистов-военных, которые категорически сказали, что без дороги защищать окраину трудно, и это мнение было для комиссии решающим: нельзя ведь сказать военным и офицерам ген. штаба, что они ничего не понимают. «Мы приняли за достоверное то, что нам сообщили»...
Председатель доложил Гос. Думе, что министр путей сообщения требуетъ для проекта спешности, — и голосование большинством 202 голосовъ центра и правой против 100, поддержало предложение министра, а оппозиция предложила решить вопрос поименным голосованием , мотивируя это (деп. Булатъ) желанием установить в точности, кто является ответственным за решение которое будет принято Думой. При голосовали центр и правая высказывались против поименного голосования, давая тем повод оппозиции подчеркнуть, что большинство не имеет мужества открыто сказать свое мнение. Среди страшнаго шума деп. гр. Уваровъ (окт.) объяснил, что не боязнь, а желание скорее решить дело понудило большинство голосовать против поименного голосования, — но в конце концов Гос. Дума все-таки постановила произвести поименное голосование путем выкликания депутатов по списку.
В результате за проект высказалось 213 голосов (правая и центр, а из оппозиции — деп. Шило, Чиликинъ и Волковъ—все представители Вост. Сибири), а против него—101 голос (оппозиция и один правый деп. Шульгин 2-й), при чем два октябриста и два сибирских депутата воздержались от голосования.
Затем Гос. Дума приступила к постатейному чтению законопроекта и приняла его огромным большинством в редакции комиссии, то есть с направлением на Куэнгу, несмотря на защиту министром путей сообщения направления на Нерчинскъ.
|
Прежде, чем открывать новые темы, познакомьтесь со списком тем, уже открытых.