Москва, которую мы потеряли. Арбат.

стр. 21
книги об Арбате,
о ресторане "Прага"

Именно про станцию Арбатская Арбатско-Покровской линии есть что написать. Я прекрасно помню, что когда открыли Боровицкую 23 января 1986 года, то переход на Арбатскую тогда ещё не построили, поэтому и не открыли. Боровицкая была открыта сразу с переходом на Библиотеку имени Ленина и с выходом в город. А когда открыли переход от Боровицкой на Арбатскую? Там где летописи Московского метро - это почему-то не написано. Из Щёлковской первый вагон вестибюль станции Арбатская Арбатско-Покровской линии изменили не один раз, а два раза. Первый был этот - http://www.retromap.ru/show_pi...2%A0%C2%A0 А второй вестибюль Арбатской Арбатско-Покровской линии я в картинках к сожалению не мог найти, поэтому если его найдёте, то пожалуйста его скопируйте на эту страницу. А третий вестибюль, который до сих пор этот, там можно листать, всего две фотографии - http://mosmetro.ru/press/news/archive/2007-07/814/

И этого - зимнего снимка (ок. 1960 г. съемки) Собачей площадки и бывшего дома Хомяковых тоже кажется не было в теме...

[q]

Примером характерной послепожарной жилой среды Москвы издавна считается Арбат, вернее все пространство города между Остоженкой и Большой Молчановкой. Именно здесь застройка в те годы обрела ту поэтическую, неоднократно воспетую в литературе гармонию, которая сделала ее одной из московских достопримечательностей. Архитектура рядового жилища здесь почти повсеместно отличалась простотой и ясностью композиции, высоким качеством декора, изысканными пропорциями. В сочетании с сохранившейся средневековой планировкой и возвышающимися (преимущественно средневековыми, но нередко переделанными в более позднее время) храмами, эта жилая среда действительно могла служить эталоном архитектуры послепожарной Москвы.

Именно здесь сохранялись и такие редкие в Москве площадки — Собачья и Спасопесковская. Эти прелестные, средневековые в своей планировочной основе маленькие площади располагались в самой гуще жилой застройки, в удалении от основных радиальных и кольцевых улиц, что в целом для Москвы нехарактерно. Их типичный для города некрупный масштаб, соотношение открытого пространства и объемов зданий, архитектурное решение и малые формы — фонтан, фонари, колесоотбойные тумбы — создавали образ пластичного, стилистически единого, специфически московского ансамбля. В этом смысле ансамбль Собачьей площадки был еще интересен и тем, что он сформировался на основе треугольной по форме площади, редкой в Москве того времени. План Собачьей площадки с ее разнообразной, разновеликой застройкой наглядно показывает, как далека была московская архитектурно-планировочная реальность от сухих жестких «образцовых» планировочных схем кварталов В. И. Гесте, в 1812 г. разосланных в качестве руководства во все губернии России.

В Москве почти повсеместно после пожара сохранялись прежние владельческие границы, поэтому участки имели разную ширину и глубину. Дома на них также располагались по-разному, что было связано как с наличием прежних остовов, так и с разнообразием вкусов владельцев — нередко на красную линию улицы выходили лишь флигеля. Четкая симметрия общей усадебной композиции достигалась далеко не всегда, а, как правило, лишь в сравнительно крупных комплексах, где была физическая возможность разместить по сторонам главного дома два флигеля. Часто флигель был только один, причем он мог традиционно располагаться с отступом от красной линии улиц. Например, усадьбы А. С. Хомякова и С. А. Пановой на Собачьей площадке имели флигеля с обеих сторон, на участках князя А. Оболенского и Ф. М. Тургенева рядом с главным домом располагался лишь один флигель, а дома Е. М. Матюниной и Е. Ф. Карениной вовсе не имели флигелей. Почти все дома на площадке были одноэтажными или в «полтора» этажа – с цокольным полуподвальным уровнем.

Несколько домов имели мезонины, некоторые были украшены колонными портиками. Наиболее архитектурно выразительными, нарядными здесь были усадьбы А. С. Хомякова (дом этот был уникален своей стилистической и архитектурно-предметной целостностью, не случайно в начале 1920-х гг. в нем был открыт «Музей 1840-х гг.», вскоре безжалостно расформированный) и С.А. Пановой. Подобие общей композиции, выразительные пропорции и хорошо прорисованные декоративные детали выделяли их на площадке, делая акцентными сооружениями. Находясь почти напротив друг друга на противоположных сторонах Собачей площадки, они создавали своеобразный архитектурный ансамбль задавая главную тему объемного решения пространства, вариации которых в рядом стоящих постройках создавали эффект объемно-пространственной полифонии. В центре площадки, мощенной булыжником, был расположен небольшой, но декоративно изысканный водоразборный фонтан — образец высококачественной художественной резьбы по камню эпохи зрелого классицизма. Этот фонтанчик, снабжавший окрестных жителей водой Мытищинского водопровода, уютный масштаб площадки, ее средневековая планировка — все это невольно вызывает в памяти ассоциации со средневековыми площадями западно-европейских городов, хотя и несколько неправомерное сравнение метафорически позволяет акцентировать отличие камерной Собачьей площадки от крупных торговых и транзитных московских площадей.

[/q]

MarinaM написал:

[q]

АК "Вся Москва на 1882г",
Собачья площадка, Cобачий переулок (номера домов СП начинаются с С. переулка и продолжаются-заканчиваются - С. Площадкой)
Владельцы домов

История названия: Собачья площадка.
По сведениям этого АК на 1882г:
1. Соб. площадка находится между Дурновским, Кречетниковским, Борисоглебским, Собачьим Малым и Большим Николопесковскими переулками. Находится в ведении судебного следователя 11 участка и Мирового судьи Арбатского участка, квадрат № 74 и 84..
д. 5 - Каренина Александра Митр., действ. ст. сов.
д. 7 - Хомяковых детей штаб-ротмистра
д. 8 - Лачиной Екат. Петр., ж. ген.-майора.
д. 10 - Поповой Соф. Алекс., вд. подпоруч.
д. 12 - Левенталь Соф. Ив., вд. действ. ст. сов.

[/q]

Здесь ошибка/опечатка по владельцу д.10 (старый 65b) на Собачей площадке: не "Поповой Соф. Алекс., вд. подпоруч.", а "Пановой Соф. Александр., вд. гв.-поруч."