Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Это к тому, что "несертифицированного" волонтера, проделавшего всю вышеописанную вами работу, запросто могут послать куда подальше, сославшись на неверно сформулированные вопросы, некачественную запись, не так оформленные материалы, неправленные интонации и т.п.

[/q]

Если бы я в 2006 г. думал так же, то в 2015-м я бы не смог в своей подробной статье о маргаритовской церкви (она ещё не вышла) сослаться на сделанные тогда записи!

Я был студентом 2-го курса, но понял что время быстротечно и нужно сейчас взять камеру и записывать их. И эти записи пролежали 9 лет, пока оказались востребованными. Но это потому что они были, потому что я не думал о том, кто и куда меня там "пошлёт", я преследовал другие цели.

И знаете, трудно что либо оспорить, когда, к примеру, бабушка 1924 года на видео камеру рассказывает историю, описанную в архивном документе конца XIX века!

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

"Изобилует" это очень субъективно, назовите % недостоверности текста

[/q]

Текст содержит 4 абзаца, в которых присутствуют 4 несоответствия в утверждениях автора содержанию сведений как в указанных им, так и в других первоисточниках (см. https://forum.vgd.ru/post/14/85712/p2560748.htm#pp2560748 ).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

трудно что либо оспорить, когда, к примеру, бабушка 1924 года на видео камеру рассказывает историю, описанную в архивном документе конца XIX века!

[/q]

А если рассказанная история не имеет не то чтобы описания, но даже упоминания в архивных документах?

[/q]

В таком формате на вопрос невозможно ответить. Потому что в каждом отдельном случае к информации нужен индивидуальный подход.

Часть собранного материала будет подтверждена документальными источниками; часть будет достоверной, но не подтверждена источниками; какая-то часть будет не достоверной, но интересной в плане попыток понять в чём причина этой ошибки; а были случаи, когда информация пролежала десятилетие не востребованной, а потом я случайно нашёл её архивное подтверждение. Но при этом часть информации нужно будет проигнорировать и в исследование не включать.

К примеру, спрашиваю у старожила:
- А кем Маргаритовка основана была?
- Маргаритом Блазовым!, отвечает бабушка. Я в шоке, думаю "помнят это имя"! Но продолжаю интервьюирование.
- А кто вам об этом рассказал (ну старики говорили, или родители)?
- Да в газете прочитала!
: )

Это к вопросу о правильности интервьюирования. Ограничишься вопросом «А как по другому Стефанидинодар назывался?», обрадуешься ответу «Лизетино», а так и не узнаешь что бабушка просто статью Федотовой читала... : )

В общем, в качестве ответа на вопрос, привожу конкретный пример использования мною устной информации, которая по сей день не подтверждена документально (в прикреплённом файле этот фрагмент выделен зелёной рамкой).

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Вообще то в серьезных публикациях источники указываются в виде сносок, а не по разделам "Литература", "Устные источники" и т.п.

[/q]

Вы имеете ввиду сноски в тексте? Они могут быть разными и поэтому признаку нельзя судить о серьёзности публикации (хотя бы потому, что в различных изданиях разные требования к оформлению текста).

[/q]

И заодно привожу пример ссылок в самом тексте статьи (выделено синей рамкой). Такой формат ссылок применяется в большинстве научных изданий.

А красной рамкой выделен отрывок, который я хотел загрузить в тему про Павло-Очаково, после её создания, но раз он на эту же страницу попал, то загружаю сейчас.

Это из моей более подробной статьи, чем в «Донском временнике»: Зенюк Д.И. "Могила Маргариты Блазовой в селе Маргаритово Азовского района" // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 2011 г. Вып. 27. Азов. 2013. С. 231-268.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Так что можете поздравить, документирование стефанидинодаровской устной традиции началось!

[/q]

Поздравляю!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Считаю такой подход методически неверным по следующим основаниям. Как видно из истории правок википедийной статьи, у Александра было 12 предшественников, которые задолго до него написали ее основную часть.

[/q]

Нет, Вы не правильно поняли, я взял исключительно историческую часть подписанную автором. Я считал это очевидным (ведь мы именно её обсуждали), потому и не написал об этом.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Александр вносил свои добавления и изменения в написанный до него текст вот с этого момента (см. https://ru.wikipedia.org/w/ind...85275537). Все дальнейшие его корректировки можно проследить, кликая по гиперссылке "Следующая правка →". При этом Вы увидите содержание инноваций, привнесенных Александром в прежний текст, написанный другими авторами, и без труда оцените. сколько новых утверждений из привнесенных им оказалось недостоверными.

[/q]

Необходимо учитывать статус публикации. Статьи в "Википедии" публикуются на правах рукописи, а предыдущие правки - это процесс написания данной рукописи. И естественно, что в ней будут исправления: что-то зачёркнуто, что-то добавлено, что-то изменено. В "не электронном мире" автор мог бы все предыдущие редакции скомкать и выбросить в мусорную корзину, а тут это всё сохраняется в "истории правок". Поэтому Ваши слова из приводимой цитаты я воспринимаю как предложение покопаться в этой "мусорной корзине" и оценить сколько из написанного автором, впоследствии им было исправлено. Я не собираюсь этого делать, хотя бы потому, что не вижу от этого потенциальной пользы (т.е. это время будет потрачено зря). Если Вам это интересно - занимайтесь этим в одиночестве. Но тогда можете ещё и мои рукописи 2006 года перешерстить, я их не выбрасывал, уверен там тоже будут ошибки.

В общем, с учётом специфики Википедии, считаю корректным оценивать достоверность лишь опубликованного на данный момент текста, а всё остальное признать "утратившим силу". Таким образом, считаю текущий текст главы "История" в статье "Стефанидинодар"" достоверным не менее чем на 96%.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Прогон текста через программу "Антиплагиат онлайн" позволил установить, что получившаяся лажа активно тиражируется на других инет-ресурсах...

[/q]

Ссылки в студию! Причём, разумеется, интересуют ссылки на тиражирование не исторических фактов, а именно ошибок (про "хутор" в цитате "Завещания", или про "нити").

Заметьте, когда я что-то утверждаю, я не ленюсь искать ссылки это доказывающие и оформлять их в удобном для восприятия виде. Иначе считал бы свои утверждения голословными.

Если к истории Стефанидинодара действительно удалось привлечь внимание интернет-общественности (в чём я очень сильно сомневаюсь), то это отлично! Потому что до 2017 г. Стефанидинодар, в отличие от других сёл прибрежной части Азовского района, в СМИ вообще не мелькал. Более того, даже в специализированной литературе ему уделялось наименьшее внимание: в статье Т.А. Федотовой всей стефанидинодаровской теме уделено 10 (!) строк, а в работах В.И. Литвиненко (в т.ч. и в его книге "Сёла Приазовья") Стефанидинодар вообще не упоминается.

А знаете почему? Потому что всех исследователей "вела в тупик Огохваснева" (ошибка в фамилии Похвисневой). А знаете кто обнаружил "Завещание", доказывающее данную ошибку и тем самым "прорвал эту плотину" (организовал исследование, оплатил изготовление скан-копий "Завещания" и предоставил исследователям его электронную версию)?. Уверен, что знаете - А. Мирошниченко. При этом Ваш вклад в это дело никто не отрицает, совет обратиться в Курский архив поступил от Вас, о чём чёрным по белому написано в статье газеты "Приазовье" (см. строки 26-29).

Извиняюсь, конечно, за свою излишнюю эмоциональность, но она вызвана переходом к жаргону.