 | Kerim bin RuriqСоздайте аккаунт или войдите, чтобы отправить личное сообщение этому пользователю и увидеть его полные контактные данные |
Сообщения Kerim bin Ruriq (7)Тема: Всеволожские
28.07.2015, 23:48
Апология Всеволожских (продолжение продолжения)
И все же. Почему владимирских Всеволожских не было в Бархатной книге?
"После отмены местничества 629 фамилий представили свои родословия (с доказательствами!) в Разрядный приказ. Вместе с тем, более 350 семей, представители которых служили при дворе в период деятельности Палаты родословных дел (ПРД), своих родословий не подали. Причины этого явления никому не известны…" (Оленев М.Б. Слабое звено. – 2005; https://vgd.ru/STORY/besfam.htm).
Одну гипотезу, наверное, можно предложить. Если что, профессиональные историки поправят.
Как известно, в 1682 была отменена система местничества, и Разрядный приказ начал составление родословной книги, в которую должны были быть внесены все благородные роды, находившиеся на государственной ("государевой") службе.
Уже для человека XIX века, жившего в императорскую эпоху, символом которой может считаться единый архитектурный комплекс зданий Правительствующего Сената и Святейшего Правительствующего Синода, двух крыльев самодержавной власти, тем более для нашего современника, привыкшего к почти абсолютной "тотальности" государства, не вполне очевидно, что на протяжении всего XVII века, с момента утверждения патриаршества при Борисе Годунове и до его отмены при Петре I, на Руси было два государя. Конкретно в 1682 – царь Фёдор Алексеевич Романов, между прочим, правнук именно "Великого Государя Святейшего Филарета Никитича Патриарха Московского и Всея Руси", и патриарх Иоаким (Иван Савёлов). И два параллельных государственных ("государевых") аппарата, функции которых во многом дублировались. Вспомним фрагмент из воспоминаний Н.В.Тимофеева-Ресовского. Семейное предание не случайно сохранило память о важнейшей развилке в судьбе двух основных линий рода: "...Всеволожские – петербургская ветвь – пошли служить Романовым". Младшие Всеволожские, будущие петербургские, с начала XVII века служили царю. Старшие же Всеволожские ("Всеволоцкие") продолжали, некоторые вплоть до второй половины XVIII века, служить патриарху, а затем его правопреемникам, вплоть до Государственной Коллегии экономии. Это обстоятельство, как оказалось, тоже сыграло важную роль в формировании массива родословной информации. Дело в том, что будущая петербургская ветвь, потомство Бориса Фёдоровича, начиная с первой половины XVII века, "накапливала" свою родословную документацию в государевом Разрядном приказе. Поэтому их роспись и попала в Бархатную книгу. В то же время старшие Всеволоцкие, потомки Никиты Фёдоровича, продолжали "стоять на учёте" в совершенно другом (!) Разрядном приказе, патриаршем, и к государеву Разрядному приказу, то есть, в том числе, и к готовившейся в нём родословной книге, никакого отношения не имели.
Косвенным доказательством правильности такого объяснения может служить тот факт, что из первых двух десятков фамилий дворян Патриаршего дома рубежа XVII – XVIII веков, помимо младших Всеволожских, в Бархатной книге фигурируют только князья Мещерские, князья Шелешпанские, Григоровы, Лопухины, Новиковы и Булгаковы. А упоминаний о таких, например, семействах как Базыкины, Володимеровы, Владыкины, Головковы, Евреевы, Потаповы, Рагозины, Серковы, Соболевы, Сурмины или Тяпкины (а в 1691 восемнадцать перечисленных фамилий – это более двух третей дворян патриарха Адриана, 161 из 209), в Бархатной книге нет вообще. Как и о старших Всеволоцких…
Нет их, как правило, и в позднейших генеалогических сводках.
И этому "странному" обстоятельству тоже есть простое объяснение. Дело в том, что доступные в настоящее время источники информации по этим дворянским родам скудны до неправдоподобия, поскольку все документы, касавшиеся происхождения, службы и пожалования поместьями патриарших детей боярских, были уничтожены в 1701 катастрофическим кремлёвским пожаром, когда погиб весь бесхозный архив упразднённого за год до этого патриаршего Разрядного приказа.
|
Тема: Всеволожские
31.03.2015, 10:19
Апология Всеволожских (продолжение)
Все возражения против Рюрикова происхождения Всеволожских были основаны на том единственном обстоятельстве, что у Федора Ивановича Козлятева не было "нужных" им сыновей, Никиты и Бориса.
Казалось бы, А.Н.Всеволожский, таврический губернатор и камергер, "отрезая" московскую ветвь от петербургской и постулируя прямое родство с Федором Козлятевым своего родоначальника Бориса Федоровича, в своей книжке "Род Всеволожских" должен был бы категорически отрицать наличие у Бориса старшего брата Никиты.
Удивительно, но факт - Андрей Никитич этого не сделал!
Ларчик открывается просто: он не мог игнорировать тот факт, что и в 1626, и позднее Федор-Раф и Александр-Астрадам Родионовичи Всеволожские, упоминая о покупке "старинной вотчины" у Татьяны Ивановны Всеволожской , несколько раз прямо называли её "своей теткой"!
(Холмогоров В.И., Холмогоров Г.И., Материалы для истории церквей Владимирской губернии. Отд. третий, вып. шестой - М., 1911. - С. 25-26 и др.)
Поэтому А.Н.Всеволожский вынужден был признать существование на своем родословном древе боковой ветви, наличие у Власия Борисовича Всеволожского двоюродного брата Ивана Никитича, мужа Татьяны, и двоюродного племянника Петра, ее сына.
Он лишь показал эту ветвь как тупиковую. Умолчал о сыне Петра Ивановича, которым - какая, право, неожиданность! - был не кто иной, как тот самый Василий Петрович Всеволожский, патриарший сын боярский, что двести пятьдесят лет спустя В.В.Руммелем, с подачи г-на таврического губернатора, будет объявлен родоначальником "второго рода" Всеволожских, "различного происхождения".
И, кстати, эта старинная вотчина, купленная сыновьями Родиона Власьевича Всеволожского у вдовы его двоюродного дяди Ивана Никитича, село Жерехово во Владимирском уезде, которое больше двухсот лет будет оставаться родовым гнездом питерских Всеволожских, совершенно случайно оказалась расположена всего в трех верстах от села Орехова, родового гнезда Всеволожских московских. "...И главная аллея регулярного парка, проложенная ещё в XVIII в., шла от Жерехова в направлении Орехова, которое тогда было во владении другой ветви Всеволожских" (Антонов В.А., История одной легенды. Всеволожские в селе Жерехове, http://www.vladregion.info/art...erekhove).
Ну, конечно, Россия очень маленькая страна, в одном ряду с Лихтенштейном и Монако, если две абсолютно чужих друг другу семьи, "два рода... различного происхождения", мало того, что однофамильцы, так ещё и вынуждены тесниться буквально на пятачке!
Вывод прост. "Существует один род их, общего происхождения". Позор Руммелю!
Всеволожские - единый род! Либо оба рода Рюриковичи, либо оба - нет. А все попытки разделить их - заговор "питерских".
|
Тема: Всеволожские
5.03.2014, 9:28
Большое спасибо!
Разумеется, эта ссылка имеет прямое и непосредственное отношение к "херсонским" Всеволожским. По данным Л.В.Дегтерева, генерал Дмитрий Всеволожский, комендант Пятигорска, за которым в Бобринецком уезде Херсонской губернии числилось родовое имение - деревня Безводная, был женат на Анне Золотницкой - это наверняка она, к тому моменту уже вдова.
Я проворонил дело 1864 при просмотре оп. 1. Хотя в той же описи нашлось, например, дело 2320 "О выдаче свидетельства о смерти жены генерал-майора Анны Всеволожской", датированное 2 сентября – 5 октября 1870.
Если вдруг попадется что-то еще, все херсонские Всеволожские будут признательны!
|
Тема: Генеалогия священников
11.02.2014, 8:37
lactarius написал:[q] выставлять на своём сайте пиратские копии книг своих коллег без разрешения не вполне этично.[/q]
"Неэтично"?! Выставлять без разрешения что-либо незаконно.
TatianaLGNN написал:[q] Kerim bin Ruriq прав. PrasVera ничего не нарушила.[/q]
Все свои слова беру назад. Коллега Dubinsky A J, ищите хорошего адвоката. Если Ваши справочники в интернете опубликовали не Вы (и даже если опубликовали Вы, но на чужом сайте размещена не ссылка на Ваш, а непосредственно копия Вашего текста), у Вас все шансы выиграть дело...
Удачи! Мои книги тоже все время тащат в интернет, устал протестовать. И никакой "рост популярности" меня не утешает и "их" не оправдывает!
|
Тема: Генеалогия священников
10.02.2014, 23:27
Dubinsky A J написал:[q] Господа, а вот как раз меня PrasVera не спрашивала, хочу ли я популярности таким путем или нет. Если можете, посоветуйте, как мне быть?...[/q]
lactarius написал:[q] А Андрей Юльевич Дубинский дал Вам разрешение на публикацию? [/q]
Коллеги!
Редко бываю, посты эти увидел совершенно случайно. Стараюсь не встревать в подобные "конфликты" и терпеть не могу попадать в ситуации, когда случайно могу кого-то обидеть (ей-бог, не хочу), но, к сожалению, уж больно по специальности получается.
Итак, если коротко и без сложных слов и ссылок на нормативные правовые акты... Если я правильно понял, тексты книг размещены на сайте genarh.ru (если контрафактно - на него и надо наезжать), а здесь, на форуме, лишь была дана ссылка на них.
Напоминаю, авторское право (копирайт) потому так и называется, что защищает от "копирования". PrasVera, опять-таки если я не ошибаюсь, ни одной запятой из этих книг не скопировала.
И "за своё" не выдала, честно и точно назвав автора.
А каким путем и хочет ли вообще автор популярности, нужно было думать до того, как публиковать книги. Дальше их судьба - вместе с популярностью - от автора не зависит.
|
Тема: Всеволожские
25.09.2013, 19:18
Апология Всеволожских.
Уже больше века по генеалогическим монографиям, статьям и сайтам кочует конструкция, впервые изложенная в статье «Всеволожские» Энциклопедического Словаря Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Едва ли не каждый генеалог считает своим долгом процитировать именно эту статью Энциклопедического словаря, иногда дословно, иногда – изложив своими словами.
Процитируем и мы:
«Существует два рода этого имени, различного происхождения.
Первый из них происходит от князей смоленских. ...Род этот внесен в VI часть родословной книги Московской и Пензенской губерний (Гербовник, II, 19). ...Другой род В[севоложских] происходит от патриаршего сына боярского Василия Петровича В[севоложского], получившего в 1608 году от патриарха Гермогена во Владимирском уезде поместья, утвержденные в 1621 году за сыновьями его Григорием, Петром и Романом. Первые двое были родоначальниками двух ныне существующих отраслей этого рода... [Первая из них] ...внесена в VI часть родословной книги Владимирской и Калужской губерний, а потомки Петра внесены во II часть родословной книги Херсонской губернии».
Под статьей стоит подпись: «В.Руммель». Запомним это обстоятельство.
По состоянию на середину 19-го века существовали три ветви Всеволожских: можно назвать их «петербургские» и «московские», последние, в свою очередь, разделились на «калужских» и «херсонских». Они считались единым родом, пользовались одним гербом, утвержденным императором Павлом. Отношения в семье были сложные. «Московские Всеволожские иногда назывались поместными Всеволожскими, считались старшей ветвью и презирали немножко петербургских Всеволожских, потому что Всеволожские – петербургская ветвь – пошли служить Романовым, а это, по тогдашним понятиям, считалось ниже Всеволожского достоинства». Так вспоминал о семейных преданиях крупнейший русский радиобиолог Н.В.Тимофеев-Ресовский, знаменитый гранинский «Зубр», по матери – калужский Всеволожский.
Если будущие «питерские», «служившие Романовым», в свое время (в 1680-е годы) успели подсунуть в Разрядный приказ свою родословную роспись (как сегодня выясняется, вполне «липовую», как и большинство тогдашних росписей), то будущие «калужские» и «херсонские» (они действительно пошли в начале 17-го века от двух родных братьев Григория и Петра, патриарших детей боярских) – не успели и век спустя приписались к «питерским» в том единственном месте, в котором это оказалось возможным (каноническая привязка через Дмитрия Боту, его сына Ивана Козлю и внука Федора Козлятева). Но этот Федор Иванович, по всем сохранившимся данным, не имел «нужных» сыновей; поэтому к середине 19-го века многие генеалоги (например, П.В.Долгоруков), выяснив это обстоятельство, вообще заявили о существовании двух разных родов – «старых» Всеволожей, выморочных уже в 16-м веке, и «новых» Всеволожских (всех! и питерских в том числе), которые могут быть прослежены только до середины 16-го века. Они не задали и не исследовали простого вопроса – если эта привязка неверна, но род считает себя рюриковым, возможно, стоит поискать другую привязку.
«Род этот разделился на несколько ветвей, связь между которыми не могла быть отыскана». Именно так, к примеру, спокойно комментировал А.А.Бобринский генеалогию дворянского рода Суворовых. Со ссылками на П.В.Долгорукова и В.В.Руммеля, что только усугубляет ситуацию. Для генералиссимуса это, оказывается, допустимо...
«Отысканием связи» попытался заняться А.Н.Всеволожский, сын пушкинского приятеля, таврический губернатор и камергер, выпустивший в 1886 году в Симферополе книжку «Род Всеволожских». В ней Андрей Никитич утверждал, что ему удалось поименно проследить линию, якобы восходящую к Федору Козлятеву, и тем самым «восстановить в правах» петербургских Всеволожских, постулировав их происхождение от Ивана Ивановича Молодого Всеволожского.
Именно постулировав, кстати. То есть совершенно бездоказательно. «От третьего сына смоленского выходца Князя Александра Всеволода Глебовича, XVI колено, Князя Ивана Александровича Всеволожа, XVII колено, происходит ныне существующий род Всеволожских до XXXVI колена в следующем порядке». Это все (!), что было сказано А.Н.Всеволожским по этому вопросу (Всеволожский А.Н. Род Всеволожских. – Симферополь, 1886, с. 7). При этом, описывая этот самый «следующий порядок», ни владимирских, ни херсонских Всеволожских он в составе «ныне существующего рода» не упомянул.
Почему? Дело в том, что «калужане» вообще ни на что особо не претендовали в 18-м веке, спокойно служили там, куда судьба забросит. «Херсонцы» же, похоже, по семейной традиции, как и тремя веками ранее боярин Иван Дмитриевич Всеволожский, рассорившийся с великим князем Василием Васильевичем (вообще-то с его матерью Софьей Витовтовной) и в обиде отъехавший к дяде Василия Юрию Галицкому, снова поставили не на ту лошадь. По семейной легенде, М.А.Всеволожский служил подпоручиком в сенатском батальоне, а этот батальон оказался чуть ли не единственной в Петербурге воинской частью, которая в 1762 целиком осталась верна Петру III и отказалась присягать Екатерине. В результате батальон был расформирован, все его офицеры отставлены от службы, и мелкопоместный Матвей Алексеевич, оставшийся почти без средств к существованию, оказался загнан на всю жизнь в медвежий угол к себе на Владимирщину.
В то же самое время трое питерских Всеволожских приняли активнейшее участие в перевороте и были Екатериной невероятно щедро награждены, став одной из богатейших семей России. К середине 19-го века они совсем осмелели и мало того что начали в собственных документах писаться «князьями», но и собирались (правда, судя по всему, в итоге так и не собрались) подавать ходатайство на Высочайшее имя о возвращении им «случайно утраченного» в 15-м веке княжеского достоинства. А зачем им конкуренты?
Поэтому А.Н.Всеволожский и принял все меры, чтобы отставить калужан и херсонцев от любых претензий на родство, а следовательно, на вожделенный титул.
Пришло время вспомнить, чья подпись стоит под статьей «Всеволожские» в Энциклопедическом словаре.
Обратимся снова к текстам В.В.Руммеля: «Всякое семейное историческое предание заслуживает, без сомнения, полного внимания исследователя отечественной генеалогии, даже тогда, когда оно не подтверждается ничем иным, кроме устной передачи его от одного поколения к другому в течение нескольких веков…». Под этими словами готов подписаться любой из Всеволожских, по крайней мере, калужан и херсонцев. Жаль только, что, судя по всему, по мнению В.В.Руммеля и его соавтора В.В.Голубцова, «всякое» семейное предание «заслуживает, без сомнения, полного внимания исследователя», только в том случае, если это семейное предание «дворян Голубцовых» (Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Том 1. – СПб.: Изд. А.С.Суворина, 1886, с. 205). Ну и, вероятно, еще «дворян Руммелей»…
Витольд Владиславович Руммель (1855-1902), руководивший архивом Департамента герольдии, располагал колоссальным массивом первичных документов. Но он никогда не исследовал генеалогию Всеволожских специально. До середины ХХ века, до работ Льва Владимировича Дегтерева, ею занимался только один человек – упомянутый выше Андрей Никитич Всеволожский. А он, как теперь ясно, лицо заинтересованное, ничуть не склонное поддерживать «семейные легенды» калужской и херсонской ветвей.
В результате В.В.Руммель «использовал в работе» именно эту, таврическую версию. Скорее всего, просто за неимением других. Но статью «Всеволожские» в словаре «Брокгауз и Ефрон», как уже упоминалось, писал именно он, а словарь этот, к сожалению (в данном случае к сожалению, во всех остальных – к счастью), стал эталоном русской культуры на века...
Друзья! Повторяя и тиражируя тезис В.В.Руммеля, пожалуйста, отдавайте себе отчет в том, что это не факт, а версия. Ничуть не более обоснованная, чем прочие. Но, как выясняется, куда более ангажированная.
|
|
|
