Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Неужели, а это что:
Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

К сожалению ГАРО Ф -229 оп 1 д 1 не выдается грибок, как и другие дела этого фонда, проверить подлинность информации нельзя, а то был фальсификат данных из дела.

[/q]

[/q]

Понятно о чем речь Я имел в виду, что дело Ф-229 оп1 д 1 не выдается и проверить его содержимое и сделать анализ нельзя. А при проверке ссылки на дело Ф-429 оп 1 д 56 был выявлен фальсификат данных дела. Я пропустил фразу "ранее выявлен".

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Понятно о чем речь Я имел в виду, что дело Ф-229 оп1 д 1 не выдается и проверить его содержимое и сделать анализ нельзя.

[/q]

Если Вы заказывали в ГАРО это дело и на его выдачу последовал отказ, разместите здесь копию этой заявки!


Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Никто не препятствует вам сделать это - пишите!

[/q]

Это не мой стиль, выставлять наружу ошибки других! Ошибки есть, были и будут у всех исследователей. Я встречал в работах наших азовских краеведов тоже ошибки.Человек не робот и вместить в себя всю информацию не может, ошибки могут быть в записях, если их много.

[/q]

Правильно ли я понял - вы не в состоянии аргументировать несогласие с моими доводами посредством публикации соответствующих контраргументов? Для этого выставлять наружу ошибки не потребуется!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Отыщутся и данные по загадочному Олефиру.

[/q]

Ну вот когда отыщутся тогда и поговорим

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Касательно фантазий - в представленном тексте фразы с упоминанием Олефира оканчиваются вопросительными знаками.

[/q]

Нет, они не говорят о том, зачем публиковать столько вымысла? Не знаете, раз ставите вопрос - то и писать не о чем. Писать надо когда открыли что-то новое, а не понапридумывали то, чего никогда не было. А вот местные жители ваших вопросительных знаков не видят, они это теперь рассказывают как исторически достоверные факты. Я понимаю, что "это их проблемы", но ответственность за это лежит и на вас тоже.

Почитайте вот эту статью, в некоторых её героях я узнаю ваш стиль: http://www.rostovbereg.ru/publ.../1-1-0-592

Статья называется "Уроки истории. Работа над ошибками и трудности ростовского краеведения", вот лишь одна цитата из неё:

"Уже сложилась своего рода, модная линия на «продвижение в народ» разного рода легенд и откровенных сплетен, которыми кто-то просто прикрывает своё незнание, кто-то их наоборот, запускает в целях придать некую «изюминку» своему рассказу или показать свои умудрённость, как бы, причастность к фактам и знание того, что другим не ведомо."

В случае с хутором Олефира до 1828 г. и Гостомиловкой до 1833 года - это чисто прикрытие своего незнания.

Поэтому считаю уместным перефразировать последнее предложение этой статьи: хватит уже, в самом деле, множить сказки на темы истории Стефанидинодара и его жителей...

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Да никто и не отрицал, что там был кабак, что там были рыбные заводы, что там были дома в которых ночевали рыбаки - но все они не являлись отдельными административными единицами и к селу Стефанидинодар это не имеет никого отношения. Хотите вводить читателей в заблуждение - пожалуйста, Читайка вам в помощь, но я это категорически осуждаю, хотя помешать вам в этом чёрном деле и не могу.

[/q]

Именно так!!! Они относились к селу Маргаритовке.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

В случае с хутором Олефира до 1828 г. и Гостомиловкой до 1833 года - это чисто прикрытие своего незнания.

[/q]

Это вообще бред!!! А может не Олефир, а Олефира была владелицей кабака. Может это фамилия Олефиров или Олефиренко? Здесь вариантов много

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Нет, они не говорят о том, зачем публиковать столько вымысла? Не знаете, раз ставите вопрос - то и писать не о чем. П

[/q]

Это загадка или способ привлечь внимание к своей персоне

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

1. На мой вопрос - можно ли провести георадиолокационную разведку на месте бывшей церкви директор школы дала утвердительный ответ.

[/q]

Отлично, спасибо за информацию, теперь дело за финансированием.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Для выяснения дислокации фундамента церкви я сделал привязку аэрофотоснимка к местности с помощью программы «Google Планета Земля»

[/q]

Извините конечно за мой французский, но это всё дилетантизм, абсолютно не гарантирующий успех. На основании этих сопоставлений (как ваших, так и наших) нельзя ставить даже знак "Здесь стояла церковь", не то что делать какие-то глобальные выводы.

Нужны точные методы: георадиолокация и / или археологические шурфы.

Я проводил сопоставление по трём разным критериям и все варианты получились разными. Ваш вариант тоже попал, но 2 других нет, это всё очень субъективно и не точно. Вы не забывайте, что снимок сделан не ровно сверху, а под некоторым углом, там идёт погрешность, а также есть много других факторов, которые тоже нужно учитывать.

Я конечно рад, что вы для себя решили эту проблему, и вы даже можете через Читайку "втюхать" свою точку зрения несведущим обывателям, как вы это сделали в статье "Дата преткновения", но вот что думают об этих "сопоставлениях" люди которые в этом шарят (речь идёт о моих сопоставлениях, сделанных по тому же методу в Google Планета Земля):