| EFilatova Начинающий
Сообщений: 49
На сайте с 2017 г.
Рейтинг: 43 | Наверх ##
4 декабря 11:42 И еще одно дело о церковных приключениях в Дубровичах 1746 года:
РГИА Ф. 797 Оп. 19 Д. 43726
Тут публикую часть, остальное смотрите в прикрепленном файле.
О покраже денег из церкви села Дубрович
Рязанской губернии и уезда
20 Генваря 1849 года
Правительствующий Сенат, при указе от 30 Октября минувшаго года за №8378, препроводил к Вашему Сиятельству на заключение уголовное дело о покраже денег из церкви села Дубрович.
Обстоятельства дела сего суть следующия.
26 Июня 1846 г. Сотский села Дубрович, Рязанскаго уезда, Петр Егоров донес Рязанскому Земскому Суду, что в ночь с 24 на 25 Июня учинена в их Николаевской церкви кража церковных денег.
По произведенному Становым Приставом при Благочинном села Полян и понятых людях осмотру, найдено: фундамент вокруг церкви обит тесом и нигде повреждений незаметно, только с нижней стороны, против колокольни, небольшое отверстие к земле, шириною четыре и длиною восемь вершков, заложенное тяжеловесным камнем, который с трудом можно отодвинуть, в каковое отверстие только худощавый человек мог, с трудом, пролезть, откуда, под полом колокольни, есть ход под паперть, но чтобы похититель пробирался чрез это место, следов невидно. По отомкнутию двери оказалось, что в средине пола паперти, против трапезной двери, три доски были поднмаемы, которыя не были прибиты гвоздями, от чего каждая из них свободно поднимается; влезши под паперть, из подкоторой есть ход в трапезу, усмотрено, что подле прохода под алтарь, доска между правым крылосом и южною дверью толщиною в три и шириною в шесть вершков, с низу пробуравлена, поднята и найдены следы босого человека, а подле того места, где пробуравлена доска, найдела на высунувшемся обрубе из стены половина свечи белаго воска. В алтаре найден деревянный сундук, скованный железом, открытым и подле онаго по полу алтаря разложены четыре мешка с медью, а три в том же сундуке, в коих на счету оказалось денег 81 р. 9 к. сер.; пробой у сундука от верхней крышки отогнут, замки же от церковных дверей, свечнаго ящика и означеннаго сундука целы и невредимы. При чем бывшие при осмотре понятыя люди отъяснили, что как в Дубровицкой церкви сделаны повреждения и похищение денег, им неизвестно, но полагают, что так как нет признаков лаза в упомянутом узском отверстии, то не подобрал ли похититель ключа к замку папертной двери, или не отпер ли тем же самым ключем.
Караульщик означенной церкви, крестьянин Степан Лукьянов на допрос показал: что он находится, по выбору общества села Дубрович, 9й год караульщиком при церкви того же селения, а 24 Июня, т.е. в понедельник, отлучался он на праздник в село Алеканово, откуда возвратившись вечером того дня, осмотрел вокруг церкви, и окны решеток и замки у дверей были неповрежденными; в эту ночь он только раз благовестил в колокол, ибо был пьян; церковь же, ночью, подходил осматривать, из занимаемой им квартиры в доме дьякона Симона Петрова, у коего всегда хранился ключ от папертной двери. На другой день, т.е. 25 Июня, рано утром, он осматривал и все было в целости, а часу в шестом пришел к нему пономарь Иван Яковлев и спросил ключ от дверей, говоря, что вновь определенному Священнику надо служить молебен, каковой ключ всегда висевший на стопке, он ему отдал и сам пошел за ним; по отомкнутии папертной двери, равно церковных дверей ключами, хранившимися всегда у Священников, вошел в оную, а он Лукьянов пошел к себе, едва отошел на несколько шагов от церкви, как пришедшими в церковь Священнослужителями усмотрено было, что крышка сундука поднята, пробой у него вытащен, мешки с медью на полу алтаря, в каковых сундуках оказалась пропажа денег но в каком количестве, незнает.
Церковный староста крестьянин Григорий Трофимов объяснил, что 24 Июня, он, по окончанию Литургии, запер свечные и прочие деньги в ящик и ключи взял к себе, а пономарь Иван Яковлев, заперев церковь, отнес их вновь поступившему Священнику Михайле, так как наступала его очередная неделя для отправления Богослужения, в это время он никаких повреждений в церкви невидел. На другой день, т.е. 25 Июня, во время бытности дома, он осведомился, что в их церкви случилось несчастие, пришедши в церковь, застал в ней двух Священников со всем причтом, а по осмотру их оказалось: сундук деревянный, окованный железом, который стоял в алтаре, открыт, подле него разложены на полу четыре мешка с медью, пробой от крышки отогнут, замки же от церкви, сундука и свечнаго ящика целы, денег в сундуке найдено всего 81 р. 9 к. сер., из бывших же в нем денег неоказалось: 62 р. 58 к. сер., свечная сумма вся цела, а пропавшая есть кошельковая, жертвованная разными лицами на поправку церковнаго строения. Сверх того им Трофимовым положены были в тот сундук деньги, собранные попечителями, крестьянами их селения: Антоном Бабкиным и Акимом Пантелеевым 93 р. 34 к. сер., для починки церковной крыши; каковыя деньги по приходным книгам села их, незначутся и украдены вместе с вышеписанными деньгами.
39 человек крестьян села Дубровки, спрошенные под присягою, изъявили подозрения в такой краже на дьякона Симона Петрова Щепелева, ибо деньги 93 р. 34 к. сер., собранныя с них попечителями: Антоном Бабкиным и Акимом Пантелеевым были положены, для хранения, в церковный ящик при нем Щепелеве, и кроме него никто из причетников о том незнал, ключ от папертной двери находился у него же, да и Священник Фома Невзоров по чему то называл его вором.
По тем же причинам изъявил подозрения во краже на дьякона Симона Петрова и Священник Фома Иванов Невзоров.
Но дьякон Симон Петров Щепелев, несознаваясь в кражже денег из церкви села Дубрович, отозвался, что церковный сторож Степан Лукьянов у него постоянной квартиры неимел, где находился ключ от папертной двери незнал, как равно о собранных попечителями деньгах, хотя он слышал, но сколько их было и где они хранились ему неизвестно. Но что де 24 и 25 Июня неотлучался из дома могут подтвердить дочь его Елена Петрова и солдатка Прасковья Иванова.
Попечители, крестьяне Антон Бабкин и Аким Пантелеев под присягою объяснили, что деньги 93 р. 34 к. ср., действительно были ими положены в церковный ящик, для хранения, при диаконе Симоне Щепелеве, у котораго сторож Лукьянов жил постоянно.
Елена Симонова под присягою показала, что отец ея, дьякон Симон Щепелев, с которым она спит в одной комнате, 24 и 25 Июня никуда не отлучался из дома, ключ же от папертной двери всегда вешал сторож Лукьянов в их доме, на стенке.
Это утвердила и работница дьякона Щепелева, солдатка Прасковья Иванова.
На повальном обыске дьякон Щепелев и церковный сторож Степан Лукьянов в поведении одобрены.
Рязанский Уездный Суд, разсмотрев дело сие, нашел, что хотя крестьяне села Дубрович и некоторые из Священноцерковнослужителей того села изъявили подозрение в краже из их церкви денег 155 р. 92 к. сер. на дьякона Симона Щепелева, потому что караульщик церкви крестьянин Степан Лукьянов проживал в доме дьякона и ключ от двери паперти находился у караульщика, который 24 Июня был на празднике в селе Алеканове, а ключ от той двери оставался в доме дьякона; караульщик же церкви показал: что он действительно был в селе Алеканове и в тот же день возвратился домой, осмотрев вокруг церковь, в которой все было в целости, подозрения ни на кого неизъявляет; дьякон Щепелев в краже из церкви денег несознался, да и самая кража произведена не 24го, а в ночь с 24 на 25 Июня, следовательно караульщик церкви был уже дома как он показывает. По таковым обстоятельствам и по голословным показаниям крестьян села Дубрович, Уездный Суд опасаясь обвинять дьякона Щепелева, 19 Ноября 1846 г. определяет дьякона Щепелева, согласно 1177 ст. XV т. Св. Зак. Громова (?), в краже означенных денег или знании об оной оставить в подозрении; а с караульщика Степана Лукьянова за слабое смотрение, взыскать похищенныя из церкви 155 р. 92 к. сер., в случае же несостоятельности его взыскание сие обратить на прихожан села Дубрович.
Рязанская Палата Уголовнаго Суда, обревизовав сие дело, находит: что по обстоятельствам онаго к оставлению дьякона Щепелева в краже из церкви села Дубрович денег или в знании о сей краже в подозрении, за силою 1175 ст. XV т.Св. Зак. Уголов., 96 и 97 ст. Улож. О Наказ. не предвидится основательных и несомненных доказательств, а потому 11 февраля 1847 г. определила: дьякона Щепелева от суда и следствия по сему делу освободить, а за тем во всех прочих частях решение Уезднаго Суда, как правильное, утвержить, поелику караульщик церкви, крестьянин Степан Лукьянов, на основании буквальнаго смысла 1321 ст. Xт. Св. Зак. Гр. и 62 ст. Улож. о Наказ., обязан вполне вознаградить весь понесенный церковью вред и убыток, а в случае его несостоятельности прихожане, избравшие его в сию должность и доверившие ему охранять церковное имущество, подтвердив однако Священноцерковнослужителям и церковному старосте села Дубрович, чтобы они за учреждением церковнаго караула и за прочностью всех церковных внешних и внутренних запоров и укреплений имели бдительное и неукоснительное наблюдение под опасением за противное тому вящаго по законам взыскания и не принимали бы в церковь для хранения без разрешения Начальства непринадлежащих оной денежных сумм и прочих вещей, подобно принятым ими церковное хранение от попечителей 93 р. 34 к. сер., собранных на возобновление церковных ветхостей, кои и должны бы сохранить Попечители в своем завыдывании независимо от церкви, в чем и обязать Священноцерковнослужителей подписками.
Таковый приговор Уголовной Палаты утвержден Рязанским Гражданским Губернатором. По объявлению же онаго участвовавшие в деле лицам караульщик Степан Лукьянов и старосты селений, приписанных к приходу церкви села ДУбрович, подали апелляционный отзыв, в котором объясняют, что они несчитают себя обязанными вносить вторично пожертвованныя ими из усердия к храму Божию 93 р. 34 к. сер., так как они никаких обязательств на этот сбор не давали а действовали в сем случае по желанию своему безотчетно, следовательно и на будущее время от доброй их воли и совести зависеть будет пожертвование на исправление и украшение храма Божия, что же касается до того что они чрез избранных попечителей вверили означенный им пинадлежащий капитал до распоряжения в церковное хранилище, то и это к вине их относиться неможет, ибо они никак не могли предполагать пхищения. По сему просят освободить из от взыскания означенных денег им же принадлежащих.
Соображение и Заключение.
По разсмотрении обстоятельств дела сего оказывается, что в оном заключению Вашего Сиятельства подлежит один лишь вопрос о мерах пополнения похищенных из церкви села Дубрович денег.
Входя в подробное соображение имеющихся в деле по сему предмету сведений, открывается, что в ночь с 24 на 25 Июня 1846 г. из стоявшаго в алтаре церкви села Дубрович сундука похищено из хранившихся в оном: церковной суммы 62 р. 58 коп. сер. и собранныя прихожанами для починки крыши 93 р. 34 к. сер., всего 155 р. 92 к. сер. Виновнаго в краже сей по следствию неоткрыто, между тем при осмотре церкви найдено, что похититель подняв ничем не укрепленныя три половыя доски прошел под церковь, где между правым крылосом и южною дверью подняв также половую доску вышел в самую церковь; ключь же от двери паперти находился постоянно у жившаго в доме диакона Симона Щепелева караульщика церкви крестьянина Степана Лукьянова, который 24 Июня был на празднике в селе Алеканове и хотя к ночи того дня возвратился домой, но как сам показывает, пьяный и в ночь с 24 на 25 Июня ненаходился постоянно при церкви. Из вышеизложеннаго видно, что в допущении кражи денег из церкви села Дубрович представляются виновными отчасти как Священноцерковнослужители и церковный староста, которые во 1х не обратили должнаго внимания что половыя доски в церкви не укреплены и представляет возможность проникнуть в церковь, а во 2х оставляли ключ от двери паперти, вопреки установленному порядку, у караульщика Степана Лукьянова, так и сей последний в ненадлежащем охранении церкви. По сему следовало бы: похищенные 155 р. 92 к. сер. взыскать с крестьянина Степана Лукьянова, а в случае несостоятельности его с бывших при церкви села Дубрович в 1846 году Священноцерковнослужителей и церковнаго старосты; распределению же взыскания, падающаго на каждаго их них предоставить Рязанской Духовной Консистории.
Если Вашему Святейшеству благоугодно изъявить согласие на таковое заключение, то сообразно с сим заготовлен будет рапорт в Правительствующий Сенат.
Юрисконсульт И. Гаевский.
Прикрепленный файл (Дело о покраже денег из церкви села Дубрович.docx, 31795 байт) |
Пожалуйста, по отдельным населённым пунктам и своим личным поискам