Жители Мценского уезда

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

РГАДА, Ф.210, Оп.12, д.106 (7146/1637-38 гг.) I. Документы о служилых людях: 1-169, 201-487. -496л.

*Дело представляет собой листы, склеенные в столбец. Часть листов - челобитные от служилых людей (преимущественно пленников и участников боёв с татарами). В ряде случаев присутствуют Разрядные выписки и справки, допросные речи. Присутствуют слова пленников об обстоятельствах их пленения, жизни в плену и т.д. Для служилых людей есть результаты осмотра ран и т.д.

г. Мценск и уезд:

Арсенев/жилец
Гвоздев
Есипов
Лыков
Мезенцов/был под Смоленском
Печерской
Протасов
Смагин/был под Смоленском

РГАДА, Ф.210, Оп.12, д.133 (7149/1640-41 гг.) II. Документы о служилых людях, назначенных на службу в Чугуев: 46, 55-56об, 202-205, 399-409, 437-440, 453-456. -538л.

*Дело представляет собой челобитные о даче жалования, отпуске со службы и т.д. По Мценску указаны Фамилия/Имя откупившихся от посылки в Чугуев. Указано наличие детей, промыслов и прочих подробностей.

г. Мценск и уезд:
*стрельцы

В проект по служилым людям 17-18 веков добавлены Мценские служилые люди.

Список хранится в РГАДА, ф.210, оп.21, д.1056

Добавлено 477записей, фамилий и имен.

Список по Мценску сохранился не полностью
Что содержится в полных записях и о возможностях получения полной информации по каждой из них можно почитать здесь

Ниже содержится список из 477 записей, фамилия и имя

Служилые люди Мценска 1698 года

Сказки старооскольцев 1697 г.
РГАДА, Ф. 210, Оп. 12, Д.1636
455. Нефед Фолимонов сын Богданчиков, Мценск
463. Иван Иванов сын Чюрилов, пришел со Мценска города в 204 году а по Мценску
городу служил де он Иван з братом Самсоном рейтарскую службу, поместье было во
Мценском уезде в Сатыевском стану в деревни Порохиной 20 чети, ныне на том поместье
остался плмянник Азар Макаров сын Чюрилов, у него дети Евсей в возрасте Никон 10 лет
у Самсона дети Савелей 10 Ларион 5 лет да у него ж деловой Оска Кондауров у него сын
Федка, поместье в Староосколском уезде в Ублинском стану в селе Выгоном 60 чети
466. Петр Клементов сын Степкин (Степин), Мценск
603. Андрей Савельев сын Меркулов, Мценск
613. Семен Гаврилов сын Давыдов, Мценск
709. Анофрей Степанов сын Субочев, Мценск
786. Григорей Алексеев сын Дарохин, Мценск
825. Аверкей Кондратьев сын Ашихмин, Мценск
827. Данила Понкратов сын Сенюков (Селютин), Мценск
837-839. Емельян Данилов сын Сидоров, Мценск, пришел в 203 году, по Мценску служил
рейтарскую службу, в Старом Осколе служит тое ж рейтарскую службу, поместье во
Мценском уезде в Чернском стану в деревне Сидоровой 6 чети а ныне на том поместье
живут племянники ево родной Епифан да Ларион Дементьевы дети Даниловы, у меня
дети Яков 25 Микита 15 Иван 7 лет, поместье в Ублинском стану в селе Засемском 30
чети да за сыном Микитою в том же селе Засемском 20 чети
872. Савелей Трофимов сын Жаворонков, Мценск
883. Артемей Иванов сын Лагочев, Мценск
889. Иван Григорьев сын Черемисинов, Мценск
892. Кирила Микифоров сын Федорин, Мценск
903. Аврам Минин сын Черемисинов, Мценск
909. Василей Агафонолв сын Ефимьев, Мценск
910. Иван Ермолов сын Скуридин, Мценск
912. Григорей Павлов сын Кондоуров, Мценск
595. Того ж числа пришлой Евсевей Сафонов сын Меркулов допрашиван а в допросе
скозал по светой непорочной евангелской заповеди Господни еже ей ей пришол де он в
Старой Оскол с Орла города в 202м году а по Орлу городу служил Великому Государю
отец ево Сафон Терентьев сын Меркулов рейтарскою службу по Мценску городу в
Белогородцких полках и в прошлых годех отец ево умре и ныне де он в Старом Осколе
служит Великого Государя городовую службу и он де Евсевей ногами увечен назад
плюснами поместья де за отцом моим было в Орловском уезде в Каменском стану в
деревни Енютиной 10 чети и то поместье лежит впусте у него сын Василей 7 лет да
крестьянин за ним крепосной с матерью ево уленеч Тимошка Савин да брат у него Васка
10 лет. Поместье за сыном ево Евсеевом сыном Васильем в Староосколском уезде в
Ублинском стану в деревни Погожем Колодези 50 чети (…)
603. Того ж числа пришлой Андрей Савельев сын Меркулов допрашиван а в допросе
своем сказал по светей непорочной евангелской заповеди Господни еже ей ей сшол я изо
Мценска города в 203 (?) году Окала огородне стану деревни Сушковой а по Мценску был
отдан по разбору брату своему родному Платону на пашню поместья за мною во
Мценском уезде не было со 203 году изпомещен в Староосколском уезде в Ублинском
стану в селе Пузачем 7 чети у меня сын Алексей 4 лет да крестьянской Алешкин сын
Микитка 10 лет (…)
578. Того ж числа Лорион Сафонов сын Меркулов дапрашиван а в дапросе своем он
сказал по светой непорочной евангелской заповеди Господни еже ей ей пришол де он с
Орла города в 201 году а служил он Великому Государю по Мценску городу рейтарскую
службу поместье за мною в Орле городе и во Мценске городе ж нет нигде а по Старому
Осколу слут (так в тексте) он Великому Государю по розсомтрению боярина и воеводы
Бориса Петровича Шереметева тое ж рейтарскую службу у мен детей Архип 15 лет Яков 7
лет да деловой человек Макарка Савельев сын Савин у него дети Ивашка 10 лет поместья
за сыном моим Архипом в Стороосколском уезде в Ублинском стану в деревни Погожего
колодезя 50 чети (…)
http://rgada.info/opisi/210-ukaz_chernova.pdf

В проект по служилым людям 17-18 веков добавлен список мецнян 1660г.

Список хранится в РГАДА, ф.210, оп.12, д.457

Добавлено 537записей, фамилий и имен.

Сведения по Мценску сохранились не с начала.
Что содержится в полных записях и о возможностях получения полной информации по каждой из них можно почитать здесь

Список мецнян 1660г.

РГАДА, Ф.210, Оп.12, д.93 (7146/1638 г.) I. Документы о служилых людях (челобитныя о даче жалованья «язычнаго», за убитых мужиков, за бои с татарами, за раны и за выход из полона): 1-452, 453-476+481-484+601+715 (челобитье нововыезжаго иноземца Сербской земли кн. Мих. Милорадова о даче ему жалованья), 477-480, 485-581, 582-585 (дача жалованья «язычнаго» за бой с татарами белгородскому подьячему Ром. Муратову), 587-600, 602-714, 716-814. -824л.

*Дело представляет собой отдельные листы из челобитных, Разрядных выписок, допросов, отписок о служилых людях. В ряде случаев указаны подробности попадания в плен, жизни в плену, выхода и т.д.

г. Мценск и уезд:

Богданчиков
Богданчиков/сын боярский
Гринев
Гринев/сын боярский (2)
Киреевский/жилец
Кривцов (2)
Лутавинов
Лутовинов
Мацнев
Меркулов (2)
Мишков (2)
Оболмасов
Оболмасов
Овсяников
Олисов/сын боярский
Переверзев
Пикилов/сын боярский
Протасов
Пушечников (2)
Сухатин
Тютерев/сын боярский
Хомутов

https://drevlit.ru/docs/russia...E/text.php

ИЗ ПОМЕСТНОЙ ПРАКТИКИ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Обнаруженный в столбцах Поместного приказа и публикуемый ниже отрывок являет собою редкий образец делопроизводства органов управления боярского правительства во главе с князем Д. Т. Трубецким и И. М. Заруцким, находившегося в 1611–1612 гг. под Москвой и выступавшего альтернативой столичной власти интервентов 1. На сей раз перед нами не просто документ той эпохи, представление о которых мы имели ранее, а целое дело, создающее хорошую фактическую почву для сравнения и оценки деятельности бюрократического аппарата, его связи с исполнительной властью на местах, а также знакомящее нас с чаяниями и заботами рядового провинциального дворянства во время гражданской войны и интервенции. Публикуемое дело представляет немалый интерес и для изучения истории поместного права, поскольку отражает ряд весьма любопытных составляющих этого важнейшего института средневековой Руси.

Найденный отрывок сохранился в столбцах Поместного приказа по Мценску в составе дела 1625–1627 гг., инициированного подьячим приказа Иваном Ларионовым и мценским сыном боярским Трофимом Ползиковым, которые добивались передачи им якобы «утаенной» части поместья Степана Рудакова сына Лобова в Мценском уезде 2. По ходу дознания тот, называя обвинения в свои адрес ложными, припомнил, что попытки оспорить права семьи Лобовых на эти земли имели место и ранее, но тогда дело решилось в пользу его матери. Это заявление, сделанное ответчиком еще до майского пожара 1626 г, позволило приказным обратиться к материалам предыдущей тяжбы, в результате чего в дело попала обширная выписка из «дач» 1611/12 г. В пожаре, происшедшем 3 мая 1626 г. и уничтожившем большую часть архивов московских приказов, дело Лобова не пострадало, видимо, по тому, что в тот момент находилось дома у одного из приказных, ответственных за его исполнение. Так до нас дошла уникальная выписка из давно утраченных поместных столбцов Смутного времени.

Сделанная приказными выписка заключает в себе изложение тяжбы 1611–1612 гг. между Иваном Старухиным и вдовой Натальей Лобовой о сорока четвертях поместной земли в деревне Сиротья поляна, располагавшейся на речке [397] Крапивенке в Меньшом Городском стане Мценского уезда. Начало делу было положено в декабре 1611 г., когда Иван Старухин, будучи в ставке боярского правительства под Москвой, бил челом о даче ему бывшего поместья его двоюродного деда Данилы Старухина. Из его челобитной и других материалов дела мы узнаем довольно интересную предысторию вопроса. После смерти Данилы его поместье в соответствии с хорошо известной и ставшей к тому времени уже традиционной нормой материального обеспечения вдов, а также недорослей и вышедших в отставку служилых людей, было оставлено за его вдовой Анной «на прожиток», чтобы та могла в нем спокойно доживать свой век. Одновременно со вдовой это же поместье было пожаловано родному брату Данилы и деду просителя Нелюбу Денисьеву сыну Старухину в так назваемый «пожид».

«Пожид» или, как говорилось несколько ранее, «пожданье» – это довольно редкая форма пожалования, которая означала, что жалуемое лицо могло воспользоваться своим жалованьем не сразу же, а только по истечении какого-либо времени. Судя по сохранившемуся корпусу источников, подобная практика получила развитие в период кризиса кормленной системы в середине XVI в, когда правительство пыталось таким способом решить острейшую проблему распределения объектов кормлений между постоянно растущим числом претендентов на них. Получив кормление «в пожданье», служилый человек мог наехать на него лишь после того, как реализовывались права пожалованных перед ним, причем сроки такого ожидания доходили до трех, четырех и более лет. По всей видимости, в силу примерно тех же причин эта норма кормленной системы со временем перешла в поместную практику.

Получить поместье «в пожид» означало, что жалуемый мог стать его владельцем сразу же после смерти прежнего помещика или, например, ухода того в монастырь. Такая «дача» оформлялась все той же ввозной грамотой, в формуляр которой вписывались статьи об условности пожалования. В частности, сохранилась ввозная грамота, выданная 31 января 1610 г. дьяку Филиппу Голенищеву на прожиточное поместье вдовы Марии Теряевой в Костромском уезде, где форма пожалования «в пожид» раскрыта именно таким образом: «Пожаловали есмя тем вдовиным Марьиным Ивановы жены Теряева прожиточным поместьем диока нашего Филипа Голенищева <...> в поместье со всеми угодьи под нею в пожид, как она замуж пойдет, или пострижетца, или ее не станет <...> И как вдова Марья Иванова жена Теряева замуж пойдет или пострижетца, или се не станет, и вы б, все крестьяне, которые в том вдовине в Марьине поместье живут, диока нашего Филипа Голенищева слушали, пашню на него пахали и доход ему помещиков платили. А покаместа вдова Марья Иванова жена Теряева на том поместье живет, и Филипу тем ее поместьем не владеть, а владеть вдове Марье» 3. Отметим, что Голенищев умер, так и не успев реализовать свои права в отношении поместья вдовы, поэтому 25 сентября 1612 г. оно было дано на тех же условиях его родственнику по линии жены дьяку Федору Лихачеву 4. Как выясняется, такая же участь ждала и Нелюба Старухина 5. [398]

Вдова Анна Старухина оказалась вполне практичной женщиной, умевшей не только устроить свою жизнь, но даже извлечь выгоду из своего, казалось бы; незавидного положения. Спустя какое-то время после смерти мужа она нашла себе нового спутника жизни, но перед тем, как вновь выйти замуж, она распорядилась своим прожиточным поместьем, причем таким образом, что ближайший претенденты в лице родни ее первого мужа оказались не удел как бы на вполне законных основаниях. Дело в том, что Анна сдала поместье своему родному брату Рудаку Лобову, сделка была зарегистрирована в Поместном приказе, и в мае 1608 г. тот получил на него отдельную выпись.

Вопрос о так назывемой сдаче, как одной из форм отчуждения поместий еще не достаточно изучен. Известно, что подобные сделки, о котрых мы знаем примерно с конца XVI в., оформлялись частными записями договорного характера, где прежний владелец отказывался от своих поместных прав в пользу нового, затем по челобитью обеих сторон акт сдачи регистрировался в Поместном приказе, после чего новый владелец получал на это поместье официальный документ – ввозную грамоту или отдельную выпись. Внешне дело выглядело так, будто бы поместье отдавалось безвозмездно. Но при внимательном рассмотрении обстоятельств таких сделок и, в особенности, самих сдаточных записей, включавших статью о выплате прежним владельцем некой суммы в случае не выполнения им условий договора, можно понять, что на самом деле сдача поместных земель происходила не бескорыстно. Условием сделки могло быть пожизненное материальное обеспечение сдающей стороны (как правило, одинокой вдовы) или выплата соответствующих отступных, что по сути было равнозначно акту купли-продажи 6. В целом это отвечало логике развития поместного права, когда границы условного владения землей постепенно размывались, а тенденции к прямому наследованию поместий и относительной свободе распоряжения ими со временем нарастали, что, как известно, в конечном итоге привело к ликвидации поместной системы как таковой. Сказанное по поводу сдачи поместья отчасти подтверждается материалами дела. Так, Иван Старухин, излагая историю искомых поместных земель, однажды прямо заявил, что вдова Анна их «продала».

Итак, бывшее поместье Данилы Старухина, оставленное после его смерти за его вдовой Анной «на прожиток», в мае 1608 г., минуя семью Старухиных, оказалось в руках ее родного брата Рудака Лобова. Спустя три года Лобов был убит черкасами под Мценском, и спорное поместье перешло к его вдове Наталье, которая осталась «сама сема» с сыном-подростком Степаном (ответчиком по делу 1625–1627 гг.) и пятью малолетними дочерьми. Такова была ситуация на декабрь 1611 г., когда Иван Старухин хлопотал об этих землях. 18 декабря он получил на руки указную грамоту на имя мценского воеводы Судака Мясного, предписывавшую тому отобрать спорные земли у вдовы и отделить их Старухину. 1 января 1612 г. Иван Старухин прибыл в Мценск и передал грамоту воеводе. Как видим, расстояние примерно в триста километров он преодолел менее чем за две недели, из чего можно заключить, что дорога на Мценск в тот момент была свободна от сил, враждебных боярскому правительству. Доставка [399] просителями указных грамот на места была характерным явлением не только для Смутного времени, но и в целом для XVI-XVII вв., именно поэтому многие из них затем попадали в частные архивы.

Дальнейшее развитие событий выходило за рамки существовавших тогда юридических норм, что, как показывают и другие примеры, было весьма характерным для Смутного времени, в условиях слабости или даже отсутствия как таковой центральной власти. Мценские дворяне «всем городом» заступились за вдову Наталью Лобову и не позволили воеводе выполнить указание боярского правительства. Насколько можно понять, позиция мценских дворян сводилась к следующему, дед просителя – Нелюб Старухин никогда с ними не служил, и вообще они его не знали, в то время как Наталья была вдовой их погибшего товарища, у которой к тому же на руках остались малолетние дети. В итоге справедливость «по-мценски» восторжествовала, 3 февраля 1612 г. боярское правительство пересмотрело свое решение и направило в Мценск соответетвующу грамоту об отделе спорного поместья вдове Наталье Лобовой с детьми. Так представители семейства Старухиных дважды не смогли реализовать свои права на пожалованные им поместные земли. Сначала им помешало несовершенство поместного законодательства, где вопрос о сдаче поместий не нашел должного отражения. Затем они стали жертвой безвластия, образовавшегося в стране в период Смуты.

Возвращаясь к делу 1625-1627 гг., отметим, что кроме названных материалов в нем есть выписки о поместьях Лобовых и Старухиных из мценского «земляного списка» 1600/01 г, а также мценских дозорных и писцовых книг 1613/14, 1616/17 и 1619–1621 гг., согласно которым, они владели деревней Сиротья поляна пополам, то есть были соседями 7. Их семьи, породнившись, несомненно, хорошо знали друг друга, может быть, вместе ходили в церковь, праздновали и скорбили. Но это не помешало им затеять тяжбу, хотя могли бы решить дело полюбовно, как говориться, не вынося сор из избы. На сколько эта ситуация была характерной для общества в целом – сказать трудно. Однако, нельзя не отметить, что свою лепту в разжигание подобных споров вносило государство, многие образцы земельного законотворчества которого, в особенности за XVII столетие, всячески поощряли судопроизводство, тем самым провоцируя конфликты. Для наглядности, приведем первый поземельный указ времен правления царя Михаила Федоровича, текст которого, в отличие от указной книги Поместного приказа, в нашем деле точно датирован и не искажен:

«А в боярском приговоре за приписью думного дияка Сыдавного Васильева 121-го году, маия в 18 день написано: Приговорили бояре князь Федор Иванович Мстиславской с товарыщи: Которые столники и стряпчие, и дворяне московские, и дворяне, и дети боярские из городов и всяких чинов люди учнут бить [400] челом государю о помесьях, а в Поместном приказе старых их вотчинных и поместных дач сыскать будет не по чему, и тем челобитчиком велети к скаскам руки свои прикладывати, за кем в котором городе сколко вотчин и поместей чети за ним в дачах. Да хто за собою поместей и вотчин не скажет, или скажет да не сполна, не столко, сколко вотчин и поместей чети за ним в дачах, и хто челобитчик про те утаеные поместья и вотчины обыщет, и те утаеные поместья и вотчины отдати ему бесповоротно, взяв лутчее, в ево оклад» 8.

Что касается делопроизводственной практики органов управления боярского правительства во главе с князем Д. Т. Трубецким и И. М. Заруцким, то в целом она выглядит вполне традиционно. Вместе с тем, реалии жизни все же внесли определенные коррективы в деятельность приказных. В частности, они не могли использовать архив Поместного приказа, который остался в занятой интервентами Москве, поэтому им ничего не оставалось делать, как довериться показаниям просителей. Отсюда повысилась роль местных органов управления и дворянских городовых корпораций, которые знали истинное положение дел и, как мы видели, контролировали решения бояр.

РГАДА, Ф.210, Оп.12, д.123 (7146-49/1637-40 гг.) I. ** Документы о служилых людях: 1-260, 271-288, 332-346, 363-363, 366-367, 368-370 (челобитье подьячаго приказа Сбору Немецких Кормов Вас. Алексеева о переводе его обратно в Устюжскую Четь), 371-376, 408-430, 439-466, 484-497, 502-515. -519л.

*Дело представляет собой отдельные листы, частично склеенные между собой. Листы - это челобитные, решения Разряда, справки, выписки, памяти и т.д. Большая часть - отписок и памятей (челобитных - меньше). Указаны просьбы служилых людей о наделении землей и прибавках к жалованью, решения последовавшие по ним.

г. Мценск и уезд:

Борзенок
Кондоуров/был под Смоленском
Лутовинов
Меркулов/сын боярский
Минин
Оболмасов
Озаров
Олисов/сын боярский
Пикалов
Рагозин
Роспопов
Рябой
Черемисинов
Шеншин
Щукин

В проект по служилым людям 17-18 веков добавлены сказки мецнян 1697 года

Список хранится в РГАДА, ф.210, оп.12, д.1884

В списки добавлено 1285 записей. Внимание! Добавлены не только податели сказок, а вообще все лица в деле включая детей, племянников и иных свойственников.

Мценские служилые люди 1697 года. Список

РГАДА, Ф.210, Оп.12, д.143 (7141-49/1632-41 гг.) Документы о служилых людях. -105л.

*Дело представляет собой отдельные листы (челобитные, разрядные выписки, доклады, отписки воевод, черновые царские указы). Указаны ФИО челобитчиков, причина обращения к царю (дача жалованья/окладов за службу, выход с полона и т.д.). В ряде случаев указаны подробности службы и участие в Северском походе (Стародуб, Новгород-Северский).

г. Мценск и уезд:

Сидорова/вдова

По архивным документам. (Информативная тема ____БЕЗ вопросов/ответов)